L'Autriche et la Turquie n'adhèrent pas à des sanctions contre la Russie

L'histoire de l'empoisonnement de l'ancien espion russe, qui a eu lieu en territoire anglais, a provoqué une réaction presque unanime dans la partie occidentale. Les Etats-Unis, malgré les sentiments du président Trump à l'égard de Poutine, ont expulsé le plus grand nombre de diplomates russes, soit soixante personnes, et ont fermé le consulat de Seattle parce qu'il était trop proche des industries américaines d'intérêt national. Cette attitude montre comment, malgré les nombreux changements intervenus dans le gouvernement américain, les puissances qui restent dans leur position contre le Kremlin sont toujours importantes dans le paysage politique américain. Pour le moment, la réponse de la Russie est restée limitée aux menaces d'une réponse symétrique, qui ne devrait pas tarder à venir, contre tous les États qui ont utilisé les expulsions du personnel diplomatique de Moscou. Le gouvernement russe a déclaré à plusieurs reprises que l'attitude occidentale révèle un profond sentiment contre la Russie et que le risque de tonique dans la guerre froide est de plus en plus concret. D'un autre côté, c'est à partir de la période de l'invasion de la Crimée que la Russie n'a pas été soumise à une telle offensive diplomatique. L'un des aspects auxquels Poutine ne s'attendait pas et qui révèle, pour sa part, les grandes erreurs de l'évaluation, était une réponse si uniforme de la part des pays occidentaux. Cependant, deux pays n'ont pas rejoint la réponse diplomatique à l'empoisonnement de Londres: l'Autriche, un membre de l'Union européenne et la Turquie, un membre de l'Alliance atlantique. Ce sont deux défections qui doivent être soigneusement évaluées pour les implications politiques relatives qu'elles peuvent causer. Dans le gouvernement de Vienne, il y a une formation nationaliste qui a des liens très étroits avec le parti de Poutine; la motivation n'est pas d'interrompre une relation amicale entre les deux pays, ce qui pourrait être un canal important pour rouvrir le dialogue entre la Russie et l'Occident: cette motivation ne convainc pas les analystes, qui voient dans la proximité entre les formations politiques des deux pays une sorte de lien dû à la proximité des idéaux de contrôle de la société et de la démocratie restreinte. C'est un dangereux précédent au sein de l'Union européenne, qui pourrait favoriser une attitude similaire d'autres États régis par des formes proches de la politique de Poutine. En même temps, le gouvernement autrichien semble se prêter à devenir une sorte de lieu privilégié pour l'action de Poutine contre l'Europe, une action marquée par la volonté de viser à diviser autant que possible les membres bruxellois. L'histoire souligne une fois de plus la nécessité d'une action commune dans la politique étrangère européenne, qui ne devrait pas admettre les défections des Etats membres. En ce qui concerne la Turquie, l'absence de sanction de la Russie est un signe supplémentaire de l'éloignement d'Ankara de l'Alliance atlantique. Les raisons du comportement turc résident dans la proximité que le gouvernement d'Ankara a établie avec Moscou, pour ses intérêts mutuels en Syrie, un facteur qui a contribué à aggraver encore les relations avec les Etats-Unis. L'attitude de la Turquie, non seulement dans ce cas précis, est un élément à évaluer sur la véritable loyauté d'Erdogan envers l'Alliance atlantique et conduit à s'interroger sur les raisons de commodité pour les autres Etats membres sur la permanence turque. au sein de l'Alliance. Dans les deux cas, tant pour l'Union européenne que pour l'Alliance atlantique, le temps semble venu d'introduire des réformes capables de sanctionner ceux qui restent dans une organisation supranationale uniquement pour des raisons d'intérêt et ne s'adaptent pas à politiques communes. Des pays comme la Russie de Poutine se sont beaucoup concentrés sur ces faiblesses pour diviser les pays occidentaux en leurs intérêts géopolitiques et ce type d'actions pourrait augmenter si ce manque de défense commune subsiste.

Áustria e Turquia não aderem a sanções contra a Rússia

A história do envenenamento do ex-espião russo, que ocorreu em território inglês, provocou uma resposta quase unânime na parte ocidental. Os EUA, apesar dos sentimentos do presidente Trump em relação a Putin, expulsaram a maior quantidade de pessoal diplomático russo, sessenta pessoas, e fecharam o consulado de Seattle, porque estava muito próximo das indústrias americanas de interesse nacional. Essa atitude mostra como, apesar das muitas mudanças no governo dos EUA, os poderes que permanecem em sua posição contra o Kremlin ainda são importantes no cenário político dos EUA. Por enquanto, a resposta russa permaneceu limitada às ameaças de uma resposta simétrica, que não tardaria a acontecer, contra todos os estados que usaram as expulsões do corpo diplomático de Moscou. O governo russo afirmou repetidamente que a atitude ocidental revela um profundo sentimento contra a Rússia e que o risco de enfraquecimento da guerra fria é cada vez mais concreto. Por outro lado, foi a partir do período da invasão da Criméia que a Rússia não foi submetida a tal ofensiva diplomática. Um dos aspectos que certamente Putin não esperava e que revela, por sua vez, os grandes erros de avaliação, foi uma resposta tão uniforme pelos países ocidentais. No entanto, há duas nações que não aderiram à resposta diplomática ao envenenamento de Londres: a Áustria, membro da União Europeia e da Turquia, membro da Aliança Atlântica. Estas são duas deserções que precisam ser cuidadosamente avaliadas para as implicações políticas relativas que podem causar. No governo de Viena existe uma formação nacionalista que tem laços muito estreitos com o partido de Putin; a motivação não é interromper uma relação de amizade entre os dois países, o que poderia ser um canal importante para reabrir o diálogo entre a Rússia e o Ocidente: essa motivação não convence os analistas, que vêem na proximidade entre as formações políticas dos dois países uma espécie de vínculo devido à proximidade dos ideais de controle da sociedade e da democracia restrita. É um precedente perigoso dentro da União Européia, o que poderia favorecer uma atitude similar de outros estados governados por formas que dizem estar próximas da política de Putin. Ao mesmo tempo, o governo austríaco parece se tornar uma espécie de lugar privilegiado para a ação de Putin contra a Europa, uma ação marcada pela vontade de dividir os membros de Bruxelas o máximo possível. A história mais uma vez aponta para a necessidade de uma ação comum na política externa européia, que não deve admitir deserções por parte dos Estados membros. Quanto à Turquia, o fracasso em sancionar a Rússia é mais um sinal do quanto Ancara está longe da Aliança Atlântica. As razões para o comportamento turco residem na proximidade que o governo de Ancara estabeleceu com Moscou, para os interesses mútuos na Síria, fator que contribuiu para agravar ainda mais as relações com os Estados Unidos. A atitude da Turquia, não só neste caso específico, constitui um elemento a ser avaliado sobre a verdadeira lealdade de Erdogan à Aliança Atlântica e leva a questionar quais são agora as razões de conveniência para os outros estados membros na permanência da Turquia. dentro da Aliança. Em ambos os casos, tanto para a União Europeia como para a Aliança Atlântica, parece que o tempo parece vir a introduzir reformas capazes de sancionar aqueles que permanecem dentro de uma organização supranacional apenas por razões de interesse e não se adaptam a uma organização supranacional. políticas comuns. Países como a Rússia de Putin se concentraram muito nessas fraquezas para dividir os países ocidentais por seus interesses geopolíticos, e esse tipo de ação pode aumentar se essa falta de defesa comum persistir.

Австрия и Турция не придерживаются санкций против России

История отравления бывшего российского шпиона, имевшего место на территории Англии, вызвала почти единодушный ответ в западной части. США, несмотря на чувства президента Трампа к Путину, изгнали крупнейшего российского дипломатического персонала, шестьдесят человек и закрыли консульство в Сиэтле, потому что оно было слишком близко к американским отраслям, представляющим национальный интерес. Такое отношение показывает, что, несмотря на многочисленные изменения в правительстве США, власти, которые остаются в своем положении против Кремля, по-прежнему важны в политическом ландшафте США. Пока реакция России по-прежнему ограничивалась угрозами симметричного ответа, который не должен был долго ждать, против всех тех государств, которые использовали изгнания дипломатического персонала Москвы. Российское правительство неоднократно заявляло, что западное отношение проявляет глубокое чувство против России и что риск тонирования в холодной войне становится все более конкретным. С другой стороны, с момента вторжения в Крым Россия не подвергалась такому дипломатическому наступлению. Один из аспектов, которых, несомненно, не ожидал Путин, и который, в свою очередь, показывает большие ошибки оценки, был настолько единообразным ответом западных стран. Однако есть две страны, которые не присоединились к дипломатическому ответу на отравление Лондона: Австрии, члена Европейского союза и Турции, члена Атлантического альянса. Это два изъятия, которые необходимо тщательно оценить для относительных политических последствий, которые они могут вызвать. В правительстве Вены есть националистическая формация, имеющая очень тесные связи с партией Путина; мотивация - не прервать отношения дружбы между двумя странами, что может стать важным каналом для возобновления диалога между Россией и Западом: эта мотивация не убеждает аналитиков, которые видят в близости между политическими формациями двух стран своего рода связь из-за близости идеалов контроля над обществом и ограниченной демократии. Это опасный прецедент в Европейском союзе, который может способствовать аналогичному отношению других государств, регулируемых формами, которые, как говорят, близки к политике Путина. В то же время австрийское правительство, похоже, станет своего рода привилегированным местом для действий Путина в отношении Европы, что будет означать стремление как можно больше разделить членов Брюсселя. История еще раз указывает на необходимость совместных действий в европейской внешней политике, которые не должны допускать дезертирства со стороны государств-членов. Что касается Турции, то отказ от санкции в отношении России является еще одним признаком того, насколько Анкара далеко от Атлантического альянса. Причины для турецкого поведения лежат в близости, которую правительство Анкары установило с Москвой, для ее взаимных интересов в Сирии, что способствовало дальнейшему ухудшению отношений с Соединенными Штатами. Отношение Турции не только в этом конкретном случае является элементом, который следует оценить по истинной лояльности Эрдогана к Атлантическому альянсу и приводит к сомнению, что в настоящее время является поводом для удобства для других государств-членов по турецкому постоянству. в рамках Альянса. В обоих случаях, как для Европейского союза, так и для Атлантического альянса, похоже, пришло время внедрить реформы, способные санкционировать тех, кто остается в наднациональной организации, только по соображениям интереса и не приспосабливается к общие политики. Такие страны, как путинская Россия, много внимания уделяли этим слабостям, чтобы разделить западные страны на их геополитические интересы, и подобные действия могут возрасти, если это отсутствие общей обороны остается.

奧地利和土耳其不堅持對俄羅斯實施制裁

前俄羅斯間諜發生在英國領土的毒化故事在西部引發了幾乎一致的反應。美國儘管總統特朗普對普京的感受，但驅逐了俄羅斯最多的外交人員六十人，並關閉了西雅圖領事館，因為這與美國的國家利益行業太接近了。儘管美國政府發生了很多變化，但這種態度表明，在美國政治環境中，仍然處於對抗克里姆林宮的權力仍然很重要。目前，俄羅斯的反應仍然局限於對稱反應的威脅，對於所有那些使用莫斯科外交職員驅逐的國家來說，這種威脅不應該持續很長時間。俄羅斯政府一再表示，西方的態度表明了對俄羅斯的深刻情緒，冷戰中色調的風險越來越具體。另一方面，從入侵克里米亞時期開始，俄羅斯就沒有受到這種外交攻勢。就普京而言，普京沒有想到的那一方面，也顯示了他的評價的重大錯誤，這是西方國家的一致反應。然而，還有兩個國家沒有加入對倫敦中毒的外交回應：奧地利，歐盟成員和土耳其，大西洋聯盟成員。這些是兩個叛逃者需要仔細評估他們可能造成的相關政治影響。維也納政府中有一個民族主義組織，與普京的政黨關係非常密切。動機是無法阻止兩國之間的友誼，這可能是一個重要的渠道，以便能夠重新打開俄羅斯與西方之間的對話：這個動機不說服分析師，誰看到了兩國政黨之間的接近由於控制社會和限制民主的理想接近而形成的一種紐帶。這在歐盟範圍內是一個危險的先例，它可能會支持其他國家類似的態度，這些態度被稱為接近普京政策的形式。同時，奧地利政府似乎借給本身成為一種普京向歐洲的行動特權的地方，其特點的願望的行動，目的是劃分更等都可以布魯塞爾的成員。這個故事再次指出，歐洲外交政策需要採取共同行動，不應該承認成員國的叛逃。至於土耳其，未能製裁俄羅斯是安卡拉遠離大西洋聯盟的標誌。土耳其行為的原因在於安卡拉政府與莫斯科建立的密切關係，因為它在敘利亞的共同利益，這一因素導致與美國關係進一步惡化。土耳其的態度，不僅是在這種特殊情況下，一個因素是對埃爾多安的大西洋聯盟實際的公平性進行評估，並提出了有關的問題是什麼，現在，方便在土耳其逗留的原因，其他成員國在聯盟內。無論哪種方式，都為歐盟，這對大西洋聯盟，似乎時間進行改革，將懲罰那些保持一個超國家的組織內誰只對感興趣的理由，並沒有適應共同的政策。像普京的俄羅斯這樣的國家已經把這些弱點集中在很多方面，以分化西方國家的地緣政治利益，如果缺乏共同防禦依然存在，這種行動可能會增加。

オーストリアとトルコはロシアに対する制裁を遵守していない

英語圏で起きたロシアのスパイの中毒についての話は、西側でほぼ全員一致した反応を引き起こした。プーチン大統領の感情にもかかわらず、米国はロシアの卒業演説人60人のうち最も多くを追放し、シアトル領事館を閉鎖した。この姿勢は、米国政府の多くの変更にもかかわらず、クレムリンに対する立場にとどまっている権力は、米国の政治状況において依然として重要であることを示しています。当面は、ロシアの対応は、モスクワの外交スタッフの追放を使用したすべての国家に対して、対立的な対応の脅威（長く来てはならない）に限られたままである。ロシア政府は、西側の態度がロシアに対する深い感情を明らかにし、冷戦におけるトーニングのリスクがますます具体化していると繰り返し述べている。一方、クリミア侵攻の時代から、ロシアはそのような外交的攻撃を受けていなかった。確かにプーチン大統領が期待していなかったこと、そしてそれが明らかにした側面の1つは、評価の大きな誤りである西洋諸国の非常に統一的な対応であった。しかし、ロンドンの中毒に対する外交的反応に加わっていない国は2つある。大西洋同盟のメンバーであるオーストリア、トルコとトルコのメンバーである。これらは、彼らが引き起こす可能性のある相対的な政治的影響について慎重に評価される必要がある2つの脱落です。ウィーン政府には、プーチン大統領と非常に緊密な関係を持つ民族主義組織が存在する。動機はロシアと西の間の対話を再開することができるようにする重要なチャネルとすることができ、二国間の友情を、停止しないことです。この動機は、両国の政党間の近さを参照アナリスト、説得しません社会支配の理想と制限された民主主義の近さに起因する一種の絆。欧州連合（EU）内では危険な先例となっており、プーチン大統領の政策に近いと言われている他の州と同様の姿勢を支持する可能性がある。同時に、オーストリア政府はブリュッセルのメンバーを可能な限り分裂させることを目指す意向を表明したプーチン大統領の欧州行動に対する特権的な場所になることを目指しているようだ。このストーリーは、欧州外交政策における共通の行動の必要性を再び指摘している。欧州の外交政策は加盟国の脱税を認めるべきではない。トルコに関しては、ロシア制裁の失敗は、アンカラがアトランティック・アライアンスからどれだけ遠く離れているかのさらなる兆候である。トルコの行動の理由は、米国との関係をさらに悪化させる要因となったシリアの相互利益のために、アンカラ政府がモスクワとの間に確立した近さにある。トルコの態度だけでなく、この特定のケースでは、大西洋同盟へのエルドアンの実際公正に評価し、今では、あるかについて疑問を提起する要因、他の加盟国の利便性の理由からトルコ滞在にアライアンス内。どちらの場合も、欧州連合と大西洋同盟の両方で、時代は興味のある理由のためにのみ超国家組織に残っている人々を認可する改革を導入し、共通のポリシープーチン大統領のような国々は、西側諸国を地政学的利益のために分けるために、このような弱点に多くの焦点を当ててきた。

لا تلتزم النمسا وتركيا بفرض عقوبات على روسيا

أثارت قصة تسميم الجاسوس الروسي السابق ، الذي وقع في الأراضي الإنجليزية ، ردا بالإجماع تقريبا في الجزء الغربي. على الرغم من مشاعر الرئيس ترامب إلى بوتين ، قامت الولايات المتحدة بطرد أكبر عدد من الديبلوماسيين الروس ، وستين شخصًا ، وأغلقت قنصلية سياتل لأنها كانت قريبة جدًا من الصناعات الأمريكية ذات الاهتمام القومي. يظهر هذا الموقف كيف ، على الرغم من التغييرات العديدة في حكومة الولايات المتحدة ، أن القوى التي لا تزال في موقعها ضد الكرملين لا تزال مهمة في المشهد السياسي الأمريكي. في الوقت الحالي ، ظل الرد الروسي محدودًا على التهديدات المتمثلة في الاستجابة المتناسقة ، والتي يجب ألا تكون طويلة في المستقبل ، ضد كل تلك الدول التي استخدمت عمليات طرد موظفي موسكو الدبلوماسيين. لقد صرحت الحكومة الروسية مراراً وتكراراً بأن الموقف الغربي يكشف عن مشاعر عميقة ضد روسيا وأن خطر التنغيم في الحرب الباردة هو أمر ملموس بشكل متزايد. من ناحية أخرى ، فمنذ فترة غزو شبه جزيرة القرم لم تكن روسيا عرضة لهجوم دبلوماسي كهذا. أحد الجوانب التي لم يكن بوتين يتوقعها بالتأكيد ويكشف ، من جانبه ، عن الأخطاء الكبيرة في التقييم ، كان استجابة موحدة للغاية من قبل الدول الغربية. ومع ذلك ، هناك دولتان لم تنضمان إلى الاستجابة الدبلوماسية لتسمم لندن: النمسا ، وهي عضو في الاتحاد الأوروبي وتركيا ، وهي عضو في حلف الأطلسي. هذه هي الانشقاقات التي تحتاج إلى تقييم دقيق للآثار السياسية النسبية التي قد تسببها. يوجد في حكومة فيينا تشكيل قومي له علاقات وثيقة مع حزب بوتين. الدافع هو عدم مقاطعة علاقة صداقة بين البلدين ، والتي يمكن أن تكون قناة مهمة لإعادة فتح الحوار بين روسيا والغرب: هذا الدافع لا يقنع المحللين ، الذين يرون في القرب بين التشكيلات السياسية للبلدين نوع من السندات بسبب القرب من المثل العليا للسيطرة على المجتمع والديمقراطية المحدودة. إنها سابقة خطيرة داخل الاتحاد الأوروبي ، والتي يمكن أن تفضل موقفا مشابها للدول الأخرى يحكمها أشكال قيل أنها قريبة من سياسة بوتين. في الوقت نفسه ، يبدو أن الحكومة النمساوية قادرة على أن تصبح مكانًا متميزًا لتحرك بوتين ضد أوروبا ، وهو عمل يتسم بالإرادة الهادفة إلى تقسيم أعضاء بروكسل إلى أقصى حد ممكن. تشير القصة مرة أخرى إلى الحاجة إلى إجراء مشترك في السياسة الخارجية الأوروبية ، وهو ما لا ينبغي أن يعترف بالانحرافات من قبل الدول الأعضاء. أما بالنسبة لتركيا ، فإن الفشل في فرض عقوبات على روسيا يعد علامة أخرى على مدى الابتعاد عن التحالف الأطلسي. تكمن أسباب السلوك التركي في القرب الذي أقامته حكومة أنقرة مع موسكو ، من أجل المصالح المشتركة في سوريا ، وهو العامل الذي ساهم في زيادة تدهور العلاقات مع الولايات المتحدة. إن موقف تركيا ، ليس فقط في هذه الحالة المحددة ، يشكل عنصراً يجب تقييمه على ولاء أردوغان الحقيقي لحلف الأطلسي ، ويؤدي إلى التشكيك في الأسباب التي أصبحت الآن ملائمة لدول أعضاء أخرى على الدوام التركي. داخل التحالف. في كلتا الحالتين ، لكل من الاتحاد الأوروبي والتحالف الأطلسي ، يبدو أن الوقت قد حان لإدخال إصلاحات قادرة على فرض عقوبات على أولئك الذين يبقون داخل منظمة فوق وطنية فقط لأسباب ذات أهمية ولا يتأقلمون مع ذلك. سياسات مشتركة. لقد ركزت دول مثل روسيا بوتين الكثير على نقاط الضعف هذه لتقسيم الدول الغربية على مصالحها الجيوسياسية ويمكن أن يزداد هذا النوع من الأعمال إذا بقي هذا النقص في الدفاع المشترك.

L'Egitto alle elezioni

Le elezioni presidenziali egiziane, che si svolgono in queti giorni, hanno un esito già definito. Le alternative per i circa sessanta milioni di elettori non sono molte e l’unica candidatura, oltre al presidente uscente Al Sisi, che uscirà vittorioso dalle urne, è un politico che fa parte di un partito che ha sempre fornito tutto il suo appoggio al governo in carica. Una elezione, quindi, che ha  come valore soltanto l’espletamento di un dovere legale, senza una effettiva competizione, perchè si svolge all’interno dello stesso campo politico. Messi fuori gioco i Fratelli musulmani, formazione politica che aveva vinto le ultime elezioni dove vi era stata un reale contraddittorio, ma, che, successivamente all’insediamento al potere avevano abusato della loro posizione maggioritaria,  tutte le altre formazioni o i competitori in grado di raccogliere un numero di consensi significativo, sono stati costretti ad uscire dalla vita politica attiva del paese. Le modalità sono note: l’uso della forza è stato preponderante nella dialettica politica egiziana, attraverso la tortura, la pena di morte ed in generale il terrore e la repressione come strumenti di politica a senso unico. Se, all’inizio, Questa metodologia è stata usata contro gli oppositori di matrice politico religiosa, successivamente la dittatura egiziana ha ampliato la sua azione anche contro partiti e movimenti più moderati o di natura laica, che reclamavano soltanto un maggiore tasso di democrazia nel paese. Questa spaccatura nella società egiziana può essere la ragione del maggiore timore del vincitore già annunciato: l’astensionismo. Infatti una bassa affluenza alle urne potrebbe determinare una minore legittimazione dell’investitura di Al Sisi e potrebbe, di conseguenza, aggravare i problemi sul piano internazionale; il governo egiziano è stato sottoposto a giudizi profondamente negativi, proprio a causa della violenza delle repressioni a cui sono stati sottoposti gli oppositori, tuttavia, nessun provvedimento pratico, come ad esempio le sanzioni, è mai stato preso contro Il Cairo. Il governo egiziano svolge un compito essenziale per l’occidente in funzione anti integralismo islamico, ruolo, peraltro molto apprezzato anche da buona parte della società del paese, che preferisce una dittatura militare ad una dittatura religiosa, come era diventato l’Egitto con i Fratelli musulmani al governo. In questa parte, più o meno favorevole al regime, è compresa la minoranza dei cristiani, che, comunque, arrivano ad essere circa il quindici per cento del totale della popolazione; con Al Sisi al governo i cristiani si sono sentiti maggiormente tutelati e le previsioni sono che voteranno quasi interamente a suo favore. Il vero pericolo di queste elezioni sono i possibili attentati, che richiamerebbero l’attenzione sull’Egitto e potrebbero compromettere il controllo del paese del presidente in carica. Per questo motivo sono state attivate misure di controllo ancora più stringenti sul paese, anche se la zona ritenuta più pericolosa è sempre quella del Sinai. In questo territorio la presenza di diverse componenti del terrorismo islamico, saldate con le parti più estreme dei movimenti palestinesi, hanno costretto le forze armate egiziane ad una azione costante e massiccia, che non è ancora chiaro quali risultati abbia dato. I militari egiziani sono sostenuti dagli alleati statunitensi ed israeliani nel contrasto alle forze avverse che trovano rifugio nel deserto del Sinai e questa alleanza è la migliore giustificazione internazionale della permanenza di Al Sisi al governo del paese, proprio in funzione di evitare all’Egitto una deriva fondamentalista islamica. Per quanto riguarda la situazione interna, l’economia è in una situazione molto difficile ed il paese sopravvive grazie ai contributi esteri, che vengono concessi proprio mantenere un controllo su ormai improbabili ritorni del fondamentalismo islamico. La popolazione egiziana sembra accettare il governo del Generale, anche per la mancanza di alternative valide, dovute, sia alla repressione, che all’esaurimento del consenso per gli altri movimenti che non hanno saputo o voluto integrarsi con il regime di Al Sisi. Quello che appare è una sorta di rassegnazione che risulta essere l’elemento determinate di questa tornata elettorale.