Das Problem der Migranten trägt wesentlich zur Schwächung der Europäischen Union bei

Die Wiederkehr des Willens, die nationale Souveränität gegen die europäische Einheit durchzusetzen, hat deutlich gemacht, wie die rechten Parteien der Regierung in Europa in Übereinstimmung sind, aber wenn es darum geht, praktische Lösungen zu finden, wird dies hervorgehoben der gegensätzliche Gegensatz, der durch die jeweiligen Ziele hervorgerufen wird. Andererseits können die italienischen Interessen nicht mit denen Österreichs oder Deutschlands oder der Länder des Visegrad-Blocks übereinstimmen; das Problem der primären Emigration, dasjenige von denjenigen, die zum ersten Mal auf europäischem Boden ankommen, steht in offenem Gegensatz zu den Interessen derjenigen, die keine sekundäre Emigration wollen, die zwischen den Staaten der Union stattfindet. Das politische Gewicht der rechten Parteien hat dazu geführt, dass die Beziehungen zwischen den Staaten in Bezug auf das Migrationsproblem weniger flexibel sind, was zu einer Starrheit ihrer jeweiligen Einstellungen aufgrund der vorherrschenden Partikularinteressen führt. Die große Verantwortung für diese Situation ist auf die passive Haltung Brüssels gegenüber den Staaten Osteuropas zurückzuführen, die die Abtrennung von Migranten ohne jede Sanktion abgelehnt haben; Neben diesem Aspekt muss auch ein zu herablassender Ansatz Deutschlands als wichtigstes europäisches Land anerkannt werden, das gegenüber den Ländern von Visegrad, vielleicht zum Schutz seiner wirtschaftlichen Interessen, keine entschiedenere Haltung eingenommen hat. Es muss auch gesagt werden, dass das Verhalten der früheren Regierungen in Italien, selbst in einer Linie von Hilfe und Unterstützung für Migranten, nie zu eng mit Europa gewesen war und es manchmal vorzog, Flüchtlinge in anderen europäischen Ländern freizulassen. Was die zentralen Institutionen jedoch anscheinend nicht verstanden haben, ist, dass die Einwanderung, obwohl sie ein echtes Problem darstellt, die Mittel ist, mit denen populistische und antieuropäische Bewegungen Brüssel diskreditieren. Tatsächlich ist das Phänomen zahlenmäßig immer noch begrenzt, insbesondere im Vergleich zu den Flüchtlingszahlen in anderen Ländern der Welt. Wir haben das Gefühl, dass wir innere Situationen, ein Beispiel für Bayern, verschärfen wollen, um Regierungen, auch solche, die nicht recht haben, dazu zu bringen, sich zu verschliessen und Regressmöglichkeiten für das Nachbarland zu entwickeln. Die Situation zwischen Deutschland und Österreich macht dieses Szenario gut, was Italien direkt betreffen kann. Wenn es zuvor einen Konflikt zwischen den Ländern Osteuropas und den anderen europäischen Mitgliedern gegeben hat, so ist das Gefühl, dass wir alle gegen jeden sind, mit der echten Gefahr, die Union zurück in eine Situation zurück in der Zeit zu bringen ; Wenn nämlich der freie Verkehr zu einem Ende kommen würde und es sich um eine echte Gefahr handelt, würde ein Zustand, der für die europäische Einheit als wesentlich angesehen wird, fehlen. Man kann nicht anders, als zu denken, dass diese Eventualität nicht zufällig, sondern wissenschaftlich untersucht ist, um Europa zu schwächen. Darüber hinaus befürworten die europäischen Rechte eine geringere europäische Präsenz in der Innenpolitik der Staaten, nur um einen größeren Spielraum für das Manövrieren von Gesetzgebung und Regierung zu erhalten, und dies ist kein Geheimnis, sondern gehört zu ihren Programmen und Wahlproklamationen. In diesem Moment, der der europäischen Einheit sehr kritisch gegenübersteht, sollte Brüssel die Verantwortung für die Gründe übernehmen, die populistische Formationen zur Regierung geführt haben, und Maßnahmen in die Tat umsetzen, um die früheren politischen Richtlinien zu beheben und die Haushaltszwänge zu lockern, sanktionierend wer respektiert die Gemeinschaftsrichtlinien nicht und denkt über Politiken nach, die die südlichen Mitglieder von Europa nicht bestrafen. In diesem Stadium wäre es für die zentralen Institutionen wichtig, eine wirksame Vermittlerrolle zwischen den Staaten zu übernehmen und nach Möglichkeiten zu suchen, Protagonisten zu werden und die verlorene Relevanz und Autorität wieder zu entdecken. Dies liegt auch daran, dass Brüssel wieder eine Haltung des Immobilismus hat, die eher die Interessen des Staates als die der europäischen zu unterstützen scheint, und auf diese Weise wird die Machtergreifung der Union erleichtert. Das Problem der Migranten scheint noch wichtiger zu sein, wenn man an die vielen Reaktionen denkt, die ausgelöst wurden, wesentlich weniger als für wirtschaftliche Entscheidungen, die sich wesentlich stärker auf das Leben der europäischen Bürger und Nationen ausgewirkt haben. In diesem historischen Moment können sich nur die europäischen Institutionen retten, indem sie ihr spezifisches Gewicht für den Kontinent konkret demonstrieren.

La question des migrants contribue à affaiblir l'Union européenne

Ainsi, le retour de la volonté d'affirmer sa souveraineté nationale contre l'unité européenne a mis en évidence que les partis de droite au gouvernement en Europe sont, en paroles, d'accord, mais quand il s'agit de trouver des solutions pratiques, il est souligné l'opposition profonde provoquée par les objectifs respectifs, en contraste mutuel. D'un autre côté, les intérêts italiens ne peuvent être les mêmes que ceux de l'Autriche ou de l'Allemagne ou des pays du bloc de Visegrad; le problème de l'émigration primaire, celle de ceux qui arrivent pour la première fois sur le sol européen, est en contradiction flagrante avec les intérêts de ceux qui ne veulent pas d'émigration secondaire, celle qui se produit entre les États de l'Union. Le poids politique des partis de droite a conduit à moins de flexibilité dans les relations entre les Etats concernant le problème de la migration, établissant une rigidité de leurs attitudes respectives en raison de la prédominance d'intérêts particuliers par rapport aux intérêts généraux. La grande responsabilité de cette situation peut être attribuée à l'attitude passive de Bruxelles envers les Etats d'Europe de l'Est, qui ont refusé la division des migrants sans aucune sanction; avec cet aspect doit également être reconnue une approche trop condescendante de l'Allemagne, en tant que pays européen le plus important, qui n'a pas pris une position plus ferme contre les pays de Visegrad, peut-être pour protéger ses intérêts économiques. Il faut dire aussi que le comportement italien des gouvernements précédents, même dans une ligne d'aide et de soutien aux migrants, n'a jamais été trop ferme avec l'Europe, préférant parfois laisser les réfugiés libres dans d'autres pays européens. Cependant, ce que les institutions centrales ne semblent pas avoir compris, c'est que l'immigration, en dépit d'un réel problème, est le moyen utilisé par les mouvements populistes et anti-européens pour discréditer Bruxelles. En fait, le phénomène reste numériquement contenu, surtout si on le compare au nombre de réfugiés hébergés dans d'autres pays du monde. Le sentiment est que nous voulons exacerber les situations internes, un exemple de tout ce qui se passe en Bavière, pour forcer les gouvernements, même ceux qui ne le sont pas, à s'enfermer et à développer des formes de recours sur le pays voisin. La situation entre l'Allemagne et l'Autriche exerce bien ce scénario, qui peut impliquer directement l'Italie. Si avant c'était un conflit essentiellement entre les pays d'Europe de l'Est et les autres membres européens, maintenant le sentiment est que nous sommes tous contre tout le monde, avec le danger réel de ramener l'Union à une situation plus lointaine ; en effet, si la libre circulation venait à prendre fin, et c'est un danger réel, une condition jugée essentielle pour l'unité européenne ferait défaut. On ne peut s'empêcher de penser que cette éventualité est arrivée de manière non aléatoire mais scientifiquement étudiée pour affaiblir l'Europe. De plus, les droits européens prônent une moindre présence européenne dans la politique interne des États, juste pour récupérer un plus grand espace de manœuvre législative et gouvernementale et ce n'est pas un mystère mais cela relève de leurs programmes et de leurs proclamations électorales. En ce moment, fortement critique de l'unité européenne, Bruxelles devrait prendre la responsabilité des raisons qui ont conduit les formations populistes au gouvernement et mettre en pratique des mesures pour remédier aux directives politiques précédentes, en commençant par desserrer les contraintes budgétaires, en sanctionnant qui ne respecte pas les directives communautaires et pense à des politiques qui ne pénalisent pas les membres du sud de l'Europe. À ce stade, il serait important que les institutions centrales jouent un rôle efficace de médiation entre les États, en cherchant des occasions de devenir des protagonistes et de redécouvrir la pertinence et l'autorité perdues. C'est aussi parce que, encore une fois, le sentiment est que Bruxelles a une attitude d'immobilisme qui semble soutenir les intérêts de l'Etat plutôt que ceux de l'Europe et ainsi l'érosion du pouvoir de l'Union est facilitée. La question des migrants apparaît d'autant plus instrumentale si l'on songe à la masse de réactions qui se sont déclenchées, nettement plus faible que ce qui a été soulevé pour les décisions économiques, qui ont beaucoup plus marqué la vie des citoyens et des nations européennes. En ce moment historique, seules les institutions européennes peuvent se sauver en démontrant concrètement tout leur poids spécifique pour le continent.

A questão dos migrantes é fundamental para enfraquecer a União Europeia

Assim, o retorno da vontade de afirmar sua soberania nacional contra a unidade européia tem destacado como os partidos de direita do governo na Europa estão, em palavras, de acordo, mas quando chega o momento de encontrar soluções práticas, é destacado. a profunda oposição causada pelos respectivos objetivos, em mútuo contraste. Por outro lado, os interesses italianos não podem ser os mesmos da Áustria ou da Alemanha ou dos países do bloco de Visegrado; o problema da emigração primária, daqueles que chegam pela primeira vez em solo europeu, está em franco contraste com os interesses daqueles que não querem a emigração secundária, aquela que ocorre entre os estados da União. O peso político dos partidos de direita levou a uma menor flexibilidade nas relações entre os estados em relação ao problema migratório, estabelecendo uma rigidez de suas respectivas atitudes devido à predominância de interesses particulares sobre os gerais. A grande responsabilidade por esta situação pode ser atribuída à atitude passiva de Bruxelas em relação aos estados da Europa Oriental, que recusaram a divisão de migrantes sem qualquer sanção; juntamente com este aspecto também deve ser reconhecida uma abordagem muito condescendente da Alemanha, como o mais importante país europeu, que não tomou uma posição mais firme contra os países de Visegrad, talvez para proteger seus interesses econômicos. Também deve ser dito que o comportamento italiano dos governos anteriores, mesmo em uma linha de ajuda e apoio aos migrantes, nunca foi muito firme com a Europa, preferindo, às vezes, deixar os refugiados livres em outros países europeus. No entanto, o que as instituições centrais parecem não ter entendido é que a imigração, apesar de ser um problema real, é o meio pelo qual os movimentos populistas e antieuropeus usam para desacreditar Bruxelas. De fato, o fenômeno é numericamente ainda contido, especialmente quando comparado com a quantidade de refugiados hospedados em outros países do mundo. O sentimento é que queremos exacerbar situações internas, um exemplo de tudo o que a Baviera, para forçar governos, mesmo aqueles que não estão certos, a se trancar e desenvolver formas de recurso no país vizinho. A situação entre a Alemanha e a Áustria exerce bem esse cenário, o que pode envolver diretamente a Itália. Se antes era um conflito essencialmente entre os países da Europa Oriental e os outros membros europeus, agora o sentimento é de que somos todos contra todos, com o perigo real de trazer a União de volta a uma situação mais antiga no tempo. ; na verdade, se a livre circulação viesse a acabar, e é um perigo real, faltaria uma condição considerada essencial para a unidade europeia. Não se pode deixar de pensar que esta eventualidade é alcançada de uma forma não aleatória, mas cientificamente estudada, para enfraquecer a Europa. Além disso, os direitos europeus advogam uma menor presença européia na política interna dos estados, apenas para recuperar um espaço maior para a manobra de legislação e governo, e isso não é um mistério, mas se enquadra em seus programas e proclamações eleitorais. Neste momento, fortemente crítico da unidade européia, Bruxelas deveria assumir a responsabilidade pelas razões que levaram as formações populistas ao governo e colocar em prática medidas para remediar as diretrizes políticas anteriores, começando a afrouxar as restrições orçamentárias, sancionando que não respeita as directivas comunitárias e pensa em políticas que não penalizam os membros do sul da Europa. Nesse estágio, seria importante que as instituições centrais exercessem um papel efetivo de mediação entre os estados, procurando oportunidades de se tornarem protagonistas e redescobrindo a relevância e autoridade perdidas. Isto também porque, mais uma vez, o sentimento é de que Bruxelas tem uma atitude de imobilismo que parece apoiar os interesses do Estado e não dos europeus e, deste modo, a erosão do poder da União é facilitada. A questão dos migrantes parece ainda mais instrumental se pensarmos na massa de reações que desencadeou, consideravelmente inferior ao que foi levantado para as decisões econômicas, que tiveram um impacto muito maior na vida dos cidadãos e nações europeus. Neste momento histórico, apenas as instituições europeias podem salvar-se demonstrando concretamente todo o seu peso específico para o continente.

Вопрос о мигрантах играет важную роль в ослаблении Европейского союза

Таким образом, возвращение воли к утверждению своего национального суверенитета против европейского единства показало, что правые партии в правительстве в Европе, на словах, согласны, но когда дело доходит до момента нахождения практических решений, оно подчеркивается глубокая оппозиция, вызванная соответствующими целями, во взаимном контрасте. С другой стороны, интересы Италии не могут быть такими же, как у Австрии или Германии или в странах Вышеградского блока; проблема первичной эмиграции, которая прибывает впервые на европейскую почву, находится в открытом противоречии с интересами тех, кто не хочет вторичной эмиграции, той, которая происходит между государствами Союза. Политический вес правых партий привел к меньшей гибкости в отношениях между государствами в отношении проблемы миграции, установлению жесткости их соответствующих установок в связи с преобладанием особых интересов над общими. Огромную ответственность за эту ситуацию можно объяснить пассивным отношением Брюсселя к государствам Восточной Европы, которые отказались от разделения мигрантов без каких-либо санкций; наряду с этим аспектом также следует признать слишком снисходительный подход Германии, как самой важной европейской страны, которая не заняла более жесткую позицию в отношении стран Вишеграда, возможно, для защиты своих экономических интересов. Следует также сказать, что итальянское поведение предыдущих правительств, даже в линии помощи и поддержки мигрантам, никогда не было слишком устойчиво с Европой, предпочитая иногда оставлять беженцев свободными в других европейских странах. Однако то, что, по-видимому, не понимают центральные институты, заключается в том, что иммиграция, несмотря на реальную проблему, является средством, с помощью которого популистские и антиевропейские движения используют для дискредитации Брюсселя. Фактически это явление численно все еще содержится, особенно по сравнению с количеством беженцев, размещенных в других странах мира. Смысл в том, что мы хотим усугубить внутренние ситуации, пример всего Баварии, заставить правительства, даже тех, кто не прав, запереть и развить формы обращения в соседнюю страну. Ситуация между Германией и Австрией вполне соответствует этому сценарию, который может напрямую привлекать Италию. Если раньше конфликт был по существу между странами Восточной Европы и другими европейскими членами, то теперь ощущение состоит в том, что мы все против всех, с реальной опасностью вернуть Союз обратно в прошлое ; на самом деле, если бы свободное обращение должно было закончиться, и это реальная опасность, то условие, которое считается необходимым для европейского единства, будет отсутствовать. Нельзя не думать о том, что эта случайность достигается неслучайным, но научно изученным способом ослабить Европу. Более того, европейские права выступают за меньшее европейское присутствие во внутренней политике государств, просто для того, чтобы восстановить больше пространства для маневрирования законодательства и правительства, и это не является загадкой, но входит в их программы и предвыборные заявления. В этот момент, сильно критикуя европейское единство, Брюссель должен взять на себя ответственность за причины, которые привели популистские формирования к правительству, и реализовать на практике меры по исправлению предыдущих политических руководящих принципов, начиная ослабить бюджетные ограничения, санкционировать который не уважает директивы сообщества и не думает о политике, которая не наказывает южных членов Европы. На данном этапе центральным учреждениям было бы важно осуществлять эффективную роль посредничества между государствами, искать возможности стать протагонистами и вновь открывать утраченное значение и авторитет. Это также потому, что, опять же, ощущение состоит в том, что в Брюсселе есть отношение иммобилизма, которое, как представляется, способствует интересам государства, а не европейских, и таким образом облегчается эрозия власти Союза. Вопрос о мигрантах представляется еще более полезным, если вы думаете о массовой реакции, которая вызвала, значительно ниже, чем то, что было поднято для экономических решений, которые оказали гораздо большее влияние на жизнь европейских граждан и народов. В этот исторический момент только европейские институты могут спасти себя, конкретно продемонстрировав весь свой удельный вес для континента.

移民問題有助於削弱歐盟

所以意志的回歸主張其對歐洲統一國家主權具有突出的右翼在歐洲執政黨如何，在口頭上，在協議，但是當涉及到時間找到切實可行的解決方案亮點各自目標造成的深刻反對，相互對比。另一方面，意大利的利益不能與奧地利或德國或維謝格拉德集團國家的利益相同;移民的主要問題，那些到達首次對歐洲的土壤，與那些不希望輔轉移，一個聯盟的國家之間出現誰的利益直接衝突。右翼政黨的政治影響力導致各國關於移民問題的關係靈活性降低，由於普遍存在的特殊利益而導致各自態度的僵化。對這種情況負有的巨大責任可以歸因於布魯塞爾對東歐國家的消極態度，這些國家拒絕對移民進行分割而沒有任何制裁;除此之外，還必須認識到德國作為最重要的歐洲國家的一種過於低調的做法，德國對維謝格拉德國家沒有採取更堅定的立場，或許是為了保護其經濟利益。還必須指出，前任政府的意大利行為，即使是對移民的一系列援助和支持，對歐洲來說也從來沒有過於堅定，有時更傾向於讓難民在其他歐洲國家自由。然而，中央機構似乎並未理解的是，移民雖然是一個真正的問題，但卻是民粹主義和反歐洲運動用來詆毀布魯塞爾的手段。事實上，這種現像在數字上仍然存在，特別是與世界其他國家的難民數量相比時。這種感覺是要加劇國內局勢，一個例子巴伐利亞州，迫使各國政府，即使是那些不正確的，收起來對自己和對鄰國精心形式追索。德國和奧地利之間的局勢很好地發揮了這種情況，這可能直接涉及意大利。如果在東歐國家和其他歐洲成員國之間發生衝突之前，現在的感覺是我們都反對所有人，真正的危險是讓聯盟重新回到過去的狀態。 ;事實上，如果自由流通即將結束，而且這是一個真正的危險，那麼缺乏對歐洲統一至關重要的條件。人們不禁會認為，這種可能性是以非隨機但科學研究的方式來削弱歐洲的。此外，歐洲右鍵希望在國家的內部政治較小的歐洲存在，只是想討回一個更大的立法機動和政府，什麼不是一個謎，但它是在其選舉的程序和宣言。在歐洲統一這個非常關鍵的時刻，布魯塞爾大約需要，導致了政府的民粹主義的形成原因和責任，把措施付諸實踐醫治過去的施政報告，開始出現鬆動的預算約束，制裁誰不尊重社區指令，並考慮不懲罰歐洲南部成員的政策。在這個階段，中央機構必須在各州之間發揮有效的調解作用，尋找成為主角的機會，重新發現失去的相關性和權威。這也是因為感覺布魯塞爾有一種似乎支持國家利益而不是歐洲利益的固執態度，這種方式促進了聯盟權力的侵蝕。當你考慮觸發反應的量，比上調已經對歐洲公民和國家的生活產生更大的影響經濟決策顯著降低移民的問題更是器樂。在這個歷史時刻，只有歐洲機構才能通過具體展示其對非洲大陸的所有特定權重來拯救自己。

移民の問題は、欧州連合（EU）の弱体化

だから、欧州の団結に対する自国の主権を主張する意志のリターンは、ヨーロッパで右派与党が合意に、言葉では、どのように強調しているが、それは実用的なソリューションのハイライトを見つけるために、時間になると相互の対照的に、それぞれの目的によって引き起こされた深遠な反対。一方、イタリアの利益は、オーストリアやドイツ、Visegradの国々と同じであってはならない。第一次移住問題は、ヨーロッパの土地に初めて到着した人々の問題であり、第二次移住を望まない人々の関心とは対照的である。右翼政党の政治的重荷は、移民問題に対する国家間の関係の柔軟性を低下させ、一般的な利益に対する特別な利益の蔓延によるそれぞれの態度の厳格化をもたらした。このような状況に対する大きな責任は、ブリュッセルの東欧諸国に対する受動的な態度に起因している可能性があります。おそらくその経済的利益を守るためにVisegradの国に対してより強固な立場をとっていない最も重要なヨーロッパの国としてのドイツのあまりにも納得のいくアプローチであると認識されなければならない。これまでの政府のイタリアの行動は、たとえ援助や移民への支援であっても、他のヨーロッパ諸国では​​難民を自由にすることを好み、時には欧州とあまりにも強固ではありませんでした。しかし、中央機関が理解していないように見えるのは、実際の問題であるにもかかわらず、移民はブリュッセルを信用しないために人民民主主義と反欧州運動が使用する手段であるということです。事実、この現象は数値的には依然として含まれており、特に世界の他の国々で援助されている難民の数と比較すると、気持ちがさえ、あなたが政府を強制するために、内部の状況、そのバイエルンの一例を悪化させるしたいことを右でないもの、自分自身と隣国に対する遡及権の精巧なフォームにクローズアップすることです。ドイツとオーストリアの状況は、イタリアに直接関わることができるこのシナリオをうまく発揮します。本質的に東欧諸国と他の欧州諸国との間で紛争が起こる前は、我々はすべての人に反対しており、連合を時代に近い状況に戻すという実質的な危険がある;実際、自由な循環が終わると、それが本当の危険なのであれば、欧州統一にとって不可欠とされる状態は不十分であろう。この最終的な出来事は、ヨーロッパを弱めるためにランダムではなく科学的に研究された方法で到着したと考えることはできません。また、欧州の右はちょうど大きい立法操縦や政府を回復するために、状態の内部政治に小さなヨーロッパの存在感を望むと謎ものではありませんが、それは彼らの選挙のプログラムや布告です。欧州の団結のために、この非常に重要な時期で、ブリュッセルは、政府のポピュリスト形成につながっの理由についての責任を取る必要があり、前のポリシーアドレスを癒すために練習に対策を入れて、予算の制約を緩め始め、制裁しますコミュニティ指向を尊重せず、ヨーロッパの南部メンバーに不利益を与えない政策について考えています。この段階では、中央機関が主体となる機会を捜し求め、関連性と権威の喪失を再発見するために、各州間で効果的な役割を果たすことが重要です。これも再び気持ちがブリュッセルではなく、ヨーロッパに比べて状態に迎合しているようだし、利益のために。これは、EU電力の浸食を容易に停滞姿勢を持っているということであるからです。あなたはヨーロッパの市民や国の生活にはるかに大きな影響を与えた経済的意思決定のために提起よりも有意に低いトリガー反応の量を、考えると移民の問題はさらに楽器です。この歴史的な瞬間には、ヨーロッパの機関だけが、大陸のすべての比重を具体的に実証することで、自分たちを救うことができます。

إن قضية المهاجرين لها دور أساسي في إضعاف الاتحاد الأوروبي

لذلك فقد سلط الضوء على عودة الرغبة في تأكيد السيادة الوطنية ضد الوحدة الأوروبية كيف اليميني الأحزاب الحاكمة في أوروبا هم في الكلمات، في الاتفاق، ولكن عندما يتعلق الأمر من الوقت لإيجاد حلول يسلط الضوء على العملية المعارضة العميقة الناجمة عن الأهداف المعنية ، في المقابل المتبادل. من ناحية أخرى ، لا يمكن أن تكون المصالح الإيطالية هي نفس مصالح النمسا أو ألمانيا أو دول كتلة فيزيغراد. مشكلة الهجرة الأولية ، مشكلة أولئك الذين يصلون لأول مرة على الأرض الأوروبية ، هي في تناقض صريح مع مصالح أولئك الذين لا يريدون الهجرة الثانوية ، تلك التي تحدث بين دول الاتحاد. وقد أدى النفوذ السياسي من اليمين السياسي في أقل مرونة في العلاقات بين الدول حول مشكلة الهجرة، وإنشاء صلابة مواقفهم بسبب انتشار المصالح الخاصة لتلك العامة. يمكن أن تُعزى المسؤولية الكبرى عن هذا الوضع إلى الموقف السلبي لبروكسل تجاه دول أوروبا الشرقية ، التي رفضت تقسيم المهاجرين دون أي عقوبة ؛ جنبا إلى جنب مع هذا الجانب لا بد أيضا من الاعتراف نهج التنازل أيضا من ألمانيا، والبلد الأوروبي الأكثر أهمية، التي لم تتخذ موقفا أكثر حزما ضد الدول فيسيغراد، ربما لحماية مصالحها الاقتصادية. يجب أن يقال أيضا أن سلوك الايطالية من الحكومات السابقة، بينما في خط المساعدة والدعم للمهاجرين، لم يكن الشركة أيضا مع أوروبا، وفضلت في بعض الأحيان إلى ترك اللاجئين قدما في بلدان أوروبية أخرى. ومع ذلك ، فإن ما لا تفهمه المؤسسات المركزية هو أن الهجرة ، رغم كونها مشكلة حقيقية ، هي الوسيلة التي تستخدم بها الحركات الشعبية والحركات المناهضة لأوروبا لإضعاف الثقة في بروكسل. في الواقع ، لا تزال هذه الظاهرة محتواةً عدديًا ، خاصة عند مقارنتها بحجم اللاجئين المستضافين في بلدان أخرى من العالم. والشعور هو الذي تريد تفاقم الأوضاع الداخلية، مثال واحد أن من بافاريا، لإجبار الحكومات، حتى تلك التي ليست حق، ليغلق حتى على أنفسهم وأشكال معقدة من اللجوء ضد بلد مجاور. الوضع بين ألمانيا والنمسا يمارس هذا السيناريو بشكل جيد ، والذي يمكن أن يشمل إيطاليا مباشرة. إذا قبل ذلك كان في جوهره صراع بين دول أوروبا الشرقية وأعضاء أوروبيين آخرين، والآن هناك شعور بأن نذهب الجميع ضد الجميع، مع وجود خطر حقيقي من إعادة الاتحاد إلى وضع مزيد من العودة في الوقت المناسب . في الواقع ، إذا كان الدوران الحر قد وصل إلى نهايته ، وهو خطر حقيقي ، فإن الشرط الذي يعتبر ضروريًا للوحدة الأوروبية سيكون مفتقدًا. لا يسع المرء إلا أن يفكر في أن هذا الاحتمال قد تم التوصل إليه بطريقة غير عشوائية ولكنها مدروسة علمياً لإضعاف أوروبا. وعلاوة على ذلك، فإن اليمين الأوروبي أتمنى الوجود الأوروبي أصغر في السياسة الداخلية للدول، فقط لاسترداد مناورة تشريعية أكبر والحكومة وما هو ليس لغزا لكنه في البرامج والإعلانات الانتخابية. في هذا الوقت الحرج للغاية من أجل الوحدة الأوروبية، يجب أن بروكسل تحمل المسؤولية عن الأسباب التي أدت إلى تشكيلات شعبية الحكومة ووضع التدابير موضع التنفيذ لرأب عناوين السياسة السابقة، بداية لتخفيف القيود المفروضة على الميزانية، فرض عقوبات الذين لا يحترمون توجيهات المجتمع ويفكرون في سياسات لا تعاقب أعضاء جنوب أوروبا. في هذه المرحلة ، سيكون من المهم للمؤسسات المركزية أن تمارس دورًا فعالًا للوساطة بين الدول ، وتبحث عن فرص لتصبح أطرافًا فاعلة ، وتعيد اكتشاف أهميتها وسلطتها المفقودة. هذا أيضا لأنه، مرة أخرى الشعور هو أن بروكسل لديه موقف الركود الذي يبدو الانقياد للدولة بدلا من تلك الموجودة في أوروبا وفي المصالح وهذا يسهل تآكل الطاقة في الاتحاد الأوروبي. قضية المهاجرين هو أكثر دور فعال عند النظر في كمية من ردود الفعل الناجمة، أقل بكثير من رفع لاتخاذ القرارات الاقتصادية التي كان لها تأثير أكبر بكثير على حياة المواطنين والدول الأوروبية. في هذه اللحظة التاريخية ، يمكن للمؤسسات الأوروبية فقط أن تنقذ نفسها من خلال إظهار كل وزنها الخاص للقارة بشكل ملموس.