Países do Norte da África recusam abrigos em seus territórios

A decisão aprovada em junho passado 28, a União Europeia sobre a construção de acampamentos para os migrantes fora das suas fronteiras, ele imediatamente se mostrou uma solução prudente, porque não teve em conta a vontade dos países do Norte Africano, que Bruxelas queria construir instalações de abrigo, para evitar a emigração não autorizada para o velho continente. Nas intenções européias, os países da faixa costeira do sul do Mediterrâneo tinham que se tornar uma área de espera autorizada para os migrantes, esperando que as solicitações de admissão fossem avaliadas. A intenção declarada era evitar os massacres mar e problemas com Organizzzioni não geverantice, envolvidos no resgate de refugiados e seus desembarques, em quase todos os portos italianos. A decisão tomada pelos países europeus foi, no entanto, errada no início, porque não havia previsto uma consulta prévia dos países que deveriam sediar as instalações de recepção. Este método revelou uma escolha aproximada e destinada a uma falência garantida, como foi prontamente verificado. Provavelmente a intenção real era construir um álibi contra o país italiano para continuar deixando a gestão dos fluxos migratórios em Roma. No entanto, é necessário especificar que, muitas vezes, os pontos de partida das rotas náuticas para a Itália pertencem aos Estados do Norte da África que rejeitaram a proposta européia; muitas vezes o controle das costas não é garantido pelos órgãos estaduais desses países, o que de fato favorece o tráfico de pessoas e coloca em risco as travessias para as águas italianas. A resposta dos países da costa sul do Mediterrâneo estava em declínio abrigos compactos, mas esta decisão levanta questões sobre o exercício de controlos eficazes nas fronteiras. Para sair das costas do Mediterrâneo, na verdade os migrantes têm que atravessar as fronteiras e o território relativo dos estados que recusam a colaboração com a Europa. Se, por um lado, a gestão das fronteiras é complexo, por outro lado, parece estar presente em uma espécie de voluntário permitir o tráfego ea saída de migrantes, neste caso, o uso de dúvida um instrumento de pressão para a Europa não parece ser completamente impossível. As razões para a rejeição, que permanece, no entanto, muito compreensível, são geralmente semelhantes para todos os países do Norte Africano: a percepção de abrigos é a campos de internamento, a que tanto as políticas sociais que essas classes são fortemente opostos. Mesmo em países como a Tunísia, que desde o ponto processo democrático de vista é um dos mais avançados e que, portanto, iria apresentar características específicas, que teme uma repetição da situação sofreu durante o conflito líbio, além disso, em um ambiente de negócios deprimido, é mais um motivo para rejeitar a solução proposta por Bruxelas. Para o Egito a questão da rejeição parece ser organizacional, porque o país sofre pirâmides de um já muito pesado em termos de acolhimento de refugiados de mais de cinquenta países diferentes. Argélia e Marrocos dizem eles não concordam com esta solução, mas com esses estados devem fazer acordos sobre migrantes provenientes desses países, que ajudam a aumentar o número de migrantes. Finalmente, com a Líbia, não parece possível sequer prever um acordo para o tratamento de migrantes, muitas vezes mantidos em condições desumanas e vendidos como escravos. Manter o centro de negociação com a Líbia parece contraproducente, porque os representantes dos dois governos líbios parecem implementar a estratégia de Gaddafi, que regulamentou o fluxo de migrantes de acordo com as suas necessidades, estabelecendo um esquema de chantagem, o assunto de que mais interessava era o ' Itália. O actual executivo da Líbia parecem manter uma conduta dupla, que pode ser uma consequência da divisão do país, mas também para a limitada capacidade de gerir os fluxos migratórios, para a qual também deve ser adicionado um certo cálculo na utilização do instrumento de pressão das partidas migrantes . Europa, depois de ambos trabalharam uma solução tão inútil, ainda tem de encontrar novas soluções para o problema da migração e deve necessariamente encontrá-los em casa, sem depender de colaborações ou modelos externos, como a baseada na colaboração com a Turquia, inaplicável nos países Norte-africanos. As únicas soluções possíveis são as da revisão do tratado de Dublim e da cota compulsória, com o fornecimento de fortes penalidades para aqueles que não as aceitam.

Страны Северной Африки отказываются от приютов на своих территориях

Решение, принятое Европейским союзом 28 июня относительно строительства лагерей беженцев для мигрантов за пределами его границ, сразу же оказалось безответным решением, поскольку оно не учитывало волю североафриканских стран, где Брюссель хотел построить убежища, чтобы предотвратить несанкционированную эмиграцию на старый континент. В европейских намерениях страны прибрежной полосы южного Средиземноморья должны были стать уполномоченной зоной ожидания для мигрантов, ожидая оценки заявок на вход. Объявленные намерения состояли в том, чтобы избежать массовых убийств в море и проблем с нечеловеческими организациями, занимающимися спасением беженцев и их высадок, почти во всех итальянских портах. Однако решение, принятое европейскими странами, было неправильным в начале, поскольку оно не предусматривало предварительную консультацию стран, в которых принимали приемные учреждения. Этот метод показал приблизительный выбор и был обречен на уверенное банкротство, поскольку он быстро подтвердил. Вероятно, реальное намерение состояло в том, чтобы построить алиби против итальянской страны, чтобы продолжать покидать управление миграционными потоками в Риме. Следует, однако, указать, что зачастую отправные точки морских маршрутов в Италию относятся к североафриканским государствам, которые отклонили европейское предложение; часто контроль над побережьями не обеспечивается государственными органами этих стран, которые фактически способствуют торговле людьми и рискуют пересечениями в итальянских водах. Реакция стран прибрежной полосы южного Средиземноморья была компактной в отказе от убежищ, но это решение ставит вопросы об эффективном контроле, который они осуществляют на своих границах. Чтобы покинуть побережье Средиземного моря, на самом деле мигранты вынуждены пересекать границы и относительную территорию государств, которые отказываются сотрудничать с Европой. Если, с одной стороны, управление границами является сложным, с другой стороны, похоже, есть своего рода добровольность в разрешении трафика и выезда мигрантов, в этом случае сомнение в использовании инструмента давления в Европу это не кажется совершенно невозможным. Однако причины отказа, которые по-прежнему очень понятны, в целом схожи для всех стран Северной Африки: восприятие центров приема - это лагеря интернированных, в которых категорически противятся как политические, так и социальные классы. Даже в таких странах, как Тунис, которые с точки зрения демократического процесса являются одними из самых передовых и, следовательно, будут иметь конкретные характеристики, страх повторить ситуацию, возникшую в ходе ливийского конфликта, причем в экономическом контексте в депрессии, это еще одна причина отказа от решения, предложенного Брюсселем. Для Египта вопрос об отказе представляется организационным, потому что страна пирамид страдает от ситуации, которая уже очень тяжела с точки зрения приветствия беженцев из пятидесяти разных стран. Алжир и Марокко говорят, что они не согласны с этим решением, но с этими государствами необходимо будет заключить соглашения о мигрантах из этих стран, которые способствуют увеличению числа мигрантов. Наконец, с Ливией не представляется возможным даже предвидеть соглашение о лечении мигрантов, часто содержащихся в бесчеловечных условиях и продаваемых в качестве рабов. Проведение переговоров с Центром Ливии кажется контрпродуктивным, поскольку представители двух ливийских правительств, похоже, реализуют стратегию Каддафи, которая регулировала поток мигрантов в соответствии с их потребностями, создавая режим шантажа, предметом которого наиболее Италия. Нынешние ливийские руководители, по-видимому, проводят двойное поведение, что может быть следствием разделения страны, но также ограниченных возможностей для управления миграционными потоками, к которым необходимо также добавить определенный расчет с использованием инструмента для высадки вылета мигрантов , Европа, разработав такое бесполезное решение, все равно должна найти новые решения проблемы миграции и обязательно должна найти их внутренне, не рассчитывая на внешнее сотрудничество или на модели, такие как сотрудничество на основе сотрудничества с Турцией, неприменимое в странах Северной Африки. Единственными возможными решениями являются решения о пересмотре Дублинского договора и принудительной квоты с предоставлением сильных наказаний тем, кто их не принимает.

北非國家拒絕在其領土上的庇護所

去年6月28日批准了這一決定，歐盟約營地其境外移民的建築，它立刻證明是一個明智的解決方案，因為它沒有考慮北非國家的意志，這布魯塞爾想建立的帳戶避難設施，以防止未經授權移民到舊大陸。在歐洲的意圖中，地中海沿岸地帶的國家必須成為移民的授權等候區，等待入境申請的評估。宣布的意圖是避免海上大屠殺以及從事拯救難民及其著陸的非地理組織的問題，幾乎所有人都在意大利港口。然而，歐洲國家在一開始就作出的決定是錯誤的，因為它沒有事先就接收設施的國家進行協商。這種方法已經揭示了一個近似的選擇，並且注定要確保破產，因為它已經及時得到證實。可能真正意圖是建立一個針對意大利國家的不在犯罪現場，以繼續離開羅馬的移民流動管理。但必須明確指出，通往意大利的航道的起點往往屬於拒絕歐洲提案的北非國家;這些國家的國家機構往往不能確保對沿海地區的控制，這實際上有利於販運人口並有可能越過意大利水域。地中海沿岸地帶國家對拒絕收容所的反應一直很緊張，但這一決定引起了對他們在邊境實施有效控制的質疑。事實上，離開地中海沿岸的移民必須越過邊界以及拒絕與歐洲合作的各州的相關領土。一方面，如果邊境管理很複雜，另一方面，似乎有一種允許移民流量和離境的自願性，在這種情況下，對使用歐洲壓力工具的懷疑它似乎並非完全不可能。拒絕，其原因不過這仍然是，很可以理解的，通常是所有北非國家類似：收容所的感覺是收容所，以其中兩個社會政策，這些類是強烈反對。即使是在像突尼斯，這是自視民主進程一點是最先進的，並且，因此，將提出具體特點，它擔心利比亞衝突期間遭受的情形重演，而且在商業環境中的一個國家沮喪，這是拒絕布魯塞爾提出的解決方案的另一個原因。對於埃及而言，拒絕問題似乎是組織問題，因為金字塔國家在歡迎來自五十個不同國家的難民方面遭受了非常沉重的局面。阿爾及利亞和摩洛哥表示他們不同意這一解決方案，但在這些國家，有必要就來自這些國家的移民達成協議，這有助於增加移民人數。最後，在利比亞，似乎甚至無法預示一項關於移民待遇的協議，這些協議通常保持在不人道的條件下並作為奴隸出售。保持談判中心，利比亞似乎適得其反，因為這兩個利比亞政府的代表似乎執行卡扎菲的戰略，根據自己的需要調節其移民的流動，建立了勒索計劃，該計劃的主題最感興趣的是“意大利。現任執行利比亞似乎擁有雙重的行為，這可能是國家分裂的後果，也給管理移民潮的能力有限，對此也必須在使用農民離港的壓力儀表補充一定的計算。歐洲，後兩者制定出一個解決方案，因此沒用，仍然需要找到遷移問題的新的解決方案，並在家裡必定找到他們，而不依賴於外部合作或模型，如一個基於與土耳其合作，在國家不適用北非人。唯一可能的解決方案是修訂都柏林條約和強制性配額，對那些不接受它們的人提供強有力的懲罰。

北アフリカ諸国は自国の領土でシェルターを拒否する

去年6月28日批准了這一決定，歐盟約營地其境外移民的建築，它立刻證明是一個明智的解決方案，因為它沒有考慮北非國家的意志，這布魯塞爾想建立的帳戶避難設施，以防止未經授權移民到舊大陸。在歐洲的意圖中，地中海沿岸地帶的國家必須成為移民的授權等候區，等待入境申請的評估。宣布的意圖是避免海上大屠殺以及從事拯救難民及其著陸的非地理組織的問題，幾乎所有人都在意大利港口。然而，歐洲國家在一開始就作出的決定是錯誤的，因為它沒有事先就接收設施的國家進行協商。這種方法已經揭示了一個近似的選擇，並且注定要確保破產，因為它已經及時得到證實。可能真正意圖是建立一個針對意大利國家的不在犯罪現場，以繼續離開羅馬的移民流動管理。但必須明確指出，通往意大利的航道的起點往往屬於拒絕歐洲提案的北非國家;這些國家的國家機構往往不能確保對沿海地區的控制，這實際上有利於販運人口並有可能越過意大利水域。地中海沿岸地帶國家對拒絕收容所的反應一直很緊張，但這一決定引起了對他們在邊境實施有效控制的質疑。事實上，離開地中海沿岸的移民必須越過邊界以及拒絕與歐洲合作的各州的相關領土。一方面，如果邊境管理很複雜，另一方面，似乎有一種允許移民流量和離境的自願性，在這種情況下，對使用歐洲壓力工具的懷疑它似乎並非完全不可能。拒絕，其原因不過這仍然是，很可以理解的，通常是所有北非國家類似：收容所的感覺是收容所，以其中兩個社會政策，這些類是強烈反對。即使是在像突尼斯，這是自視民主進程一點是最先進的，並且，因此，將提出具體特點，它擔心利比亞衝突期間遭受的情形重演，而且在商業環境中的一個國家沮喪，這是拒絕布魯塞爾提出的解決方案的另一個原因。對於埃及而言，拒絕問題似乎是組織問題，因為金字塔國家在歡迎來自五十個不同國家的難民方面遭受了非常沉重的局面。阿爾及利亞和摩洛哥表示他們不同意這一解決方案，但在這些國家，有必要就來自這些國家的移民達成協議，這有助於增加移民人數。最後，在利比亞，似乎甚至無法預示一項關於移民待遇的協議，這些協議通常保持在不人道的條件下並作為奴隸出售。保持談判中心，利比亞似乎適得其反，因為這兩個利比亞政府的代表似乎執行卡扎菲的戰略，根據自己的需要調節其移民的流動，建立了勒索計劃，該計劃的主題最感興趣的是“意大利。現任執行利比亞似乎擁有雙重的行為，這可能是國家分裂的後果，也給管理移民潮的能力有限，對此也必須在使用農民離港的壓力儀表補充一定的計算。歐洲，後兩者制定出一個解決方案，因此沒用，仍然需要找到遷移問題的新的解決方案，並在家裡必定找到他們，而不依賴於外部合作或模型，如一個基於與土耳其合作，在國家不適用北非人。唯一可能的解決方案是修訂都柏林條約和強制性配額，對那些不接受它們的人提供強有力的懲罰。

دول شمال أفريقيا ترفض الملاجئ على أراضيها

قرار وافق 28 يونيو الماضي، والاتحاد الأوروبي حول بناء معسكرات للمهاجرين خارج حدودها، وثبت على الفور حل الحكمة، لأنها لم تأخذ في الاعتبار إرادة دول شمال أفريقيا، الذي أراد بروكسل لبناء مرافق الإيواء ، لمنع الهجرة غير المصرح بها إلى القارة القديمة. في النوايا الأوروبية ، اضطرت دول قطاع الساحل الجنوبي للبحر المتوسط ​​إلى أن تصبح منطقة انتظار معتمدة للمهاجرين ، في انتظار أن يتم تقييم طلبات القبول. كانت النوايا المعلنة هي تجنب مذابح البحر والقضايا مع المنظمات غير الجهنمية ، التي تنخرط في إنقاذ اللاجئين وهبوطها ، وكلها تقريبا في الموانئ الإيطالية. بيد أن القرار الذي اتخذته البلدان الأوروبية كان خطأ في البداية لأنه لم ينص على إجراء مشاورات مسبقة من البلدان التي كانت تستضيف مرافق الاستقبال. وقد كشفت هذه الطريقة عن خيار تقريبي وموجها إلى إفلاس أكيد ، كما أثبتت على الفور. ربما كان القصد الحقيقي هو بناء ذريعة ضد الدولة الإيطالية للاستمرار في ترك إدارة تدفقات الهجرة في روما. ومع ذلك يجب تحديد أنه غالباً ما تكون نقاط البداية للطرق البحرية إلى إيطاليا تابعة لدول شمال أفريقيا التي رفضت الاقتراح الأوروبي ؛ في كثير من الأحيان لا يتم ضمان سيطرة السواحل من قبل هيئات الدولة في هذه الدول ، والتي في الواقع تفضل الاتجار بالبشر والمخاطر إلى المعابر إلى المياه الإيطالية. لقد كان رد فعل بلدان القطاع الساحلي الجنوبي للبحر المتوسط ​​صغيرا في رفض الملاجئ ، لكن هذا القرار يثير تساؤلات حول الضوابط الفعالة التي تمارسها على حدودها. للمغادرة من سواحل البحر الأبيض المتوسط ​​، في الواقع يتعين على المهاجرين عبور الحدود والأراضي النسبية للولايات التي ترفض التعاون مع أوروبا. إذا كانت إدارة الحدود معقدة ، من ناحية أخرى ، يبدو أن هناك نوع من الطوعية في السماح لحركة المرور والمغادرة للمهاجرين ، في هذه الحالة الشك في استخدام أداة الضغط تجاه أوروبا لا يبدو مستحيلًا تمامًا. أسباب الرفض، الذي لا يزال، ولكن ومفهومة جدا، عادة ما تكون مماثلة لجميع بلدان شمال إفريقيا: تصور الملاجئ هو معسكرات الاعتقال، والتي كل من السياسات الاجتماعية التي عارضت بشدة تلك الفئات. حتى في دول مثل تونس ، والتي من وجهة نظر العملية الديمقراطية هي واحدة من أكثرها تقدماً ، وبالتالي ، سيكون لها خصائص محددة ، والخوف من تكرار الوضع الذي عانى خلال النزاع الليبي ، علاوة على ذلك في سياق اقتصادي الاكتئاب ، هو سبب آخر لرفض الحل الذي اقترحته بروكسل. بالنسبة لمصر ، يبدو أن مسألة الرفض هي القضية التنظيمية ، لأن بلد الأهرامات يعاني من وضع ثقيل جداً من حيث الترحيب باللاجئين من خمسين دولة مختلفة. تقول الجزائر والمغرب إنهما يختلفان مع هذا الحل ، لكن مع هذه الدول ، سيكون من الضروري عقد اتفاقيات حول المهاجرين القادمين من هذه الدول ، مما يساهم في زيادة عدد المهاجرين. أخيراً ، لا يبدو من الممكن مع ليبيا التوصل إلى اتفاق بشأن معاملة المهاجرين ، وغالباً ما يتم إبقاؤهم في ظروف غير إنسانية وبيعهم كعبيد. حافظ على المركز التفاوض مع ليبيا يظهر نتائج عكسية، لأن يبدو أن ممثلي الحكومات الليبية اثنين تنفيذ استراتيجية القذافي، الذي ينظم تدفق المهاجرين وفقا لاحتياجاتها، ووضع خطة الابتزاز، وموضوعها الأكثر اهتماما في كان " ايطاليا. يبدو أن المديرين التنفيذيين الليبيين الحاليين لديهم سلوك مزدوج ، وهو ما قد يكون نتيجة لتقسيم البلاد ، ولكن أيضًا بسبب محدودية القدرة على إدارة تدفقات الهجرة ، والتي يجب إضافة حساب معين لها أيضًا باستخدام أداة ضغط مغادرة المهاجرين. . يجب على أوروبا ، بعد التوصل إلى حل غير مجدي ، إيجاد حلول جديدة لمشكلة الهجرة ، ويجب أن تجدها بالضرورة داخليًا ، دون الاعتماد على التعاون الخارجي أو النماذج ، مثل التعاون القائم مع تركيا ، غير قابل للتطبيق في البلدان شمال افريقيا. والحلول الممكنة الوحيدة هي تلك المتعلقة بتنقيح معاهدة دبلن والحصة الإلزامية ، مع فرض عقوبات صارمة على أولئك الذين لا يقبلونها.

Il contrasto tra USA ed Iran e le sue implicazioni

La reazione iraniana alle minacce di Trump potrebbe essere quella di chiudere lo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transita il 90% del petrolio della regione e, quindi, di circa il 20% del greggio globale; le conseguenze sarebbero un  innalzamento dei prezzi del settore energetico, con una pesante ricaduta sull’economia globale. Tuttavia la minaccia di Teheran, che poi sarebbe la risposta diretta ad un eventuale embargo statunitense sul petrolio iraniano, sembra di difficile attuazione, a causa della forte presenza delle forze armate americane nel Golfo Persico ed, anche, per la scarsa convenienza che avrebbero gli stessi iraniani a bloccare la principale via per esportare il proprio petrolio. D’altro lato ancheper gli USA, imporre l’embargo sul greggio di Teheran potrebbe avere effetti importanti: l’Iran attuale non è isolato perchè può godere degli accordi commerciali con la Cina e la Russia ed anche della volontà europea di non aderire alle disposizioni di Trump. La situazione di tensione tra i due paesi è dovuta al cambio alla Casa Bianca, con il nuovo inquilino che ha preso una direzione opposta a quella di Obama, anche in ragione di una maggiore vicinanza con i regni sauditi, di religione sunnita, e con Israele, che ritiene l’Iran il suo nemico più pericoloso. La questione diretta del contendere tra Washington e Teheran è l’accordo sul nucleare iraniano, che l’attuale amministrazione statunitense vede come troppo favorevole all’Iran ed anche potenzialmente in grado di permettergli di sviluppare l’arma atomica. Trump spinge per una revisione più stringente dell’accordo, che penalizzerebbe gli iraniani, ma il presidente americano è isolato tra i firmatari dell’accordo: infatti non è seguito dagli altri sottoscrittori del trattato, che si sono dichiarati al favore del mantenimento di quanto firmato e di conseguenza non seguiranno gli USA sulle sanzioni contro l’Iran. Washington resta così da sola, ad essere contro l’Iran, all’interno del panorama diplomatico più rilevante. Uno degli obiettivi degli americani, nei confronti di Teheran è quello di rovesciare il regime al comando del paese, ma questo proposito si scontra con lo stato attuale della società iraniana. Se nel 2009 i cittadini dell’Iran protestavano per ottenere maggiori diritti, attualmente scendono nelle strade per protestare contro una situazione economica sempre più difficile, dovuta, in parte alla corruzione sempre più estesa, che alla grande incompetenza dei governanti centrali e periferici: si è passati, cioè, da contestazioni sui principi a contestazioni su ragioni più pratiche ed oggettive. Questo non facilita chi vuole rovesciare un regime, perchè è più facile fomentare rivolte per diritti negati rispetto ad una cattiva amministrazione. Di questo è sembrato rendersi conto anche l’amministrazione americana, che si è pronunciata contro la classe politica iraniana, che, a causa della sua corruzione, rende difficile la vita del popolo dell’Iran. Quindi essere responsabili di un embargo in queste condizioni non può che peggiorare la percezione degli Stati Uniti, che diventerebbero colpevoli di peggiorare ulteriormente le condizioni dei cittadini iraniani. Paradossalmente sarebbe più facile favorire un cambio di regime in una situazione economica migliore, dove i temi dei diritti potrebbero tornare centrali in una eventuale protesta popolare. Anche una sfiducia verso il presidente iraniano in carica, Rohani, potrebbe accelerare la migrazione di una quota consistente di consenso, verso settori più tradizionalisti e meno moderati, il cui principale interesse resta quello di concentrare l’interesse nazionale verso  ai valori della rivoluzione khomeinista e quindi aggregare la popolazione contro il grande Satana, come vengono definiti ancora negli ambienti radicali gli Stati Uniti. Ciò potrebbe anche essere una tattica degli strateghi della Casa Bianca, favorire, anche indirettamente, il ritorno al potere della parte più conservatrice del paese iraniano, per avere delle ragioni tangibili nella presentazione del paese iraniano attraverso la peggiore percezione possibile. Potrebbe trattarsi di una ripetizione dello schema adottato con Kim Jong-un: provocare la massimo la controparte per raggiungere lo scopo voluto da Trump, ma l’Iran non è la Corea del Nord se ciò fosse vero, si tratterebbe di una tattica quasi suicida, perchè, se non raggiungesse lo scopo prefissato, avrebbe degli effetti negativi sull’economia, sulle relazioni internazionali e costringerebbe gli Stati Uniti all‘apertura di un nuovo fronte internazionale su cui concentrarsi, una eventualità, che se si verificasse, segnalerebbe l’ennesimo errore di valutazione da parte del presidente americano e del suo staff.

The contrast between the US and Iran and its implications

The Iranian reaction to Trump's threats could be to close the Strait of Hormuz, through which 90% of the oil in the region passes and, therefore, about 20% of global crude; the consequences would be an increase in the prices of the energy sector, with a heavy impact on the global economy. However, the threat of Tehran, which would then be the direct response to a possible US embargo on Iranian oil, seems difficult to implement, due to the strong presence of the American armed forces in the Persian Gulf and, also, for the lack of convenience that they would have the same Iranians block the main route to export their oil. On the other hand, even for the US, imposing the embargo on Teheran crude could have important effects: current Iran is not isolated because it can enjoy trade agreements with China and Russia and also the European will not to adhere to the provisions of Trump. The situation of tension between the two countries is due to the change in the White House, with the new tenant who took a direction opposite to that of Obama, also because of a greater proximity to the Saudi kingdoms, of Sunni religion, and with Israel , which considers Iran to be its most dangerous enemy. The direct question of the dispute between Washington and Teheran is the Iranian nuclear deal, which the current US administration sees as too favorable to Iran and also potentially able to allow it to develop the atomic weapon. Trump pushes for a more stringent review of the agreement, which would penalize the Iranians, but the American president is isolated among the signatories of the agreement: in fact it is not followed by the other treaty underwriters, who declared themselves in favor of maintaining the signed and as a result they will not follow the US on sanctions against Iran. Washington remains so alone, to be against Iran, within the most important diplomatic scene. One of the Americans' objectives for Tehran is to overthrow the regime under the command of the country, but this purpose clashes with the current state of Iranian society. If in 2009 the citizens of Iran protested to obtain more rights, they are currently going down in the streets to protest against an increasingly difficult economic situation, due, in part to the ever more extensive corruption, that to the great incompetence of the central and peripheral governors: it is passed, that is, from protests on the principles to disputes on more practical and objective reasons. This does not facilitate those who want to overthrow a regime, because it is easier to foment revolts for denied rights than maladministration. The American administration also seemed to be aware of this. It ruled against the Iranian political class, which, because of its corruption, makes the life of the people of Iran difficult. Therefore being responsible for an embargo under these conditions can only worsen the perception of the United States, which would become guilty of further worsening the conditions of Iranian citizens. Paradoxically, it would be easier to favor a change of regime in a better economic situation, where the issues of rights could be central again in a possible popular protest. Even a distrust of the current Iranian president, Rohani, could accelerate the migration of a substantial consensus, towards more traditionalist and less moderate sectors, whose main interest remains that of concentrating the national interest towards the values ​​of the Khomeinist revolution and then aggregating the population against the great Satan, as the United States is still defined in radical circles. This could also be a tactic of the White House strategists, favoring, even indirectly, the return to power of the most conservative part of the Iranian country, to have tangible reasons for presenting the Iranian country through the worst possible perception. It could be a repetition of the scheme adopted with Kim Jong-un: provoke the maximum counterpart to achieve the purpose intended by Trump, but Iran is not North Korea if that were true, it would be an almost suicidal tactic, because, if it does not achieve its intended purpose, it would have negative effects on the economy, on international relations and would force the United States to open a new international front on which to focus, an eventuality, if it occurred, would signal yet another mistake evaluation by the American president and his staff.