Reino Unido: incerteza permanece sobre como deixar a Europa

A votação dos parlamentares do Reino Unido sobre o acordo assinado pelo primeiro-ministro britânico com a União Européia está se aproximando, enquanto o medo de um possível novo adiamento permanece, depois do que aconteceu em dezembro passado. O risco é deixar o país em uma profunda incerteza, o que favorece a recessão econômica; no entanto, o maior medo do governo é enfrentar uma situação imprevisível se o acordo for rejeitado pela Câmara dos Comuns. Esta é uma perspectiva provável, que no momento é justificada pela avaliação dos números de votos, que destacam a falta da possibilidade de alcançar a maioria favorável, devido aos céticos presentes nos conservadores e à aversão do partido da Irlanda do Norte que apóia o governo. Esse cenário seria a base das razões que poderiam determinar o novo adiamento da votação, para permitir que o tempo fosse gasto com o executivo; Escolher essa opção, no entanto, poderia enfraquecer muito o primeiro-ministro e provavelmente abriria a crise política, com as conseqüentes eleições. Neste caso, Bruxelas não pôde fazer nada além de tomar nota do fracasso da negociação com Londres, mesmo sem o voto da Câmara dos Comuns. Na verdade, é difícil acreditar que a Europa ainda não possa definir a questão, adiando a decisão enquanto espera por um novo executivo ou um novo referendo. Ser contra o referendo é o primeiro-ministro responsável, mas uma possível queda poderia levar o país a um novo referendo? Tanto o partido conservador quanto o Partido Trabalhista parecem ser contra, mesmo que na formação da oposição haja uma divisão entre a liderança no cargo e a base do partido, o que empurra para uma nova votação. O chefe do Partido Trabalhista não parece disposto a permanecer na Europa, porque tem uma visão negativa da esquerda, identificando a União como uma expressão de poder financeiro, considerando que os lados positivos da Europa não são suficientes para cumprir suas leis. No entanto, há um contraste muito forte com a parte moderada dos trabalhistas, que estavam entre os maiores adversários do resultado do referendo. É preciso reconhecer que a questão do referendo, tal como foi formulado e das explicações superficiais dos partidários da saída, que foram os mais expostos pela imprensa, permitiu a votação do povo inglês de maneira distorcida e desinformada. , uma situação que poderia ser verificada porque a elite no comando da nação subestimou tanto o alcance da votação, que, acima de tudo, o resultado, tomando por certo que haveria a vitória daqueles que queriam permanecer na Europa. Por parte das classes trabalhadoras, o direito à informação não foi exercido e a maioria dos eleitores foi levada por um sentimento anti-europeu experimentado como um insulto à soberania inglesa, que não levou em conta as conseqüências econômicas da saída da Europa. Por estas razões, a repetição do referendo, com uma audiência eleitoral mais consciente, pareceria mais justa. Deve recordar-se também que o Reino Unido sempre apreciou, relativamente aos outros membros de Bruxelas, um tratamento diferente e particularmente favorável que, apesar de injusto, foi justificado pelos eurocratas com a necessidade de manter o Reino Unido dentro das fronteiras políticas da União. Em outros países membros a percepção de um ingresso inglês baseado em elementos de conveniência exclusiva e não de uma adesão convicta, corresponde à verdade e é uma das características de aparente dureza e determinação, por mais justificado que tenha marcado as modalidades das negociações com Londres. parte de Bruxelas. Qualquer novo ingresso britânico na Europa só poderia acontecer sem os privilégios que caracterizaram sua participação até o resultado do referendo: uma aplicação completa de obrigações e deveres, que até agora eram aplicados de maneira incompleta. Seja como for, há também a necessidade de desencorajar outras possíveis tentativas de saída da União e, por estas razões, em caso de não ratificação do acordo, é praticamente certo que o Reino Unido será tratado com uma severidade exemplar que, somado aos efeitos da falta de benefícios da adesão à Europa, poderia colocar em grande dificuldade o país anglo-saxão, seu tecido social e sua economia, qualquer que seja a cor do governo atual.

Великобритания: остается неопределенность относительно того, как покинуть Европу

Голосование британских парламентариев по соглашению, подписанному премьер-министром Великобритании с Европейским союзом, приближается, в то время как сохраняется страх перед дальнейшей возможной отсрочкой после того, которое имело место в декабре прошлого года. Риск состоит в том, чтобы оставить страну в глубокой неопределенности, что способствует экономическому спаду; однако самый большой страх в правительстве - это непредсказуемая ситуация, если соглашение будет отклонено палатой общин. Это вероятная перспектива, которая в настоящее время оправдывается оценкой числа голосов, которые подчеркивают отсутствие возможности достижения благоприятного большинства из-за скептиков, присутствующих в консерваторах, и отвращения северной ирландской партии, поддерживающей правительство. Этот сценарий послужит основой для причин, по которым можно будет отложить новую отсрочку голосования, чтобы выделить время на исполнительную власть; однако, выбор этого варианта может слишком ослабить премьер-министра и, скорее всего, вызовет политический кризис с последующими выборами. В этом случае Брюссель ничего не мог сделать, кроме как отметить провал переговоров с Лондоном даже без голосования Палаты общин. Действительно, трудно поверить, что Европа все еще не сможет определить проблему, затягивая решение, ожидая нового руководителя или нового референдума. За референдум отвечает главный премьер, но возможное падение может привести страну к новому референдуму? Как консервативная партия, так и лейбористская партия, похоже, против этого, даже если в формировании оппозиции существует разрыв между действующим руководством и партийной базой, что подталкивает к новому голосованию. Глава лейбористской партии, похоже, не заинтересован в том, чтобы остаться в Европе, потому что у него отрицательный взгляд слева, определяющий Союз как выражение финансовой мощи, считая, что позитивные стороны Европы недостаточны для того, чтобы подвергнуться действию своих законов. Тем не менее, существует очень сильный контраст с умеренной частью лейбористов, которые были одними из крупнейших противников результата референдума. Следует признать, что вопрос о референдуме в том виде, в каком он был сформулирован, и о поверхностных объяснениях сторонников выхода, которые были наиболее разоблачены прессой, позволили голосованию англичан искаженным и неосведомленным образом ситуация, которая может быть проверена, потому что элита, управляющая нацией, недооценила как масштаб голосования, что, прежде всего, результат, считая само собой разумеющимся, что будет победа тех, кто хотел остаться в Европе. Со стороны рабочих классов право на информацию не было реализовано, и большинство избирателей были охвачены антиевропейским чувством, которое воспринималось как оскорбление суверенитета Англии, которое не учитывало экономические последствия ухода из Европы. По этим причинам повторение референдума с более осведомленной избирательной аудиторией показалось бы более справедливым. Следует также помнить, что Соединенное Королевство всегда пользовалось в отношении других членов Брюсселя другим и особенно благоприятным режимом, который, хотя и был несправедливым, оправдывался еврократами с необходимостью держать Соединенное Королевство в пределах политических границ Союза. В других странах-членах восприятие членства на английском языке, основанное на элементах исключительного удобства, а не на убежденной приверженности, соответствует истине и является одной из характеристик очевидной твердости и решимости, хотя и оправданных, что ознаменовало условия переговоров с Лондоном часть Брюсселя. Любое новое британское членство в Европе могло произойти только без тех привилегий, которые характеризовали его участие до итогов референдума: полное применение обязательств и обязанностей, которые до сих пор применялись не полностью. В любом случае, существует также необходимость препятствовать другим возможным попыткам выхода из Союза, и по этим причинам, в случае не ратификации соглашения, практически абсолютно очевидно, что к Соединенному Королевству будут относиться с примерной строгостью, которая, В дополнение к последствиям отсутствия преимуществ от присоединения к Европе, могут возникнуть большие трудности для англосаксонской страны, ее социальной структуры и экономики, каким бы ни был цвет нынешнего правительства.

英國：如何離開歐洲仍存在不確定性

通過與歐盟做法的英國首相簽署的協議，英國議會的投票，同時仍存在另一種可能的延遲的恐懼，之後發生的事去年十二月。風險在於讓國家陷入深刻的不確定性，這有利於經濟衰退;但是，如果協議被下議院拒絕，那麼政府最大的恐懼就是面臨一種不可預測的局面。這是一個可能的前景，這是目前由投票數的評估合理，突出了缺乏機會達到最有利的，因為目前在音樂學院和厭惡的是支持政府的北愛爾蘭黨的懷疑論者。這種情況將成為決定新推遲投票的原因的基礎，以便有時間花在行政部門身上;然而，選擇這一選擇可能會削弱總理太多，最有可能打開政治危機，隨之而來的選舉。在這種情況下，即使沒有下議院的投票，布魯塞爾也無能為力，只能注意到與倫敦談判的失敗。這是，事實上，很難相信，歐洲仍然將提供給船員沒有定義問題，延遲等待新的政府或一個新的投票的決定。反對公民投票是總理的負責人，但可能的下降可能會導致該國進行新的公投？無論是保守黨，其反對工黨出現，即使反對派形成有在辦公室的領導和黨的執政基礎，這是推動一個新的投票之間的裂痕。工黨的頭似乎並不熱衷於留在歐洲，因為它有左持負面看法，並確定了聯盟的金融力量的表達，考慮到歐洲的積極方面是不足以承受其法律。然而，與工黨的溫和部分形成鮮明對比，工黨是公投結果的最大反對者之一。必須承認的是，公投的問題，因為它是制定和良好的出口，這是那些由按最暴露的膚淺的解釋，已經允許投票行使到英國人的方式歪曲和不知情，已產生的原因是國家的命令中的精英，他們低估了投票，其中，最重要的是結果，假設就不會有那些誰想要留在歐洲的勝利既程度的情況。代表工人階級還沒有行使知情權和大多數選民留下了由被視為侮辱英國的主權，這沒有考慮到來自歐洲的經濟後果出口的反歐情緒拖動。由於這些原因，公民投票的重複，以及更有意識的選舉觀眾似乎更公正。我們還必須記住，英國一直有對布魯塞爾，不同的特別待遇，這雖然不公平，是由歐盟官員與需要保持在英國在歐盟的政治邊界合理的其他成員。在其他國家基礎上獨家舒適元素英國籍的感知成員，而不是全心全意，它是真實的，是明顯的硬度和決心，然而正當的人物之一，通過與倫敦區分談判模式布魯塞爾的一部分歐洲的一種可能的新的英國成員只能發生，而不該有顯著的參與，直至公投結果這些特權：一個完整的應用程序的義務和責任，到現在為止都完全適用。在任何情況下，也有阻止被聯盟由於這些原因其他可能的輸出嘗試的需要，在沒有批准該協議的情況下，幾乎可以肯定的是，英國將一個典型的嚴重程度進行治療，其中，補充說，失去利益的影響加入到歐洲，可以把陷入經營困難的盎格魯 - 撒克遜國家，其社會結構和經濟，任何顏色將是當前政府。

イギリス：ヨーロッパを去る方法に不確実性が残る

欧州連合との英国首相が署名した合意に対する英国議会議員の投票が近づいている一方、さらなる可能性のある延期への恐怖は昨年12月に行われたものの後に残っています。リスクは国を深刻な不確実性にさらすことであり、それは景気後退を後押しします。しかし、政府の最大の恐怖は、合意が下院によって拒否された場合、予測不可能な状況に直面することです。これは予想される見込みであり、現時点では保守派に存在する懐疑論者と政府を支持する北アイルランド党の嫌悪のために有利な過半数に達する可能性の欠如を強調している投票数の評価によって正当化される。このシナリオは、時間が執行部に費やされることを可能にするために、投票の新しい延期を決定することができた理由の基礎となるでしょう。しかし、このオプションを選択すると、首相があまりにも弱体化し、結果的に選挙が行われて政治危機が引き起こされる可能性があります。この場合、ブリュッセルは、下院の投票がなくても、ロンドンとの交渉に失敗したことに注意することしかできませんでした。確かに、ヨーロッパがまだ問題を定義することができないであろうと信じることは難しいです、新しい役員または新しい国民投票を待っている間決定を先延ばしにすること。国民投票に反対することが最高の責任者であるが、可能性のある秋は国を新たな国民投票に向かわせることができるだろうか？保守党と労働党の両方が、反対党派の立場で党の指導部と党の基盤との間に争いがあり、それが新たな投票を推進しているとしても、それに反対しているようだ。左からの否定的な見方をしているため、欧州連合の正当な側面が法を守るには不十分であることを考えると、労働党の長は欧州に留まることに熱心ではないようだ。しかし、国民投票結果の最大の反対者の1人であった穏健派の労働者とは非常に強い対比があります。国民投票が定式化されたとき、また報道によって最も露呈された出口を支持する人々の表面的な説明のために、歪んだ情報に乏しい方法で英国国民を投票することが認められた。つまり、国家の指揮下にあるエリートが投票の範囲を過小評価しているために検証できる状況であり、それはとりわけ、ヨーロッパに留まりたい人たちの勝利があることを当然の結果としている。労働者階級の一部では、情報への権利は行使されておらず、有権者の大多数は、ヨーロッパを去ることの経済的影響を考慮に入れていないイギリスの主権に対する侮辱として経験された反ヨーロッパ感情によって奪われてきた。これらの理由のために、より意識的な選挙人の聴衆との国民投票の繰り返しは、より正確に見えるでしょう。英国は、ブリュッセルの他の加盟国に関して、違法ではあるが、英国を欧州連合の政治的境界内にとどめる必要性を理由に正当化された別の特に好ましい扱いを常に享受してきたことも忘れないでください。他の加盟国では、確約された癒着ではなく排他的な利便性の要素に基づく英語のメンバーシップの認識は真実に一致し、見かけの硬さと決断の特徴の一つです。ただし、それはロンドンとの交渉の様相を示しました。ブリュッセルの一部ヨーロッパの新しいイギリスのメンバーシップは、国民投票の結果まで参加を特徴付けた特権なしにのみ起こることができました：義務と義務の完全な適用、これまで不完全な方法で適用されていました。いずれにせよ、連合を撤退しようとする他の試みを阻止する必要もあり、これらの理由から、合意を批准しなかった場合には、イギリスは模範的な厳しさで扱われることは事実上確かである。ヨーロッパへの加盟による恩恵の欠如の影響に加えて、アングロサクソンの国、その社会的構造、そして経済は、現在の政府がどのような色であろうと、非常に困難になる可能性がある。

المملكة المتحدة: عدم اليقين بشأن كيفية مغادرة أوروبا

التصويت من البرلمانيين في المملكة المتحدة على الاتفاق الذي وقعه رئيس الوزراء البريطاني مع الاتحاد الأوروبي يقترب ، في حين أن الخوف من تأجيل آخر ممكن لا يزال ، بعد ذلك الذي وقع في ديسمبر الماضي. يتمثل الخطر في مغادرة البلاد في حالة من عدم اليقين العميق ، والتي تفضل الركود الاقتصادي. لكن الخوف الأكبر في الحكومة هو مواجهة وضع لا يمكن التنبؤ به إذا تم رفض الاتفاق من قبل مجلس العموم. وهذا هو الاحتمال المرجح، الذي له ما يبرره حاليا تقييم أرقام التصويت، لافتا الى عدم وجود فرصة للوصول إلى أكثر مواتاة، لأن المتشككين الحالي في المعاهد الموسيقية والنفور من الحزب ايرلندا الشمالية التي تدعم الحكومة. سيكون هذا السيناريو أساس الأسباب التي يمكن أن تحدد التأجيل الجديد للتصويت ، لإتاحة الوقت لإنفاقه على السلطة التنفيذية ؛ ومع ذلك ، فإن اختيار هذا الخيار قد يضعف رئيس الوزراء أكثر من اللازم ، ومن المرجح أن يفتح الأزمة السياسية ، مع ما يترتب على ذلك من انتخابات. في هذه الحالة ، لا تستطيع بروكسل أن تفعل شيئًا سوى أن تأخذ علماً بفشل التفاوض مع لندن ، حتى بدون تصويت مجلس العموم. في الواقع ، من الصعب تصديق أن أوروبا ستظل غير قادرة على تحديد القضية ، مما يؤدي إلى تأخير القرار في انتظار إجراء استفتاء جديد أو استفتاء جديد. أن يكون ضد الاستفتاء هو رئيس الوزراء المسؤول ، لكن هل يمكن أن يؤدي سقوط محتمل إلى توجيه البلاد إلى استفتاء جديد؟ يبدو أن كل من الحزب المحافظ وحزب العمل ضده ، حتى لو كان هناك في صفوف المعارضة صدع بين القيادة في الحكم وقاعدة الحزب ، الأمر الذي يدفع باتجاه إجراء تصويت جديد. لا يبدو أن رئيس حزب العمل أن تكون حريصة على البقاء في أوروبا، لأنه يحتوي على نظرة سلبية من اليسار وتحديد الاتحاد تعبيرا عن القوة المالية، والنظر في الجوانب الإيجابية لأوروبا ليست كافية لتحمل قوانينها. ومع ذلك ، هناك تناقض قوي جدا مع الجزء المعتدل من حزب العمل ، الذي كان من بين أكبر المعارضين لنتيجة الاستفتاء. لا بد من الاعتراف أن مسألة الاستفتاء، كما تم صياغته والتفسيرات السطحية للخروج مواتية، تلك التي كانت الأكثر تعرضا من قبل الصحافة، قد سمحت لممارسة الاقتراع للشعب البريطاني بطريقة مشوهة وجهل والحالة التي نشأت بسبب النخبة القيادة في البلاد، والتقليل من شأن كل من حد من الأصوات، وهو، قبل كل شيء، والنتيجة، على افتراض أن يمكن أن يكون هناك انتصار أولئك الذين يريدون البقاء في أوروبا. من جانب الطبقات العاملة ، لم يتم ممارسة الحق في الحصول على المعلومات ، وتمت مصادرة غالبية الناخبين من خلال شعور معادٍ لأوروبا تم اعتباره إهانة للسيادة الإنجليزية ، وهو ما لم يأخذ في الاعتبار العواقب الاقتصادية المترتبة على مغادرة أوروبا. ولهذه الأسباب ، فإن تكرار الاستفتاء ، مع وجود جمهور أكثر دراية بالانتخابات ، يبدو أكثر عدلا. علينا أن نتذكر أيضا أن المملكة المتحدة كانت دائما تجاه أعضاء آخرين من بروكسل، معاملة مختلفة وملائمة بشكل خاص، والتي، على الرغم من غير عادلة، كان مبررا من قبل البيروقراطيين مع الحاجة للحفاظ على المملكة المتحدة في الحدود السياسية للاتحاد. في بلدان أخرى أعضاء تصور وجود عضوية بريطانيا تعتمد على عناصر مريحة حصرية وليس المخلص، صحيح، وهي واحدة من الشخصيات من صلابة واضحة وعزيمة، ولكن له ما يبرره، التي ميزت طريقة المفاوضات مع لندن جزء من بروكسل. A الممكنة عضوية بريطانيا الجديدة في أوروبا لا يمكن إلا أن يتم دون تلك الامتيازات التي ميزت مشاركة حتى نتائج الاستفتاء: تطبيق الكامل للالتزامات والواجبات، التي طبقت حتى الآن غير كامل. وعلى أي حال ، هناك أيضا حاجة إلى تثبيط محاولات ممكنة أخرى للخروج من الاتحاد ولهذه الأسباب ، في حالة عدم التصديق على الاتفاق ، من شبه المؤكد أن تتم معاملة المملكة المتحدة بشدة مثالية ، إضافة إلى الآثار المترتبة على عدم وجود فوائد الانضمام إلى أوروبا ، يمكن أن يضع صعوبة كبيرة في البلاد الأنجلو سكسونية ، نسيجها الاجتماعي واقتصادها ، مهما كان لون الحكومة الحالية.

La necessità di riformare le Nazioni Unite è sempre più urgente

Il messaggio di inizio anno del Segretario generale delle Nazioni Unite ha  toccato i diversi punti critici che concorrono a mettere in pericolo la pace e la stabilità mondiale. Nel messaggio si afferma che gli stessi  problemi furono evidenziati l’anno precedente e che sono rimasti a rendere insicura gran parte del pianeta. Questa constatazione evidenzia ancora una volta il ruolo sempre più marginale delle Nazioni Unite, ostaggio di un Consiglio di sicurezza dove vige la politica dei veti incrociati, funzionali agli interessi dei membri permanenti e che denota, quindi, la necessità di una riforma in grado di tenere conto delle grandi variazioni presenti nel periodo storico attuale rispetto alla fine della seconda guerra mondiale. Le responsabilità delle divisioni geopolitiche, dei cambiamenti climatici e della profonda diseguaglianza sono le cause scatenanti dei conflitti, delle migrazioni non governate e dell’ingiustizia sociale, che, senza essere risolte producono instabilità che da regionali possono estendersi su scala più ampia. Accertato che questi temi sono effettivamente la causa di situazioni rese ancora più gravi dalle singole contingenze, occorre interrogarsi quale è e quale può essere il ruolo delle Nazioni Unite per contribuire alla risoluzione dei conflitti ed alla gestione delle situazioni pericolose in maniera preventiva e non successiva. La questione fondamentale è quale ruolo può esercitare e rivendicare una organizzazione, che, pur rappresentando il vertice più alto delle organizzazioni internazionali, risente di evidenti limiti alla sua azione. Se la presenza di una organizzazione che per suo compito deve essere al di sopra delle altre rappresenta una necessità, per mantenere uno spazio di incontro neutrale tra potenze avversarie, occorre verificare se vi è lo spazio per rendere efficaci le sue politiche e per consegnarle una autonomia maggiore per conseguire i risultati. Il Segretario generale delle Nazioni Unite ha parlato di segni di speranza per il futuro del mondo grazie agli accordi raggiunti tra Etiopia ed Eritrea, per lo Yemen, per l’accordo tra la parti in conflitto nel Sud Sudan, per le potenziali conseguenze della Conferenza sul clima di Katowice e sui progressi degli accordi per i migranti. Si tratta, senza dubbio, di fatti tangibili, che, però, sono condizionati troppo spesso dalla limitata partecipazione di grandi potenze o dell’assenso solo verbale di diverse nazioni, che poi, nella pratica, disattendono quanto firmato. Occorre riconoscere che l’azione delle Nazioni Unite, in un contesto internazionale molto frammentato e profondamente diverso dal bilateralismo seguito al secondo conflitto mondiale è molto più difficoltosa proprio per la moltitudine di soggetti coinvolti nelle varie emergenze presenti sullo scenario diplomatico. Più soggetti presenti vuole dire maggiori interessi coinvolti, interessi, a loro volta, condizionati dalle esigenze del momento storico, che non riguarda più un periodo medio o lungo ma è condizionato dalla necessità di conseguire risultati nel breve periodo, siano essi di natura geopolitica, militare o finanziaria. Queste variabili sono determinanti nell’azione di una organizzazione che ha mezzi sempre più limitati di fronte alle emergenze che deve affrontare ed alla disponibilità di mezzi dei soggetti con i quali deve cercare accordi. Tuttavia una azione che ha come scopo quella di cercare spazi per soluzioni negoziate, anche attraverso il contatto di popoli messi in comunicazione tra loro, spesso dalla sola parola in forma di trattativa, necessita di un maggiore coinvolgimento internazionale che deve essere ricercato attraverso il superamento della logica del funzionamento del Consiglio di sicurezza. Il mondo globale, proprio per sua definizione coinvolge una moltitudine di attori che non può essere influenzata dalle decisioni e dai privilegi dei membri permanenti, elitè ormai troppo ristretta del consesso mondiale e per questo assurda ed insufficiente per decidere su temi di portata così ampia  e con conseguenze troppo generali. Soggetti sovranazionali come l’Unione Europea , ma anche la Lega Araba o l’Unione Africana dovrebbero essere gli interpreti dai quali dovrebbe partire una pressione per una riforma delle Nazioni Unite, rispondente alle attuali esigenze conformi al periodo storico che stiamo vivendo. Solo così si potrà assistere ad una azione delle Nazioni Unite con maggiore possibilità di assolvere il proprio compito, attraverso il risultato di risultati sempre più concreti.

The need to reform the United Nations is increasingly urgent

The UN Secretary-General's message at the beginning of the year touched on the various critical points that contribute to endangering world peace and stability. The message states that the same problems were highlighted the previous year and that remained to make most of the planet insecure. This finding highlights once again the increasingly marginal role of the United Nations, hostage of a Security Council where the policy of cross vetoes is in place, functional to the interests of permanent members and which therefore denotes the need for a reform capable of account of the large variations present in the current historical period compared to the end of the Second World War. The responsibilities of geopolitical divisions, climate change and profound inequality are the triggering causes of conflicts, of ungoverned migrations and of social injustice, which, without being resolved, produce instabilities that can range from regional to wider scale. Having ascertained that these issues are actually the cause of situations made even more serious by the single contingencies, it is necessary to question what the role of the United Nations can be in contributing to the resolution of conflicts and the management of dangerous situations in a preventive and not subsequent manner. The fundamental question is what role can be exercised and claimed by an organization which, despite representing the highest summit of international organizations, suffers from obvious limitations to its action. If the presence of an organization that has to be above the others is a necessity, in order to maintain a neutral meeting space between opposing powers, it is necessary to verify if there is space to make its policies effective and to give them autonomy. greater to achieve the results. The UN Secretary-General has spoken of signs of hope for the future of the world thanks to the agreements reached between Ethiopia and Eritrea, for Yemen, for the agreement between the parties to the conflict in South Sudan, for the potential consequences of the Conference on climate of Katowice and the progress of the agreements for migrants. It is, no doubt, tangible facts, which, however, are conditioned too often by the limited participation of great powers or the only verbal assent of different nations, which then, in practice, disregard what has been signed. It must be recognized that the action of the United Nations, in a very fragmented international context and profoundly different from bilateralism following the Second World War, is much more difficult precisely because of the multitude of subjects involved in the various emergencies present on the diplomatic scene. More subjects present mean greater interests involved, interests, in turn, conditioned by the needs of the historical moment, which no longer concerns a medium or long period but is conditioned by the need to achieve results in the short term, be they geopolitical, military or financial. These variables are decisive in the action of an organization that has increasingly limited resources in the face of the emergencies it faces and the availability of resources of the subjects with whom it must seek agreements. However, an action aimed at finding spaces for negotiated solutions, also through the contact of peoples put into communication with each other, often by word alone in the form of negotiation, requires a greater international involvement that must be sought through the overcoming of the logic of the functioning of the Security Council. The global world, precisely because of its definition involves a multitude of actors that can not be influenced by the decisions and privileges of permanent members, elitè now too restricted of the world assembly and therefore absurd and insufficient to decide on issues so broad and with too general consequences. Supranational subjects such as the European Union, but also the Arab League or the African Union should be the interpreters from which it should start pressure for a reform of the United Nations, responding to current needs consistent with the historical period we are living. Only in this way will it be possible to see a UN action with a greater chance to fulfill its task, through the result of increasingly concrete results.