A vitória de Trump sobre a questão russa é também a derrota dos democratas

Com a questão da influência russa nas eleições agora praticamente concluídas, Trump emerge de uma situação de dificuldade objetiva, que, no entanto, não corresponde à percepção dos cidadãos norte-americanos. De acordo com os relatórios mais recentes, de fato, apenas 28% dos entrevistados eram a favor de um processo de censura contra o presidente ou, pior, o início do impasse; isso apesar de apenas 30% acreditarem nas razões de Trump para seus laços com Moscou. Mesmo que seja uma pequena parte, embora selecionada para fins estatísticos, a opinião resultante indica que a questão da influência russa sobre a eleição de Trump é um assunto que não afeta o julgamento do inquilino da Casa Branca. A percepção é de que os americanos estão longe de acreditar que a Rússia é realmente capaz de influenciar os Estados Unidos como nação e como linha política. De fato, os tempos recentes marcaram uma distância cada vez maior nas relações entre os dois países, especialmente longe das expectativas do próprio Trump e de Putin. Se, por um lado, os mecanismos fornecidos pelo sistema político norte-americano funcionam, mantendo uma linha diplomática sempre distante de Moscou, por outro lado, a sensação de que não há necessidade de ter um presidente longe de qualquer dúvida sobre sua eleição. , mostra como os americanos são condicionados por uma visão longe dos assuntos políticos, o que parece ser substituído por um senso de maior pragmatismo em relação aos aspectos práticos da vida. Acontece que é significativo que a atual apreciação de Trump seja de 39%, certamente longe, mas não muito dos 47% que Obama manteve ao mesmo tempo que sua presidência. É necessário considerar os muitos elementos negativos, sobretudo da imagem, que caracterizaram, até agora, a presidência Trump: um presidente que corre sério risco de ser investigado e que ainda é seguido com grande atenção crítica pela mídia americana, justamente por causa das suspeitas de ter mentido sobre os laços com a Rússia durante a campanha eleitoral, um assunto que certamente não se esgotou com a investigação da promotoria. No entanto, a figura da confiança em Trump, se estiver ligada à pesquisa que expressou 70% dos dados na falta de confiança nas razões do presidente, também destaca que o país americano não é apenas pragmático, mas também desconectado da realidade política, ou seja, há uma discrepância entre a confiança nas instituições, que deve ser exigida, e o comportamento real. Se tomarmos nota deste fato, devemos pensar em como a questão russa se destacou do público americano e, portanto, as estratégias dos democratas podem ser contraproducentes. Mas o problema não diz respeito apenas à esfera interna do país americano: a primeira potência mundial do planeta destacou uma fraqueza intrínseca, que apenas os mecanismos institucionais protegeram parcialmente. A eleição de Trump, se ocorreu sob a influência do Kremlin ou não, alterou a paisagem da política internacional em geral e da política ocidental em particular. Os acontecimentos atuais apresentam o caso de Israel pelo qual Trump sanciona a soberania sobre o Golã: um ato contrário a qualquer prática diplomática, mas que não é o primeiro e não será o último. O presidente americano representa uma variável no tabuleiro de xadrez internacional, o que nem sempre é previsível e aqueles que esperavam por seu impeachment devem renunciar a essa possibilidade, em primeiro lugar os democratas, que devem se concentrar em questões com uma visão mais ampla e saia da lógica ligada aos assuntos russos, para ter um horizonte que possa convencer um público eleitoral que é tudo menos sintonizado com as razões contra Trump. Se de um lado do eleitorado a aversão a Trump é um aspecto vitorioso, isso não será suficiente para expulsar o atual presidente de sua posição atual nas próximas eleições. Isso revela a necessidade de uma nova estratégia, que pode romper com candidatos como Sanders ou continuidade, mas nada deve ser considerado garantido.

Победа Трампа над русским вопросом также является поражением демократов

С вопросом о влиянии России на выборы, который теперь практически завершен, Трамп выходит из ситуации объективной трудности, которая, однако, не соответствует восприятию граждан США. Согласно последним сообщениям, на самом деле, только 28% опрошенных высказались за процедуру цензуры против президента или, что еще хуже, за начало импичмента; это несмотря на то, что только 30% верили в причины Трампа для его связей с Москвой. Даже если это небольшая часть, хотя и отобранная для статистических целей, итоговое мнение указывает на то, что вопрос влияния России на выборы Трампа является вопросом, который не влияет на решение арендатора Белого дома. Существует мнение, что американцы далеки от убеждения, что Россия действительно способна влиять на Соединенные Штаты как нацию и как политическую линию. Фактически, в последнее время отмечается все большая дистанция в отношениях между двумя странами, особенно вдали от ожиданий самого Трампа и Путина. Если, с одной стороны, механизмы, предоставляемые американской политической системой, сработают, сохраняя дипломатическую линию, всегда удаленную от Москвы, с другой стороны, возникает ощущение, что нет необходимости в президенте, далеком от каких-либо сомнений относительно его избрания. , показывает, как американцы обусловлены видением, далеким от политических дел, которое, похоже, заменяется чувством большего прагматизма в отношении практических аспектов жизни Оказывается значительным, что нынешняя оценка Трампа составляет 39%, безусловно, далеко, но не слишком сильно по сравнению с 47%, которые Обама стоял в то же время, что и его президентство. Необходимо рассмотреть множество негативных элементов, прежде всего имиджа, которые до сих пор характеризовали президентство Трампа: президента, который серьезно рискует быть расследованным и за которым все еще пристально следят американские СМИ, именно из-за подозрений в лгать о связях с Россией во время избирательной кампании, тема, которая, конечно, не была исчерпана расследованием обвинения. Тем не менее, показатель доверия к Трампу, если он связан с опросом, который выразил 70% данных в отсутствии доверия к причинам президента, также подчеркивает, что американская страна не только прагматична, но и не связана с политической реальностью, то есть существует несоответствие между доверием к институтам, которое должно быть востребовано, и реальным поведением. Если мы примем к сведению этот факт, мы должны подумать о том, как русский вопрос отделился от американской общественности, и поэтому стратегии демократов могут быть контрпродуктивными. Но проблема касается не только внутренней сферы американской страны: первая мировая держава планеты высветила внутреннюю слабость, которую частично защитили только институциональные механизмы. Выборы Трампа, независимо от того, произошли они под влиянием Кремля или нет, изменили картину международной политики в целом и западной политики в частности. Нынешние события представляют собой случай Израиля, в отношении которого Трамп санкционирует суверенитет над Голанами: акт, противоречащий любой дипломатической практике, но который не является первым и не будет последним. Американский президент представляет переменную на международной шахматной доске, что не всегда предсказуемо, и те, кто надеется на его импичмент, должны отказаться от этой возможности, прежде всего демократы, которые должны сосредоточиться на вопросах с более широкой точкой зрения и выйти из логики, связанной с российскими делами, иметь горизонт, который может убедить избирательную аудиторию в том, что она не настроена на причины против Трампа. Если на одной стороне электората отвращение к Трампу является выигрышным аспектом, этого будет недостаточно, чтобы вытеснить действующего президента с его нынешней должности на предстоящих выборах. Это показывает необходимость новой стратегии, которая может порвать с такими кандидатами, как Сандерс или преемственность, но ничего не следует воспринимать как должное.

特朗普對俄羅斯問題的勝利也是民主黨人的失敗

由於俄羅斯對選舉的影響現在幾乎已經結束，特朗普擺脫了客觀困難的局面，但這並不符合美國公民的看法。事實上，根據最新的報導，只有28％的受訪者贊成對總統採取審查程序，或者更糟糕的是，開始採取措施;儘管只有30％的人認為特朗普與莫斯科有關係的原因。即使它只是一小部分，雖然選擇用於統計目的，但由此產生的意見表明俄羅斯對特朗普選舉的影響問題是一個不影響白宮租戶判斷的主題。人們認為，美國人並不相信俄羅斯實際上有能力影響美國作為一個國家和政治路線。事實上，近來兩國關係的距離越來越遠，特別是與特朗普本人和普京的期望相差甚遠。一方面，如果美國政治制度提供的機制證明是有效的，那麼保持外交關係總是遠離莫斯科，另一方面，感覺沒有必要讓總統對他的選舉毫無疑問，展示了美國人如何以遠離政治事務的願景為條件，這似乎被對實際生活方面更加務實的感覺所取代。事實證明，特朗普目前的升值幅度為39％，當然遠遠超過奧巴馬在擔任總統期間所持的47％。有必要考慮許多負面因素，尤其是形象，這些因素已經成為特朗普總統任期的特徵：一位嚴重受到調查風險的總統，以及仍然受到美國媒體極大批評關注的總統，正是因為懷疑在競選期間曾與俄羅斯發生過謊言，這一話題在檢察機關的調查中肯定沒有用盡。然而，對於特朗普的信心，如果與總統的原因缺乏信心表達了70％數據的調查有關，也凸顯出美國不僅務實，而且與政治現實脫節，也就是說，應該要求的機構信任與實際行為之間存在差異。如果我們注意到這一事實，我們必須考慮俄羅斯問題如何脫離美國公眾，因此，民主人士的策略可能適得其反。但問題並不僅僅涉及美國國家的內部領域：地球的第一世界力量突出了內在的弱點，只有體制機制才得到部分保護。特朗普的選舉無論是否在克里姆林宮的影響下發生，都改變了國際政治的格局，特別是西方政治。目前的事件是以色列特朗普對戈蘭制裁主權的案件：違反任何外交慣例的行為，但這不是第一次，也不會是最後一次。美國總統代表國際棋盤上的一個變量，這並不總是可預測的，希望彈劾的人必須放棄這種可能性，首先是民主人士，他們必須集中精力處理更廣泛的問題和擺脫與俄羅斯事務有關的邏輯，有一個可以說服選舉觀眾的視野，這種視野與特朗普的理由相呼應。如果在選民的一邊，對特朗普的厭惡是一個勝利的方面，這將不足以將現任總統趕下他即將舉行的選舉中的現任立場。這表明需要一種新戰略，這種戰略可能會破壞像桑德斯這樣的候選人或連續性，但任何事情都不應該被視為理所當然。

ロシアの問題に対するトランプの勝利は民主党員の敗北でもある

ロシアが選挙に与えた影響が事実上結論づけられたので、トランプは客観的に困難な状況から出てきましたが、それは米国市民の認識に対応するものではありませんでした。最近の報告によると、事実、インタビューを受けた人々の28％だけが大統領に対する検閲手続き、あるいはさらに悪いことに弾劾の開始を支持していた。トランプがモスクワとの関係を築いた理由は、たった30％しか信じていなかった。たとえそれがごく一部であっても、統計的な目的のために選択されたとしても、結果としての意見はトランプの選挙に対するロシアの影響の問題はホワイトハウステナントの判断に影響を及ぼさない主題であることを示している。その認識は、アメリカ人がロシアが実際に国家としてそして政治的な行として米国に影響を与えることができると信じることからかけ離れているということです。実際、最近では、特にトランプ自身とプーチン大統領の期待からは程遠い、両国間の関係がますます遠くなっています。一方で、アメリカの政治システムによって提供されるメカニズムが、モスクワから常に遠い外交路線を維持しながら機能することを証明するならば、他方では彼の選挙について疑う余地のない大統領を持つ必要性がないという感覚は、アメリカ人が政治問題からかけ離れたビジョンによってどのように条件付けられているかを示しています。それは人生の実際的な側面に対するより大きな実用主義の感覚によって置き換えられるようです。トランプ氏の現在の評価が39％であることは明らかですが、オバマ大統領が大統領と同時に立っていた47％からはそれほど多くはありません。これまでトランプ大統領を特徴としてきたイメージの中でもとりわけ、多くの否定的な要素を考慮する必要があります。選挙運動の間にロシアとの関係についてうそをついたこと、これは検察の捜査では決して疲れきったことではなかった。しかし、トランプへの信頼の数字は、大統領の理由に自信がないというデータの70％を表明した調査にリンクされているならば、アメリカの国は実用的であるだけでなく政治的現実と切り離されていることも強調する。つまり、要求されるべき機関への信頼と実際の行動との間には食い違いがあります。この事実に注意を払うならば、ロシアの問題がどのようにしてアメリカの大衆から切り離されたのかを考えなければならず、したがって民主党の戦略は逆効果になる可能性がある。しかし、問題はアメリカの国内圏だけに関係するわけではありません。惑星の最初の世界的権力は本質的な弱さを強調しました。それは制度的メカニズムだけが部分的に保護しています。トランプの選挙は、それがクレムリンの影響下で行われたかどうかにかかわらず、一般的には国際政治の、そして特に西側の政治の風景を変えた。現在の出来事は、トランプの制裁がゴランに対する主権であるイスラエルの事件を示しています：いかなる外交慣行にも反する行為ですが、それは最初ではなく最後ではないでしょう。アメリカの大統領は常に予測できるとは限らない国際的なチェス盤上の変数を表しており、彼の弾劾を望んだ人々は、まず広い視野を持つ問題に集中しなければならない民主主義者のこの可能性を放棄しなければならない。ロシア情勢に関連した論理から抜け出して、トランプに対する理由に他ならない選挙の聴衆を納得させることができる地平線を得ること。選挙人の一方の側でトランプへの嫌悪が勝利の側面であるならば、これは現職の大統領を次の選挙での現在の立場から追い払うのに十分ではないでしょう。これは新しい戦略の必要性を明らかにします、それはサンダースまたは継続性のような候補で破るかもしれません、しかし当然のことと考えられるべきではありません。

فوز ترامب على المسألة الروسية هو أيضا هزيمة الديمقراطيين

مع اختتام مسألة التأثير الروسي على الانتخابات الآن تقريبًا ، يخرج ترامب من حالة من الصعوبة الموضوعية ، والتي لم تتوافق مع تصور المواطنين الأمريكيين. وفقا لأحدث التقارير ، في الواقع ، كان 28 ٪ فقط من الذين تمت مقابلتهم يؤيدون إجراء الرقابة ضد الرئيس أو ، والأسوأ من ذلك ، بدء الإقالة ؛ هذا على الرغم من 30 ٪ فقط يعتقدون أسباب ترامب لعلاقاته مع موسكو. حتى لو كان جزءًا صغيرًا ، على الرغم من أنه تم اختياره لأغراض إحصائية ، فإن الرأي الناتج يشير إلى أن مسألة التأثير الروسي على انتخاب ترامب هي موضوع لا يؤثر على حكم مستأجر البيت الأبيض. التصور هو أن الأميركيين أبعد ما يكونون عن الاعتقاد بأن روسيا قادرة فعلاً على التأثير على الولايات المتحدة كدولة وكخط سياسي. في الواقع ، شهدت الأيام الأخيرة مسافة أكبر من أي وقت مضى في العلاقات بين البلدين ، لا سيما بعيدًا عن توقعات ترامب نفسه وبوتين. من ناحية ، إذا أثبتت الآليات التي يوفرها النظام السياسي الأمريكي نجاحها ، مع الحفاظ على الخط الدبلوماسي بعيدًا دائمًا عن موسكو ، فمن ناحية أخرى ، هناك شعور بعدم وجود حاجة لوجود رئيس بعيد عن أي شك في انتخابه. يوضح كيف أن الأمريكيين مشروطون برؤية بعيدة عن الشؤون السياسية ، والتي يبدو أنها تحل محلها شعور براجماتية أكبر نحو الجوانب العملية للحياة. اتضح أن تقدير ترامب الحالي يبلغ 39٪ ، وبالتأكيد بعيدًا ، لكن ليس بدرجة كبيرة عن نسبة الـ 47٪ التي كان أوباما يقف عليها في نفس الوقت الذي كانت فيه رئاسته. من الضروري النظر في العديد من العناصر السلبية ، قبل كل شيء في الصورة ، التي تميزت حتى الآن برئاسة ترامب: الرئيس الذي خاطر على نحو خطير بالتحقيق ولا يزال يتبعه اهتمام كبير من قبل وسائل الإعلام الأمريكية ، على وجه التحديد بسبب الشكوك حول أن تكذب بشأن العلاقات مع روسيا خلال الحملة الانتخابية ، وهو موضوع لم يستنفد بالتأكيد مع تحقيق الادعاء. ومع ذلك ، فإن رقم الثقة في ترامب ، إذا كان مرتبطًا بالمسح الذي عبر عن 70٪ من البيانات في حالة عدم الثقة في أسباب الرئيس ، يسلط الضوء أيضًا على أن البلد الأمريكي ليس براغماتيًا فحسب ، بل إنه متصل أيضًا بالواقع السياسي ، وهذا هو ، هناك تعارض بين الثقة في المؤسسات ، والتي ينبغي أن تكون مطلوبة ، والسلوك الحقيقي. إذا أخذنا علما بهذه الحقيقة ، يجب أن نفكر في كيف أصبحت المسألة الروسية منفصلة عن الرأي العام الأمريكي ، وبالتالي ، فإن استراتيجيات الديمقراطيين يمكن أن تأتي بنتائج عكسية. لكن المشكلة لا تتعلق فقط بالمجال الداخلي للبلد الأمريكي: فقد أبرزت القوة العالمية الأولى على الكوكب ضعفًا جوهريًا ، حيث أن الآليات المؤسسية فقط هي التي تحميها جزئيًا. إن انتخاب ترامب ، سواء حدث تحت تأثير الكرملين أم لا ، قد غير المشهد السياسي الدولي بشكل عام والسياسة الغربية بشكل خاص. تمثل الأحداث الحالية حالة إسرائيل التي فرض عليها ترامب السيادة على الجولان: فعل مخالف لأي ممارسة دبلوماسية ، لكنه ليس الأول ولن يكون الأخير. يمثل الرئيس الأمريكي متغيرًا على رقعة الشطرنج الدولية ، وهو أمر لا يمكن التنبؤ به دائمًا وأولئك الذين كانوا يأملون في عزله يجب أن يتخلىوا عن هذا الاحتمال ، أولاً وقبل كل الديمقراطيين ، الذين يجب عليهم التركيز على القضايا ذات الرؤية الأوسع و ابتعد عن المنطق المرتبط بالشؤون الروسية ، ولديك أفقًا يمكن أن يقنع جمهورًا انتخابيًا لا يتوافق إلا مع أسباب ترامب. إذا كان النفور من ترامب على جانب واحد من الناخبين جانبًا رابحًا ، فلن يكون هذا كافيًا لطرد الرئيس الحالي من منصبه الحالي في الانتخابات المقبلة. هذا يكشف عن الحاجة إلى استراتيجية جديدة ، والتي قد تنفصل عن المرشحين مثل ساندرز أو الاستمرارية ، ولكن لا ينبغي اعتبار أي شيء مفروغ منه.

L'Unione europea dà un ultimatum al Regno Unito

La scadenza del 29 marzo 2019, concordata circa due anni prima, dopo l’esito del referendum sull’uscita del Regno Unito dall’Unione, potrebbe cambiare se sarà raggiunto il nuovo accordo tra Bruxelles e Londra. Aldilà della valutazionedel fallimento del governo inglese, incapace di trovare una modalità per uscire da Bruxelles in un tempo così lungo, la concessione dei membri del Consiglio europeo dimostra che a Bruxelles, oltre una infinita pazienza, ci siano tutte le migliori predisposizioni verso Londra; tra i motivi rientra anche la volontà di togliere ogni possibile scusante al governo inglese per le conseguenze che potranno verificarsi. Occorre ricordare che l’uscita del Regno Unito costerà all’intera Unione circa qurante miliardi di euro, ma il prezzo per la sola Inghilterra sarà di circa cinquantasette miliarsi di euro. Se entrambe le parti hanno tanto da perdere è facile verificare chi farà l’affare peggiore. Bruxelles ha fornito due opzioni a Londra: se l’accordo già concordato tra le parti, ma rifiutato dal parlamento inglese, dovesse essere approvato la data di uscita sarebbe il 22 Maggio; con questa opzione il Regno Unito resterebbe legato, in qualche modo, all’Unione, opzione a cui sono contrari i fautori dell’uscita ad ogni costo, che ravvisano, comunque, una perdita di sovranità o, meglio, l’impossibilità di ritornare ad una sovranità assoluta del Regno Unito sul proprio territorio. La seconda opzione, prevista in caso di ulteriore rifiuto dell’accordo da parte del parlamento inglese, riguarda l data del 12 Aprile, quale ultimo giorno possibile per la convocazione delle elezioni europee. In questo caso si aprirebbero quattro possibilità per il Regno Unito: accettare l’accordo (eventualità quasi impossibile dopo i tanti rifiuti), lasciare l’Unione senza accordo (hard Brexit), richiedere un nuovo rinvio (difficile che il Consiglio europeo dimostri altra disponibilità) ed infine rinunciare all’uscita ddall’Unione. Peraltro con una proroga più lunga, in teoria, il Regno Unito dovrebbe partecipare  alle elezioni europee e ciò sarebbe una sconfessione implicita, ma pubblica, dell’uscita dall’Europa.  Tra i ventisetti membri del Consiglio europeo non sembra registrarsi  ottimismo per il raggiungimento dell’accordo, i colloqui avuti con gli inglesi non hanno fornito garanzie ed il governo di Londra è sembrato essere nella più totale incertezza; questa percezione ha suscitato reazioni irritate in alcuni rappresentanti del Consiglio europeo, che hanno ritenuto l’esecutivo inglese inaffidabile e la proroga una sostanziale perdita di tempo. Resta il fatto che il tempo è quasi scaduto e che le questioni tattiche dei singoli partiti o, peggio, delle singole fazioni all’interno dei partiti, che hanno tenuto in ostaggio sia il paese inglese che l’Unione, non possono più continuare. Dal lato dell’immagine internazionale il Regno Unito esce screditato per non avere saputo risolvere una questione di vitale importanza, che coinvolgeva anche altri paesi; si deve ricordare che Londra aveva delle condizioni più vantaggiose rispetto agli altri membri, proprio in considerazione dell’importanza che veniva attribuita alla sua partecipazione all’Unione. La realtà è che il Regno Unito ha sempre approffittato del suo status all’interno di Bruxelles, prendendo i vantaggi e ritenendoli come dovuti, ma le reali convinzioni sull’Unione sono sempre state improntate allo scetticismo. Le modalità di uscita dall’Unione hanno confermato questo atteggiamento ambiguo: da un lato i duri e puri, i fautori della necessità di riappropiarsi della sovranità perduta, dall’altro chi teme le ripercussioni che il distacco da Bruxelles potranno generare.  In tutto questo quello che è mancato è stata la considerzaione per quel 48% che aveva votato per restare in Europa, prediligendo una soluzione derivata da un referendum che era consultivo e non vincolante, ma che è stato trasformato a livello politico in una sorta di legge inderogabile. Non si è considerato nemmeno la leggerezza con cui è stato deciso e  neppure le necessarie spiegazioni alla popolazione, che sono state omesse in maniera voluta, sia dagli organizzatori del quesito referendario che dallo stesso governo allora in carica. La via più logica sarebbe stata una ripetizione del referendum, questa volta in maniera non consultiva, con una completa informazione del corpo elettorale. In ogni caso questa vicenda resta una grande lezione per Bruxelles e pone delle serie riflessioni sul funzionamento del sistema politico del paese che è ritenuto la culla della democrazia.

The European Union gives an ultimatum to the United Kingdom

The deadline of 29 March 2019, agreed about two years before, after the outcome of the referendum on the United Kingdom's exit from the Union, could change if the new agreement between Brussels and London is reached. Beyond the assessment of the failure of the British government, unable to find a way out of Brussels in such a long time, the granting of the members of the European Council shows that in Brussels, beyond an infinite patience, there are all the best predispositions towards London; the reasons also include the desire to remove any possible excuse for the British government for the consequences that may occur. It should be remembered that the United Kingdom's output will cost the entire Union about billions of euros, but the price for England alone will be around fifty-seven million euros. If both sides have so much to lose it is easy to see who will make the deal worse. Brussels has provided two options in London: if the agreement already agreed between the parties, but rejected by the English parliament, should be approved, the release date would be May 22; with this option the United Kingdom would remain tied, in some way, to the Union, an option to which the supporters of the exit at any cost are opposed, which recognize, however, a loss of sovereignty or, better, the impossibility of returning to an absolute sovereignty of the United Kingdom on its territory. The second option, envisaged in the event of further refusal of the agreement by the English parliament, concerns the date of 12 April, as the last possible day for the convocation of the European elections. In this case, four possibilities would open up for the United Kingdom: accepting the agreement (which is almost impossible after all the rubbish), leaving the Union without agreement (hard Brexit), requesting a new postponement (it is unlikely that the European Council will show any other availability ) and finally renounce the exit from the Union. Moreover, with a longer extension, in theory, the United Kingdom should participate in the European elections and this would be an implicit, but public, defeat of the exit from Europe. Among the twenty-seven members of the European Council, there does not seem to be optimism for reaching the agreement, the talks with the British did not provide guarantees and the London government seemed to be in complete uncertainty; this perception has provoked irritated reactions in some representatives of the European Council, who considered the English executive unreliable and extended a substantial waste of time. The fact remains that the time has almost run out and that the tactical questions of the individual parties or, worse, of the individual factions within the parties, which have held both the English country and the Union hostage, can no longer continue. On the international image side, the United Kingdom is discredited for not having been able to solve a vital issue, which also involved other countries; it must be remembered that London had more advantageous conditions than the other members, precisely in view of the importance that was attributed to its participation in the Union. The reality is that the United Kingdom has always taken advantage of its status within Brussels, taking the advantages and considering them as due, but the real convictions about the Union have always been based on skepticism. The way out of the Union has confirmed this ambiguous attitude: on the one hand the tough and pure, the advocates of the need to regain the sovereignty lost, on the other who fears the repercussions that the detachment from Brussels will be able to generate. In all this, what was missing was the consideration for the 48% who had voted to stay in Europe, preferring a solution derived from a referendum that was consultative and not binding, but which was transformed at a political level into a kind of law mandatory. Not even the lightness with which it was decided was considered, nor the necessary explanations to the population, which were omitted on purpose, both by the organizers of the referendum question and by the government itself then in office. The most logical way would have been a repetition of the referendum, this time in a non-consultative way, with complete information of the electorate. In any case, this story remains a great lesson for Brussels and poses serious reflections on the functioning of the political system of the country which is considered the cradle of democracy.