США не любят европейскую военную автономию

Одна из самых востребованных целей Трампа - убедить европейские страны в Атлантическом альянсе увеличить военные расходы, может быть достигнута, но с эффектами, противоположными тем, которые желал американский президент. В своем взгляде на защиту Запада арендатор Белого дома утверждает и поддерживает постепенное снижение приверженности США расширению европейского участия. Трамп считал само собой разумеющимся две цели: первая, фактически, менее прямое обязательство вооруженных сил США, и вторая, большая продажа оружия, произведенного в Соединенных Штатах. Но эти две вещи не обязательно означают, что они могут быть реализованы вместе: фактически Европейский Союз намерен сформировать автономную военную силу, способную разрабатывать свои собственные системы вооружений как в качестве проекта, так и в качестве реализации. Такое развитие событий исключило бы американскую военную промышленность из существенного рынка и могло бы создать значительные проблемы и в плане занятости, что нанесло бы значительный удар президентскому электорату. Обиды США на Брюссель связаны с реальной угрозой интеграции и военного сотрудничества, осуществляемого в рамках Атлантического альянса; но этот вопрос не следует ставить в этих терминах, учитывая, что решение европейской военной автономии ускоряется именно благодаря разъединению, объявленному волей Трампа. На самом деле естественно думать, что американский президент не рассматривал эту возможность и воспринимал его как должное, подчеркивая слабую способность читать внешнюю политику: соотношение между большими расходами на оружие и стратегической независимостью Европа не была включена в схему Белого дома. В планах Европейского Союза выделено 13 миллиардов евро на развитие 34 проектов в области вооружений на период между 201 и 2027 годами. Регламент участия также предусматривает присутствие не входящих в ЕС компаний, но без возможности похвастаться интеллектуальной собственностью проектов и строгим контролем за возможностью экспорта произведенной продукции, участие в этих проектах также будет включать единодушное голосование 25 стран Союза. Ясно, что эти ограничения могут серьезно ограничить деятельность американской военной промышленности и позволить отойти от автономии европейских сил, все более оторванных от тактической и стратегической монополии американских систем вооружений. Фактически, риск дублирования военных систем и даже возможного снижения интеграции между вооруженными силами из-за различных соглашений о вооружении кажется конкретным, однако маскировка раздражения в отношении потенциальных упущенных выгод тактическими мотивами, по-видимому, не представляется соответствует и согласуется с поведением американского президента, в частности, и с необходимостью создания европейской военной автономии, в целом, в связи с нынешним историческим этапом. Угрозы политического и коммерческого возмездия, исходящие от Соединенных Штатов, сигнализируют о нервозности правительства Вашингтона за то, что оно не понимает того развития событий, которое они сами вызвали, и еще раз подчеркивают плохое управление внешней политикой: интересы США не защищены от навязываний, особенно в отношении союзников, но они должны учитывать издержки и выгоды, вызванные сомнительными решениями, к которым мы должны добавить непредвиденные факты, такие как выход Соединенного Королевства из Союза, что представляет собой потерю сильного союзника по отношению к Вашингтону в Европе. С другой стороны, Трамп пытался поставить под угрозу европейское единство именно путем поддержки Brexit. Аргумент защиты грозит подтолкнуть обе стороны еще дальше и ухудшить и без того уже сильно ухудшившиеся отношения, а также превратится в личное поражение Трампа, последствия которого нельзя недооценивать: если с политической точки зрения, даже если между Многие трудности, немыслимо достичь разрыва между США и Европой, эта ситуация может способствовать еще большему открытию в Брюсселе китайцев, особенно в экономической и финансовой сфере, что приведет к снижению американского влияния на Союз с последующим увеличением трудностей в докладывает также по другим вопросам, кроме военных.

美國不喜歡歐洲軍事自治

特朗普最受歡迎的目標之一，即說服大西洋聯盟內的歐洲國家增加軍費，可以實現，但效果與美國總統所希望的相反。在他捍衛西方的觀點中，白宮租戶一直在爭論並支持美國對加強歐洲參與的承諾逐漸減少。特朗普已經理所當然地實現了兩個目標：第一個，事實上，美國武裝部隊的直接承諾較少，第二個是美國製造的武器更大的銷售。但這兩件事並不一定意味著它們可以在一起實現：事實上，歐盟正在著手建立一支自主的軍事力量，能夠開發自己的武器系統，無論是作為一個項目還是一個實現。這樣的發展將使美國軍事工業從一個重要的市場中排除，並可能在就業方面造成重大問題，將佔總統選民的很大一部分。美國對布魯塞爾的不滿與大西洋聯盟內部危害一體化和軍事合作的真正風險有關;但考慮到歐洲軍事自治的解決方案恰好因特朗普的遺囑所宣布的脫離接觸而加速，這個問題不應該提出。實際上，很自然地認為美國總統沒有考慮到這種可能性，並將他的願景視為理所當然，強調了他閱讀外交政策的能力差：增加軍備支出和戰略獨立性之間的等式。歐洲不包括在白宮計劃中。在歐盟的計劃中，為201至2027年期間軍備領域的34個項目的開發撥款130億歐元。參與監管還規定了非歐盟公司的存在，但如果沒有這些能夠誇耀項目的知識產權並嚴格控制出口產品的可能性，參與這些項目還將包括國際電聯25個國家的一致投票。很明顯，這些限制可以嚴重限制美國軍事工業的活動，並允許歐洲軍隊自治的背離，越來越脫離美國武器系統的戰術和戰略壟斷。事實上，由於不同的軍備安排，軍事系統重複的風險甚至可能減少武裝部隊之間的整合似乎是具體的，但是，用戰術動機掩蓋對潛在的利潤損失的刺激似乎並不是與美國總統的行為一致和一致，特別是由於目前的歷史階段，需要建立歐洲軍事自治。來自美國的政治和商業報復威脅表明華盛頓政府因不理解他們自己造成的事態發展而感到緊張，並再次強調對外交政策管理不善：美國利益不受保護從強制執行，特別是對盟友，但他們必須考慮到可疑決策所產生的成本和利益，我們必須在其中添加偶然的事實，例如聯合王國退出聯盟，這構成了對華盛頓的強大盟友的喪失在歐洲。另一方面，特朗普試圖通過支持英國脫歐來嚴重危害歐洲的團結。辯方的論點有可能進一步推動雙方，並使已經嚴重惡化的關係惡化，並且變成對特朗普的個人失敗，特朗普的影響不容小覷：如果從政治角度來看，即使在許多困難，在美國和歐洲之間達成休息是不可想像的，這種情況可能有利於布魯塞爾對中國的更大開放，特別是在經濟和金融領域，導緻美國減少對聯盟的影響，從而增加了還報告軍事以外的問題。

アメリカはヨーロッパの軍事自治を好まない

大西洋同盟内のヨーロッパ諸国に軍事支出を増加させることを納得させるというトランプの最も求められている目標の1つは、達成することができたが、アメリカ大統領が望むものとは反対の効果をもたらした。西側を守るという彼の見解では、ホワイトハウスのテナントは、より大きなヨーロッパの関与への米国の関与の漸進的な減少を論じ、支持している。トランプは2つの目的を当然のことと考えています。1つ目は、実際には、アメリカ軍の直接的な関与が少なく、2つ目は、アメリカで製造された武器のより大きな販売です。しかし、2つのことが必ずしも同時に実現できるわけではありません。実際、欧州連合は、プロジェクトとしても実現としても、独自の武器システムを開発することができる自律的な軍事力を形成しようとしています。このような発展はアメリカの戦争産業を実質的な市場から排除し、雇用面でも重大な問題を引き起こす可能性があり、大統領選挙のかなりの割合を占めることになるでしょう。ブリュッセルに対する米国の不満は、大西洋同盟内で行われた統合と軍事協力を危険にさらすという本当のリスクに関連している。しかし、ヨーロッパの軍事自治の解決は、トランプの意志によって発表された解放によって正確に加速されているので、これらの観点から問題を提起するべきではありません。実際には、アメリカ大統領はこの不測の事態を考慮せず、彼の外交政策を読む能力の低さを強調しながら彼のビジョンを当然のことと考えていると考えるのは当然です。ヨーロッパはホワイトハウス計画に含まれていなかった。欧州連合の計画では、201から2027年の間の軍備の分野で34のプロジェクトの開発のために130億ユーロの配分があります。参加規制はまた非EU企業の存在を規定しています、しかしこれらがプロジェクトの知的財産を誇ることができず、生産された製品を輸出する可能性を厳格に管理することなく、これらのプロジェクトへの参加には連合の25カ国の全会一致の投票も含まれます。これらの制限がアメリカの戦争産業の活動を厳しく制限し、アメリカの兵器システムの戦術的および戦略的独占からますます切り離されたヨーロッパ軍の自治権の撤退を可能にすることは明らかである。実際、軍事体制の重複や軍隊間の統合の可能性の低下さえも異なる武装配置のために、具体的に思われるが、戦術的な動機で潜在的な損失利益に対する苛立ちを隠すことはそうではないようである。特に現在の歴史的局面のために、アメリカ大統領の行動と、そして、一般的に、ヨーロッパの軍事自治を創設する必要性と一致し、そして一貫しています。米国からもたらされる政治的および商業的報復の脅威は、彼ら自身が引き起こした展開を理解していないこと、そして再び外交政策の悪い管理を強調していることに対するワシントン政府の緊張感を示している。しかし、彼らは疑わしい決定によって引き起こされたコストと利益を考慮に入れなければなりません、それに我々はワシントンからの強い同盟国の喪失を構成する連合からのイギリスの撤退のような偶然の事実を加えなければなりませんヨーロッパ内一方で、トランプはBrexitを支持することによって正確にヨーロッパの統一を危険にさらすことを試みました。防衛論争は、両当事者をさらに押し進め、すでに深刻に悪化した関係を悪化させ、トランプの個人的な敗北へと転じることを脅かしている。その影響は過小評価されてはならない。多くの困難、それはアメリカとヨーロッパの間のブレークに達することは考えられません、この状況は特に経済と金融の分野で、中国へのブリュッセルのさらに大きな開口部を支持することができます。軍以外の問題についても報告します。

الولايات المتحدة لا تحب الاستقلال العسكري الأوروبي

يمكن تحقيق أحد أهداف ترامب الأكثر طلبًا ، لإقناع الدول الأوروبية داخل حلف الأطلسي بزيادة الإنفاق العسكري ، ولكن مع تأثيرات معاكسة لتلك المرغوبة من قبل الرئيس الأمريكي. في رأيه للدفاع عن الغرب ، جادل مستأجر البيت الأبيض ويدعم انخفاضًا تدريجيًا في التزام الولايات المتحدة بمشاركة أوروبية أكبر. اتخذ ترامب أمراً مسلماً به: الأول ، في الحقيقة ، التزام أقل مباشرة من القوات المسلحة الأمريكية والثاني بيع أكبر للأسلحة المصنعة في الولايات المتحدة. لكن الأمرين لا يعنيان بالضرورة أنه يمكن تحقيقهما معًا: في الواقع ، يسير الاتحاد الأوروبي في نيته لتشكيل قوة عسكرية مستقلة ، قادرة على تطوير أنظمة الأسلحة الخاصة بها ، كمشروع وكإعمال. مثل هذا التطور من شأنه أن يستبعد صناعة الحرب الأمريكية من سوق كبيرة ويمكن أن يخلق مشاكل كبيرة أيضًا بالنسبة لجانب التوظيف ، حيث سيصل إلى نصيب كبير من ناخبي الرئيس. تتعلق مظالم الولايات المتحدة تجاه بروكسل بالمخاطر الحقيقية المتمثلة في تعريض التكامل والتعاون العسكري للخطر ، والذي يتم تنفيذه داخل التحالف الأطلسي ؛ لكن لا ينبغي طرح السؤال بهذه الشروط ، بالنظر إلى تسريع حل الاستقلال الذاتي العسكري الأوروبي على وجه التحديد بسبب فك الارتباط الذي أعلنته إرادة ترامب. في الواقع ، من الطبيعي الاعتقاد بأن الرئيس الأمريكي لم يفكر في هذا الاحتمال وأخذ رؤيته كأمر مسلم به ، مما يسلط الضوء على قدرته الضعيفة على قراءة السياسة الخارجية: المعادلة بين زيادة الإنفاق على الأسلحة والاستقلال الاستراتيجي لل لم تدرج أوروبا في مخطط البيت الأبيض. في خطط الاتحاد الأوروبي ، هناك تخصيص 13 مليار يورو لتطوير 34 مشروعًا في مجال التسلح للفترة بين 201 و 2027. كما تنص لائحة المشاركة على وجود شركات خارج الاتحاد الأوروبي ، ولكن دون أن يكون هؤلاء قادرين على التفاخر بالملكية الفكرية للمشروعات وضوابط صارمة على إمكانية تصدير المنتجات المنتجة ، فإن المشاركة في هذه المشاريع ستشمل أيضًا التصويت بالإجماع من 25 دولة في الاتحاد. من الواضح أن هذه القيود يمكن أن تحد بشدة من نشاط صناعة الحرب الأمريكية وتسمح برحيل الحكم الذاتي للقوات الأوروبية ، المنفصل بشكل متزايد عن الاحتكار التكتيكي والاستراتيجي لمنظومات الأسلحة الأمريكية. في الواقع ، يبدو أن خطر ازدواجية النظم العسكرية وحتى حدوث انخفاض محتمل في التكامل بين القوات المسلحة ، بسبب ترتيبات التسلح المختلفة ، أمر ملموس ، ولكن إخفاء تهيج الأرباح المحتملة المفقودة بدوافع تكتيكية لا يبدو أنه متسقة ومتسقة مع سلوك الرئيس الأمريكي ، على وجه الخصوص ، ومع الحاجة إلى إنشاء استقلال عسكري أوروبي ، بشكل عام ، بسبب المرحلة التاريخية الحالية. تشير تهديدات الانتقام السياسي والتجاري التي تأتي من الولايات المتحدة إلى قلق حكومة واشنطن لعدم تفهمها للتطورات التي تسببت فيها وأن تسليط الضوء مرة أخرى على الإدارة السيئة للسياسة الخارجية: المصالح الأمريكية ليست محمية من فرضيات ، خاصة تجاه الحلفاء ، لكن يجب أن يأخذوا في الاعتبار التكاليف والفوائد الناجمة عن القرارات المشكوك فيها ، والتي يجب أن نضيف إليها حقائق طارئة مثل خروج المملكة المتحدة من الاتحاد ، مما يشكل خسارة حليف قوي تجاه واشنطن داخل أوروبا. من ناحية أخرى ، حاول ترامب تعريض الوحدة الأوروبية للخطر على وجه التحديد من خلال دعم خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. تهدد الحجة الدفاعية بدفع الطرفين إلى أبعد من ذلك وتفاقم العلاقة المتدهورة بالفعل بالفعل ، فضلاً عن التحول إلى هزيمة شخصية لترامب ، الذي يجب ألا يتم التقليل من آثاره: إذا كان ذلك من وجهة نظر سياسية ، حتى لو كان بين العديد من الصعوبات ، من غير المعقول الوصول إلى استراحة بين الولايات المتحدة الأمريكية وأوروبا ، فإن هذا الوضع قد يفضل المزيد من الانفتاح في بروكسل تجاه الصين ، خاصة في المجال الاقتصادي والمالي ، مما يؤدي إلى طرح التأثير الأمريكي على الاتحاد ، مما يؤدي إلى زيادة الصعوبات في تقارير أيضا عن قضايا أخرى غير العسكرية.

USA e Russia in contrasto per il Venezuela

Parallelamente alla questione venzuelana si sta verificando un confronto tra USA e Russia che sta assumendo toni sempre più esasperati. All’interno della crisi del paese del sud america Washington e Mosca si fronteggiano nel tentativo di guadagnare posizioni nello scenario geopolitico che potrebbe prendere forma. Il governo di Caracas è appoggiato dalla Russia e dalla Cina, che, però, sta tenedo un profilo più defilato; l’intenzione del Cremlino è quella di interrompere l’egemonia statunitense sul sud america, mentre la casa Bianca cerca di riguadagnare posizioni appoggiando l’opposizione venezuelana. Negli ulimi giorni si è assistito ad una condotta dilettantesca da parte degli attori coinvolti: l’opposizione ha cercato di attuare un maldestro colpo di stato, giudicato troppo avventato dagli stessi americani, dichiarando che erano solamente proteste, il governo ha assicurato che porterà in carcere i protagonisti della protesta, evidenziando di non sapere gestire la situazione: ciò rientra in una tragica dialettica interna al paese venezuelano, dove regna la profonda incertezza ed a farne le spese è una popolazione senza più  punti di rifermento ed allo stremo per la mancanza di cibo e medicinali. Anche sul piano internazionale, però, USA e Russia hanno abbandonato la necessaria cautela che sarebbe necessaria per garantire una gestione prudente della crisi. Gli Stati Uniti hanno minacciato una azione di forza all’interno del paese venezuelano, ufficialmente per ristabilire la democrazia, in realtà per accelerare la sconfitta del governo in carica e ritornare ad influenzare il paese sudamericano. Si è trattato di una mossa avventata e probabilmente soltanto una minaccia senza seguito, se si deve vedere la ritrosia finora dimostrata dall’amministrazione di Trump ad impegnare i soldati americani direttamente sul terreno fuori dagli USA. Certamente il Venezuela è più vicno agli Stati Uniti della Siria o del territorio invaso dallo Stato islamico ed è anche un paese strategico per le sue risorse petrolifere, ma la minaccia americana sembra soltanto tale proprio per la tendenza dimostrata fino ad ora da Trump.  Tuttavia una minaccia così palese non poteva non suscitare la reazione russa ed ha rappresentato una occasione da non sprecare per il Cremlino, per fronteggiare Washington sul terreno delle minacce. Quello che rende la reazione di Mosca altrettanto improbabile è stato appellarsi alla violazione del diritto internazionale da parte di un paese che lo ha infranto più volte. In ogni caso le due superpotenze stanno vivendo un periodo tra i più tesi, tanto che alcuni analisti hanno parlato apertamente di clima da guerra fredda. Alle possibili gravi conseguenze minacciate dal ministro degli esteri russo,  la risposta dell’omologo americano è stata altrettanto dura, intimando a Mosca di cessare le attività che la Russia porta avanti per sostenere il governo di Caracas, ma la critica più pesante è stata quella di mettere in pericolo le relazioni bilaterali tra Mosca e Washington proprio per le azioni che la Russia mette in pratica in Venezuela. L’indizio è chiaro: la Casa Bianca ritiene il sud america una sorta di zona di propria influenza esclusiva ed intende recuperare il Venezuela favorendo l’opposizione e lo scontento del paese per una amministrazione incapace di gestire la crisi economica e politica. Se la soluzione è una elezione democratica capace di fare chiarezza, l’esito è tutt’altro che scontato: l’opposizione guadagna consensi, ma il governo ha ancora una parte consistente dell’elettorato dalla sua parte e, sopratutto, detiene il potere sulla burocrazia e sui centri amministrativi del paese. Questa valutazione potrebbe rientrare nell’opzione di un intervento militare americano, fondata sopratutto sulla capacità del governo venezuelano di alterare lo svolgimento ed i risultati elettorali. Tuttavia già il solo minacciare questa eventualità ha creato una tensione molto forte che dovrebbe favorire una gestione internazionale dove la diplomazia dovrebbe avere il ruolo maggiore. La reazione russa deve spiegarsi anche con l’irritazione per l’azione americana che potrebbe avere la responsabilità del disastro economico del paese, che può determinare la caduta del governo di caracas, una capacità impossibile per Mosca, che deve fare risaltare le proprie minacce, come una sorta di compensazione alla scarsa capacità di contrastare la pressione americana sull’economia venezuelana.

USA and Russia in contrast to Venezuela

Parallel to the issue of Venezuela, a confrontation is taking place between the USA and Russia which is taking on increasingly exasperated tones. Within the crisis of the South American country, Washington and Moscow face off in an attempt to gain positions in the geopolitical scenario that could take shape. The Caracas government is supported by Russia and China, which, however, is keeping a more secluded profile; the Kremlin's intention is to interrupt US hegemony over South America, while the White house seeks to regain positions by supporting the Venezuelan opposition. In the past few days there has been an amateurish conduct by the actors involved: the opposition has tried to implement a clumsy coup, judged too reckless by the Americans themselves, declaring that they were only protests, the government has assured that it will lead to prison the protagonists of the protest, highlighting that they do not know how to handle the situation: this is part of a tragic dialectic within the Venezuelan country, where profound uncertainty reigns, and at the expense is a population with no more points of reference and at the end due to the lack of food and medicines. Even on the international level, however, the USA and Russia have abandoned the necessary caution that would be necessary to guarantee a prudent management of the crisis. The United States has threatened a force action within the Venezuelan country, officially to restore democracy, in reality to accelerate the defeat of the incumbent government and return to influence the South American country. It was a rash move and probably only a threat without a follow-up, if one has to see the reluctance shown by the Trump administration to engage American soldiers directly on the ground outside the USA. Certainly Venezuela is closer to the United States than Syria or the territory invaded by the Islamic State and it is also a strategic country due to its oil resources, but the American threat seems only such because of the trend demonstrated so far by Trump. However, such a blatant threat could not but arouse the Russian reaction and represented an opportunity not to be wasted on the Kremlin, to confront Washington on the ground of threats. What makes Moscow's reaction equally unlikely was to appeal to a violation of international law by a country that broke it several times. In any case, the two superpowers are experiencing a period of the most tense, so much so that some analysts have spoken openly about a cold war climate. To the possible serious consequences threatened by the Russian foreign minister, the response of the American counterpart was just as harsh, warning Moscow to stop the activities Russia is carrying out to support the Caracas government, but the heaviest criticism was that of endanger bilateral relations between Moscow and Washington precisely because of the actions that Russia is putting into practice in Venezuela. The clue is clear: the White House believes that South America is a sort of area of ​​its own exclusive influence and intends to recover Venezuela by favoring the opposition and the discontent of the country for an administration incapable of managing the economic and political crisis. If the solution is a democratic election capable of bringing clarity, the outcome is far from obvious: the opposition gains support, but the government still has a substantial part of the electorate on its side and, above all, holds power over the bureaucracy and administrative centers in the country. This evaluation could be part of the option of an American military intervention, based above all on the Venezuelan government's ability to alter the conduct and the election results. However, even just threatening this eventuality has created a very strong tension that should favor international management where diplomacy should have the greatest role. The Russian reaction must also be explained by the irritation over American action that could be responsible for the economic disaster in the country, which could lead to the fall of the Caracas government, an impossible capacity for Moscow, which must highlight its threats, as a sort of compensation for the scarce capacity to counter American pressure on the Venezuelan economy.

Estados Unidos y Rusia a diferencia de Venezuela.

Paralelamente a la cuestión de Venezuela, se está produciendo una confrontación entre los Estados Unidos y Rusia que está tomando tonos cada vez más exasperados. Dentro de la crisis del país sudamericano, Washington y Moscú se enfrentan en un intento por ganar posiciones en el escenario geopolítico que podría tomar forma. El gobierno de Caracas cuenta con el apoyo de Rusia y China, que, sin embargo, mantiene un perfil más aislado; La intención del Kremlin es interrumpir la hegemonía estadounidense sobre América del Sur, mientras que la Casa Blanca busca recuperar posiciones apoyando a la oposición venezolana. En los últimos días ha habido una conducta de aficionado por parte de los actores involucrados: la oposición ha intentado implementar un golpe de estado torpe, juzgado demasiado imprudente por los propios estadounidenses, declarando que solo eran protestas, el gobierno ha asegurado que conducirá a la cárcel. Los protagonistas de la protesta, resaltando que no saben cómo manejar la situación: esto es parte de una dialéctica trágica dentro del país venezolano, donde reina una profunda incertidumbre y, a expensas, una población sin más puntos de referencia y al final debido a la falta de alimentos. y medicinas. Sin embargo, incluso a nivel internacional, EE. UU. Y Rusia han abandonado la precaución necesaria que sería necesaria para garantizar un manejo prudente de la crisis. Estados Unidos ha amenazado con una acción de fuerza dentro del país venezolano, oficialmente para restaurar la democracia, en realidad para acelerar la derrota del gobierno titular y volver a influir en el país sudamericano. Fue un movimiento precipitado y, probablemente, solo una amenaza sin seguimiento, si uno tiene que ver la renuencia mostrada por la administración Trump para involucrar a los soldados estadounidenses directamente en el suelo fuera de los EE. UU. Ciertamente, Venezuela está más cerca de los Estados Unidos que de Siria o del territorio invadido por el Estado Islámico y también es un país estratégico debido a sus recursos petroleros, pero la amenaza estadounidense parece serlo debido a la tendencia demostrada hasta ahora por Trump. Sin embargo, una amenaza tan descarada no pudo sino provocar la reacción rusa y representó una oportunidad para no ser desperdiciada en el Kremlin, para enfrentar a Washington en el terreno de las amenazas. Lo que hace que la reacción de Moscú sea igualmente improbable es apelar a una violación del derecho internacional por parte de un país que la violó varias veces. En cualquier caso, las dos superpotencias están experimentando un período de mayor tensión, tanto que algunos analistas han hablado abiertamente sobre el clima de la guerra fría. Ante las posibles consecuencias graves amenazadas por el ministro ruso de Asuntos Exteriores, la respuesta de la contraparte estadounidense fue igual de dura, advirtiendo a Moscú que detuviera las actividades que Rusia está llevando a cabo para apoyar al gobierno de Caracas, pero la mayor crítica fue la de poner en peligro las relaciones bilaterales entre Moscú y Washington precisamente por las acciones que Rusia está poniendo en práctica en Venezuela. La clave es clara: la Casa Blanca cree que América del Sur es una especie de área de su propia influencia exclusiva y tiene la intención de recuperar a Venezuela al favorecer a la oposición y el descontento del país por una administración incapaz de manejar la crisis económica y política. Si la solución es una elección democrática capaz de aportar claridad, el resultado está lejos de ser obvio: la oposición gana apoyo, pero el gobierno todavía tiene una parte sustancial del electorado de su lado y, sobre todo, tiene poder sobre el gobierno. Burocracia y centros administrativos del país. Esta evaluación podría ser parte de la opción de una intervención militar estadounidense, basada sobre todo en la capacidad del gobierno venezolano para alterar la conducta y los resultados de las elecciones. Sin embargo, incluso solo amenazar esta eventualidad ha creado una tensión muy fuerte que debería favorecer la gestión internacional donde la diplomacia debería tener el mayor papel. La reacción rusa también debe explicarse por la irritación por la acción estadounidense que podría ser responsable del desastre económico en el país, lo que podría llevar a la caída del gobierno de Caracas, una capacidad imposible para Moscú, que debe resaltar sus amenazas. como una especie de compensación por la escasa capacidad para contrarrestar la presión estadounidense sobre la economía venezolana.