O nível mais baixo da política inglesa

O que está sendo consumido na Grã-Bretanha parece cada vez mais um suicídio político. O trabalho do Premier, mas também do chefe do Partido Trabalhista, revela uma conduta insegura que é incapaz de assumir uma posição firme e convicta. Deve ser lembrado que o referendo sobre a saída britânica da União Européia era apenas consultivo e portanto não obrigatório, mas isso não impediu as forças políticas de transformá-lo em um meio funcional com o qual tentar satisfazer um eleitorado furioso, mas para o qual eles não estavam claros as conseqüências dessa decisão. De repente, a parte dos eleitores que se opunham à União, mesmo que de pequena maioria para aqueles que queriam continuar a fazer parte da Europa, tinha maior relevância na cena política britânica. Os apelos daqueles que ilustraram claramente o destino para o qual o Reino Unido teria ido não foram úteis: o nacionalismo profundo e o ressentimento errado contra o continente determinaram uma direção da política inglesa confusa e inconclusiva. A má gestão da questão foi condicionada pelo desejo de não perturbar o eleitorado que ganhou o referendo, mas também para não irritar muito os perdedores. A falta de políticos importantes capazes de gerir uma situação difícil, no entanto, completou o quadro, pelo que alcançámos a absurda obrigação de participar na competição eleitoral europeia, onde a pior face da sociedade política britânica tem a vantagem, graças a uma ignorância evidente do governo e da oposição de Londres. O partido conservador, já severamente punido nas eleições administrativas, está profundamente dividido em pelo menos três partes: os partidários da saída sem acordo, os partidários da saída concordaram com Bruxelas e os contra. O Partido Trabalhista não pôde tirar proveito desta divisão porque também está dividido internamente, o Partido Liberal Democrático é a única força política declaradamente oposta a deixar a Europa, mas não parece ter a força necessária para coletar todo o partido. a favor de permanecer na União, confirmando que ainda é um assunto político marginal na política britânica, e finalmente o panorama parece ser dominado por treinamento cético sobre a Europa, onde provavelmente os votos dos conservadores que querem sair sem acordo e os desapontados vão convergir. ação política do Premier. Nesse cenário, a proposta de novo plebiscito chega fora do prazo porque teve que ser feita há muito tempo, mas com mais informações e o peso político de ser uma decisão vinculante para o executivo. A experiência de ter chamado de forma precipitada um referendo e sem a devida informação a uma audiência de eleitores condicionada apenas pela acção eurocética não é servida. Os partidos tradicionais se opõem a voltar a envolver o eleitorado diretamente no assunto, preferindo um gestual desajeitado da história, quando, em vez disso, um referendo esclarecedor e definitivo poderia colocar as coisas na perspectiva correta para uma avaliação consciente pelo eleitorado. Não está claro se há uma vontade de onipotência ou o medo de perder o controle da atividade política, algo que já aconteceu em parte, em qualquer caso, há também o aspecto, não secundário, de ter desgastado a negociação com Europa perdendo todo tipo de credibilidade internacional. O referendo, em suma, não será repetido, o destino do Premier é de renúncia, que concluirá apenas parte da história, porque o futuro é impossível imaginar, se não com um cenário de máxima divisão da integridade nacional e um desenvolvimento relativo para a economia totalmente desastrosa.

Самый низкий уровень английской политики

То, что потребляется в Британии, все чаще кажется политическим самоубийством. Работа премьер-министра, а также главы лейбористской партии обнаруживает небезопасное поведение, которое не способно занять твердую и убежденную позицию. Следует помнить, что референдум о выходе Великобритании из Европейского Союза был только консультативным и, следовательно, не обязательным, но это не помешало политическим силам превратить его в функциональную среду, с помощью которой можно было бы удовлетворить гневный электорат, но для которого они не были понятны последствия этого решения. Внезапно часть избирателей, противостоящих Союзу, пусть даже и незначительного большинства по отношению к тем, кто хотел остаться частью Европы, приобрела большую значимость на британской политической сцене. Призывы тех, кто ясно проиллюстрировал судьбу, на которую пало бы Соединенное Королевство, были бесполезны: глубокий национализм и неправильное возмущение против континента определили направление запутанной и неубедительной английской политики. Плохое решение проблемы было обусловлено желанием не расстраивать электората, выигравшего референдум, но и не слишком раздражать проигравших. Однако отсутствие важных политиков, способных справиться с трудной ситуацией, завершило картину, поэтому мы достигли абсурдного обязательства участвовать в европейском избирательном соревновании, где худшее лицо британского политического общества получает преимущество, спасибо к явному невежеству правительства и лондонской оппозиции. Консервативная партия, которая уже была жестоко наказана на административных выборах, глубоко разделена по крайней мере на три части: те, кто выступает за выход без согласия, те, кто выступает за выход, согласились с Брюсселем и те, кто против. Лейбористская партия не смогла воспользоваться этим разделением, потому что оно также внутренне разделено, Либерально-демократическая партия - единственная политическая сила, явно выступающая против выхода из Европы, но, похоже, она не обладает необходимой силой, чтобы собрать все в пользу того, чтобы остаться в Союзе, подтверждая, что он все еще является второстепенным политическим субъектом в британской политике, и, наконец, в панораме, по-видимому, преобладает скептическое обучение по Европе, где, вероятно, сходятся голоса консерваторов, которые хотят уйти без согласия, и разочарованных. политическая акция премьера. В этом сценарии предложение о новом референдуме приходит вовремя, потому что это должно было быть сделано давно, но с большей информацией и политическим весом быть обязательным для исполнительной власти решением. Опыт поспешного проведения референдума и без должной информации для аудитории избирателей, обусловленной только евроскептикой, не используется. Традиционные партии выступают против повторного вовлечения электората непосредственно в этот вопрос, предпочитая неуклюжий жест истории, когда вместо этого уточняющий и окончательный референдум может поставить вещи в правильном ракурсе для сознательной оценки электоратом. Неясно, есть ли воля всемогущества или страх потерять контроль над политической деятельностью, что-то, что уже частично произошло, в любом случае есть также аспект, а не второстепенный, из-за того, что переговоры были сорваны с Европа теряет все виды международного авторитета. Референдум, короче говоря, повторяться не будет, судьбу премьера ждет отставка, которая завершит лишь часть истории, потому что будущее невозможно представить, если бы не сценарий максимального разделения национальной целостности и относительного развития к абсолютно катастрофической экономике.

英國政治水平最低

在英國消費的東西似乎越來越成為政治自殺。總理以及工黨領袖的工作揭示了一種不安全的行為，無法採取堅定和堅定的立場。應該記住，英國退出歐盟的公投只是協商一致，因此沒有約束力，但這並不妨礙政治力量將其轉變為一種功能性媒介，試圖滿足憤怒的選民，但他們並不清楚這個決定的後果。突然之間，選民反對聯盟的部分，即使對那些想繼續加入歐洲的人來說佔多數，但在英國的政治舞台上也更為重要。那些清楚地說明聯合王國將要去的命運的人的呼籲沒有用處：深刻的民族主義和對非洲大陸的錯誤怨恨決定了英國政治混亂和不確定的方向。對這個問題的不良管理是以不打擾贏得公投的選民的願望為條件的，也不是為了過多地激怒輸家。然而，缺乏能夠處理困難局面的重要政治家已經完成了這一局面，因此我們已經達到了參加歐洲選舉競賽的荒謬義務，在那裡英國政治社會最糟糕的面孔被賦予了優勢，謝謝公然無知政府和倫敦的反對派。在行政選舉中已經受到嚴厲懲罰的保守黨至少分為三個部分：贊成不經協議而離開的人，贊成與布魯塞爾商定的退出的人和反對的人。工黨未能利用這一分裂，因為它也是內部分裂的，自由民主黨是唯一一個宣稱反對離開歐洲的政治力量，但似乎沒有必要的力量收集所有支持留在聯盟，確認它仍然是英國政治中的一個邊緣政治主體，最後全景看起來似乎受到對歐洲的持懷疑態度的訓練所支配，在那裡，可能是希望離開而沒有達成協議而失望的保守派的選票將會收斂。總理的政治行動。在這種情況下，新公民投票的提議到了時間，因為它必須在很久以前完成，但有更多的信息和政治上的重要性，成為行政部門的具有約束力的決定。如果沒有向選民的觀眾提供適當的信息，而且只能通過歐洲懷疑主義行動，那麼他們就會以倉促的方式召集全民公決。傳統政黨反對在這個問題上直接重新選擇選民，更喜歡這個故事的笨拙基石，相反，澄清和明確的公投可以把事情放在正確的視角，以便選民進行有意識的評估。目前尚不清楚是否存在無所不能的意誌或害怕失去對政治活動的控制，這種情況已經部分發生，無論如何還有一個方面，而不是次要的，已經破壞了與歐洲失去了各種國際信譽。簡而言之，公投不會重複，總理的命運就是辭職的命運，這只是故事的一部分，因為未來是無法想像的，如果沒有最大限度地劃分國家完整和相對發展的情景對於完全災難性的經濟。

最低レベルのイギリスの政治

英国で消費されているものはますます政治的自殺であるように思われます。首相だけでなく労働党の長の仕事も、確固とした確固たる立場をとることができない不安定な行動を明らかにしています。欧州連合からのイギリスの離脱に関する国民投票は諮問的なものであり拘束力を持たなかったことを覚えておくべきである。この決定の影響ヨーロッパの一部であり続けることを望んでいる人々のほんの大多数であっても、突然、有権者の一部が連合に反対したとしても、イギリスの政治情勢との関連性が高まりました。イギリスが行ったであろう運命を明確に描いた人々の訴えは役に立たなかった：深いナショナリズムと大陸に対する誤った憤りは混乱し決定的でないイギリスの政治の方向を決定した。問題の悪い管理は国民投票に勝った選挙人を動揺させないことだけでなく、敗者をあまりにも苛立たせたくないという欲求によって調整された。しかし、困難な状況に対処することができる重要な政治家の欠如は、状況を完全なものにしました、それで我々は英国の政治社会の最悪の面が有利にされるヨーロッパの選挙競争に参加する不条理な義務に達しました、政府とロンドンの反対の明白な無知に。行政選挙ですでに厳しく処罰されている保守党は、少なくとも3つの部分に大別されます。同意なしに去ることを支持するもの、ブリュッセルと合意された出口を支持するもの、そして反対するものです。自民党もヨーロッパからの離脱に反対していると宣言されている唯一の政治勢力であるため、労働党はこの分裂を利用することができませんでした。それがイギリスの政治においてはまだ限界的な政治的主題であることを確認し、最終的にはヨーロッパでの懐疑的な訓練によって支配されるように思われる。首相の政治的行動。このシナリオでは、新しい国民投票の提案は、ずいぶん前に行われなければならなかったために期限切れになりましたが、より多くの情報と執行部の拘束力のある決定であることの政治的重みを伴います。ユーロ懐疑的な行動によってのみ条件づけられた有権者の聴衆への正当な情報なしに国民投票を急いで呼んだという経験は役立たない。伝統的な当事者は、物語の不器用な原石を好み、その代わりに、明確で決定的な国民投票が選挙人による意識的な評価のために正しい見通しに物事を置くことができる場合、選挙人を直接問題に巻き込むことに反対します。全能の意志があるのか​​、それともすでに部分的に起こっている政治活動の支配を失うことへの恐れがあるのか​​は明らかではない。いずれにせよ、交渉を衰退させたという側面もある。ヨーロッパはあらゆる種類の国際的信頼性を失う。国民の忠誠の最大の分割と相対的な発展のシナリオでなければ、未来は想像することは不可能であるので、国民投票は、要するに、繰り返されない、首相の運命は物語の一部だけを締めくくる辞任のそれである全く悲惨な経済へ。

أدنى مستوى من السياسة الإنجليزية

ما يجري استهلاكه في بريطانيا يبدو أنه انتحار سياسي بشكل متزايد. يكشف عمل رئيس الوزراء ، وكذلك رئيس حزب العمل ، عن سلوك غير آمن وغير قادر على اتخاذ موقف حازم ومقنع. يجب أن نتذكر أن الاستفتاء على خروج البريطانيين من الاتحاد الأوروبي كان تشاوريًا فقط ، وبالتالي ليس ملزماً ، لكن هذا لم يمنع القوى السياسية من تحويله إلى وسيط عملي لمحاولة إرضاء الناخبين الغاضبين ، لكنهم لم يكونوا واضحين عواقب هذا القرار. فجأة ، كان لجزء الناخبين المعارضين للاتحاد ، حتى لو كان بأغلبية بسيطة لأولئك الذين أرادوا أن يكونوا جزءًا من أوروبا ، أهمية أكبر في المشهد السياسي البريطاني. لم تكن نداءات أولئك الذين أوضحوا بوضوح المصير الذي كانت المملكة المتحدة ستذهب إليه مفيدة: فالقومية العميقة والاستياء الخاطئ ضد القارة حددا اتجاه السياسة الإنجليزية المشوشة وغير الحاسمة. كانت الإدارة السيئة للقضية مشروطة بالرغبة في عدم إغضاب الناخبين الذين فازوا في الاستفتاء ، ولكن أيضًا عدم إغضاب الخاسرين أكثر من اللازم. ومع ذلك ، فإن عدم وجود سياسيين مهمين قادرين على إدارة موقف صعب قد أكمل الصورة ، لذا فقد وصلنا إلى الالتزام العبث بالمشاركة في المنافسة الانتخابية الأوروبية ، حيث يتم منح ميزة أسوأ وجه للمجتمع السياسي البريطاني ، وذلك بفضل إلى جهل علني للحكومة ومعارضة لندن. الحزب المحافظ ، الذي عوقب بشدة في الانتخابات الإدارية ، ينقسم بعمق إلى ثلاثة أجزاء على الأقل: أولئك الذين يؤيدون المغادرة دون اتفاق ، والذين يؤيدون الخروج متفقون عليه مع بروكسل والمعارضون. لم يتمكن حزب العمل من الاستفادة من هذا الانقسام لأنه منقسم داخلياً ، والحزب الليبرالي الديمقراطي هو القوة السياسية الوحيدة التي يُعلن معارضتها لمغادرة أوروبا ، لكن لا يبدو أن لديها القوة اللازمة لجمع كل في صالح البقاء في الاتحاد ، مع التأكيد على أنه لا يزال موضوعًا هامشيًا في السياسة البريطانية ، وأخيراً يبدو أن البانوراما يهيمن عليها التدريب المتشكك في أوروبا ، حيث من المحتمل أن تتقارب أصوات المحافظين الذين يرغبون في المغادرة دون اتفاق ويخيب أملهم. العمل السياسي لرئيس الوزراء. في هذا السيناريو ، يصل اقتراح الاستفتاء الجديد إلى وقت طويل لأنه كان يجب القيام به منذ فترة طويلة ، ولكن مع مزيد من المعلومات والثقل السياسي لكونه قرارًا ملزماً للسلطة التنفيذية. تجربة إجراء استفتاء بطريقة متسارعة وبدون توفير المعلومات الواجبة لجمهور من الناخبين مشروطين فقط بعمل يوروسكتيك. تعارض الأحزاب التقليدية إعادة إشراك الناخبين بشكل مباشر في المسألة ، مفضّلة جوهرًا خرقاء من القصة ، عندما ، بدلاً من ذلك ، يمكن لاستفتاء توضيحي ونهائي أن يضع الأمور في المنظور الصحيح لإجراء تقييم واع من قبل الناخبين. ليس من الواضح ما إذا كانت هناك إرادة للقدرة الكاملة أو الخوف من فقدان السيطرة على النشاط السياسي ، وهو ما حدث بالفعل جزئيًا ، على أي حال ، هناك جانب ، وليس ثانوي ، يتمثل في إضعاف المفاوضات مع أوروبا تفقد كل أنواع المصداقية الدولية. الاستفتاء ، باختصار ، لن يتكرر ، مصير رئيس الوزراء هو مصير الاستقالة ، الذي سيختتم فقط جزءًا من القصة ، لأن من المستحيل تخيل المستقبل ، إن لم يكن مع سيناريو أقصى تقسيم للنزاهة الوطنية وتطور نسبي إلى الاقتصاد الكارثي تماما.

L'alleanza in Europa tra popolari e socialisti potrebbe terminare

L’alleanza in Europa tra socialisti e popolari sembra destinata a finire. Le diverse visioni politiche paiono favorire nuove forme di alleanze conseguneti al voto del 26 maggio. Per i socialisti potrebbe profilarsi una alleanza che comprende il partito al governo in Francia fino al partito di goveno in Grecia. In questo intervallo politico vi sono comprese diverse sfumature politiche che vanno dal centro sinistra tecnocratico, più centro che sinistra, fino alla sinistra pragmatica, capace di abdicare ai suoi dogmi per favorire la stabilità economica e la permanenza all’interno dell’Unione. Si tratta di un gruppo eterogeneo che rifiuta la rigidità di bilancio imposta dai popolari tedeschi, che ha prodotto profonde disguaglianze, sia tra i paesi europei, che tra i ceti sociali anche all’interno della stessa nazione, provocando un peggioramento della qualità della vita dei cittadini europei e causando la percezione negativa dell’idea di Europa unita. L’approccio di questa possibile coalizione è quello di provare a rompere lo schema della rigidità di bilancio per favorire proprio una idea più positiva dell’Europa, capace di risvegliare e stimolare il sentimento europeo per potere aggregare quei movimenti che vedono l’unità europea come l’unica contrapposizione possibile alle potenze presenti nello scenario mondiale attuale, con cui non è possibile competere con la forza dei singoli paesi divisa. Per fare ciò occorre favorire, tra l’altro, l’idea di una politica estera il più possibile comune: obiettivo raggiungibile soltanto con una visione particolarmente favorevole dell’isituzione europea. Ciò passa attraverso una diversa redistribuzione del reddito, della capacità di favorire l’occupazione e da norme che non devono essere più vissute come imposizioni. Quello che occorre è combattere le ragioni che hanno favorito il sovranismo e le forze antieuropee. Pur partendo da alcune ragioni comprensibili le foze sovraniste hanno compiuto una evoluzione negativa perchè illiberale e spesso sconfinante nel fascismo, non a caso i partiti di estrema destra del continente sono confluiti in questo movimento. La rottura tra socialisti e popolari è dovuta anche alla valutazione che l’insieme delle due forze potrebbe non raggiungere più il quorum necessario per governare, proprio perchè le distanze politiche delle due parti sono aumentate. Se i socialisti intendono intraprendere una politica più spostata a sinistra, i popolari, che sono forza di centro, non possono che voltare lo sguardo a destra. Finchè il dialogo è con forze liberali o della destra classica conservatrice il terreno di intesa non rappresenta un problema, più difficile cercare un approccio condiviso con l’estrema destra o i movimenti sovranisti ed antieuropei. La questione è difficile perchè nei popolari l’idea di Europa resta centrale e le istituzioni di Bruxelles rappresentano un punto fermo per lo sviluppo. Una idea potrebbe essere quella di avviare un dialogo con le forze sovraniste, accogliendo anche qualche loro proposta delle meno estreme, per integrarle in un assetto più moderato. Se questa intenzione appare lodevole, non si può essere sicuri del possibile risultato. Quello che appare difficile è un dialogo funzionale all’interesse europeo nel caso questa alleanza possa avere la maggioranza. Troppa è la distanza, anche storica, per non prevedere continui dissidi e lunghe trattative cpaci di allungare i tempi delle decisioni. Al contrario la tattica potrebbe dare più risultati se una alleanza del genere fosse all’opposizione, dove la mancanza di esercizio del potere potrebbe favorire un dialogo meno vincoalto al raggiungimento dei risultati. In ogni caso per l’Europa si apre una fase di novità che porterà sicuramente a trasformazioni rispetto al passato: dalle alchimie politiche discenderanno gli assetti isitutzionali che dovranno governare le sfide globali. La speranza è di trovare persone ed idee all’altezza del lro compito.   

The alliance in Europe between the popular and the socialist could end

The alliance in Europe between socialists and popular people looks set to end. The different political visions seem to favor new forms of alliances connected to the May 26 vote. For the socialists, an alliance could emerge that includes the ruling party in France up until the Greek party in Greece. In this political interval there are included various political nuances ranging from the technocratic left center, more central than the left, up to the pragmatic left, able to abdicate its dogmas to favor economic stability and permanence within the Union. It is a heterogeneous group that rejects the rigidity of the budget imposed by the popular Germans, which has produced profound inequalities, both between European countries, and between the social classes also within the same nation, causing a deterioration of the quality of life of the European citizens and causing the negative perception of the idea of ​​a united Europe. The approach of this possible coalition is to try to break the pattern of budget rigidity to favor a more positive idea of ​​Europe, able to awaken and stimulate European sentiment to be able to aggregate those movements that see European unity as the only possible opposition to the powers present in the current world scenario, with which it is not possible to compete with the strength of the individual divided countries. To do this it is necessary to favor, among other things, the idea of ​​a foreign policy as common as possible: an objective that can only be achieved with a particularly favorable vision of European institutions. This passes through a different redistribution of income, the ability to promote employment and norms that must no longer be experienced as taxes. What is needed is to combat the reasons that favored sovereignty and anti-European forces. Although starting from some understandable reasons, the sovereign forces have developed a negative evolution because illiberal and often borderless in fascism, not by chance the far-right parties of the continent have merged into this movement. The break between socialists and the popular is also due to the assessment that the combination of the two forces could no longer reach the quorum necessary to govern, precisely because the political distances of the two parts have increased. If the socialists intend to pursue a more displaced policy on the left, the populace, who are center force, can only turn their gaze to the right. As long as the dialogue is with liberal forces or the conservative classical right wing, the common ground is not a problem, more difficult to find a shared approach with the extreme right or the sovereign and anti-European movements. The issue is difficult because in the popular minds the idea of ​​Europe remains central and the Brussels institutions represent a cornerstone for development. An idea could be to start a dialogue with the sovereign forces, also accepting some of their less extreme proposals, to integrate them in a more moderate arrangement. If this intention is laudable, one cannot be sure of the possible result. What appears to be difficult is a functional dialogue in the European interest if this alliance can have a majority. There is too much distance, even historical, not to foresee continuous disagreements and lengthy negotiations to lengthen the timing of decisions. On the contrary, tactics could give more results if an alliance of this kind were in opposition, where the lack of exercise of power could favor less dialogue against the achievement of results. In any case, a new phase opens up for Europe that will surely lead to transformations with respect to the past: from the political alchemies will derive the institutional structures that will govern global challenges. The hope is to find people and ideas at the height of their task.