Пекин победил Тайвань

При участии более 75%, самых высоких с 2008 года, выборы на Тайване подтвердили все прогнозы в пользу кандидата Цай Инь-веня, который выиграл с более чем 57% голосов и набрал большинство также в парламент. Победительница построила свою избирательную кампанию против вмешательства Китая и в пользу независимости Тайваня от Пекина. Эта предвыборная программа, однако, по форме никогда не делалась явной, чтобы не слишком сильно раздражать Китай, но де-факто поддерживала неоднозначную позицию в пользу статус-кво: сохранение независимости без ее официального провозглашения. Если это форма, то фактическое содержание, представляемое избирателям, предназначено для поддержания отделения от Пекина без предоставления решений о банкротстве, таких как Гонконг, которые обобщены в никогда не осуществляемой программе: «одно государство - две системы». Большинство тайваньских избирателей и, прежде всего, молодежь понимали, что это голосование является реальным референдумом за сохранение демократических ценностей в стране и против предложения о примирении с Китаем, предложенного националистической партией. Этот результат выборов имеет много причин, из которых стремление сохранить автономию и демократию представляют только внутренние причины. По внешним причинам необходимо проанализировать поведение Китая как на родине, так и в Гонконге и, прежде всего, в отношении самого Тайваня. Чтобы поддержать линию, установленную Си Цзиньпином, Пекин неоднократно предупреждал Тайвань не стремиться к независимости и неоднократно подчеркивал, что остров принадлежит Китаю как территориальная преемственность страны. Репрессии в Гонконге, близкие к голосованию на Тайване, также способствовали смещению консенсуса в отношении тех, кто проявил себя в пользу сохранения демократических ценностей. Что удивительно, так это китайский подход, который не является прагматичным и совершенно не подходит для выполнения роли великой державы. Хотя верно и то, что Пекин считает субъекты, которые не признают себя в китайском законодательстве, территорией Китая, поведение Китая показало поведение, подвергаемое цензуре со стороны значительной части мирового общественного мнения, а способность к отношениям с иностранными государствами обеспечивалась только отличная финансовая ликвидность. Голосование на Тайване, на самом деле, похоже, пугает Пекин, который боится других демонстраций в Гонконге и особенно в китайской стране, которые уже испытывают трудности из-за репрессий против мусульман и диссидентов. Фактически, интенсивность реакции, осуществляемой с предсказуемой закономерностью, поскольку она возлагает ответственность за результаты выборов на иностранные силы, в частности на Соединенные Штаты, указывает на дезориентацию и отсутствие аргументов, способных оправдать отношение Китая. С практической точки зрения Китай оказывает давление на Тайвань, угрожая прибегнуть к роли силы для защиты территориальной целостности, в том числе путем учений военно-морских сил Китая в морском проливе, который отделяет материковый Китай от Тайваня. С дипломатической точки зрения победа тайваньских активистов независимости означает, что потенциально опасный сценарий для баланса региона подтвержден: Соединенные Штаты могли бы ускорить связи с Тайбэем и увеличить военные поставки, которые уже существовали. Эти поставки, хотя и существенные, считаются недостаточными против потенциальной атаки со стороны Пекина; Наибольший риск заключается в том, что США хотят создать американскую базу в районе, который Пекин считает своей собственностью. Это также может быть частью отрицания Вашингтоном официального признания Вашингтоном китайского вопроса, который сводится к определению единого Китая. С точки зрения сдерживания Китая Тайвань мог бы гарантировать стратегический фактор абсолютной важности для Соединенных Штатов как с военной, так и с коммерческой точки зрения; Дело в том, насколько выгодным будет продолжать идти по этому пути, учитывая тотальное непримиримое отношение Пекина. Для Китая, однако, управление внутренней политикой, возможно, становится более сложным, чем управление международной политикой, именно потому, что оно не способно противостоять инакомыслию, и это может привести к неизбежным последствиям на дипломатическом и даже коммерческом уровне.

北京打敗台灣

台灣大選以超過75％的投票率（自2008年以來的最高水平）確認了所有的預測，而候選人蔡英文議員則以57％以上的選票獲勝，並在選舉中獲得多數票議會。獲勝者建立了她的競選活動，以反對中國的干預並支持台灣脫離北京的獨立。但是，這種選舉方案從未明確表述過，以免對中國造成太大的刺激，但實際上卻對支持現狀持含糊態度：在沒有正式宣布獨立的情況下保持獨立。如果採用這種形式，那麼向選民展示的實際內容是為了維持與北京的分離，而沒有提供從未解決過的計劃中概括的“香港一州兩制”的破產解決方案，例如香港的破產解決方案。大多數台灣選民，尤其是年輕人，都認為這次投票是對維護台灣民主價值觀，反對民族主義黨提出的與中國和解的提議的真正公投。選舉結果有多種原因，其中維護自治和民主的願望僅是內部原因。出於外部原因，有必要分析中國在祖國和香港的行為，尤其是對台灣本身的行為。為了維持習近平設定的路線，北京多次警告台灣不要追求獨立，並一再強調台灣是中國的領土連續性。在台灣投票之前，香港的鎮壓也有助於將共識轉移到那些表示自己主張維護民主價值觀的人身上。令人驚訝的是，中國的做法絕非實用主義，而且似乎完全不適合行使大國的作用。儘管北京確實認為在中國立法中不承認自己的實體是中國領土，但中國的行為表明，這一行為受到了世界上大部分公眾輿論的審查，並且只有通過以下措施才能確保與外國的關係能力：強大的財務流動性。實際上，台灣的投票似乎使北京感到恐懼。北京擔心在香港，特別是在中國大陸內部的其他示威活動，由於對穆斯林和持不同政見者的鎮壓，這些示威活動已經陷入困境。實際上，反應的強度是可以預見的，因為它將選舉結果的責任放在外國部隊，特別是美國身上，這表明方向混亂，缺乏能夠證明中國態度合理的論點。在實際方面，中國正在向台灣施加壓力，威脅要通過中國海軍在將中國大陸與台灣區分開的海峽進行的演習，訴諸武力維護領土完整。從外交角度來看，台灣獨立活動家的勝利意味著該地區平衡的潛在危險場景得以確認：美國可能會加速與台北的關係並增加已經存在的軍事物資。這些物資雖然充足，但被認為不足以抵禦北京的潛在襲擊；最大的風險是美國想在北京認為是其財產的地區建立美國基地。這也可能是華盛頓否認華盛頓對中國問題的正式承認的一部分，該問題凝結為一個單一中國的定義。從中國的遏制角度來看，從軍事和商業角度看，台灣都可以保證對美國絕對重要的戰略因素。關鍵是，鑑於北京的完全不妥協的態度，繼續這條道路將有多有利。但是，對中國而言，內部政治的管理可能比國際政治的管理變得更加困難，這恰恰是因為它似乎沒有能力處理異議，並且這可能在外交甚至商業層面產生不可避免的影響。

北京は台湾を破った

2008年以来最高の75％以上の参加で、台湾の選挙は、候補者のTsai Ing-wenに有利なすべての予測を確認しました。議会。勝者は、中国の干渉に反対し、台湾の北京からの独立を支持して、選挙運動を行いました。しかし、この選挙計画は、中国を過度に苛立たせないために、形で明確にされたことはないが、現状を支持する事実上の曖昧な態度を維持している：公式に宣言せずに独立を維持する。これが形式である場合、有権者に提示される実際の内容は、香港のような破産ソリューションを提供せずに北京からの分離を維持するためのものであり、実装されていないプログラムにまとめられています。台湾の有権者の大半、とりわけ若者は、この投票が国内の民主的価値を維持するための国民投票であり、ナショナリスト党によって提案された中国との和解の提案に反対するものであると理解しました。この選挙結果には多くの原因があり、その中で自治と民主主義を維持したいという願望は、内部的なものにすぎません。外的理由のために、祖国と香港の両方で、とりわけ台湾自体に対する中国の行動を分析する必要があります。習経平が設定した路線を維持するため、北京は台湾に独立を求めないように繰り返し警告し、島は領土の連続として中国に属していることを繰り返し強調した。台湾での投票に近い香港での弾圧は、民主的価値の維持に賛成している人々へのコンセンサスの転換にも貢献しています。驚くべきことは、実用的なものではなく、大国の役割を行使するのにまったく不適切と思われる中国のアプローチです。北京が中国の法律で認められていない事業​​体を中国の領土と見なしているのは事実ですが、中国の行動は世界の世論の大部分によって検閲された行為を示しており、外国との関係の能力は、利用可能な優れた金融流動性。台湾の投票は、実際には北京を怖がらせているようです。北京は、イスラム教徒や反体制派に対する弾圧によりすでに困難に陥っている香港、特に中国国内のその他のデモを恐れています。実際、選挙結果に対する責任を外国軍、特に米国に課しているため、予測可能なパターンで行われた反応の激しさは、中国の態度を正当化することができる見当識障害と議論の欠如を示しています。実際には、中国は台湾に圧力をかけており、中国本土と台湾を分ける海峡での中国海軍の演習を通じても、領土の完全性を守るために武力の役割に頼る脅威にさらされています。外交の観点から見ると、台湾の独立活動家の勝利は、この地域のバランスにとって潜在的に危険なシナリオが確認されたことを意味します。米国は台北との関係を加速し、すでに存在する軍事物資を増やすことができます。これらの物資は、実質的ではあるが、北京による潜在的な攻撃に対して不十分であると考えられている。最大のリスクは、米国が北京がその財産であると見なしている地域にアメリカの基地を設立したいということです。これは、単一の中国の定義に凝縮される中国の質問に対するワシントンの公式の認識のワシントンの否定の一部である可能性もあります。中国の封じ込めの観点から、台湾は軍事的および商業的観点の両方から、米国にとって絶対的に重要な戦略的要因を保証することができます。重要なのは、北京の完全な非妥協の態度を考えると、この道を続けることがどれほど有利かということです。しかし、中国にとっては、異議を管理する準備が整っていないようであり、これが外交的および商業的レベルで避けられない影響をもたらす可能性があるため、内部政治の管理はおそらく国際政治の管理よりも難しくなっています。

هزمت بكين تايوان

بمشاركة أكثر من 75 ٪ ، وهي أعلى نسبة منذ عام 2008 ، أكدت الانتخابات في تايوان جميع التوقعات لصالح المرشح تساي إنغ ون ، الذي فاز بأكثر من 57 ٪ من الأصوات ووصل إلى الأغلبية أيضا في البرلمان. بنت الفائز حملتها الانتخابية ضد التدخل الصيني لصالح استقلال تايوان عن بكين. إلا أن هذا البرنامج الانتخابي ، في شكله ، لم يكن واضحًا أبدًا ، حتى لا يغضب الصين كثيرًا ، لكنه حافظ على موقف غامض فعليًا لصالح الوضع الراهن: الحفاظ على الاستقلال دون إعلان ذلك رسميًا. إذا كان هذا هو الشكل ، فإن المادة الفعلية المقدمة للناخبين هي الحفاظ على الانفصال عن بكين ، دون تقديم حلول للإفلاس مثل حل هونج كونج ، والتي تم تلخيصها في البرنامج الذي لم يتم تنفيذه مطلقًا: "دولة واحدة نظامان". غالبية الناخبين التايوانيين وقبل كل شيء الشباب فهموا هذا التصويت على أنه استفتاء حقيقي للحفاظ على القيم الديمقراطية في البلاد وضد اقتراح المصالحة مع الصين على النحو الذي اقترحه الحزب القومي. هذه النتيجة الانتخابية لها أسباب كثيرة ، منها الرغبة في الحفاظ على الحكم الذاتي والديمقراطية لا تمثل سوى الأسباب الداخلية. لأسباب خارجية ، من الضروري تحليل السلوك الصيني في الوطن الأم وفي هونغ كونغ وقبل كل شيء تجاه تايوان نفسها. للحفاظ على الخط الذي حدده شي جينغ بينغ ، حذرت بكين تايوان مرارًا وتكرارًا من السعي لتحقيق الاستقلال ، وأكدت مرارًا وتكرارًا أن الجزيرة تابعة للصين باعتبارها استمرارية إقليمية للبلاد. كما ساهمت عمليات القمع في هونج كونج القريبة من التصويت في تايوان في تحويل الإجماع نحو أولئك الذين أظهروا تأييدهم للحفاظ على القيم الديمقراطية. الأمر المثير للدهشة هو الأسلوب الصيني الذي لا يعدو كونه عمليًا والذي يبدو غير مناسب تمامًا لممارسة دور القوة العظمى. على الرغم من أن بكين تعتبر الكيانات التي لا تعترف بنفسها في التشريعات الصينية أراضًا صينية ، إلا أن سلوك الصين أظهر سلوكًا خاضعًا للرقابة من جانب جزء كبير من الرأي العام العالمي ولم يتم ضمان القدرة على إقامة علاقات مع دول أجنبية إلا من خلال سيولة مالية كبيرة متاحة. في الواقع ، يبدو أن تصويت تايوان يخيف بكين ، التي تخشى المظاهرات الأخرى في هونج كونج وخاصة في داخل الدولة الصينية ، والتي تعاني بالفعل من صعوبات بسبب القمع ضد المسلمين والمعارضين. في الواقع ، فإن شدة رد الفعل ، التي يتم تنفيذها بنمط يمكن التنبؤ به ، لأنه يضع مسؤولية نتيجة الانتخابات على القوى الأجنبية ، ولا سيما الولايات المتحدة ، تشير إلى الارتباك وغياب الحجج القادرة على تبرير الموقف الصيني. على الجانب العملي ، تمارس الصين ضغوطًا على تايوان مع تهديدات باللجوء إلى دور القوة لحماية السلامة الإقليمية أيضًا من خلال التدريبات التي تقوم بها البحرية الصينية في المضيق البحري الذي يفصل البر الرئيسي للصين عن تايوان. من وجهة نظر دبلوماسية ، فإن انتصار نشطاء الاستقلال التايوانيين يعني تأكيد سيناريو خطير محتمل لتوازن المنطقة: يمكن للولايات المتحدة تسريع العلاقات مع تايبيه وزيادة الإمدادات العسكرية ، التي كانت موجودة بالفعل. هذه الإمدادات ، رغم أنها كبيرة ، تعتبر غير كافية ضد أي هجوم محتمل من بكين ؛ الخطر الأكبر هو أن الولايات المتحدة تريد إقامة قاعدة أمريكية في منطقة تعتبرها بكين ملكاً لها. يمكن أن يكون هذا أيضًا جزءًا من إنكار واشنطن للاعتراف الرسمي لواشنطن بالمسألة الصينية ، والذي يتكثف في تعريف الصين الواحدة. من منظور الاحتواء الصيني ، يمكن أن تضمن تايوان عاملاً استراتيجياً ذا أهمية مطلقة للولايات المتحدة ، سواء من الناحية العسكرية أو التجارية ؛ النقطة المهمة هي مدى الفائدة من الاستمرار في هذا المسار ، بالنظر إلى موقف بكين من العناد التام. بالنسبة للصين ، فإن إدارة السياسة الداخلية ربما أصبحت أكثر صعوبة من إدارة السياسة الدولية ، على وجه التحديد لأنها لا تبدو مجهزة لإدارة المعارضة ويمكن أن ينتج عن ذلك تداعيات حتمية على المستوى الدبلوماسي وحتى التجاري.

Le conseguenze della mancata tregua del conflitto libico

Il problema libico si evolve in maniera negativa giorno dopo giorno. I soggetti stranieri emergenti della crisi della Libia, Russia e Turchia, anche per non arrivare ad uno scontro militare, che potrebbe avere effetti sui rispettivi rapporti diplomatici, avevano raggiunto una tregua per fare smettere l’uso delle armi. Tregua respinta dal Generale Haftar, che guida  le forze ribelli al governo di Tripoli, l’unico del paese riconosciuto dalle Nazioni Unite. La parte avversa al governo di Tripoli, rifiutando la tregua, dimostra di temere di poteere perere il vantaggio acquisito con gli ultimi sviluppi militari, che hanno portato i ribelli ad avanzare verso la capitale libica. Per giustificare il mancato assenso alla tregua, l’Esercito nazionale libico, il nome che si sono dati  i ribelli, ha parlato di lotta al terrorismo, evidenziando come, ormai, questa definizione sia abusata ed utilizzata in ogni frangente secondo convenienza. Il rifiuto della tregua preoccupa sia Mosca, al fianco dei ribelli, che Ankara, al fianco del governodi Tripoli. Probabilmente i due paesi stranieri sono scesi nel conflitto con la sicurezza di combattere soltanto contro le milizie locali o di esercitare un ruolo di deterrenza rispetto al conccorrente opposto. Un proseguimento dei combattimenti potrebbe provocare un confronto tra appartenenti dei due paesi, anche se la Russia non schiera ufficialmente le sue truppe ma personale a contratto appartenente ad agenzie russe; uno schema che ripete quello accaduto in Crimea dove combatteva personale senza insegne ufficiali. Se i ribelli proseguiranno la loro azione, Russia e Turchia dovranno prestare reciproca attenzione ad essere coinvolte soltanto in scontri contro milizie locali; ciò potrebbe prefigurare un maggiore apporto esterno, attraverso la fornitura di armamenti, logistica ed assistenza nelle retrovie. Tuttavia la Turchia avrebbe schierato sul terreno libico truppe specializzate nella conquista e nel presidio del territorio che sono già state impegate nei territori curdi al confine turco con la Siria.Ma Mosca ed Ankara non sono i soli soggetti internazionali impegnati sul terreno, secondo alcune fonti in appoggio dei ribelli ci sarebbe anche l’aviazione degli Emirati Arabi, che avrebbe compiuto dei raid sull’aeroporto della capitale libica. Dal punto di vista della poltica internazionale l’azione di Turchia e Russia ha come obiettivo quello di ampliare le rispettive influenze sul lato meridionale del Mediterraneo, andando a riempire il vuoto politico lasciato dagli europei. Il presidio della Libia consentirebbe di gestire le riserve energetiche, che sono una delle maggiori fonti di approvigionamento per gli stati europei ed anche regolare il traffico dei migranti che scelgono la rotta africana per arrivare nel vecchio continente. A Bruxelles il Presidente del Consiglio europeo ha ammesso che la necessità di una maggiore attività nella questione è un fattore preminente per l’attuale fase della diplomazia dell’Unione. Tuttavia, di fronte all’impegno concreto e sul terreno di altri soggetti internazionali, l’Unione Europea non sembra avere la prontezza di mettere in campo altre soluzioni; ciò è dovuto alla presenza di interessi contrapposti, sopratutto tra Italia e Francia, una politica poco lungimirante di Roma, che non è solo di questo governo, ma si trascina da parecchi esecutivi, un disinteresse centrale di Bruxelles, che non si è mai impegnata in prima persona, ma ha demandato troppo all’Italia, non intervenedo sulle sue lacune ed, infine, alla cronica mancanza di strumenti politici comuni, come una politica estera comunitaria e l’assenza di un esercito europeo, capace di rappresentare una forza armata di pronto intervento in casi di crisi internazionali particolarmente vicine e che possono ledere gli interessi europei. A questo punto della questione la sola azione diplomatica, oltre che tardiva, sembra essere insufficiente, per contrastare l’azione russa e turca, ma anche quella egiziana. Occorre ricordare che anche gli Stati Uniti stanno avendo un comportamento ondivago e non assicurano quella necessaria collaborazione militare, che era garantita nel passato. Questo scenario ha determinato l’avversione del governo legittimo di Tripoli verso l’Italia e  l’Europa, perchè non ha visto sostenuto in modo pratico la sua sopravvivenza, mentre i ribelli hanno avuto conferma del mancato appoggio europeo e si sono rivolti alla Russia. Allo stato attuale delle cose la Libia si è allontanata ed ora si aprono scenari molto problematici sia sul  piano energetico, che su quello del controllo dei migranti, con l’Italia, per prima, e poi l’Europa sotto ricatto da parte di Russia e Turchia. 

The consequences of the failed truce of the Libyan conflict

The Libyan problem is developing in a negative way day after day. The foreign subjects emerging from the crisis in Libya, Russia and Turkey, also in order not to arrive at a military clash, which could have effects on their respective diplomatic ties, had reached a truce to stop the use of weapons. Truce rejected by General Haftar, who leads rebel forces to the government of Tripoli, the only one in the country recognized by the United Nations. The opposing party to the government of Tripoli, by refusing the truce, demonstrates that it fears that it could lose the advantage gained with the latest military developments, which have led the rebels to advance towards the Libyan capital. To justify the lack of assent to the truce, the Libyan National Army, the name that the rebels gave themselves, spoke of the fight against terrorism, highlighting how, now, this definition is abused and used at all times according to convenience. The rejection of the truce worries both Moscow, alongside the rebels, and Ankara, alongside the Tripoli government. Probably the two foreign countries have entered into conflict with the security of fighting only against local militias or of exercising a deterrent role with respect to the opposite competitor. A continuation of the fighting could provoke a confrontation between members of the two countries, even if Russia does not formally deploy its troops but contract staff belonging to Russian agencies; a pattern that repeats what happened in the Crimea where he fought staff without official insignia. If the rebels continue their action, Russia and Turkey will have to pay mutual attention to being involved only in clashes against local militias; this could prefigure a greater external contribution, through the supply of armaments, logistics and assistance in the rear. However, Turkey allegedly deployed troops specialized in conquering and garrisoning the territory on Libyan soil that have already been employed in the Kurdish territories on the Turkish border with Syria. But Moscow and Ankara are not the only international subjects engaged on the ground, according to some sources in the rebels would also support the UAE air force, which would have carried out raids on the airport of the Libyan capital. From the point of view of international politics, the action of Turkey and Russia has the objective of expanding their respective influences on the southern side of the Mediterranean, filling the political void left by Europeans. The garrison of Libya would allow management of energy reserves, which are one of the main sources of supply for European states and also regulate the traffic of migrants who choose the African route to get to the old continent. In Brussels, the President of the European Council admitted that the need for greater activity in this matter is a pre-eminent factor for the current stage of Union diplomacy. However, faced with the concrete commitment on the ground of other international players, the European Union does not seem to have the readiness to implement other solutions; this is due to the presence of opposing interests, especially between Italy and France, a short-sighted policy of Rome, which is not only of this government, but is dragged by several executives, a central disinterest of Brussels, which has never engaged in first person, but has left too much to Italy, I do not intervene on its shortcomings and, finally, the chronic lack of common political instruments, such as a community foreign policy and the absence of a European army, capable of representing an armed ready force intervention in cases of international crises which are particularly close and which can harm European interests. At this point of the issue, the diplomatic action alone, as well as being late, seems to be insufficient to counter Russian and Turkish action, but also Egyptian action. It should be remembered that the United States is also behaving in a wave-like fashion and is not ensuring that necessary military collaboration, which was guaranteed in the past. This scenario led to the dislike of Tripoli's legitimate government towards Italy and Europe, because it did not see its survival sustained in a practical way, while the rebels confirmed the lack of European support and turned to Russia. In the current state of affairs Libya has moved away and now very problematic scenarios are opening both on the energy level and on that of the control of migrants, with Italy, first, and then Europe under blackmail by Russia and Turkey.

Las consecuencias de la fallida tregua del conflicto libio

El problema libio se está desarrollando de manera negativa día tras día. Los sujetos extranjeros que emergieron de la crisis en Libia, Rusia y Turquía, también para no llegar a un enfrentamiento militar, que podría tener efectos en sus respectivos lazos diplomáticos, habían alcanzado una tregua para detener el uso de armas. Tregua rechazada por el general Haftar, que dirige las fuerzas rebeldes al gobierno de Trípoli, el único en el país reconocido por las Naciones Unidas. La parte opositora del gobierno de Trípoli, al rechazar la tregua, demuestra que teme que pueda perder la ventaja obtenida con los últimos desarrollos militares, que han llevado a los rebeldes a avanzar hacia la capital libia. Para justificar la falta de asentimiento a la tregua, el Ejército Nacional de Libia, el nombre que se dieron los rebeldes, habló de la lucha contra el terrorismo, destacando cómo, ahora, esta definición es abusada y utilizada en todo momento según convenga. El rechazo de la tregua preocupa tanto a Moscú, junto con los rebeldes, como a Ankara, junto con el gobierno de Trípoli. Probablemente, los dos países extranjeros han entrado en conflicto con la seguridad de luchar solo contra las milicias locales o ejercer un papel disuasorio con respecto al competidor contrario. La continuación de los combates podría provocar una confrontación entre los miembros de los dos países, incluso si Rusia no despliega oficialmente sus tropas, sino que contrata personal perteneciente a agencias rusas; Un patrón que repite lo que sucedió en Crimea, donde luchó contra el personal sin insignias oficiales. Si los rebeldes continúan su acción, Rusia y Turquía deberán prestar atención mutua para involucrarse solo en enfrentamientos contra las milicias locales; esto podría prefigurar una mayor contribución externa, a través del suministro de armamento, logística y asistencia en la retaguardia. Sin embargo, Turquía supuestamente desplegó tropas especializadas en la conquista y guarnición del territorio en suelo libio que ya han sido empleados en los territorios kurdos en la frontera turca con Siria. Pero Moscú y Ankara no son los únicos sujetos internacionales involucrados en el terreno, según algunas fuentes en los rebeldes también apoyarían a la fuerza aérea de los EAU, que habría llevado a cabo incursiones en el aeropuerto de la capital libia. Desde el punto de vista de la política internacional, la acción de Turquía y Rusia tiene el objetivo de expandir sus respectivas influencias en el lado sur del Mediterráneo, llenando el vacío político dejado por los europeos. La guarnición libia permitiría la gestión de las reservas de energía, que son una de las principales fuentes de suministro para los estados europeos y también regulan el tráfico de migrantes que eligen la ruta africana para llegar al viejo continente. En Bruselas, el Presidente del Consejo Europeo admitió que la necesidad de una mayor actividad en este tema es un factor preeminente para la etapa actual de la diplomacia de la Unión. Sin embargo, ante el compromiso concreto sobre el terreno de otros actores internacionales, la Unión Europea no parece estar dispuesta a implementar otras soluciones; Esto se debe a la presencia de intereses opuestos, especialmente entre Italia y Francia, una política miope de Roma, que no es solo de este gobierno, sino que es arrastrada por varios ejecutivos, un desinterés central de Bruselas, que nunca ha participado en en primera persona, pero ha confiado demasiado a Italia, no intervengo en sus deficiencias y, finalmente, en la falta crónica de instrumentos políticos comunes, como una política exterior comunitaria y la ausencia de un ejército europeo, capaz de representar una fuerza armada preparada intervención en casos de crisis internacionales que son particularmente cercanas y que pueden dañar los intereses europeos. En este punto de la pregunta, la acción diplomática por sí sola, además de llegar tarde, parece ser insuficiente para contrarrestar la acción rusa y turca, pero también la acción egipcia. Debe recordarse que Estados Unidos también se está comportando como una ola y no está asegurando la necesaria colaboración militar, que estaba garantizada en el pasado. Este escenario condujo a la aversión del gobierno legítimo de Trípoli hacia Italia y Europa, porque no veía su supervivencia sostenida de una manera práctica, mientras que los rebeldes confirmaron la falta de apoyo europeo y se volvieron hacia Rusia. En el estado actual de las cosas, Libia se ha alejado y ahora se están abriendo escenarios muy problemáticos tanto en el nivel de energía como en el control de los migrantes, con Italia, primero, y luego Europa bajo chantaje por parte de Rusia y Turquía.