La responsabilidad de Alemania por el futuro de Europa

Para la Unión Europea, la búsqueda de una estrategia para abordar la emergencia de la pandemia de manera compacta debería ser una necesidad, tanto desde el punto de vista de la salud, que representa lo inmediato, como en lo económico, que también es inmediato, pero se preocupa más por los aspectos futuros. Después de un primer período, donde la solidaridad europea estaba ausente, el aumento del contagio que también se produjo en los países inicialmente apenas afectados, determinó la necesidad de una coordinación supranacional para el desarrollo de un plan de inversión para estimular el crecimiento. económica. En este sentido, la idea francesa a favor de crear un centro de gestión de crisis debe verse como un desarrollo interesante a seguir lo antes posible. Sin embargo, la necesidad inmediata de liquidez ha desplazado la atención a la cuestión de la posible creación de instrumentos financieros europeos destinados a gestionar la crisis provocada por la pandemia. Aunque el número de solicitantes se ha ampliado con la incorporación de países que normalmente critican estos instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Eslovenia, que se han sumado a Italia, España, Portugal, Francia y Grecia; La oposición de Alemania y Holanda, pero también de Austria, constituye un obstáculo importante para la adopción de estos instrumentos financieros y, por lo tanto, plantea una inquietante pregunta sobre el futuro de la Unión Europea. Según algunos analistas, la responsabilidad de la decisión aún recae en Alemania, que ejerce el papel de accionista mayoritario dentro de la Unión. La tradicional aversión a Berlín, que siempre ha estado en contra del uso de instrumentos financieros cuyos efectos afectarían a todos los miembros, ahora enfrenta dos órdenes de problemas. El primero es de naturaleza económica: imponer una situación similar a la impuesta en Atenas también comprimiría la capacidad comercial alemana, y terminaría causando un impacto negativo en la economía alemana, que ya está sufriendo; el segundo es aún más relevante porque incluye asumir la responsabilidad del posible fracaso concreto del sueño europeo como tal. Esto se debe a que un instrumento financiero estudiado como medio supranacional se abre a una perspectiva federalista: lo que debería ser la conclusión natural del camino europeo. Por otro lado, el fracaso de esta solución, favorecida solo por los egoísmos nacionales de las naciones más ricas, se abriría a una disolución europea, que también podría ayudar a comprender el fin de la unión monetaria, el único pegamento real presente en este momento, que ha favorecido tanto , desde un punto de vista económico y financiero, el propio país alemán. Sin un acceso privilegiado al mercado más rico del mundo, sería difícil para los productos alemanes contribuir a mantener el nivel de crecimiento de Alemania, en esto Berlín debe reflexionar bien: es hora de devolver algo de lo que ha tomado, desde el momento de la unificación. Alemán, para llegar al mantenimiento actual de su excedente económico.

Deutschlands Verantwortung für die Zukunft Europas

Für die Europäische Union sollte die Suche nach einer Strategie zur kompakten Bewältigung des Pandemie-Notfalls sowohl aus gesundheitlicher Sicht, die die unmittelbare darstellt, als auch aus wirtschaftlicher Sicht eine Notwendigkeit sein sofort, macht sich aber mehr Sorgen um zukünftige Aspekte. Nach einer ersten Phase, in der es keine europäische Solidarität gab, stellte die Zunahme der Ansteckung, die auch in den anfangs kaum betroffenen Ländern auftrat, die Notwendigkeit einer supranationalen Koordinierung für die Entwicklung eines Investitionsplans zur Stimulierung des Wachstums fest Wirtschafts. In dieser Hinsicht sollte die französische Idee zur Schaffung eines Krisenmanagementzentrums als interessante Entwicklung angesehen werden, die so bald wie möglich verfolgt werden soll. Der unmittelbare Liquiditätsbedarf hat jedoch die Aufmerksamkeit auf die Frage der möglichen Schaffung europäischer Finanzinstrumente zur Bewältigung der durch die Pandemie ausgelösten Krise gelenkt. Obwohl die Zahl der Antragsteller um Länder gestiegen ist, die diese Instrumente normalerweise kritisieren, wie Luxemburg, Irland, Belgien und Slowenien, die Italien, Spanien, Portugal, Frankreich und Griechenland hinzugefügt haben; Die Opposition aus Deutschland und Holland, aber auch aus Österreich stellt ein großes Hindernis für die Einführung dieser Finanzinstrumente dar und wirft daher eine beunruhigende Frage nach der Zukunft der Europäischen Union auf. Nach Ansicht einiger Analysten liegt die Verantwortung für die Entscheidung weiterhin bei Deutschland, das die Rolle des Mehrheitsaktionärs innerhalb der Union ausübt. Die traditionelle Abneigung Berlins, die immer gegen den Einsatz von Finanzinstrumenten war, deren Auswirkungen alle Mitglieder betreffen würden, steht nun vor zwei Problemstellungen. Die erste ist wirtschaftlicher Natur: Eine ähnliche Situation wie in Athen durchzusetzen, würde auch die deutschen Handelskapazitäten komprimieren und negative Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft haben, die bereits leidet. Die zweite ist umso relevanter, als sie die Verantwortung für das mögliche konkrete Scheitern des europäischen Traums als solches übernimmt. Dies liegt daran, dass sich ein Finanzinstrument, das als supranationales Medium untersucht wurde, einer föderalistischen Perspektive öffnet: Was sollte der natürliche Abschluss des europäischen Weges sein? Andererseits würde das Scheitern dieser Lösung, die nur von den nationalen Egoismen der reichsten Nationen begünstigt wird, zu einer europäischen Auflösung führen, die auch zum Verständnis des Endes der Währungsunion führen könnte, dem derzeit einzigen wirklichen Klebstoff, der so viel begünstigt hat aus wirtschaftlicher und finanzieller Sicht das deutsche Land selbst. Ohne einen privilegierten Zugang zum reichsten Markt der Welt wäre es für deutsche Waren schwierig, zur Aufrechterhaltung des deutschen Wachstumsniveaus beizutragen. Dies muss Berlin gut widerspiegeln: Es ist Zeit, etwas von dem zurückzugeben, was es seit der Zeit der Vereinigung gebraucht hat Deutsch, um zur aktuellen Aufrechterhaltung seines wirtschaftlichen Überschusses zu gelangen.

La responsabilité de l'Allemagne pour l'avenir de l'Europe

Pour l'Union européenne, la recherche d'une stratégie pour faire face à l'urgence de la pandémie de manière compacte devrait être une nécessité, tant du point de vue sanitaire, qui représente l'immédiat, qu'en ce qui concerne l'économie, qui est aussi immédiat, mais s'inquiète davantage des aspects futurs. Après une première période où la solidarité européenne était absente, l'augmentation de la contagion qui s'est également produite dans les pays initialement peu touchés, a déterminé la nécessité d'une coordination supranationale pour l'élaboration d'un plan d'investissement pour stimuler la croissance économique. À cet égard, l'idée française en faveur de la création d'un centre de gestion de crise doit être considérée comme une évolution intéressante à suivre dans les meilleurs délais. Cependant, le besoin immédiat de liquidité a déplacé l'attention sur la question de la création potentielle d'instruments financiers européens destinés à gérer la crise déclenchée par la pandémie. Bien que le nombre de candidats ait augmenté avec l'ajout de pays normalement critiques à l'égard de ces instruments, tels que le Luxembourg, l'Irlande, la Belgique et la Slovénie, qui se sont ajoutés à l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la France et la Grèce; l'opposition de l'Allemagne et des Pays-Bas, mais aussi de l'Autriche, constitue un obstacle majeur à l'adoption de ces instruments financiers et pose donc une question inquiétante sur l'avenir de l'Union européenne. Selon certains analystes, la responsabilité de la décision incombe toujours à l'Allemagne, qui exerce le rôle d'actionnaire majoritaire au sein de l'Union. L'aversion traditionnelle pour Berlin, qui a toujours été contre l'utilisation d'instruments financiers dont les effets toucheraient tous les membres, se heurte désormais à deux ordres de problèmes. La première est de nature économique: imposer une situation similaire à celle imposée à Athènes reviendrait également à comprimer la capacité commerciale allemande, ce qui finirait par avoir un impact négatif sur l'économie allemande, qui souffre déjà; la seconde est encore plus pertinente car elle inclut la prise en charge de l'éventuel échec concret du rêve européen en tant que tel. En effet, un instrument financier étudié comme médium supranational ouvre sur une perspective fédéraliste: quelle devrait être la conclusion naturelle de la voie européenne. D'un autre côté, l'échec de cette solution, favorisée uniquement par les égoïsmes nationaux des nations les plus riches, ouvrirait à une dissolution européenne, qui pourrait aussi aller vers la compréhension de la fin de l'union monétaire, seule véritable colle présente à l'heure actuelle, qui a tant favorisé , d'un point de vue économique et financier, le pays allemand lui-même. Sans un accès privilégié au marché le plus riche du monde, il serait difficile pour les marchandises allemandes de contribuer au maintien du niveau de croissance de l'Allemagne, sur ce Berlin il faut bien réfléchir: il est temps de rendre quelque chose de ce qu'il a pris, depuis l'époque de l'unification Allemand, pour arriver au maintien actuel de son excédent économique.

A responsabilidade da Alemanha pelo futuro da Europa

Para a União Européia, a busca de uma estratégia para enfrentar de forma compacta a emergência da pandemia deve ser uma necessidade, tanto do ponto de vista da saúde, que representa o imediato, quanto do econômico, que também é imediata, mas preocupa-se mais com aspectos futuros. Após um primeiro período em que a solidariedade europeia estava ausente, o aumento do contágio que também ocorreu nos países inicialmente pouco afetados determinou a necessidade de coordenação supranacional para o desenvolvimento de um plano de investimento para estimular o crescimento econômica. Nesse sentido, a idéia francesa em favor da criação de um centro de gerenciamento de crises deve ser vista como um desenvolvimento interessante a seguir o mais rápido possível. No entanto, a necessidade imediata de liquidez mudou a atenção para a questão da possível criação de instrumentos financeiros europeus destinados a gerenciar a crise desencadeada pela pandemia. Embora o número de candidatos tenha aumentado com a adição de países normalmente críticos a esses instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica e Eslovênia, que foram adicionados à Itália, Espanha, Portugal, França e Grécia; a oposição da Alemanha e da Holanda, mas também da Áustria, constitui um grande obstáculo à adoção desses instrumentos financeiros e, portanto, levanta uma questão perturbadora sobre o futuro da União Europeia. Segundo alguns analistas, a responsabilidade pela decisão ainda permanece com a Alemanha, que exerce o papel de acionista majoritário na União. A antipatia tradicional de Berlim, que sempre foi contra o uso de instrumentos financeiros cujos efeitos afetariam todos os membros, agora enfrenta duas ordens de problemas. O primeiro é de natureza econômica: impor uma situação semelhante à imposta em Atenas também comprimiria a capacidade comercial alemã, causando um impacto negativo na economia alemã, que já está sofrendo; o segundo é ainda mais relevante porque inclui assumir a responsabilidade pelo possível fracasso concreto do sonho europeu enquanto tal. Isso ocorre porque um instrumento financeiro estudado como meio supranacional se abre para uma perspectiva federalista: qual deveria ser a conclusão natural do caminho europeu. Por outro lado, o fracasso dessa solução, favorecida apenas pelos egoísmos nacionais das nações mais ricas, abriria uma dissolução européia, que também poderia levar ao entendimento do fim da união monetária, a única cola real presente no momento, que tanto favoreceu. , do ponto de vista econômico e financeiro, do próprio país alemão. Sem acesso privilegiado ao mercado mais rico do mundo, seria difícil para os produtos alemães contribuir para manter o nível de crescimento da Alemanha, neste Berlim deve refletir bem: é hora de devolver algo do que foi necessário, desde o tempo da unificação Alemão, para chegar à manutenção atual de seu superávit econômico.

Ответственность Германии за будущее Европы

Для Европейского союза поиск стратегии для компактного решения проблемы чрезвычайных ситуаций, связанных с пандемией, должен быть необходим как с точки зрения здравоохранения, которая представляет собой непосредственную, так и с экономической точки зрения, которая также немедленный, но больше беспокоится о будущих аспектах. После первого периода, когда европейская солидарность отсутствовала, усиление распространения инфекции, которое также имело место в странах, которые первоначально почти не затрагивались, определило необходимость наднациональной координации для разработки инвестиционного плана для стимулирования роста. экономические. В связи с этим французская идея в пользу создания центра кризисного управления должна рассматриваться как интересное событие, которому нужно следовать как можно скорее. Однако насущная потребность в ликвидности переключила внимание на вопрос о потенциальном создании европейских финансовых инструментов, предназначенных для управления кризисом, вызванным пандемией. Хотя число заявителей увеличилось с добавлением стран, которые обычно критически относятся к этим документам, таких как Люксембург, Ирландия, Бельгия и Словения, которые добавили в Италию, Испанию, Португалию, Францию ​​и Грецию; Оппозиция со стороны Германии и Голландии, а также из Австрии представляет собой серьезное препятствие для принятия этих финансовых инструментов и, следовательно, поднимает тревожный вопрос о будущем Европейского Союза. По мнению некоторых аналитиков, ответственность за решение по-прежнему остается за Германией, которая выполняет роль мажоритарного акционера в рамках Союза. Традиционная неприязнь к Берлину, которая всегда была против использования финансовых инструментов, влияние которых затронуло бы всех членов, теперь сталкивается с двумя категориями проблем. Первый носит экономический характер: навязывание ситуации, аналогичной ситуации, навязанной в Афинах, также приведет к сокращению коммерческих возможностей Германии, что в конечном итоге приведет к негативному воздействию на экономику Германии, которая уже страдает; второе еще более актуально, поскольку включает в себя принятие ответственности за возможный конкретный провал европейской мечты как таковой. Это связано с тем, что финансовый инструмент, изучаемый как наднациональная среда, открывает перед федералистским взглядом: каким должен быть естественный вывод европейского пути. С другой стороны, провал этого решения, поддерживаемый только национальным эгоизмом самых богатых наций, может привести к распаду Европы, что также может привести к пониманию конца валютного союза, единственного реального клея, существующего на данный момент, который так сильно одобрил С экономической и финансовой точки зрения, сама немецкая страна. Без привилегированного доступа к самому богатому рынку в мире немецким товарам было бы трудно внести свой вклад в поддержание уровня роста Германии, и в этом Берлине должны хорошо задуматься: пришло время вернуть что-то из того, что он взял со времен объединения Немец, чтобы прийти к текущему поддержанию своего экономического излишка.

德國對歐洲未來的責任

對於歐洲聯盟來說，從健康的觀點（即代表眼前的觀點）以及經濟方面的觀點出發，尋求一種緊湊的方式應對大流行的緊急情況的戰略都是必要的。立即，但更多地擔心未來的方面。在沒有歐洲團結的第一階段之後，最初幾乎沒有受到影響的國家也發生了傳染病的增加，這決定了需要進行超國家協調來製定刺激增長的投資計劃。經濟。在這方面，法國主張建立危機管理中心的想法應被視為是一個有趣的發展，應盡快遵循。但是，對流動性的迫切需求已將注意力轉移到可能創建旨在解決由大流行引發的危機的歐洲金融工具的問題上。儘管增加了通常對這些文書持批評態度的國家，例如盧森堡，愛爾蘭，比利時和斯洛文尼亞，申請人的數量有所增加，這些國家又增加了意大利，西班牙，葡萄牙，法國和希臘；來自德國和荷蘭的反對，也來自奧地利的反對，成為採用這些金融工具的主要障礙，因此對歐盟的未來提出了令人不安的問題。一些分析人士認為，該決定的責任仍然在德國，德國在歐盟內部行使大股東的角色。傳統上對柏林的厭惡一直反對使用會影響所有成員國的金融工具，現在面臨兩個問題。第一種是經濟性質的：施加與雅典類似的情況也會壓縮德國的商業能力，最終對已經遭受苦難的德國經濟造成負面影響；第二個更為相關，因為它包括對歐洲夢本身可能的具體失敗承擔責任。這是因為作為超國家媒介而研究的金融工具開闢了聯邦主義的觀點：這應該是歐洲道路的自然結論。另一方面，僅由最富裕國家的國家利己主義支持的這一解決方案的失敗，將使歐洲解體，這也可能有助於理解貨幣聯盟的終結，而貨幣聯盟是目前存在的唯一真正的粘合劑，因此受到了極大的青睞。從經濟和金融的角度來看，德國本身就是國家。如果沒有特權進入世界上最富裕的市場，德國商品將難以為維持德國的增長做出貢獻，在這個柏林必須充分反映：自統一以來，是時候恢復已經採取的行動德國，以維持目前的經濟盈餘。

ヨーロッパの未来に対するドイツの責任

欧州連合にとって、パンデミックの緊急事態にコンパクトな方法で取り組むための戦略の探求は、緊急を表す健康の観点からも、また経済的観点からも、必要です。即時ですが、将来の側面についてもっと心配します。ヨーロッパの連帯が存在しなかった最初の期間の後、国でも発生した伝染の増加は当初ほとんど影響を受けず、成長を刺激する投資計画の開発のための超国家的な調整の必要性を決定しました経済的。この点で、危機管理センターを設立することを支持するフランスの考えは、できるだけ早く従うべき興味深い発展と見なされるべきです。しかし、流動性の緊急の必要性は、パンデミックによって引き起こされた危機を管理することを目的としたヨーロッパの金融商品の潜在的な創造の問題に注意を向けました。申請者の数は、イタリア、スペイン、ポルトガル、フランス、ギリシャに追加されたルクセンブルグ、アイルランド、ベルギー、スロベニアなど、これらの文書に通常批判的な国が追加されて拡大しましたが、ドイツとオランダだけでなく、オーストリアからの反対も、これらの金融商品の採用に対する大きな障害となっており、したがって、欧州連合の将来について憂慮すべき問題を提起しています。一部のアナリストによると、この決定の責任は依然として欧州連合内の多数株主の役割を果たすドイツにあります。すべてのメンバーに影響を与える金融商品の使用に常に反対してきたベルリンの伝統的な嫌悪感は、今、2つの問題に直面しています。 1つ目は経済的性質のものです。アテネで課されたのと同様の状況を課すと、ドイツの貿易能力も圧縮され、すでに苦しんでいるドイツ経済に悪影響を及ぼします。 2つ目は、ヨーロッパの夢の具体的な失敗の可能性に対する責任を取ることを含むため、より適切です。これは、超国家的媒体として研究された金融商品が、連邦主義者の見方、つまりヨーロッパの道の自然な結論とは何かを開くためです。一方、この解決策の失敗は、最も裕福な国の国家的エゴイズムによってのみ支持され、欧州の解散への扉を開くことになります。 、経済と金融の観点から、ドイツの国自体。世界で最も豊かな市場への特権的なアクセスがなければ、ドイツの商品がドイツの成長レベルを維持することに貢献することは困難です。このベルリンにはよく反映する必要があります。ドイツ人、経済黒字の現在の維持に到達する。