Putin favorecido por la incoherencia de Occidente

 Al final, se produjeron los peores presagios: Putin mantuvo su conducta, basada en mentiras y mentiras y atacó militarmente al país ucraniano, apoyándose en una reacción occidental, que definir tímida es usar una expresión de cautela. Todas las amenazas de represalias han resultado ser poquísimas ante la determinación del Kremlin, que ha elevado aún más el nivel de las amenazas contra las democracias occidentales. Las condenas de los líderes occidentales fueron palabras de circunstancia y tranquilizaron a Rusia con la garantía de que ningún soldado occidental operará en suelo ucraniano, abandonando efectivamente a Kiev a su suerte. Esta es la conclusión lógica del compromiso estadounidense en el frente europeo, ya reducido desde Obama, una elección legítima, pero que daña a los principales aliados de Estados Unidos, quizás a corto pero ciertamente a medio plazo y socava el liderazgo estadounidense. mismo, no sólo político sino también económico. Rusia ha actuado de esta manera porque no quiere a la Alianza Atlántica en sus fronteras, pero al conquistar Ucrania las fronteras se desplazan hasta Polonia y los países bálticos, donde ahora está arraigada la presencia militar occidental. ¿Tolerará el Kremlin esta presencia o no la tolerará, como ha dejado claro Putin en varias ocasiones? Defender físicamente a Ucrania con una presencia preventiva de la Alianza Atlántica, después de haberla acogido en su seno, podría haber sido una acción disuasoria, que hubiera permitido negociaciones capaces de encontrar una convergencia, aunque probablemente basadas en una suerte de equilibrio del terror. Por el contrario, hemos querido elegir el camino de la cautela, que roza la timidez y la protección de los intereses comerciales de Europa, que nunca ha querido dedicarse a una defensa activa de sí misma. Estados Unidos, tras el enorme error de Afganistán, repite el error de dejar el campo a adversarios más agresivos y decididos, optando por una retirada cuyos efectos negativos se verán totalmente a largo plazo. Biden borra todas las impresiones positivas que lo acompañaron a su elección y repite, aunque de manera más discreta, todos los fracasos en política exterior de su antecesor y pasará a la historia como uno de los peores presidentes estadounidenses, al igual que Trump. Esta tendencia viene de lejos y empezó con Obama, pero ese punto bajo, consistente en la suma del caso afgano con el ucraniano, nunca había sido tocado por la primera superpotencia mundial. El comportamiento americano ha dejado a Europa desprevenida y esto no debería haber ocurrido, aún sin una política exterior y una defensa común, dividida internamente por estados no cónsonos con haber sido incluidos dentro de la Unión y dividida por intereses comerciales contrapuestos entre sus miembros; entre otras cosas, uno de los objetivos colaterales que Putin persigue con la guerra de Ucrania es precisamente el de aumentar las divisiones europeas y contribuir a la creación inmediata de nuevos problemas entre los estados miembros, el primero de los cuales se verá alimentado por el creciente flujo de refugiados de 'Ucrania . Gran Bretaña, si cabe, se ha comportado aún peor, el primer ministro británico parecía querer proceder con durísimas sanciones contra Rusia, pero luego se decidió por una serie de medidas que no afectan a los oligarcas presentes en su territorio porque conllevan una enorme liquidez. en la economía británica. Ahora Putin ha conseguido una victoria sobre todo política, mostrando la incoherencia de Occidente, que podría autorizarle hacia objetivos superiores a Ucrania y no en vano ha subido mucho el miedo en las repúblicas bálticas y en Polonia: las elaboradas sanciones afectan sólo a 70 % de la economía rusa y no su poder militar y las amenazas contra posibles intervenciones del lado de Kiev, parece que han tenido los efectos deseados por el Kremlin y han puesto de manifiesto cómo el problema es ciertamente ante todo geopolítico pero inmediatamente después invierte los valores democráticos, la soberanía de los estados, la autodeterminación de los pueblos y el respeto al derecho internacional, base mínima para la convivencia entre las naciones. El compromiso con estos valores debe ser directo y su defensa debe preocupar a todos los estados que se basan en ellos, para no incurrir en la pérdida de estas prerrogativas. Lo contrario supondría volver a la dictadura y la negación de la democracia, como está ocurriendo en Ucrania.

Putin begünstigt durch die Widersprüchlichkeit des Westens

 Am Ende traten die schlimmsten Vorzeichen ein: Putin behielt sein Verhalten bei, basierend auf Lügen und Lügen, und griff das ukrainische Land militärisch an, wobei er sich auf eine westliche Reaktion stützte, was ängstlich zu definieren ein Ausdruck der Vorsicht ist. All die Drohungen mit Vergeltungsmaßnahmen haben sich angesichts der Entschlossenheit des Kremls als sehr gering herausgestellt, was die Drohungen gegen westliche Demokratien noch weiter erhöht hat. Die Verurteilungen westlicher Führer waren Worte der Umstände und beruhigten Russland mit der Zusicherung, dass kein westlicher Soldat auf ukrainischem Boden operieren werde, wodurch Kiew praktisch seinem Schicksal überlassen würde. Dies ist die logische Schlussfolgerung des amerikanischen Engagements an der europäischen Front, das bereits seit Obama reduziert wurde, eine legitime Wahl, die aber den wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten vielleicht kurz, aber sicher mittelfristig schadet und die amerikanische Führung untergräbt selbst, nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich. Russland hat so gehandelt, weil es das Atlantische Bündnis nicht an seinen Grenzen haben will, aber durch die Eroberung der Ukraine verschieben sich die Grenzen bis nach Polen und in die baltischen Länder, wo die westliche Militärpräsenz jetzt verwurzelt ist. Wird der Kreml diese Präsenz tolerieren oder nicht, wie Putin mehrfach deutlich gemacht hat? Die physische Verteidigung der Ukraine mit einer präventiven Präsenz des Atlantischen Bündnisses, nachdem es in ihr aufgenommen wurde, hätte eine abschreckende Maßnahme sein können, die Verhandlungen ermöglicht hätte, die eine Konvergenz finden könnten, selbst wenn sie wahrscheinlich auf einer Art Gleichgewicht des Terrors basierten. Im Gegenteil, wir wollten den Weg der Vorsicht wählen, der an die Schüchternheit und den Schutz der Handelsinteressen Europas grenzt, das sich nie aktiv verteidigen wollte. Die Vereinigten Staaten wiederholen nach dem enormen Fehler Afghanistans den Fehler, das Feld aggressiveren und entschlosseneren Gegnern zu überlassen und sich für einen Rückzug zu entscheiden, dessen negative Auswirkungen sich ausschließlich auf lange Sicht zeigen werden. Biden löscht alle positiven Eindrücke, die ihn zu seiner Wahl begleiteten, und wiederholt, wenn auch dezenter, alle außenpolitischen Versäumnisse seines Vorgängers und wird wie Trump als einer der schlechtesten amerikanischen Präsidenten in die Geschichte eingehen. Dieser Trend kommt von weit her und begann mit Obama, aber ein solcher Tiefpunkt, bestehend aus der Summe des afghanischen Falls mit dem ukrainischen, war von der ersten Weltsupermacht noch nie berührt worden. Das amerikanische Verhalten hat Europa unvorbereitet gelassen, und dies hätte nicht geschehen dürfen, immer noch ohne eine Außenpolitik und eine gemeinsame Verteidigung, intern gespalten durch Staaten, die nicht damit einverstanden waren, in die Union aufgenommen zu werden, und geteilt durch widersprüchliche Handelsinteressen unter ihren Mitgliedern; unter anderem ist eines von Putins nebensächlichen Zielen, die er mit dem Ukrainekrieg verfolgt, genau das, die europäischen Spaltungen zu verstärken und zur unmittelbaren Schaffung neuer Probleme zwischen den Mitgliedsstaaten beizutragen, von denen das erste durch den wachsenden Flüchtlingsstrom aus der Ukraine angeheizt wird . Großbritannien hat sich, wenn möglich, noch schlimmer verhalten, der britische Premierminister schien mit extrem schweren Sanktionen gegen Russland fortfahren zu wollen, aber dann entschied er sich für eine Reihe von Maßnahmen, die die auf seinem Territorium anwesenden Oligarchen nicht betreffen, weil sie enorme Liquidität tragen in der britischen Wirtschaft. Jetzt hat Putin einen vor allem politischen Sieg errungen, der die Widersprüchlichkeit des Westens zeigt, der ihn zu höheren Zielen als der Ukraine berechtigen könnte, und nicht umsonst ist die Angst in den baltischen Republiken und in Polen stark gestiegen: Die aufwendigen Sanktionen betreffen nur 70 % der russischen Wirtschaft und nicht ihrer Militärmacht und Drohungen gegen mögliche Interventionen seitens Kiews, scheinen sie die gewünschten Auswirkungen des Kremls gehabt zu haben und haben deutlich gemacht, dass das Problem sicherlich zunächst geopolitisch ist, aber unmittelbar danach investiert demokratische Werte, die Souveränität der Staaten, die Selbstbestimmung der Völker und die Achtung des Völkerrechts, die Mindestgrundlage für das Zusammenleben der Nationen. Das Bekenntnis zu diesen Werten muss direkt sein und ihre Verteidigung muss alle Staaten betreffen, die sich darauf stützen, um nicht selbst den Verlust dieser Vorrechte zu erleiden. Das Gegenteil würde eine Rückkehr zur Diktatur und die Verleugnung der Demokratie bedeuten, wie es in der Ukraine geschieht.

Poutine favorisé par l'incohérence de l'Occident

 Au final, les pires présages se sont produits : Poutine a maintenu sa conduite, basée sur le mensonge et le mensonge et a attaqué militairement le pays ukrainien, s'appuyant sur une réaction occidentale, qui définir timide revient à user de prudence. Toutes les menaces de représailles se sont révélées bien peu face à la détermination du Kremlin, qui a encore élevé le niveau des menaces contre les démocraties occidentales. Les condamnations des dirigeants occidentaux étaient des paroles de circonstance et ont rassuré la Russie avec l'assurance qu'aucun soldat occidental n'opérera sur le sol ukrainien, abandonnant de fait Kiev à son sort. C'est la conclusion logique de l'engagement américain sur le front européen, déjà réduit depuis Obama, un choix légitime, mais qui nuit aux principaux alliés des États-Unis, peut-être à court mais certainement à moyen terme et sape le leadership américain elle-même, non seulement politique mais aussi économique. La Russie a agi ainsi parce qu'elle ne veut pas de l'Alliance atlantique à ses frontières, mais en conquérant l'Ukraine, les frontières se déplacent jusqu'à la Pologne et les pays baltes, où la présence militaire occidentale est désormais enracinée. Le Kremlin tolérera-t-il cette présence ou ne la tolérera-t-il pas, comme Poutine l'a précisé à plusieurs reprises ? Défendre physiquement l'Ukraine avec une présence préventive de l'Alliance atlantique, après l'avoir accueillie en son sein, aurait pu être une action dissuasive, qui aurait pu permettre des négociations capables de trouver une convergence, même si probablement basées sur une sorte d'équilibre de la terreur. Au contraire, nous avons voulu choisir la voie de la prudence, qui confine à la timidité et à la protection des intérêts commerciaux de l'Europe, qui n'a jamais voulu s'engager dans une défense active d'elle-même. Les États-Unis, après l'énorme erreur de l'Afghanistan, réitèrent l'erreur de laisser le terrain à des adversaires plus agressifs et déterminés, choisissant un désengagement dont les effets négatifs ne se feront sentir qu'à long terme. Biden efface toutes les impressions positives qui l'ont accompagné à son élection et répète, bien que de manière plus discrète, tous les échecs de la politique étrangère de son prédécesseur et restera dans l'histoire comme l'un des pires présidents américains, tout comme Trump. Cette tendance vient de loin et a commencé avec Obama, mais un point aussi bas, constitué de la somme du cas afghan avec celui de l'Ukraine, n'avait jamais été touché par la première superpuissance mondiale. Le comportement américain a laissé l'Europe au dépourvu et cela n'aurait pas dû se produire, toujours sans politique étrangère et de défense commune, divisée intérieurement par des États non conformes à l'inclusion dans l'Union et divisée par des intérêts commerciaux conflictuels entre ses membres ; entre autres, l'un des objectifs collatéraux poursuivis par Poutine avec la guerre d'Ukraine est précisément d'accroître les divisions européennes et de contribuer à la création immédiate de nouveaux problèmes entre les États membres, dont le premier sera alimenté par le flux croissant de réfugiés d'Ukraine . La Grande-Bretagne, si possible, s'est comportée encore pire, le Premier ministre britannique semblait vouloir procéder à des sanctions extrêmement lourdes contre la Russie, mais il a ensuite décidé d'une série de mesures qui n'affectent pas les oligarques présents sur son territoire car ils transportent d'énormes liquidités dans l'économie britannique. Maintenant, Poutine a remporté une victoire avant tout politique, montrant l'incohérence de l'Occident, qui pourrait l'autoriser à atteindre des objectifs plus élevés que l'Ukraine et ce n'est pas pour rien que la peur dans les républiques baltes et en Pologne a beaucoup augmenté : les sanctions élaborées ne touchent que 70 % de l'économie russe et non de sa puissance militaire et des menaces contre d'éventuelles interventions du côté de Kiev, il semblerait qu'elles aient eu les effets escomptés par le Kremlin et aient mis en évidence à quel point le problème est certes d'abord géopolitique mais aussitôt après il investit les valeurs démocratiques, la souveraineté des États, l'autodétermination des peuples et le respect du droit international, base minimale de la coexistence entre les nations. L'adhésion à ces valeurs doit être directe et leur défense doit concerner tous les États qui s'y appuient, afin de ne pas encourir eux-mêmes la perte de ces prérogatives. Le contraire signifierait un retour à la dictature et au déni de démocratie, comme c'est le cas en Ukraine.

Putin favorecido pela inconsistência do Ocidente

 No final, os piores presságios ocorreram: Putin manteve sua conduta, baseada em mentiras e mentiras e atacou militarmente o país ucraniano, contando com uma reação ocidental, que definir tímido é usar uma expressão de cautela. Todas as ameaças de retaliação se revelaram muito pequenas diante da determinação do Kremlin, que elevou ainda mais o nível de ameaças contra as democracias ocidentais. As condenações dos líderes ocidentais foram palavras de circunstância e tranquilizaram a Rússia com a garantia de que nenhum soldado ocidental operará em solo ucraniano, abandonando efetivamente Kiev à sua sorte. Esta é a conclusão lógica do compromisso americano na frente europeia, já reduzido desde Obama, uma escolha legítima, mas que prejudica os principais aliados dos Estados Unidos, talvez a curto, mas certamente a médio prazo e mina a liderança americana em si, não apenas política, mas também econômica. A Rússia agiu assim porque não quer a Aliança Atlântica nas suas fronteiras, mas ao conquistar a Ucrânia as fronteiras avançam até à Polónia e aos países bálticos, onde a presença militar ocidental está agora enraizada. O Kremlin vai tolerar essa presença ou não vai tolerá-la, como Putin deixou claro várias vezes? Defender fisicamente a Ucrânia com a presença preventiva da Aliança Atlântica, depois de tê-la acolhido dentro dela, poderia ter sido uma ação dissuasiva, que poderia ter permitido negociações capazes de encontrar uma convergência, ainda que provavelmente baseada em uma espécie de equilíbrio do terror. Ao contrário, quisemos escolher o caminho da cautela, que beirava a timidez e a proteção dos interesses comerciais da Europa, que nunca quis se engajar em uma defesa ativa de si mesma. Os Estados Unidos, após o enorme erro do Afeganistão, estão repetindo o erro de deixar o campo para adversários mais agressivos e determinados, optando por um desengajamento cujos efeitos negativos serão vistos inteiramente no longo prazo. Biden apaga todas as impressões positivas que o acompanharam até sua eleição e repete, ainda que de forma mais discreta, todos os fracassos na política externa de seu antecessor e ficará para a história como um dos piores presidentes americanos, assim como Trump. Essa tendência vem de longe e começou com Obama, mas um ponto tão baixo, que consiste na soma do caso afegão com o ucraniano, nunca havia sido tocado pela primeira superpotência mundial. O comportamento americano deixou a Europa despreparada e isso não deveria ter acontecido, ainda sem uma política externa e uma defesa comum, dividida internamente por Estados não condizentes com a inclusão na União e dividida por interesses comerciais conflitantes entre seus membros; entre outras coisas, um dos objetivos colaterais de Putin perseguidos com a guerra ucraniana é precisamente o de aumentar as divisões europeias e contribuir para a criação imediata de novos problemas entre os estados membros, o primeiro dos quais será alimentado pelo crescente fluxo de refugiados da 'Ucrânia . A Grã-Bretanha, se possível, se comportou ainda pior, o primeiro-ministro britânico parecia querer prosseguir com sanções extremamente pesadas contra a Rússia, mas depois decidiu uma série de medidas que não afetam os oligarcas presentes em seu território porque carregam enorme liquidez na economia britânica. Agora Putin alcançou uma vitória acima de tudo política, mostrando a inconsistência do Ocidente, que poderia autorizá-lo para objetivos mais altos do que a Ucrânia e não à toa o medo nas repúblicas bálticas e na Polônia aumentou muito: as sanções elaboradas afetam apenas 70 % da economia russa e não seu poder militar e ameaças contra possíveis intervenções do lado de Kiev, parece que eles tiveram os efeitos desejados pelo Kremlin e destacaram como o problema é certamente antes de tudo geopolítico, mas imediatamente depois investe valores democráticos, a soberania dos Estados, a autodeterminação dos povos e o respeito ao direito internacional, a base mínima para a convivência entre as nações. O compromisso com esses valores deve ser direto e sua defesa deve dizer respeito a todos os estados que neles se baseiam, para não incorrer na perda dessas próprias prerrogativas. O contrário significaria o retorno à ditadura e a negação da democracia, como está acontecendo na Ucrânia.

Путин благосклонен к непоследовательности Запада

 В конце концов, произошли худшие предзнаменования: Путин сохранил свое поведение, основанное на лжи и лжи, и напал на украинскую страну с военной точки зрения, полагаясь на реакцию Запада, которую определить как робкую, значит проявить осторожность. Все угрозы возмездия оказались очень незначительными перед лицом решимости Кремля, еще более поднявшего уровень угроз в отношении западных демократий. Осуждение западных лидеров было словами обстоятельств и успокоило Россию заверениями в том, что ни один западный солдат не будет действовать на украинской земле, фактически бросив Киев на произвол судьбы. Это логическое завершение американских обязательств на европейском фронте, уже уменьшенных после Обамы, законный выбор, но такой, который наносит ущерб главным союзникам Соединенных Штатов, возможно, в краткосрочной, но определенно в среднесрочной перспективе, и подрывает американское лидерство. сама по себе не только политическая, но и экономическая. Россия поступила таким образом, потому что она не хочет, чтобы Атлантический альянс был на ее границах, но, завоевав Украину, границы отодвигаются до Польши и стран Балтии, где сейчас укоренилось западное военное присутствие. Потерпит ли Кремль это присутствие или не потерпит, как неоднократно давал понять Путин? Физическая защита Украины с превентивным присутствием Атлантического альянса, после того, как он приветствовал его в своем составе, могла бы стать сдерживающей акцией, которая могла бы позволить переговорам привести к сближению позиций, даже если, вероятно, на основе своего рода баланса террора. Наоборот, мы хотели избрать путь осторожности, граничащий с робостью и защитой коммерческих интересов Европы, никогда не желавшей заниматься активной самозащитой. Соединенные Штаты после огромной ошибки в Афганистане повторяют ошибку, предоставив поле боя более агрессивным и решительным противникам, выбрав размежевание, негативные последствия которого будут видны исключительно в долгосрочной перспективе. Байден стирает все положительные впечатления, сопровождавшие его до избрания, и повторяет, хотя и в более сдержанной манере, все провалы во внешней политике своего предшественника и войдет в историю как один из худших американских президентов, как и Трамп. Эта тенденция идет издалека и началась с Обамы, но такой низкой точки, состоящей из суммы афганского случая с украинским, первая мировая сверхдержава еще не касалась. Американское поведение оставило Европу неподготовленной, и этого не должно было произойти, все еще без внешней политики и общей защиты, разделенной внутри государствами, не согласными с тем, что они были включены в Союз, и разделенными конфликтующими коммерческими интересами между его членами; Среди прочего, одна из побочных целей Путина, преследуемых войной на Украине, как раз и состоит в том, чтобы усилить европейские разногласия и способствовать немедленному созданию новых проблем между государствами-членами, первая из которых будет подпитываться растущим потоком беженцев из «Украины». . Великобритания, если возможно, повела себя еще хуже, британский премьер вроде бы хотел приступить к чрезвычайно жестким санкциям против России, но потом решился на ряд мер, которые не затрагивают присутствующих на его территории олигархов, потому что они несут огромную ликвидность. в британской экономике. Теперь Путин одержал победу прежде всего политическую, показав несостоятельность Запада, который мог бы уполномочить его на более высокие цели, чем Украина, и не зря страх в прибалтийских республиках и в Польше сильно возрос: продуманные санкции затрагивают только 70 % экономики России а не ее военная мощь и угрозы возможных интервенций на стороне Киева, кажется, они возымели желаемый Кремлем эффект и высветили как проблема конечно в первую очередь геополитическая но сразу после этого вкладывает демократические ценности, суверенитет государств, самоопределение народов и соблюдение международного права, минимальная основа для сосуществования наций. Приверженность этим ценностям должна быть прямой, и их защита должна касаться всех государств, которые на них основаны, чтобы не понести потери самих этих прерогатив. Обратное означало бы возврат к диктатуре и отказ от демократии, как это происходит на Украине.

普京受西方矛盾的青睞

 最終，最壞的預兆出現了：普京維持自己的行為，基於謊言和謊言，對烏克蘭國家進行軍事攻擊，依靠西方的反應，定義膽怯就是使用謹慎的表達。面對克里姆林宮的決心，所有的報復威脅都變得微不足道，而克里姆林宮的決心甚至進一步提高了對西方民主國家的威脅程度。西方領導人的譴責是環境的話語，並向俄羅斯保證，沒有西方士兵將在烏克蘭土地上行動，實際上將基輔放棄了它的命運。這是美國在歐洲戰線上的承諾的合乎邏輯的結論，自奧巴馬以來已經減少，這是一個合法的選擇，但會損害美國的主要盟友，可能在短期內但肯定在中期，並破壞美國的領導地位本身，不僅是政治上的，也是經濟上的。俄羅斯這樣做是因為它不希望大西洋聯盟在其邊界上，但通過征服烏克蘭，邊界一直延伸到波蘭和波羅的海國家，西方軍事存在現在紮根於這些國家。克里姆林宮會容忍這種存在還是不會容忍，正如普京多次明確表示的那樣？在受到大西洋聯盟的歡迎之後，以預防性存在的方式保衛烏克蘭，這可能是一種威懾行動，這可能使談判能夠找到趨同，即使可能基於某種恐怖平衡。相反，我們想選擇謹慎的道路，這條道路接近於對歐洲商業利益的膽怯和保護，而歐洲從來不想主動為自己辯護。在阿富汗犯下巨大錯誤之後，美國正在重複將戰場留給更具侵略性和堅定的對手的錯誤，選擇脫離接觸，其負面影響將在長期內完全顯現。拜登抹去了伴隨他當選的所有積極印象，並以更謹慎的方式重複了他的前任在外交政策上的所有失敗，並將作為最糟糕的美國總統之一載入史冊，就像特朗普一樣。這種趨勢是遠道而來的，始於奧巴馬，但如此低的點，包括阿富汗與烏克蘭的事件之和，從未被世界第一超級大國觸及過。美國的行為讓歐洲措手不及，這不應該發生，仍然沒有外交政策和共同防禦，內部因不符合被納入歐盟的國家而分裂，並因其成員之間相互衝突的商業利益而分裂；除其他外，普京在烏克蘭戰爭中追求的附帶目標之一正是增加歐洲分裂並促成成員國之間立即產生新問題，其中第一個問題將由來自“烏克蘭”的難民不斷增長的流動推動。 .英國，如果可能的話，表現得更糟，英國首相似乎想對俄羅斯進行極其嚴厲的製裁，但隨後他決定採取一系列措施，這些措施不會影響其領土上的寡頭，因為它們攜帶著巨大的流動性在英國經濟中。現在普京取得了高於一切政治的勝利，這表明了西方的不一致，這可能使他朝著比烏克蘭更高的目標前進，而且波羅的海共和國和波蘭的恐懼已經上升了很多：精心製定的製裁只影響 70 % 的俄羅斯經濟，而不是其軍事力量和對基輔方面可能干預的威脅，似乎它們已經達到了克里姆林宮所期望的效果，並強調了這個問題首先是地緣政治問題，但隨後它立即投資民主價值觀、國家主權、人民自決和尊重國際法，是國家間共存的最低基礎。對這些價值觀的承諾必須是直接的，它們的辯護必須涉及所有基於它們的國家，以免失去這些特權本身。反之則意味著回歸獨裁和否認民主，就像在烏克蘭發生的那樣。

西側の矛盾に支持されたプーチン

 結局、最悪の兆候が起こった：プーチンは嘘と嘘に基づいて彼の行動を維持し、臆病を定義するために注意の表現を使用することである西洋の反応に依存して、ウクライナの国を軍事的に攻撃した。西側の民主主義に対する脅威のレベルをさらに高めたクレムリンの決意に直面して、報復のすべての脅威は非常に少ないことが判明しました。西側の指導者の非難は状況の言葉であり、西側の兵士がウクライナの土地で活動することはなく、キエフをその運命に事実上放棄するという安心感でロシアを安心させた。これは、ヨーロッパの前線でのアメリカのコミットメントの論理的な結論であり、正当な選択であるオバマ以来すでに減少していますが、おそらく短期的には確実に中期的には米国の主要な同盟国に損害を与え、アメリカのリーダーシップを損なうものですそれ自体、政治的だけでなく経済的でもあります。ロシアは、国境に大西洋同盟を望んでいないため、このように行動しましたが、ウクライナを征服することにより、国境は、現在西側の軍事的存在が根付いているポーランドとバルト諸国まで移動します。プーチンが何度か明らかにしたように、クレムリンはこの存在を容認するのでしょうか、それとも容認しないのでしょうか？大西洋同盟の予防的存在でウクライナを物理的に守ることは、ウクライナを歓迎した後、抑止行動であった可能性があり、恐らくテロのバランスに基づいていたとしても、収束を見つけることができる交渉を可能にする可能性があります。それどころか、私たちは、積極的な防衛に従事することを決して望んでいなかったヨーロッパの商業的利益の臆病さと保護に隣接する注意の道を選びたかったのです。米国は、アフガニスタンの大きな過ちの後、より攻撃的で断固とした敵にフィールドを離れるという過ちを繰り返し、長期的には悪影響が完全に見られる離脱を選択しています。バイデンは彼の選挙に伴うすべての肯定的な印象を消し去り、前任者の外交政策の失敗をより慎重に繰り返しますが、トランプのように最悪のアメリカ大統領の一人として歴史に残るでしょう。この傾向は遠くから来て、オバマから始まりました、しかし、アフガニスタンの事件とウクライナの事件の合計からなるそのような低い点は、最初の世界の超大国によって触れられたことがありませんでした。アメリカの行動はヨーロッパを準備ができていないままにしました、そしてこれはまだ外交政策と共通の防衛がなければ、連合に含まれたことに同意しない州によって内部的に分割され、そのメンバー間の対立する商業的利益によって分割されて、起こるべきではありませんでした。とりわけ、ウクライナ戦争で追求されたプーチンの付随的な目的の1つは、まさにヨーロッパの分裂を増やし、加盟国間の新たな問題の即時の創出に貢献することであり、その最初の目的は、ウクライナからの難民の増加する流れによって促進されるでしょう。 。英国は、可能であればさらに悪い行動をとり、英国首相はロシアに対して非常に厳しい制裁を進めたいと考えていたようですが、その後、彼は自分の領土に存在するオリガルヒに影響を与えない一連の措置を決定しました。英国経済で。現在、プーチンは何よりも政治的な勝利を収めており、西側の矛盾を示しています。これは、ウクライナよりも高い目標に向けて彼を承認する可能性があり、バルト諸国とポーランドでの恐れが大きく高まっています。精巧な制裁は70にしか影響しません。ロシア経済の％であり、その軍事力とキエフ側の可能な介入に対する脅威ではなく、それらはクレムリンによって望ましい効果をもたらし、問題が確かにまず第一に地政学的であるが、その後すぐに投資する方法を強調したようです民主的価値観、国家の主権、国民の自己決定、国際法の尊重、国家間の共存の最低限の基盤。これらの価値観へのコミットメントは直接的である必要があり、これらの特権自体の損失を被らないように、それらの防衛はそれらに基づくすべての州に関係する必要があります。反対は、ウクライナで起こっているように、独裁政権と民主主義の否定に戻ることを意味します。