La votación por el Congreso de EE.UU. sobre la intervención en Siria no ha concedido

El resultado de la votación en el Congreso de EE.UU. está lejos de ser evidente en el resultado del apoyo a las intenciones de Obama para castigar a Assad por el uso de armas químicas. En primer lugar, en 2014, los EE.UU. tendrán una cita con las elecciones de mitad de período , que se refieren a los 435 miembros de la Cámara de Representantes y un tercio del Senado. La proximidad de esta consulta legislativa pone en peligro el voto en la acción a favor de Siria , especialmente en la Cámara, cuyos miembros son conscientes de la opinión negativa, que es la opinión más extendida en el pueblo estadounidense. Los temores de los representantes de la no reelección podrían afectar la votación, incluso en el mismo partido del Presidente , a pesar de todo hay que decirlo , el plazo establecido por más de un año , en noviembre de 2014 , se espera que para mitigar los efectos de una decisión a favor de la intervención militar . Otra preocupación es la división que existe en ambos grupos en el Congreso de las respectivas partes : hay , de hecho , los republicanos a favor de la propuesta del Presidente , ya los demócratas que se oponen firmemente . La fluidez de la situación de Obama impuso por lo que la búsqueda de una especie de alianza táctica con el bando republicano más sensible al orgullo y el prestigio que la nación debe tener la escena internacional. Según el ex rival en la última elección presidencial, John McCain , un voto negativo sería catastrófico para la credibilidad del país y abrir inesperado en el campo de la difusión de las armas de destrucción masiva. Esta opinión coincide perfectamente con la del personal de la Casa Blanca , la que no coincide es la entidad de la acción punitiva contra Assad , mientras que Obama es una intervención breve y limitada en sus objetivos , McCain cree que acción militar debería ser más elocuente y , sobre todo, ser capaz de poner fin al régimen de Damasco . Esta posición es compartida por varios miembros del Congreso, incluyendo algunos demócratas , pero , sobre todo, por los republicanos más convencidos. El Presidente, en definitiva, es probable que hayan votado en contra tanto de los pacifistas , que los " belicistas ", que aunque por razones opuestas se ven compartiendo una posición negativa frente a la opción del bombardeo del mar . Este escenario político , hay que recordar tiene lugar en un parlamento muy fragmentado , que no pudo llegar a un acuerdo sobre cuestiones tales como el control presupuestario , la inmigración y la pistola , la situación es tan confusa que hasta los actuales mayorías demócratas nominales, Senado y los republicanos en la sala , puede proporcionar una cierta indicación del resultado de la votación . La aparición de la novedad , a partir de remitir el asunto al Parlamento para tener un permiso institucional , que se utiliza para decir la verdad , más que nada para evitar las encuestas , que dan a la población contra la gran mayoría , pueden aprovechar en la necesidad de mantener un reputación internacional empañada por las muchas dudas y recoger , por lo tanto , un voto que proporciona el consentimiento transversal a la represalia militar político. Uno de los mayores riesgos para la necesidad de la urgencia de la respuesta al Assad , es que el debate va a vivir y que el Congreso puso límites o ajustes a la forma de intervención. Una cuestión clave en la que hay varias opiniones concurrentes , es evitar el uso de fuerzas terrestres , posibilidad siempre rechazada por Obama , pero no define de forma clara y segura . También puede haber otros asuntos a tratar , así que llevará al Congreso una especie de intervención de la paternidad , lo que le daría el visto bueno a Obama , pero condicionada por los límites impuestos por la discusión. Sin embargo , a pesar de todas estas consideraciones, el resultado sigue sin ser tan obvio , abriendo completamente nuevos escenarios internacionales .