O problema dos combatentes estrangeiros do Estado Islâmico investe países europeus

O pedido do presidente americano Trump, destinado aos países europeus, de levar em custódia os seus cidadãos engajados como combatentes nas fileiras do Estado Islâmico, parece correto e justo. A comunidade internacional não pode forçar os Estados Unidos para criar nova prisão no modelo de Guantanamo para manter os milicianos do Estado islâmico em custódia, que têm cidadania europeia: por um lado, há um papel que Washington não quer jogar, de " a obrigação legal de assumir a custódia e de julgar os cidadãos que cometeram atos terroristas e violência parece ser corrigida. No entanto, a proposta de Trump, que, como uma alternativa propôs a liberação de terroristas, não foi aceito favorevolmete de países europeus, que argumentou que a legislação e as oportunidades de contradições políticas e sociais. Os estados europeus mais interessados ​​são a Alemanha, que declarou sua vontade de processar uma parte de seus cidadãos em conflito, a França, o Reino Unido e a Bélgica. Em essência, a oposição à proposta de Trump diz respeito à recusa em consentir o retorno de terroristas por medo da criação de novas células fundamentalistas no território de origem. A questão do desfecho do caso, de fato, não é de todo certo que pode levar a uma pena de prisão porque os crimes foram cometidos fora do país e não poderia existir evidência suficiente para determinar a sentença e, em seguida, , tornar os terroristas inofensivos do ponto de vista social. Se o pedido de Trump é legítimo, os motivos de recusa, com base em aspectos legais, dos países europeus parecem irrepetíveis. Quaisquer absolvições em processos tecnicamente difíceis, resultaria na libertação do povo preparado militarmente e ideologicamente motivados, capazes de criar redes e grupos de membros para realizar atos terroristas no país de origem ou em países vizinhos, em nome do fundamentalismo. A questão torna-se assim muito controversa e complexa: se os EUA ou seus aliados na Síria, não pode ou não continuar segurando os cidadãos europeus, os Estados podem recusar o retorno de origem? O caso geral deve ser enquadrada, não só para salvaguardar o estado simples ou grupos de estados, no caso europeu, mas também deve abranger o perigo de estes indivíduos em zonas de guerra antigos, onde o período após a luta é sempre condicionadas por situações de instabilidade e incerteza. A conseqüência mais provável, sem o controle coercitivo dos ex-combatentes, é que eles se tornem terroristas e realizem ataques contra aqueles que tentam o governo nos territórios que eram o palco da guerra. Visto nesta perspectiva, a questão ainda aparece uma vez a recusa de responsabilidade pelos estados de origem dos terroristas, que, antes de terem devidamente verificados seus próprios cidadãos e, em seguida, eles se recusam a repatriação a seu perigo social. A ausência dos estados de origem é, portanto, evidente, como é evidente a recusa de uma possível reparação para proteger seu território e deixar os terroristas para aqueles que já sofreram suas ações. Se a preocupação com a incerteza regulatória é justificada devemos desenvolver soluções alternativas para garantir a punição adequada para aqueles que têm sido culpados de crimes atrozes e simultaneamente torná-lo inofensivo. Uma solução poderia ser de natureza supranacional, investindo na competência dos crimes cometidos, organismos internacionais capazes de superar as legislações estaduais individuais e amplamente esperadas por crimes contra a humanidade. É uma solução que fornece colaboração e concordância entre assuntos estatais e supranacionais, mas que pode se tornar uma ferramenta para resolver uma situação que poderia ter efeitos perigosos se não fosse adequadamente governada.