Великобритания: лейбористы предлагают новый референдум по Европе

История выхода Британии из Союза обогащена новым эпизодом. Лидер главной оппозиционной партии решил поддержать новый референдум по этому вопросу. Решение приходит с опозданием, после того, как в трудовом образовании не определено отношение и убеждение самого лидера в необходимости покинуть Европу. До сих пор только либерально-демократическая партия явно высказывалась против Брексита. Позиции внутри Лейбористской партии, с другой стороны, не являются однородными, и это не способствует четкой и недвусмысленной позиции партии перед лицом возможного повторения консультации. То, что это повторение необходимо, кажется, давно установлено. Референдум, который постановил, с небольшой разницей между «да» и «нет», выход Соединенного Королевства из Союза был проведен без должной информации и с явно искаженными новостями о последствиях, прежде всего экономических, которые произошли бы для меньших классов неимущие. Кроме того, с юридической точки зрения это был консультативный референдум, который, по идее, не должен был иметь практических последствий, кроме как указывать путь правительству. Сама природа вопроса была слишком ограничена утвердительным ответом, который не имел другой интерпретации, отрицательным, который вместо этого, как показали последующие события, имел различные последствия: от вопроса без условий до более ослабленного ответа о развитии Однако с Европой общая торговая зона. Неспособность политики и английских политиков определила неподвижность, которая была негативной как для Лондона, так и для Брюсселя. Оценить причины принятия лейбористского решения нелегко, конечно, причины политической целесообразности обусловили этот выбор: перед лицом консервативной неподвижности лейбористы пытались изменить свое политическое отношение, также характеризующееся нерешительной нерешительностью , что вызвало серьезное поражение на европейских выборах. Как консерваторы, так и лейбористские партии, то есть партии, которые выделялись своей нерешительностью, были самыми наказанными избирателями. Но, в то время как консерваторы борются со сменой руководства, лейбористы пытаются использовать преимущество отсутствия этой проблемы, перезапуская тему референдума. Эта вещь, однако, может оказаться положительной, потому что она возвращает центру шанс сделать фундаментальный выбор для страны более осознанным образом, но неопределенность в труде относительно того, как справиться с ситуацией, остается полностью. Эта неопределенность в двух основных партиях отражает имидж разделенной и запутанной страны, которая не знает, как принять решение: ответственность по-прежнему лежит на тех правящих классах, которые не смогли понять растущую важность суверенных чувств части страны и групп кто знал, как манипулировать этой частью населения и их восприятием. Следует помнить, что Соединенное Королевство в Европейском союзе пользовалось гораздо большими привилегиями, чем другие члены, и, несмотря на это, Брюссель воспринимался с отвращением еще и потому, что политические классы, находящиеся у власти, не знали, как объяснить важность принадлежности к Союзу. Неопределенность, однако, также касается того, будет ли фактически проведен новый референдум: победители выхода из Европы апеллируют к несоблюдению воли народа, в случае повторения, опасаясь, на самом деле, изменения результата. В заключение не стоит рисковать утверждать, что любой результат должен исходить из опросов, что правительство, которое должно будет применить этот результат, но это также относится и к новому референдуму, столкнется с большими трудностями, потому что оно состоит из личностей обоих мнений, настолько, что невозможно не обнаружить что настоящая трудность состоит в том, чтобы починить страну, которая слишком разделена и разлучена.