Cause e torti del pacifismo occidentali

USA e Francia sono i principali assertori dell’intervento armato in Siria e sono accomunate anche dalla contrarietà delle proprie opinioni pubbliche e dall’incertezza di un voto parlamentare, che avverrà di sicuro negli Stati Uniti e che incombe a Parigi. L’esperienza inglese insegna cautela, nulla può essere data per scontata, tuttavia proprio questa particolare avvedutezza nelle mosse istituzionali interne dei due paesi rinsalda e mette come prioritaria l’alleanza tra la Casa Bianca e l’Eliseo. Per Obama il rifiuto ricevuto dal parlamento di Londra, ha significato una sconfitta politica, proprio perché proviene dall’alleato tradizionalmente più fedele. Washington rispetta, ma non comprende del tutto le ragioni inglesi ed il voto contrario non compromette un legame sempre solido, ma nel momento contingente è evidente che Parigi diventa l’alleato principale nella questione siriana. Se è impensabile che la Francia scalzi l’Inghilterra da alleato principale degli americani, diventa altrettanto evidente che i nuovi rapporti tra Parigi e Washington assumono una importanza particolare anche in chiave futura, sia nella cooperazione militare, che in quella economica. Hollande, pur tra mille contrarietà ha dimostrato, fino ad ora, di avere fatto un investimento ad alto rischio, ma che non potrà portare benefici basati sulla riconoscenza americana. Questa vicenda mette in risalto come anche le alleanze internazionali siano entrate in un movimento più fluido e meno irrigidito, perché influenzate da sempre maggiori fattori. La logica delle ragioni americane viene ora percepita, dagli alleati più stretti di Washington, come meno vincolante e soggetta al giudizio imprescindibile di più fattori, configurando una estensione della democrazia anche su tematiche, che sono state oggetto di pertinenza assoluta degli esecutivi. L’accresciuta importanza della diffusione delle informazioni e del giudizio dell’opinione pubblica, che era presente anche prima, ma non era valutato a dovere, diventa, così, un segno distintivo delle democrazie occidentali, cui concorre, va detto in maniera chiara, anche la difficile situazione economica generale, che non permette più bilanci di spesa come un tempo. I temi bellici vengono così valutati con severità; se questa novità rappresenta una forma di crescita delle democrazie occidentali, contiene, però in se stessa un rovescio della medaglia abbastanza evidente. La lunghezza dei tempi di decisione, l’incomprensione delle ragioni degli stati e dei governi, finiscono così per facilitare quelle nazioni che sono governate da forme di stato soltanto nominalmente democratiche e dove vige una direzione del vertice funzionale al potente di turno. Si capisce così come la battaglia politica tra Obama e Putin sia impari, con il primo, che pure passa per guerrafondaio, è soggetto a vincoli che il secondo nemmeno immagina possano esistere nel suo paese (dove viene fatto sovente ricorso alla censura). Si assiste così a casi singolari dove governanti non certo liberali si ergono a paladini della pace, soltanto per rispondere ad un disegno a loro conveniente. Che nei paesi occidentali vi sia questo sviluppo non può essere che considerato positivo: l’affermazione di sovranità del parlamento inglese contro una decisione del proprio governo non condivisa resta una lezione di democrazia, che si vorrebbe vedere applicata non solo in altre nazioni che si dicono democratiche, ma anche nei regolamenti delle Nazioni Unite, che sono bloccati da veti assurdi. Dunque se il voto contrario dei parlamentari inglesi rappresenta una espressione chiara contro la guerra, ma contiene altresì dei motivi di dubbio che non possono non essere contemplati, perché potrebbero valere per ogni altra nazione e per altri casi analoghi e no di politica internazionale. Il pronunciamento, infatti costituisce un parere negativo ad un intervento armato, senza contemplare alternative, soprattutto se relative ad esigenze di tipo umanitario o preventivo, legato cioè ad una azione contro la diffusione e l’impiego di armi di distruzione di massa. Non è sufficiente, come indicato da molti altri governi, appellarsi alle decisioni delle Nazioni Unite, quando è chiaro che queste sono ostaggio di veti derivanti soltanto da interessi singoli. Quello che manca è il senso di responsabilità delle nazioni più ricche verso la tutela di civili uccisi in maniera indiscriminata, che dovrebbero anche riparare torti antichi derivanti dall’età post coloniale. Si obietterà che questo periodo è troppo lontano nel tempo, tuttavia resta inalterato il dovere di applicare principi che riguardano la salvaguardia della popolazione e che sono inalienabili. Questo aspetto è ancora più vero se si pensa alla negligenza nell’azione diplomatica, quindi non certo militare, che ha accomunato gli stati occidentali, che hanno sottovalutato fin dall’inizio la vicenda siriana ed i suoi sviluppi. Se si vuole rifiutare la guerra come mezzo di stabilizzazione, non basta infatti rinviare il problema soltanto all’ONU, ma occorre un impegno diplomatico in prima persona, che giustifichi il rifiuto militare compensato da una intensa azione negoziale tra le parti. Questo non avviene e classifica, quindi, il pacifismo occidentale soltanto come mero esercizio di rifiuto delle responsabilità.

Causes and wrongs of Western pacifism

USA and France are the main proponents of armed intervention in Syria and are also united by their opposition to public opinion and the uncertainty of a parliamentary vote , which will happen for sure in the United States and looming in Paris. The English experience teaches caution , nothing can be taken for granted, however this particular prudence in its internal institutional moves of the two countries and puts a priority strengthens the alliance between the White House and Elisha. For Obama 's refusal received by the parliament in London, has meant a political defeat , because it comes from the ally traditionally more loyal . Washington respects , but does not include all of the reasons for voting against the British and does not affect a bond always solid, but at the moment it is clear that contingent Paris becomes the main ally in the Syrian issue . If it is unthinkable that France barefoot England from the main ally of the Americans , it becomes equally clear that the new relations between Paris and Washington take on a particular importance also in terms of the future , both in military cooperation , which in the economic. Hollande , despite numerous setbacks has proved , so far, have done a high-risk investment , but that will not bring benefits based on American gratitude . This case also highlights how international alliances have entered into a more fluid and less rigid, because more and more influenced by factors. The logic of the reasons America is now perceived by Washington's closest allies , such as less binding and subject to the judgment of the most essential factors , creating an extension of democracy even on issues that were the subject of absolute relevance of the executive . The increased importance of dissemination of information and the judgment of public opinion, which was present before, but was not evaluated properly, thus becomes a hallmark of Western democracies , which contributes , it must be said clearly , even the difficult overall economic situation, which does not allow more spending budgets as before. The themes of war are then evaluated with severity , if this is a new form of growth of the Western democracies , contains , in itself , however, a downside pretty obvious. The length of time of the decision, the lack of understanding of the reasons of states and governments , so end to facilitate those nations that are governed by state forms only nominally democratic and where there is a direction of the vertex functional at the powers that be . Thus one can understand how the political battle between Obama and Putin is uneven, with the first , which also passes through warmonger , is subject to constraints that the second can not even imagine could exist in his country (where it is common practice to censorship ) . There is thus a singular cases where rulers certainly not liberal stand as champions of peace, only to respond to a design convenient to them . Than in Western countries there is this development can only be considered positive : the affirmation of the sovereignty of the British Parliament against a decision of the government is not shared is a lesson in democracy , that you would like to see applied not only in other countries who say they are democratic , but also in the United Nations regulations , which are blocked by vetoes absurd . So if you vote against the English parliamentary represents a clear expression against the war , but also contains reason to doubt that they can not all be covered , because it could be applied to any other nation , and for other similar cases and no international politics. The ruling , in fact constitutes a negative opinion to armed intervention , without providing alternatives , especially if they relate to humanitarian needs or budget, that is linked to an action against the spread and use of weapons of mass destruction. It is not enough , as indicated by several other governments , to appeal the decisions of the United Nations , when it is clear that these are hostage to vetoes arising only from individual interests . What is missing is the sense of responsibility of the richest nations to the protection of civilians killed indiscriminately, they should also ancient wrongs arising post-colonial age . It may be objected that this period is too far away in time, however, remains unchanged is responsible for applying the principles relating to the protection of the population and are inalienable . This is even more true when you consider the negligence in the diplomatic action , and certainly not military , that has united the Western states , which have overlooked from the beginning the story Syria and its developments . If you want to reject war as a means of stabilization, is not enough to postpone the problem only the UN, but we need a diplomatic engagement in first person, which would justify the refusal military action compensated by an intense negotiation between the Parties . This does not happen and ranking, therefore, the Western pacifism only as a mere exercise in denial of responsibility.

Las causas y los males del pacifismo occidental

EE.UU. y Francia son los principales defensores de la intervención militar en Siria y también están unidos por su oposición a la opinión pública y la incertidumbre de una votación parlamentaria , lo que va a pasar con seguridad en los Estados Unidos y que se avecina en París. La experiencia enseña Inglés precaución , nada puede darse por sentado, sin embargo, esta prudencia particular en sus movimientos institucionales internas de los dos países y pone una prioridad fortalece la alianza entre la Casa Blanca y Eliseo. Por la negativa de Obama recibida por el parlamento en Londres, ha significado una derrota política , porque se trata de la tradicional aliado más leal . Aspectos Washington , pero no incluye todas las razones para votar en contra de los británicos y no afecta a un enlace siempre sólida, pero por el momento está claro que los contingentes de París se convierte en el principal aliado en el tema sirio . Si no se puede pensar que Francia descalzo Inglaterra desde el principal aliado de los americanos , se hace igualmente claro que las nuevas relaciones entre París y Washington tienen una particular importancia también en términos del futuro , tanto en la cooperación militar , que en el económico. Hollande , a pesar de numerosos contratiempos , ha demostrado , hasta ahora, ha hecho una inversión de alto riesgo , pero eso no va a traer beneficios basados ​​en el reconocimiento estadounidense. Este caso también pone de relieve cómo las alianzas internacionales han entrado en una más fluida y menos rígida , ya que cada vez más influenciada por factores. La lógica de las razones que Estados Unidos está ahora percibida por los aliados más cercanos de Washington , tal como menos vinculantes y están sujetos al juicio de los factores más esenciales , la creación de una extensión de la democracia , incluso en los temas que fueron objeto de relevancia absoluta del poder ejecutivo. El aumento de la importancia de la difusión de información y el juicio de la opinión pública , que estaba presente antes, pero no se evaluó correctamente, por lo tanto se convierte en un sello distintivo de las democracias occidentales , lo que contribuye , todo hay que decirlo con claridad, incluso la situación económica general difícil, que no permite más presupuestos de gastos que antes. Los temas de la guerra se evalúan con la gravedad , si se trata de una nueva forma de crecimiento de las democracias occidentales , contiene , en sí mismo, sin embargo, un inconveniente bastante obvio. La duración del tiempo de la decisión, la falta de comprensión de las razones de Estado y de Gobierno , por lo extremo para facilitar a las naciones que se rigen por las formas del Estado sólo nominalmente democráticos y donde hay un sentido de lo funcional vértice en los poderes fácticos . Así, se puede entender como la batalla política entre Obama y Putin es irregular , con la primera , que también pasa a través de belicista , está sujeto a las limitaciones que la segunda no se puede ni imaginar pudiera existir en su país (donde es común la práctica de la censura ) . Existe, pues, un caso singular donde los gobernantes ciertamente no liberales posición como defensores de la paz , sólo para responder a un diseño conveniente para ellos. Que en los países occidentales existe este desarrollo sólo puede ser considerado positivo : la afirmación de la soberanía del Parlamento británico contra una decisión del gobierno no se comparte es una lección de democracia , que a usted le gustaría que se aplica no sólo en otros países que dicen que son democrática , sino también en la normativa de las Naciones Unidas, que están bloqueadas por los vetos absurdos . Así que si usted vota en contra de la parlamentaria Inglés representa una expresión clara en contra de la guerra, pero también contiene motivos para dudar de que no todos pueden ser cubiertos, ya que podría ser aplicado a cualquier otra nación , y para otros casos similares y no política internacional . La sentencia, de hecho, constituye una opinión negativa a la intervención armada , sin ofrecer alternativas , sobre todo si se refieren a las necesidades o presupuesto humanitario, que está vinculado a una acción contra la proliferación y uso de armas de destrucción masiva. No basta , como se indica por varios otros gobiernos , para apelar las decisiones de las Naciones Unidas, cuando es evidente que se trata de rehenes de los vetos que sean consecuencia únicamente de los intereses individuales. Lo que falta es el sentido de la responsabilidad de las naciones más ricas para la protección de los civiles asesinados indiscriminadamente , deben también males antiguos surgiendo era post -colonial. Se puede objetar que este período es demasiado lejano en el tiempo , sin embargo , no ha cambiado es el responsable de la aplicación de los principios relativos a la protección de la población y son inalienables . Esto es aún más cierto si tenemos en cuenta la negligencia de la acción diplomática , y ciertamente no militar, que ha unido a los Estados occidentales , que han pasado por alto desde el comienzo de la historia de Siria y su evolución. Si desea rechazar la guerra como medio de estabilización , no es suficiente para posponer el problema sólo a la ONU , pero necesitamos un compromiso diplomático en primera persona , lo que justificaría la acción militar negativa compensada por una intensa negociación entre las Partes. Esto no sucede y la clasificación , por lo tanto , el pacifismo occidental sólo como un mero ejercicio de negación de la responsabilidad .

Ursachen und Unrecht der westlichen Pazifismus

USA und Frankreich sind die wichtigsten Befürworter der bewaffneten Intervention in Syrien und werden auch durch ihre Opposition gegen die öffentliche Meinung und die Unsicherheit einer parlamentarischen Abstimmung, die sicher in den Vereinigten Staaten und droht in Paris geschehen wird vereint. Die englische Erfahrung lehrt Vorsicht , nichts für selbstverständlich genommen werden kann , aber diese besondere Umsicht in seinem internen institutionellen bewegt von den beiden Ländern und stellt eine Priorität stärkt die Allianz zwischen dem Weißen Haus und Elisa . Für Obamas Ablehnung durch das Parlament in London erhielt , hat eine politische Niederlage bedeutete , weil sie aus dem traditionell Verbündeter loyaler kommt . Washington Hinsicht hat aber nicht alle der Gründe für die Abstimmung gegen die Briten und hat keinen Einfluss auf eine Anleihe immer solide, aber im Moment ist es klar , dass bedingte Paris die wichtigsten Verbündeten in der syrischen Problem wird . Wenn es ist undenkbar, dass Frankreich England barfuß aus dem wichtigsten Verbündeten der Amerikaner , es ebenso klar wird, dass die neuen Beziehungen zwischen Paris und Washington eine besondere Bedeutung auch im Hinblick auf die Zukunft , sowohl im militärischen Zusammenarbeit , die in der wirtschaftlichen . Hollande, trotz zahlreicher Rückschläge hat sich , so weit, haben ein hohes Risiko Investition getan , aber das wird nicht bringen Vorteile auf amerikanische Dankbarkeit basiert. Dieser Fall zeigt auch , wie internationale Allianzen in eine Flüssigkeit und weniger starr eingegeben , weil mehr und mehr von Faktoren beeinflusst. Die Logik der Gründe America nun von engsten Verbündeten Washingtons wahrgenommen wird , wie z. B. weniger verbindlich und unterliegt dem Urteil der wichtigsten Faktoren , die Schaffung einer Erweiterung der Demokratie sogar auf Fragen , die Gegenstand der absolute Bedeutung der Exekutive waren . Die erhöhte Bedeutung der Verbreitung von Informationen und dem Urteil der öffentlichen Meinung, die vorliegenden vorher war , wurde aber nicht ausgewertet richtig , so zu einem Markenzeichen der westlichen Demokratien , die trägt , muss es deutlich gesagt werden , auch die schwierige gesamtwirtschaftliche Situation, die nicht zulässt, dass mehr Ausgaben Budgets vor . Die Themen des Krieges werden dann mit dem Schweregrad beurteilt, ob dies eine neue Form des Wachstums der westlichen Demokratien , enthält , in sich allerdings eine Kehrseite ziemlich offensichtlich. Die Länge der Zeit der Entscheidung , der Mangel an Verständnis für die Gründe von Staaten und Regierungen , so Ende zu jenen Nationen, die durch staatliche Formen nur nominell demokratischen und wo gibt es eine Richtung des Vertex funktional den Mächten , die regiert werden zu erleichtern. So kann man verstehen, wie der politische Kampf zwischen Obama und Putin uneben ist , mit der ersten , die auch durch Kriegstreiber , unterliegt Einschränkungen , dass der zweite nicht einmal vorstellen konnten existieren kann in seinem Land ( wo es üblich, Zensur ) . Es besteht somit eine singuläre Fälle, in denen Herrscher sicherlich nicht liberal Stand als Meister des Friedens , nur um nach einem Entwurf bequem, sie zu reagieren. Als in westlichen Ländern gibt es diese Entwicklung kann nur als positiv betrachtet werden : die Bestätigung der Souveränität des britischen Parlaments gegen eine Entscheidung der Regierung wird nicht geteilt , ist eine Lektion in Demokratie , das Sie sehen möchten, gilt nicht nur in anderen Ländern, die sie sagen würde demokratische , sondern auch in den Vereinten Nationen Regelungen werden welche durch Vetos blockiert absurd . Also, wenn Sie stimmen gegen die englische parlamentarische stellt einen klaren Ausdruck gegen den Krieg , enthält aber auch Grund , daran zu zweifeln , dass sie nicht alles abgedeckt werden, da es zu jedem anderen Land angewendet werden könnte , und für andere ähnliche Fälle und keine internationalen Politik. Das Urteil in der Tat stellt eine negative Stellungnahme zu bewaffneten Intervention , ohne Alternativen zu bieten , vor allem , wenn sie humanitären Bedürfnissen oder Budget, die zu einer Klage gegen die Verbreitung und Nutzung von Massenvernichtungswaffen verbunden ist beziehen . Es reicht nicht aus , wie von mehreren anderen Regierungen angedeutet , um die Entscheidungen der Vereinten Nationen , zu appellieren , wenn es klar ist, dass diese Geisel Vetos , die nur aus individuellen Interessen sind . Was fehlt, ist das Gefühl der Verantwortung der reichsten Nationen zum Schutz von Zivilisten getötet wahllos , sollten sie auch alte Unrecht aus postkolonialen Zeitalter. Es beanstandet werden kann , dass diese Periode zu weit entfernt ist in der Zeit, bleibt jedoch unverändert ist verantwortlich für die Anwendung der Grundsätze über den Schutz der Bevölkerung und sind unveräußerlich . Dies gilt umso mehr , wenn Sie die Fahrlässigkeit in der diplomatische Aktion , und schon gar nicht militärisch , das vereinigte die westlichen Staaten , die von Anfang an die Geschichte Syriens und seine Entwicklungen übersehen hat betrachten. Wenn Sie den Krieg als Mittel zur Stabilisierung verwerfen wollen , ist nicht genug , um das Problem nur die UN zu verschieben , aber wir brauchen eine diplomatische Engagement in der ersten Person , die die Weigerung militärische Aktion durch eine intensive Verhandlungen zwischen den Vertragsparteien ausgeglichen rechtfertigen würde. Dies geschieht nicht, und das Ranking , also die westliche Pazifismus nur als bloße Ausübung in der Ablehnung der Verantwortung.

Les causes et les torts du pacifisme de l'Ouest

Etats-Unis et la France sont les principaux partisans de l'intervention armée en Syrie et sont aussi unis par leur opposition à l'opinion publique et l'incertitude d'un vote parlementaire, qui aura lieu à coup sûr dans les Etats-Unis et qui se profile à Paris. L' expérience anglaise enseigne la prudence , rien ne peut être tenu pour acquis , toutefois cette prudence particulière dans ses mouvements institutionnels internes des deux pays et met une priorité conforte l'alliance entre la Maison Blanche et Élisée. Pour le refus d'Obama reçu par le parlement à Londres, a signifié une défaite politique , parce qu'il vient de l'allié traditionnellement plus fidèle. Washington égards, mais ne comprennent pas toutes les raisons de voter contre les Britanniques et n'affecte pas un lien toujours solide , mais pour le moment il est clair que contingent Paris devient le principal allié dans la question syrienne . Si il est impensable que la France pieds nus Angleterre du principal allié des Américains , il devient également évident que les nouvelles relations entre Paris et Washington prennent une importance particulière aussi en termes d' avenir , à la fois dans la coopération militaire , qui dans le domaine économique . Hollande , malgré de nombreux revers a prouvé, jusqu'ici, ont fait un investissement à haut risque , mais qui n'apportera pas de prestations fondées sur la gratitude américaine. Ce cas illustre également comment des alliances internationales ont conclu un plus fluide et moins rigide , parce que de plus en plus influencée par des facteurs . La logique des raisons pour lesquelles l'Amérique est désormais perçue par les principaux alliés de Washington , comme moins contraignante et soumis au jugement des facteurs les plus essentiels, la création d'une extension de la démocratie , même sur des questions qui ont fait l' objet d'une pertinence absolue de l'exécutif. L'importance accrue de la diffusion de l'information et le jugement de l'opinion publique , qui était présent avant , mais n'a pas été évaluée correctement , devient ainsi une caractéristique des démocraties occidentales , ce qui contribue , il faut le dire clairement , même la situation économique générale difficile , qui ne permet pas plus de budgets de dépenses comme avant. Les thèmes de la guerre sont ensuite évalués avec rigueur , si ce n'est une nouvelle forme de croissance des démocraties occidentales , contient en lui-même , toutefois , un inconvénient assez évident . La longueur du temps de la décision, le manque de compréhension des raisons d'Etat et de gouvernements , de sorte extrémité pour faciliter ces nations qui sont régis par des formes de l'État que nominalement démocratiques et où il ya une direction de la fonction sommet aux pouvoirs en place. Ainsi, on peut comprendre comment la bataille politique entre Obama et Poutine est inégal, avec la première , qui passe aussi par belliciste , est soumise à des contraintes que le second ne peut même pas imaginer pourrait exister dans son pays (où il est de pratique courante de censure ) . Il ya donc un cas singuliers où les dirigeants libéraux certainement pas se présenter comme les champions de la paix, que pour répondre à une conception pratique pour eux. Que dans les pays occidentaux, ce développement ne peut être considéré comme positif : l'affirmation de la souveraineté du Parlement britannique contre une décision du gouvernement n'est pas partagée est une leçon de démocratie que vous voudriez voir appliquée non seulement dans d'autres pays qui se disent démocratique, mais aussi dans les règlements des Nations Unies , qui sont bloqués par des vetos absurdes. Donc, si vous votez contre le parlementaire anglais représente une expression claire contre la guerre , mais il contient aussi des raisons de douter qu'ils ne peuvent pas tous être couverts , car elle pourrait être appliquée à n'importe quelle autre nation , et pour d'autres cas semblables et si aucune politique internationale . La décision , constitue en fait une opinion négative à l'intervention armée , sans fournir des alternatives , en particulier si elles se rapportent à des besoins ou budget d'aide humanitaire , qui est lié à une action contre la prolifération et l'utilisation d'armes de destruction massive. Il ne suffit pas , comme indiqué par plusieurs autres gouvernements , de faire appel des décisions de l'ONU , quand il est clair que ce sont des otages de veto strictement liées à des intérêts individuels. Qu'est-ce qui manque, c'est le sens de la responsabilité des pays les plus riches de la protection des civils tués aveuglément , ils devraient également torts anciens posent ère post- coloniale. On peut objecter que cette période est trop éloignée dans le temps, cependant , reste inchangée est responsable de l'application des principes relatifs à la protection de la population et sont inaliénables . Cela est encore plus vrai quand on considère la négligence dans l'action diplomatique , et certainement pas militaire, qui a uni les états occidentaux , qui ont négligé depuis le début de l'histoire la Syrie et ses développements. Si vous voulez rejeter la guerre comme un moyen de stabilisation , ne suffit pas à reporter le problème que l'ONU, mais nous avons besoin d' un engagement diplomatique à la première personne , ce qui justifierait l'intervention militaire de refus compensée par une négociation intense entre les parties. Cela ne s'est pas produit et le classement , par conséquent, le pacifisme de l'Ouest seulement comme un simple exercice de déni de responsabilité.

Causas e os erros do pacifismo ocidental

EUA e França são os principais defensores da intervenção armada na Síria e também são unidos por sua oposição à opinião pública e à incerteza de uma votação parlamentar , o que vai acontecer , com certeza , nos Estados Unidos e aparecendo em Paris. A experiência ensina Inglês cautela , nada pode ser dado como certo , no entanto esta prudência especial em seus movimentos institucionais internos dos dois países e coloca uma prioridade fortalece a aliança entre a Casa Branca e Eliseu. Para a recusa de Obama recebido pelo parlamento em Londres, significou uma derrota política , porque se trata de um aliado tradicionalmente mais fiel. Washington aspectos, mas não inclui todas as razões para votar contra os britânicos e não afeta a ligação sempre sólida, mas , no momento , é claro que Paris contingente torna-se o principal aliado na questão síria . Se é impensável que a França descalço Inglaterra do principal aliado dos norte-americanos , torna-se igualmente claro que as novas relações entre Paris e Washington assumir uma particular importância também em termos de futuro, tanto na cooperação militar , que no econômico. Hollande, apesar das inúmeras derrotas provou , até agora, ter feito um investimento de alto risco, mas isso não vai trazer benefícios com base em gratidão americano. Este caso também destaca como as alianças internacionais entraram em um mais fluido e menos rígida , pois cada vez mais influenciado por fatores . A lógica das razões pelas quais a América está agora percebidos pelos aliados de Washington , como o menos vinculativo e sujeito ao julgamento dos fatores mais importantes , criando uma extensão da democracia , mesmo em questões que foram objecto de relevância absoluta do executivo. O aumento da importância da disseminação da informação e do julgamento da opinião pública, que estava presente antes, mas não foi avaliada corretamente, torna-se assim uma característica das democracias ocidentais , o que contribui , deve ser dito claramente , mesmo a difícil situação económica global , o que não permite mais os orçamentos de gastos como antes. Os temas da guerra são então avaliados com rigor , se esta é uma nova forma de crescimento das democracias ocidentais, contém , em si, no entanto, uma desvantagem bastante óbvio . O período de tempo da decisão , a falta de compreensão das razões de Estado e de Governo , de modo acabar para facilitar as nações que são governadas por formas de Estado apenas nominalmente democráticos e onde há uma direção do funcional vértice nos poderes constituídos. Assim, pode-se entender como a batalha política entre Obama e Putin é desigual, com a primeira , que também passa por belicista , está sujeita a restrições que o segundo não pode sequer imaginar poderia existir em seu país (onde é comum a prática de censura ) . Há, portanto, um dos casos singulares , onde os governantes certamente não liberais permanecem como campeões da paz, apenas para responder a um projeto conveniente para eles. Do que nos países ocidentais há esse desenvolvimento só pode ser considerado positivo: a afirmação da soberania do Parlamento britânico contra a decisão do governo não é compartilhada é uma lição de democracia, o que você gostaria de ver aplicado não só em outros países que se dizem democrático, mas também nos regulamentos das Nações Unidas , que são bloqueados por vetos absurdos. Então, se você votar contra o parlamentar Inglês representa uma expressão clara contra a guerra, mas também contém razão para duvidar de que eles não podem ser cobertas , pois poderia ser aplicado a qualquer outra nação, e para outros casos semelhantes e não política internacional . A decisão, na verdade, constitui um parecer negativo à intervenção armada , sem oferecer alternativas , especialmente se eles se relacionam com as necessidades humanitárias ou de orçamento, que está ligada a uma ação contra a disseminação eo uso de armas de destruição em massa . Não é suficiente , como indicado por vários outros governos , para apelar das decisões das Nações Unidas , quando é evidente que estes são reféns de vetos decorrentes apenas de interesses individuais. O que está faltando é o senso de responsabilidade das nações mais ricas para a proteção de civis mortos indiscriminadamente , eles também devem erros antigos decorrente era pós- colonial. Pode-se objetar que este período está muito longe no tempo, no entanto, permanece inalterado é responsável pela aplicação dos princípios relativos à proteção da população e são inalienáveis ​​. Isto é ainda mais verdadeiro quando se considera a negligência na ação diplomática e, certamente, não militar, que uniu os países ocidentais , que têm negligenciado desde o início da história da Síria e seus desdobramentos . Se você quiser rejeitar a guerra como um meio de estabilização , não é suficiente para adiar o problema só a ONU , mas precisamos de um envolvimento diplomático em primeira pessoa , o que justificaria a recusa ação militar compensada por um intensa negociação entre as partes. Isso não acontece e ranking, portanto, o pacifismo ocidental apenas como um mero exercício de negação da responsabilidade .

Причины и обиды Западной пацифизма

США и Франция являются основными сторонниками вооруженного вмешательства в Сирии и объединяет и свое несогласие с общественным мнением и неопределенностьпарламентского голосования, которое обязательно произойдет в США и маячит в Париже. Английский опыт учит осторожности , ничто не может считаться само собой разумеющимся , однако это частности благоразумием в своих внутренних институциональных ходе двух стран и ставитприоритетом укрепляет союз между Белым домом и Елисея. За отказ Обамы поступил в парламент в Лондоне, привело к тому,политическим поражением , поскольку оно исходит отсоюзника традиционно более лояльно. Вашингтон отношениях, но не включает в себя все из причин голосовать против британских и не влияет насвязь всегда твердый , но на данный момент ясно, что контингент Париже становится главным союзником в сирийском вопросе . Если это немыслимо , что Франция босиком Англии с главным союзникомамериканцев , то становится совершенно ясно, что новые отношения между Парижем и Вашингтоном приобретают особое значение и с точки зрения будущего , как в военном сотрудничестве, которое в экономической . Олланд , несмотря на многочисленные неудачи оказалось , до сих пор, сделали с высокой степенью риска инвестиций, но это не даст преимущества на основе американской благодарности. Этот случай также показывает, как международные союзы заключили более текучей и менее жесткой , потому что все больше и больше зависит от факторов . Логика причин Америке теперь воспринимается ближайших союзников Вашингтона , например менее обязательной силы на решение наиболее существенных факторов , создаваярасширение демократии даже по вопросам, которые были предметом абсолютной актуальности исполнительной власти. Увеличилась важность распространения информации и суд общественного мнения, которая присутствовала и раньше, но не было оценено должным образом, таким образом, становится отличительной чертой западных демократий , что способствует , надо сказать четко , даже сложная общая экономическая ситуация , которая не позволяет больше расходов бюджетов , как раньше. Темы войны затем оцениваются с тяжестью , если это новая форма роста западных демократий , содержит в себе, однако,недостаток довольно очевидно. Длина момент принятия решения , отсутствие понимания причин государств и правительств , поэтому в конце для облегчения те страны, которые регулируются государственные формы лишь номинально демократических и где есть направление вершины функциональной на власть имущих. Таким образом, можно понять, как политическая борьба между Обамой и Путиным неровная, с первой, которая также проходит через поджигателем войны , подлежит ограничениям , что второй не может даже представить себе, могли бы существовать в его стране (где это обычная практика цензуры ) . Существует , таким образом, особые случаи, когда правители , конечно, не либеральная подставку, как чемпионы мира, только для ответов надизайн удобное для них время . Чем в западных странах есть такое развитие событий может рассматриваться только положительно: утверждение суверенитета британского парламента противрешения правительства не разделяют это урок демократии, который вы хотели бы, чтобы применять не только в других странах , которые называют себя демократических , но и в правилах ООН , которые блокируются вето абсурдно. Так что если вы голосовать против английских парламентских представляет собой явное выражение против войны , но также содержит оснований сомневаться, что все они не могут быть покрыты , потому что она может быть применена к любой другой нации , так и для других подобных случаев, и не международной политики. Постановление, на самом деле представляет собой отрицательное заключение по вооруженной интервенции , без предоставления альтернативы , особенно если они связаны с гуманитарными потребностями или бюджет , который связан сдействием против распространения и применения оружия массового уничтожения. Это не достаточно , на что указывает ряд других правительств, на обжалование решений Организации Объединенных Наций , когда ясно, что они являются заложниками вето , возникающие только из-за индивидуальных интересов. Не хватаетчувства ответственности самых богатых стран на защиту гражданских лиц, убитых без разбора, они должны также древние обиды , возникающие постколониальной возраста. Мне могут возразить , что этот период слишком далеко во времени, однако, остается неизменной отвечает за применение принципов, касающихсязащиты населения и неотчуждаемы . Это тем более верно, если учестьнебрежность вдипломатических действий , и , конечно, не военная , которая объединила западных государств , которые не заметили с самого начала истории Сирии и ее развитие . Если вы хотите отказаться от войны как средства стабилизации, не достаточно, чтобы отложить проблему только ООН, но мы нуждаемся в дипломатической деятельности от первого лица , который оправдывал бы отказ военных действий компенсируетсяинтенсивным переговоров между Сторонами . Этого не происходит и позиционирования , поэтому , западные пацифизма только как простое упражнение в отказ от ответственности .