The need for regulation in international law the use of drones

The allegation of Amnesty International on the legality of attacks by the armed forces of the United States , through the drones , unmanned devices from remote locations without any human personnel on board, reopens the question of the legality of the use of such a weapon , the ability to configure of the offense of war crime. For the U.S. military drone weapon is relatively inexpensive , which ensures a certain degree of precision , and above all does not employ staff directly in the field , thus avoiding the high costs of training and exercise , and possible loss of life, who have so much reflection on feelings of public opinion. However, what is the highest weak armament is the assessment of the objective, the operator , or his superior, are seated in comfortable positions to thousands of kilometers away. Often this assessment, about the real danger of the lens is totally wrong and causes the death of innocent civilians , who only have the misfortune of being mistaken for terrorists. These incidents , according to the charity , they would grow considerably, especially in the tribal area of Waziristan , located in north- west Pakistan , but would also have occurred in other theaters of war , including Yemen. The biggest problem is on the operating of these acts of war within international law, in fact, the lack of transparency of the American conduct does not allow an action, even as a hypothesis , the prosecution of the crime by the international courts. Of these modes of attack the U.S. military drop a level of impenetrable secrecy , which does not allow to trace the responsible and therefore, for the state of the victims or their relatives , it is impossible to obtain justice . It does not appear that any U.S. official has ever been prosecuted for the mistakes made by the drones , in the international arena . Yet the U.S. is aware of the problem : President Obama, since May 2013 had promised greater transparency on the use of these deadly weapons , that promise has not been kept , without changing the mode of operation of the equipment homing missiles. The issue is that international law has not yet adapted to the technological innovations in the military and their use , as well as the regulation of the nebula is still asymmetric conflicts , ie those between sovereign states and paramilitary organizations , the expression of terrorist movements . In these gaps are part of the actions taken by the drones , which do not allow a real persecution of those that can be defined incidents effects: incorrect identification of objectives, which causes the death of innocent civilians. This aspect , which is central in the complaint of Amnesty International, is never admitted by the United States , which only admit that they have always been struck by terrorists. In addition, Washington would have the support of other powers in these actions , in fact you suspect the cooperation of states such as the UK , Australia and Germany. If this were true the need to give international regulation to the use of these weapons , it would be even more pressing by the number of players involved. It is not to neglect the aspect of urgency to fill this gap in international law, due to the relative low cost of the drones , which leads us to predict a spread of these weapons on an increasing scale , with the risk that terrorist groups it can be equipped . If you can understand , but not share the current reasons the United States to be reluctant to broach the subject in an institutional setting , such as the UN , the importance of the above factors , which determine an increasing use , must also be considered overt appearance of illegality when the targets are incorrect and also the emotional aspects that arouse in the public opinion, which may become obstacles not easy to handle . Finally, the high number of casualties that the drones cause , they can not go unpunished , in the context of the fight against terrorism , which , it seems increasingly cause the same effects of the attacks : the death of many civilians .

La necesidad de una regulación en el derecho internacional el uso de aviones no tripulados

La denuncia de Amnistía Internacional sobre la legalidad de los ataques de las fuerzas armadas de los Estados Unidos , a través de los aviones no tripulados , aparatos no tripulados desde ubicaciones remotas sin ningún personal humano a bordo, se vuelve a abrir la cuestión de la legalidad de la utilización de este tipo de armas , la posibilidad de configurar por el delito de crimen de guerra. Para el arma drone militar de EE.UU. es relativamente barato , lo que asegura un cierto grado de precisión, y sobre todo no emplea personal directamente en el campo , evitando así los altos costes de la formación y el ejercicio , y la posible pérdida de la vida , que tienen tanto la reflexión sobre los sentimientos de la opinión pública . Sin embargo , ¿cuál es el mayor armamento débil es la evaluación de los objetivos , el operador o su superior, están sentados en posiciones cómodas a miles de kilómetros de distancia . A menudo, esta evaluación , sobre el peligro real de que el objetivo está totalmente equivocado y causa la muerte de civiles inocentes, que sólo tienen la desgracia de ser confundido con terroristas . Estos incidentes , según la caridad, que crecerían considerablemente , sobre todo en la zona tribal de Waziristán , que se encuentra en el noroeste de Pakistán, sino que también han ocurrido en otros teatros de guerra , incluido el Yemen . El mayor problema está en el funcionamiento de estos actos de guerra en el derecho internacional , de hecho , la falta de transparencia de la conducta estadounidense no permite una acción, ni siquiera como hipótesis, la persecución del delito por los tribunales internacionales . De estos modos de ataque militar de EE.UU. la caída de un nivel de secreto impenetrable , que no permite trazar el responsable y por lo tanto, para el estado de las víctimas o de sus familiares , es imposible obtener justicia. No parece que cualquier funcionario de EE.UU. nunca ha sido procesado por los errores cometidos por los drones , en el ámbito internacional . Sin embargo, los EE.UU. es consciente del problema : el presidente Obama , desde mayo 2013 había prometido una mayor transparencia en el uso de estas armas mortales , esa promesa no se ha cumplido , sin cambiar el modo de funcionamiento de los equipos de misiles guiados . La cuestión es que el derecho internacional aún no se ha adaptado a las innovaciones tecnológicas en las fuerzas armadas y su utilización , así como la regulación de la nebulosa sigue siendo conflictos asimétricos , es decir, las que existen entre los estados soberanos y las organizaciones paramilitares , la expresión de los movimientos terroristas . En estas lagunas son parte de las acciones tomadas por los aviones no tripulados , que no permiten una persecución real de los que se puede definir incidentes efectos : la identificación errónea de los objetivos , lo que provoca la muerte de civiles inocentes. Este aspecto , que es fundamental en la denuncia de Amnistía Internacional , no es admitido por los Estados Unidos , que sólo admiten que ellos siempre han sido golpeados por los terroristas. Además , Washington tendría el apoyo de otras potencias en estas acciones , de hecho, se sospecha que la cooperación de los Estados , como el Reino Unido, Australia y Alemania. Si esto fuera cierto, la necesidad de dar a la regulación internacional para el uso de estas armas , sería aún más urgente por el número de actores involucrados . No se trata de descuidar el aspecto de la urgencia de llenar este vacío en el derecho internacional , debido al bajo costo relativo de los zánganos , que nos lleva a predecir la propagación de estas armas en una escala cada vez mayor , con el riesgo de que los grupos terroristas que pueden estar equipado . Si usted puede entender , pero no compartir las razones actuales de los Estados Unidos para ser reacios a abordar el tema en una institución , como la ONU , la importancia de los factores antes mencionados , que determinan un uso creciente , también se debe considerar el aspecto de ilegalidad manifiesta cuando los objetivos son correctos , así como los aspectos emocionales que suscitan en la opinión pública , que pueden convertirse en obstáculos que no son fáciles de manejar. Por último , el elevado número de víctimas que la causa drones , no pueden quedar impunes , en el contexto de la lucha contra el terrorismo, que, al parecer cada vez causa los mismos efectos de los atentados : la muerte de muchos civiles .

Die Notwendigkeit für eine Regulierung im internationalen Recht der Einsatz von Drohnen

Der Vorwurf von Amnesty International über die Rechtmäßigkeit der Angriffe durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten , durch die Drohnen , unbemannte Geräte von entfernten Standorten ohne menschliche Personal an Bord , öffnet die Frage der Rechtmäßigkeit der Verwendung einer solchen Waffe , die Fähigkeit zu konfigurieren der Tatbestand der Kriegsverbrechen. Für das US-Militär Drohnen Waffe ist relativ kostengünstig, die dafür sorgt, ein gewisses Maß an Präzision und vor allem nicht beschäftigen Mitarbeiter direkt im Feld , wodurch die hohen Kosten der Ausbildung und Übung , und mögliche Verletzung des Lebens, die so viel Reflexion haben auf Gefühle der öffentlichen Meinung. Doch was ist die höchste schwachen Bewaffnung ist die Beurteilung der objektiven , dem Betreiber oder seinem Vorgesetzten , werden in bequemen Positionen , um Tausende von Kilometer entfernt sitzt. Oft wird diese Einschätzung , über die reale Gefahr der Linse ist völlig falsch und verursacht den Tod von unschuldigen Zivilisten, die nur das Pech, für Terroristen verwechselt . Diese Vorfälle , nach der Liebe, wäre sie deutlich wachsen, vor allem in den Stammesgebieten von Waziristan im Nordwesten Pakistans liegt , sondern auch in anderen Kriegsschauplätzen , darunter Jemen stattgefunden haben. Das größte Problem ist der Betrieb dieser Kriegshandlungen im Völkerrecht , in der Tat, die mangelnde Transparenz des amerikanischen Verhaltens nicht zulassen, eine Aktion , auch als eine Hypothese , die Verfolgung der Verbrechen durch internationale Gerichte . Von diesen Arten der Angriff des US-Militärs Drop ein Niveau von undurchdringliche Geheimhaltung , die es nicht erlaubt zu verfolgen, die verantwortlich und daher für den Staat der Opfer oder deren Angehörige , ist es unmöglich, Gerechtigkeit zu erlangen . Es ist nicht ersichtlich , dass jeder US-Beamter hat jemals für die Fehler von den Drohnen gemacht , in der internationalen Arena verfolgt worden . Doch die USA sind sich des Problems bewusst : Präsident Obama, seit Mai 2013 eine größere Transparenz über die Verwendung dieser tödlichen Waffen , das Versprechen wurde nicht gehalten , ohne die Funktionsweise der Geräte Zielsuchraketen versprochen hatte. Das Problem ist , dass das Völkerrecht noch nicht auf die technologischen Innovationen in der militärischen und deren Verwendung , sowie die Regulierung des Nebels angepasst ist noch asymmetrische Konflikte , dh die zwischen souveränen Staaten und paramilitärischen Organisationen , die Expression von terroristischen Bewegungen . In diesen Spalten sind Teil der Maßnahmen, die die Drohnen , die nicht zulassen, dass eine echte Verfolgung derjenigen , die Vorfälle Auswirkungen definiert werden gemacht : falsche Identifizierung von Zielen , die den Tod von unschuldigen Zivilisten verursacht. Dieser Aspekt , der im Mittelpunkt der Beschwerde von Amnesty International ist , wird nie von den Vereinigten Staaten , die nur zugeben, dass sie schon immer von Terroristen geschlagen zugelassen. Darüber hinaus würde Washington die Unterstützung von anderen Mächten in dieser Aktionen , in der Tat , die Zusammenarbeit von Staaten wie dem Vereinigten Königreich , Australien und Deutschland vermuten . Wenn dies wahr wäre die Notwendigkeit, die internationale Regulierung der Einsatz dieser Waffen zu geben, wäre es noch dringlicher durch die Anzahl der beteiligten Akteure . Es ist nicht auf den Aspekt der Dringlichkeit zu vernachlässigen, um diese Lücke im internationalen Recht , aufgrund der relativ geringen Kosten der Drohnen , die uns eine Verbreitung dieser Waffen in zunehmendem Maße vorhersagen führt , mit dem Risiko , dass terroristische Gruppen füllen sie kann ausgerüstet . Wenn Sie verstehen, aber nicht teilen die aktuellen Gründen die Vereinigten Staaten zögern, das Thema in einem institutionellen Rahmen , wie den Vereinten Nationen , die Bedeutung der oben genannten Faktoren , die eine zunehmende Verwendung bestimmen zu thematisieren , müssen auch offene Erscheinungsbild der Rechtswidrigkeit in Betracht gezogen werden , wenn die Ziele falsch sind und auch die emotionalen Aspekte , die in der öffentlichen Meinung, die Hindernisse nicht einfach zu handhaben geworden kann wecken. Schließlich ist die hohe Zahl der Opfer , dass die Drohnen Ursache , können sie nicht ungestraft bleiben, im Zusammenhang mit dem Kampf gegen den Terrorismus , die , so scheint es zunehmend zu den gleichen Auswirkungen der Anschläge : der Tod vieler Zivilisten.

La nécessité d'une réglementation dans le droit international l'utilisation de drones

L'allégation d'Amnesty International sur la légalité des attaques menées par les forces armées des États-Unis , par le biais des drones , des appareils sans pilote à partir d'emplacements distants sans aucun personnel de l'homme à bord, rouvre la question de la légalité de l'utilisation d'une telle arme , la possibilité de configurer de l'infraction de crime de guerre. Pour la weapon drone américain est relativement peu coûteux , ce qui assure un certain degré de précision, et surtout ne pas employer du personnel sur le terrain, évitant ainsi les coûts élevés de la formation et de l'exercice et la perte possible de la vie , qui ont tellement réflexion sur les sentiments de l'opinion publique . Cependant, ce qui est le plus faible armement est l'évaluation de l'objectif, l'opérateur ou son supérieur, sont assis dans des positions confortables à des milliers de kilomètres. Souvent, cette évaluation, sur le danger réel de la lentille est totalement faux et cause la mort de civils innocents, qui n'ont que le malheur d'être pris pour des terroristes. Ces incidents , selon la charité, ils augmenteraient considérablement , en particulier dans la zone tribale du Waziristan , située dans le nord -ouest du Pakistan , mais auraient également eu lieu dans d'autres théâtres de guerre , y compris le Yémen. Le plus gros problème est l' exploitation de ces actes de guerre dans le droit international , en effet, le manque de transparence de la conduite américaine ne permet pas une action , même à titre d'hypothèse , la poursuite du crime par les tribunaux internationaux. Parmi ces modes d'attaque le drop de l'armée américaine , un niveau de secret impénétrable, qui ne permet pas de retrouver le responsable et, par conséquent , pour l'état des victimes ou de leurs proches , il est impossible d'obtenir justice. Il ne semble pas que tout fonctionnaire américain n'a jamais été poursuivi pour les erreurs commises par les drones , dans l'arène internationale . Pourtant, les États-Unis est conscient du problème : le président Obama, depuis mai 2013 avait promis une plus grande transparence sur l'utilisation de ces armes meurtrières , cette promesse n'a pas été tenue , sans changer le mode de fonctionnement de l'équipement missiles à tête chercheuse . Le problème est que le droit international n'a pas encore adaptée aux innovations technologiques dans le domaine militaire et leur utilisation , ainsi que la régulation de la nébuleuse est encore des conflits asymétriques , c'est à dire ceux entre Etats souverains et les organisations paramilitaires , l'expression de mouvements terroristes . Dans ces lacunes font partie des mesures prises par les drones , qui ne permettent pas une véritable persécution de ceux qui peuvent être définies incidents effets : l'identification erronée des objectifs , ce qui provoque la mort de civils innocents. Cet aspect, qui est central dans la plainte d'Amnesty International, n'est jamais admise par les Etats-Unis , qui ne reconnaissent qu'ils ont toujours été frappé par les terroristes. En outre, Washington aurait le soutien d'autres puissances dans ces actions , en fait, vous pensez que la coopération des Etats tels que le Royaume-Uni , l'Australie et l'Allemagne. Si cela était vrai, la nécessité de donner une réglementation internationale pour l'utilisation de ces armes , il serait encore plus pressante par le nombre d' acteurs impliqués. Il s'agit de ne pas négliger l'aspect de l'urgence de combler cette lacune dans le droit international , en raison du faible coût relatif de l' drones , ce qui nous amène à prévoir une prolifération de ces armes sur une échelle croissante , avec le risque que des groupes terroristes, il peut être équipé . Si vous ne pouvez comprendre, mais ne pas partager les raisons actuelles des États-Unis à être réticents à aborder le sujet dans un cadre institutionnel , comme l'ONU , l'importance des facteurs ci-dessus , qui déterminent l'utilisation croissante , doit également être considéré apparence manifeste d'illégalité lorsque les cibles sont incorrects et également les aspects émotionnels qui suscitent dans l'opinion publique , qui peuvent devenir des obstacles pas faciles à manipuler. Enfin, le nombre élevé de victimes que la cause drones , ils ne peuvent pas rester impunis , dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, qui , il semble de plus en plus provoquer les mêmes effets des attaques : la mort de nombreux civils.

A necessidade de regulamentação do direito internacional o uso de drones

A alegação da Anistia Internacional sobre a legalidade de ataques por parte das forças armadas dos Estados Unidos , através dos drones , aparelhos não tripulados a partir de locais remotos, sem qualquer pessoal humanos a bordo, reabre a questão da legalidade do uso de uma arma , a capacidade de configurar do delito de crime de guerra. Para os EUA arma robô militar é relativamente barato , o que garante um certo grau de precisão, e acima de tudo não contratar pessoal diretamente no campo , evitando os altos custos de formação e exercício , e possível perda de vida , que têm tanta reflexão sobre sentimentos da opinião pública. No entanto, o que é o mais alto armamento fraco é a avaliação do objetivo, o operador ou o seu superior, estão sentados em posições confortáveis ​​a milhares de quilômetros de distância . Muitas vezes essa avaliação, sobre o perigo real da lente é totalmente errado e causa a morte de civis inocentes, que só têm a infelicidade de ser confundido com terroristas. Estes incidentes , de acordo com a caridade , eles iriam crescer consideravelmente , especialmente na área tribal do Waziristão , localizada no noroeste do Paquistão , mas também teria ocorrido em outros teatros de guerra , incluindo o Iémen . O maior problema está no funcionamento desses atos de guerra no direito internacional , na verdade , a falta de transparência da conduta americana não permite uma ação, mesmo como hipótese , a acusação do crime pelos tribunais internacionais. Destes modos de ataque a queda militar dos EUA a nível de segredo impenetrável, que não permite traçar o responsável e, portanto , para o estado das vítimas ou seus parentes , é impossível obter justiça. Não parece que qualquer funcionário dos EUA nunca foi processado pelos erros cometidos pelos drones , na arena internacional. No entanto, os EUA estão cientes do problema : o presidente Obama, desde maio 2013 havia prometido uma maior transparência no uso dessas armas mortais , essa promessa não foi mantido, sem alterar o modo de funcionamento dos equipamentos de mísseis teleguiados . A questão é que o direito internacional ainda não se adaptou às inovações tecnológicas nas forças armadas e seu uso , bem como a regulação da nebulosa é ainda conflitos assimétricos , ou seja, aqueles entre Estados soberanos e as organizações paramilitares , a expressão de movimentos terroristas . Nestes espaços são parte das ações tomadas pelos drones , que não permitem uma verdadeira perseguição daqueles que podem ser definidos efeitos incidentes : identificação incorreta dos objectivos , o que provoca a morte de civis inocentes. Este aspecto , que é central na denúncia da Anistia Internacional , não é admitido pelos Estados Unidos , que só admitir que eles sempre foram atingidos por terroristas. Além disso, Washington teria o apoio de outras potências nessas ações , na verdade você suspeitar que a cooperação de estados como o Reino Unido , Austrália e Alemanha . Se isto fosse verdade a necessidade de conferir regulação internacional para a utilização de tais armas , seria ainda mais urgente, ao número de jogadores em causa. Não é negligenciar o aspecto de urgência para preencher esta lacuna no direito internacional, devido ao baixo custo relativo do drones , o que nos leva a prever a disseminação dessas armas em uma escala cada vez maior , com o risco de que grupos terroristas que puder estar equipado . Se você pode entender , mas não compartilham os motivos atuais dos Estados Unidos para estar relutantes em abordar o assunto em um ambiente institucional , como a ONU , a importância dos fatores acima , que determinam uma crescente utilização , também devem ser considerados aparência evidente de ilegalidade quando os alvos estão incorretas e também os aspectos emocionais que despertam na opinião pública , que podem tornar-se obstáculos não é fácil de manusear. Finalmente, o alto número de vítimas que a causa drones , eles não podem ficar impunes , no contexto da luta contra o terrorismo, que , ao que parece cada vez mais causar os mesmos efeitos dos ataques : a morte de muitos civis .

Необходимость регулирования в международном праве использование дронов

Утверждение о Amnesty International о законности нападений вооруженных сил Соединенных Штатов, через беспилотные летательные аппараты, беспилотные устройства удаленно без участия человека персонала на борту , вновь открывает вопрос о законности использования такого оружия , возможность настройки преступления, в совершении военного преступления . Длядронов американского военного оружия является относительно недорогим , что обеспечивает определенную степень точности, и, прежде всего не нанимать сотрудников непосредственно в полевых условиях , что позволяет избежать высоких затрат на обучение и тренировка, и возможной потери жизни, которые так много размышлений о чувствах общественного мнения. Однако то, что является самым высоким слабым вооружением является оценка объективного , оператор , или его начальника , сидят в удобных позициях до тысяч километров. Часто эта оценка , о реальной опасности объектива является абсолютно неправильным и приводит к гибели невинных гражданских лиц, которые только имеют несчастье ошибочно принимают за террористов. Эти инциденты , в соответствии с благотворительностью, они будут расти значительно , особенно в племенной области Вазиристан , расположенной на северо-западе Пакистана, но также имели место в других театрах военных действий , в том числе Йемена. Самая большая проблема заключается в операционной этих военных действий в международном праве , по сути, отсутствие прозрачности американского поведения не позволяетдействия, даже в качестве гипотезы ,уголовного преследования за преступление в международных судах. Из этих способов нападенияпадение американского военногоуровня непроницаемой тайной, которая не позволяет проследить ответственное и поэтому , за состояние потерпевших или их родственников , невозможно добиться справедливости . Не похоже , что любой американский чиновник когда-либо были привлечены к ответственности за ошибки, допущенныебеспилотные летательные аппараты, на международной арене . Тем не менее, США осведомлены об этой проблеме : Президент Обама , с мая 2013 обещал большую прозрачность на использование этого смертоносного оружия , это обещание не было поддержано , без изменения режима работыоборудования самонаводящимися ракетами. Вопрос в том , что международное право еще не адаптированы к технологическим инновациям в военном и их использование , а такжерегулирование туманности еще асимметричных конфликтов , то есть те, между суверенными государствами и военизированных организаций , выражение террористических движений . В эти пробелы являются частью мер, принятыхбеспилотные летательные аппараты, которые не позволяютреальным преследования тех, которые могут быть определены случаи эффекты: неправильная идентификация целей , что приводит к гибели невинных гражданских лиц. Этот аспект , который является центральным в жалобе Amnesty International , никогда не допущенных в Соединенные Штаты, которые только признать, что они всегда были поражены террористов. Кроме того, Вашингтон получит поддержку других держав в эти действия , на самом деле вы подозреваете, что сотрудничество государств , таких как Великобритания , Австралия и Германия . Если бы это было так необходимо , чтобы дать международное регулирование с использованием этого оружия , было бы еще более актуальным на количество игроков, участвующих . Это не пренебрегать аспект срочности , чтобы заполнить этот пробел в международном праве , в связи с относительно низкой стоимостьюдронов , что приводит нас предсказатьраспространение этого оружия в возрастающих масштабах , с риском того, что террористические группы, он может быть оборудовано . Если вы можете понять , но не разделяю текущего причинам Соединенные Штаты не желают заговорить в условиях исправительного учреждения , такие как ООН , важность указанных факторов, определяющихширокое использование , также должны быть рассмотрены открытое появление незаконности когда цели , а также неправильные эмоциональные аспекты , которые вызывают в общественном мнении , которые могут стать препятствиями не прост в обращении. Наконец, большое количество жертв , что причиной дронов , они не могут оставаться безнаказанными , в контексте борьбы с терроризмом , которая , кажется, все более вызвать такие же последствияатаки : гибель многих мирных жителей.

在國際法的需要調節使用無人機

的指控，國際特赦組織合法性的武裝勢力的美國，通過的無人駕駛飛機，無人駕駛的設備從遠程位置沒有任何人類在船上人員的攻擊，重開的問題，使用這種武器的合法性，配置能力戰爭罪的罪行。有關的美國軍事無人機武器是價格相對低廉，這確保了一定的精度，高於一切不聘用工作人員直接在現場，從而避免了費用高昂的培訓和鍛煉，並可能喪失生命，誰擁有這麼多的反思感情民意。然而，什麼是最高的弱軍備是客觀的評估，運營商，或他的上司，坐在舒適的位置到數千公里外的。這通常評估的真正危險的鏡頭，是完全錯誤的，導致無辜平民的死亡，只有不幸被誤認為是恐怖分子。這些事件，根據慈善機構，他們將大幅增長，尤其是在瓦濟里斯坦位於巴基斯坦西北部的部落地區，但也會發生在其他戰場，包括也門。最大的問題是這些戰爭行為，在國際法上的操作，事實上，美國的行為缺乏透明度，不會允許一個動作，甚至作為一個假設，由國際法庭起訴的犯罪。這些模式的攻擊美軍下降一個級別的堅不可摧的保密，不允許追查責任，因此，受害人或其親屬的狀態，這是不可能獲得正義。它不會出現任何美國官員曾經被起訴，由無人駕駛飛機，在國際舞台上的失誤。然而，美國是知道的問題：奧巴馬總統，自2013年5月曾許諾這些致命武器的使用上更大的透明度，承諾沒有兌現，不改變裝備制導導彈的操作模式。問題是，國際法尚未適應在軍事和使用它們的技術創新，以及調控的星雲仍然是不對稱衝突，即主權國家之間和準軍事組織，恐怖主義運動的表達。在這些差距的無人駕駛飛機，不容許一個真正的迫害那些可以定義事件的影響：不正確識別目標，導致無辜平民死亡所採取的行動的一部分。 ，這是中央在國際特赦組織的投訴，這方面從來不承認由美國，只承認他們一直遭恐怖分子。此外，華盛頓將不得不在這些行動中的其他權力的支持，其實你懷疑的國家，如英國，澳大利亞和德國的合作。如果這是真正需要使用這些武器給國際監管，這將是更為迫切的多的玩家參與。這是不能忽視的填補了這一空白，由於成本相對較低的無人駕駛飛機，這導致我們來預測這些武器的擴散，規模越來越大的風險，在國際法方面的緊迫感，恐怖組織，它可以配備。如果你能理解，但不能共享當前美國不願意去碰這個話題在機構設置，如聯合國，上述因素的重要性，越來越多地使用，它決定的理由，還必須考慮違法的公開亮相時的目標是不正確的，也喚起輿論，這可能會成為障礙，不容易處理情感方面。最後，高傷亡人數，無人機的事業，他們不能逍遙法外，在打擊恐怖主義，似乎越來越的攻擊造成同樣的效果：許多平民死亡。的背景下，