A necessidade cada vez mais urgente de reformar o Conselho de Segurança da ONU

Não houve necessidade de confirmação , mas a crise ucraniana novamente destacou a futilidade do Conselho de Segurança da ONU , o organismo internacional nomeado para a discussão e soluções para proteger a segurança internacional ea estabilidade global, a ameaças que surgem . A solução deve ser uma redefinição de competências e de acesso aos postos de votação , permanente ou não, que podem redefinir as funções, atribuições e a capacidade de intervir na gestão de crises. Na essência, ele parece cada vez mais necessária uma reforma estrutural que altera as formas de lidar com situações críticas e superar a lógica tanto do veto , a dos membros permanentes. Isto não é para destruir a ONU, que é o único canal de debate em todo o mundo está sempre aberto , embora muitas vezes muito, não só insuficiente, mas inútil, mas reformá-lo com critérios que satisfaçam a lógica atual, que já não corresponde à situação que foi criado no final da Segunda Guerra Mundial. Se a manutenção da paz das Nações Unidas devem viajar não deve ser vinculado por um uso distorcido do instrumento de veto exercido com base em interesses de cada estado , e não o interesse público. Os países com assentos permanentes com direito de veto foram provados não sabe como gerenciar a necessidade de proteger os direitos e paz mundial , especialmente porque dentro de suas próprias fronteiras os mesmos direitos não são protegidos . O poder que detêm , por meio do direito de voto , ele muitas vezes trancados em negociações inúteis o destino de milhões de pessoas, que não poderia tirar proveito , no curso da história recente, a proteção certa , para que a própria ONU nasceu. A crônica falta de aplicação do direito internacional, não protegidos por aqueles países que tiveram que fazê-lo , mediante o exercício de suas atividades na sede do Conselho de Segurança legitimou -los tem de ser preenchido , pelo menos de uma forma estável, essa posição. Os mesmos países , por outro lado, você são feitos os portadores de mudança, embora de maneiras diferentes, com o fenômeno da globalização, que é exatamente o oposto de uma oligarquia internacional, que é a atual estrutura do Conselho de Segurança . Para minar esta situação e para garantir uma divisão e partilha de poder que pode envolver os outros estados é necessário reformular os regulamentos que regem o funcionamento das Nações Unidas . Além disso, esta exigência já foi representado por muitos, mesmo em tempos de aumento da paz internacional , apenas para evitar falhas no sistema futuras. No entanto, se os EUA ea Rússia , que estão agora a experimentar um dos maiores períodos de tensão desde o final da Guerra Fria , são de locais internacionais distantes , sobre o tema da revisão do Conselho de Segurança, estão perfeitamente alinhados e assim por Grã-Bretanha e China sobre a manutenção do status quo. Este facto , no entanto , é inaceitável precisamente por causa dos resultados , escassos , até agora obtidos . Se o caso da Ucrânia é uma violação muito grave do direito internacional se manifesta , mas , ao mesmo tempo levanta questões fundamentais sobre o direito à autodeterminação dos povos, outros casos menos óbvios eles precisam ser tratados diariamente . As emergências de crescimento devido à fome , mas também para a violação sistemática dos direitos humanos em diferentes partes do mundo, não podem ser liquidados com declarações de boas intenções , mas eles têm uma necessidade de uma abordagem prática que pode fornecer soluções em tempo hábil . A prevenção de situações de emergência , então , aparece literalmente deixou o caso . Apenas corpos mais esbeltos , com capacidade de intervenção concreta pode atuar com os resultados. A simplificação dos procedimentos burocráticos é o primeiro passo , o que resulta , no entanto, um envolvimento político diferente e mais de todos os países membros. Um sistema de rotação periódica dos assentos no Conselho de Segurança , composto por uma proporção equilibrada das várias tendências globais que podem tomar decisões por maioria de votos , a exclusão definitiva de assentos permanentes e da criação de uma espécie de governo mundial com os seus próprios serviços , com experiência bem definido para além do qual não pode ir além , parece que a solução mais adequada , especialmente se você vem para a criação de um órgão capaz de dar algum tipo de direito internacional, e assistido por tribunais judiciais pode punir o crime de alguma forma para o nível estadual antes mesmo que a do indivíduo . A discussão deve , no entanto, ser mais sentida especialmente pelos Estados ou organismos supranacionais, como a União Europeia ou a Liga Árabe , o que pode , com a sua influência de maneira concreta para iniciar um projeto de reforma que tem como primeiro objetivo a eficácia ea praticidade do Nações Unidas.

Все более острая необходимость реформировать Совет Безопасности ООН

Там не было никакой необходимости для подтверждения , но украинская кризис раз подчеркнул тщетность Совета Безопасности ООН, международного органа , назначенного для обсуждения и решений для защиты международной безопасности и глобальной стабильности , угрозы , которые возникают . Решение должно быть переопределение навыков и доступа к избирательным участкам , постоянное или иным образом, которые можно переопределить функции, полномочия и возможность вмешиваться в области кризисного регулирования . По сути это кажется более необходимую структурную реформу , которая изменяет способы борьбы с критических ситуациях и преодолевать логику как вето , что из постоянных членов . Это не уничтожить ООН , который является единственным каналом всемирной дискуссии всегда открыта , хотя часто широко , не только недостаточно , но бесполезно, но реформировать ее с критериями , которые удовлетворяют текущий логику , которая больше не соответствуют тому, что была создана в конце Второй мировой войны. Если миротворческая деятельность ООН должна пройти не должен быть связан искаженном применения прибора вето , осуществляемой на основе отдельных государственных интересов , а не общественных интересов. Страны с постоянных мест с правом вето , как было доказано , не знают, как управлять необходимость защиты прав и мир во всем мире , особенно потому, что в их собственных границах те же права не защищены . Власть, которой они выполнены, через права голоса , он часто заперты в бесполезных переговорах о судьбе миллионов людей , которые не могли воспользоваться , в ходе недавней истории , правой защиты, для которых сама ООН родился. Хронический недостаток применения международного права , не защищены со стороны тех стран , которые должны были это сделать, через осуществление своей деятельности в штаб-квартире Совета Безопасности узаконили им должен быть заполнен , по крайней мере в стабильно , то положение. Эти же страны , с другой стороны , вы сделали носителями перемен , хотя по-разному, к явлению глобализации , которая является полной противоположностью международной олигархии , которая является нынешняя структура Совета Безопасности. Чтобы подорвать эту ситуацию и обеспечить разделение и разделение власти в котором могут участвовать другие государства необходимо провести капитальный ремонт положений, регулирующих работу Организации Объединенных Наций. Более того, это требование уже представлены многие , даже в периоды повышенного международного мира , просто , чтобы предотвратить будущие сбоев системы . Тем не менее, если США и Россия, которые в настоящее время переживает один из величайших периодов напряженности с конца холодной войны , являются международных местах, удаленных , по вопросу о пересмотре Совета Безопасности , идеально ровные и так Великобритания и Китай на поддержание статус-кво. Этот факт , однако, неприемлемо именно из-за результатов , ограниченных , до сих пор достигнуты. Если украинское дело является очень серьезным нарушением международного права проявляется , но в то же время ставит фундаментальные вопросы о праве на самоопределение народов , другие, менее очевидные случаи они должны рассматриваться в день. Растущие чрезвычайных ситуаций в связи с голодом , но и к систематическим нарушением прав человека в различных частях мира , не может быть ликвидирована с заявлений о добрых намерениях , но у них есть потребность в практическом подходе , который может обеспечить решения своевременно . Предупреждение чрезвычайных ситуаций , то , кажется, буквально вышел из дела. Только более стройные тела с мощностью конкретного вмешательства может действовать с результатами . Рационализация бюрократических процедур является первым шагом , в результате , однако,другой, более политическое участие всех стран-членов. Система периодической ротации мест в Совете Безопасности , состоящий из сбалансированной пропорции различных глобальных тенденций , которые могут принять решения большинством голосов , окончательное исключение постоянных мест и создание своего рода мирового правительства со своими собственными отделами , с опытом четко определены , за которой не может выйти за пределы , кажется наиболее подходящее решение , особенно если вы пришли к созданию органа, способного дать некоторую форму международного права , и при содействии юридических судов может наказать преступление в некотором роде на государственный уровень еще до того, что личности. Дискуссия должна , однако, быть более глубоко чувствовал особенно теми государствами или наднациональных органов , таких как ЕС или Лиги арабских государств , которые могут , с их влиянием в конкретной способ начать проект реформы , которая имеет в качестве своей первой цели эффективность и практичность Организация Объединенных Наций .

日益迫切需要改革聯合國安理會

沒有必要進行確認，但烏克蘭危機再次突出了聯合國安理會任命為討論和解決方案，以保障國際安全和全球穩定的國際機構，是徒勞的出現的威脅。該解決方案應該是技能和獲得投票站，永久或以其他方式，誰​​可以重新定義職能，權力和危機管理進行干預的能力的重新定義。從本質上講，似乎改變了處理緊急情況的方法，克服兩者否決權的邏輯，即常任理事國的日益必要的結構性改革。這不是破壞了聯合國，這是世界性的辯論的唯一渠道始終是敞開的，雖然經常廣泛，不僅不足，但沒用，但與滿足當前的邏輯，不再對應情況的標準來改革它的在二戰結束時被創建。如果聯合國維和必須前往不應由一個扭曲使用否決權的行使個別國家的利益，而不是公眾利益的基礎上的儀器的約束。在國家常任席位與否決權已被證明為不知道如何管理需要保護的權利和世界的和平，特別是因為他們自己的範圍內同樣的權利得不到保護。他們擁有的權力，通過投票權，他經常關在無用的談判以百萬計的人，誰也無法佔據優勢，在最近的歷史，正確的保護，為此，聯合國本身誕生的過程中的命運。長期缺乏國際法的應用，而不是由它不得不這樣做的國家的保護，通過行使他們的活動在安理會總部合法化他們必須填寫，至少在一個穩定的方式，這一立場。同一國家，在另一方面，你是由變化的轎夫，雖然以不同的方式，以全球化的現象，這是一個國際寡頭這是安理會目前的結構正好相反。破壞這種局面，並確保可以涉及其他國家權力的分工和共享是必要的檢修支配聯合國的運作規則。此外，這一要求已被許多代表，即使在加強國際和平時期，只是為了防止未來的系統故障。但是，如果美國和俄羅斯，誰現在遇到緊張的最大的時期之一冷戰的結束，是遙遠的國際位置，就安全理事會的修訂的主體，是完全一致的，所以英國和中國對現狀的維護。這個事實，但是，是結果，稀缺的，迄今所取得的，正是因為不能接受的。如果烏克蘭情況是非常嚴重的違反國際法的行為表現出來，但同時帶來約到人民自決的權利基本問題，他們需要其他的不太明顯的情況下，每天進行治療。不斷增長的緊急情況，由於飢荒，而且要系統地侵犯，在世界不同地區的人權，不能用善意的聲明進行清算，但他們有需要，可以及時提供解決方案的切實可行的辦法。緊急情況的預防，那麼，將出現從字面上離開的情況下。只有更細長體與混凝土的干預能力可以與結果法案。官僚程序的簡化是第一步，導致，然而，各成員國的不同，更多的政治參與。座位在安理會，包括的各種全球趨勢，可以通過多數表決，常任理事國席位的最終排除，並建立其自己的部門某種世界政府的需要決定的均衡比例定期輪換制度，以專業知識良好定義的，超過這個無法超越，它似乎是最合適的解決方案，特別是如果你來創造能夠提供某種形式的國際法的主體，並通過法律的法院協助可以以某種方式懲罰犯罪為國家級甚至在此之前，個別的。討論應該，但是，可以更深入地特別是那些國家或超國家機構，如歐盟或阿拉伯國家聯盟，它可以與他們在一個具體的方式影響到啟動改革項目，作為其首要目標的有效性和實用性感覺聯合國。

الحاجة الملحة بشكل متزايد لإصلاح مجلس الأمن الدولي

ليست هناك حاجة للتأكيد ، ولكن الأزمة الأوكرانية قد سلط الضوء مرة أخرى عدم جدوى مجلس الأمن للأمم المتحدة ، وهي الهيئة الدولية المعينين في مناقشة و حلول لحماية الأمن الدولي و الاستقرار العالمي ، و التهديدات التي تنشأ. وينبغي أن يكون الحل إعادة تعريف المهارات و الوصول إلى مراكز الاقتراع ، دائمة أو غير ذلك ، والذي يمكن إعادة تحديد مهام وصلاحيات والقدرة على التدخل في إدارة الأزمات. في جوهرها على ما يبدو الإصلاح الهيكلي الضروري بشكل متزايد أن تغير طرق التعامل مع الحالات الحرجة وتجاوز منطق كل من النقض، أن الأعضاء الدائمين . هذا ليس لتدمير الامم المتحدة ، والذي هو القناة الوحيدة للنقاش في جميع أنحاء العالم هي دائما مفتوحة ، على الرغم من كثير من الأحيان على نطاق واسع ، وعدم كفاية فحسب، ولكن بلا جدوى ، ولكن لإصلاح ذلك مع المعايير التي ترضي المنطق الحالي ، والتي لم تعد تتوافق مع الوضع الذي تم إنشاء في نهاية الحرب العالمية الثانية. إذا كان حفظ السلام الدولية يجب أن السفر لا ينبغي أن تكون ملزمة ل استخدام مشوهة صك الفيتو تمارس على أساس مصالح دولة على حدة بدلا من المصلحة العامة. وقد ثبت في البلدان ذات مقاعد دائمة مع حق النقض لعدم معرفة كيفية إدارة الحاجة إلى حماية الحقوق و السلام العالمي ، وخاصة لأن داخل حدودها الخاصة الحقوق نفسها غير محمية . القوة لديهم ، من خلال الحق في التصويت ، وقال انه في كثير من الأحيان تخوض مفاوضات غير مجدية مصير الملايين من الناس، الذين لم يتمكنوا من الاستفادة ، في سياق التاريخ الحديث ، وحماية الحق ، التي ولدت الأمم المتحدة نفسها . نقص مزمن في تطبيق القانون الدولي لا يحمي تلك البلدان التي لديها للقيام بذلك ، من خلال ممارسة أنشطتها في مقر مجلس الأمن الشرعية منهم لديه المراد شغلها، على الأقل بطريقة مستقرة ، ذلك الموقف. نفس البلدان ، من ناحية أخرى، و جعلك حملة التغيير، على الرغم من بطرق مختلفة ، لظاهرة العولمة ، التي هي على العكس تماما من الأوليغارشية الدولية التي هي الهيكل الحالي لمجلس الأمن. لتقويض هذا الوضع وضمان تقسيم و تقاسم السلطة التي يمكن أن تنطوي على الدول الأخرى أمر ضروري لإصلاح اللوائح التي تحكم عملية للأمم المتحدة. وعلاوة على ذلك ، وقد تم بالفعل يمثل هذا الشرط من قبل الكثيرين، حتى في أوقات السلم الدوليين زيادة ، فقط لمنع فشل النظام في المستقبل. ومع ذلك ، إذا كانت الولايات المتحدة وروسيا ، الذين يعانون الآن واحدة من أعظم فترات التوتر من نهاية الحرب الباردة ، هي من المواقع الدولية البعيدة، حول موضوع إعادة النظر في مجلس الأمن، تتماشى تماما و حتى بريطانيا والصين على الحفاظ على الوضع الراهن. هذه الحقيقة ، ومع ذلك، هو أمر غير مقبول على وجه التحديد بسبب النتائج، النادرة ، التي تحققت حتى الآن . إذا كانت القضية الأوكرانية هو انتهاك خطير جدا للقانون الدولي يتجلى ، ولكن في نفس الوقت يطرح تساؤلات جوهرية حول حق تقرير المصير للشعوب ، وغيرها من الحالات أقل وضوحا فإنها تحتاج إلى أن تعامل اليومي. حالات الطوارئ المتزايدة بسبب المجاعة ، ولكن أيضا إلى الانتهاك المنهجي لحقوق الإنسان في أجزاء مختلفة من العالم ، لا يمكن تصفيتها مع تصريحات النوايا الحسنة ، ولكن لديهم الحاجة إلى اتباع نهج العملية التي يمكن أن توفر الحلول في الوقت المناسب. الوقاية من حالات الطوارئ ، ثم ، يبدو حرفيا ترك القضية. ويمكن للهيئات أكثر رشاقة فقط مع قدرة التدخل ملموسة تعمل مع النتائج. تبسيط الإجراءات البيروقراطية هي الخطوة الأولى ، مما أدى ، مع ذلك، المشاركة السياسية المختلفة وأكثر من جميع البلدان الأعضاء. نظام التناوب الدوري لل مقاعد في مجلس الأمن ، ويتكون من نسبة متوازنة من مختلف الاتجاهات العالمية التي يمكن أن تتخذ القرارات بأغلبية الأصوات ، واستبعاد نهائي المقاعد الدائمة وإقامة نوع من الحكومة العالمية مع الإدارات الخاصة به، مع الخبرة بعدها جيدا محددة لا يمكن أن تتجاوز ، يبدو أن الحل الأنسب ، خاصة إذا كنت تأتي إلى إنشاء هيئة قادرة على إعطاء شكل للقانون الدولي ، و بمساعدة من المحاكم القانونية يمكن معاقبة جريمة في بعض الطريق إلى مستوى الدولة حتى قبل أن الفرد. ومع ذلك، ينبغي أن يشعر مناقشة أكثر عمقا وخاصة من قبل تلك الدول أو الهيئات فوق الوطنية ، مثل الاتحاد الأوروبي أو جامعة الدول العربية ، والتي يمكن ، مع تأثيرها بطريقة ملموسة ل بدء مشروع الإصلاح الذي يحتوي كأول هدفها فعالية و التطبيق العملي لل الأمم المتحدة.

Estensione della cittadinanza russa e referendum: le armi di Putin per impadronirsi della Crimea.

Mentre i soldati della Russia occupano parte del territorio dell’Ucraina, alla parte morbida della strategia di Putin si aggiungono due importanti tasselli. Il primo riguarda le facilitazioni, che il primo ministro Dmitry Medvedev ha emanato per facilitare l’acquisizione della cittadinanza russa a favore di cittadini dei paesi appartenenti all’ex URSS. A questo disegno di legge stanno lavorando diversi gruppi parlamentari per arrivare velocemente alla stesura del testo. Saranno ridotti i tempi per avere la cittadinanza russa, per la quale basteranno soli tre mesi, mentre resterà in vigore l’impossibilità di conservare la vecchia cittadinanza. Questa misura, se applicata massicciamente in Crimea, potrebbe determinare una porzione di territorio di un altro stato, l’Ucraina, abitata principalmente da cittadini di un paese differente. Questa ipotesi è molto verosimile, se si considera che la percentuale di russi abitanti in Crimea si aggira intorno al 60%. Si prevede che questa parte di abitanti della Crimea, infatti, intendano avvalersi, almeno nella maggior parte, della possibilità messa in campo dal governo russo. Con un tale scenario si andrebbe molto aldilà della giustificazione addotta dal Cremlino per l’attuale intervento in Crimea, giustificato soltanto dalla necessità di tutelare gli abitanti di lingua russa. Con una presenza di cittadini russi esposti alla possibile violenza nazionalista ucraina, anche la violazione del diritto internazionale, data dall’invasione di un territorio straniero, potrebbe essere contestata da Mosca. In realtà l’invasione, inoltre senza dichiarazione di guerra, resta, ma verrebbe a configurarsi una situazione anomala per lo stesso diritto internazionale, in qualche modo aggirato dalla norma russa. Se, da un alto il territorio resta legittimamente ucraino, la soluzione più logica sarebbe quella di espellere coloro i quali hanno optato per la cittadinanza russa rinunciando a quella ucraina. Per evitare ciò ecco il secondo tassello messo in campo da Putin, seppure indirettamente. Le autorità filo-russe, infatti, hanno invitato proprio il presidente della Russia affinché sia presa in considerazione la richiesta di aderire alla Federazione russa. Questa decisione per Putin, sarà ancora più facile da esaudire e da giustificare di fronte all’opinione pubblica internazionale, se il referendum indetto dalle autorità della Crimea, ed anticipato al 16 anziché al 30 marzo, avrà esito positivo per i desideri russi. Saranno due i quesiti sottoposti ai cittadini della Crimea: il primo se la Repubblica di Crimea vuole restare in Ucraina o seguire la Russia, il secondo se, restando parte del paese ucraino, vogliono mantenere l’ampia autonomia prevista dalla costituzione del 1992, che assicurava di fatto l’autonomia. La reazione di Kiev è stata quella di dichiarare illegittimo il referendum proclamato dalla Crimea. Ma questa dichiarazione manifesta anche l’impotenza dell’Ucraina di fronte alla trappola costruita da Putin: se il referendum darà il benestare per il passaggio alla Federazione russa, sarà impossibile non tenerne conto. Il futuro più probabile sarà quindi quello di una Crimea appartenente alla Russia, il che significherà una vittoria per Putin. L’Ucraina si appresta così ad una divisione che potrebbe anche non essere conclusa, se sull’onda di un eventuale successo politico in Crimea, Mosca volesse espandere la sua azione, con modi analoghi verso le altre zone abitate dai russi, sarebbe obiettivamente difficile da fermare.

Extension of Russian citizenship and referendum: weapons of Putin to seize the Crimea.

While the soldiers of Russia occupying part of the territory of Ukraine, the soft part of the strategy of Putin add two important pieces . The first relates to the facilities , the prime minister Dmitry Medvedev issued to facilitate the acquisition of Russian citizenship to citizens of countries belonging to the former Soviet Union. At this bill are working on different parliamentary groups to arrive quickly to finalize the document . Will be reduced times to get Russian citizenship , which will be enough for just three months , and will remain in effect make it impossible to keep the old citizenship . This measure , if applied heavily in Crimea, could lead to a portion of the territory of another state , Ukraine, mainly inhabited by people of a different country. This hypothesis is very plausible, considering that the percentage of the Russian population in Crimea is around 60%. It is expected that this part of the inhabitants of the Crimea , in fact, wish to rely , at least in most of the opportunity fielded by the Russian government . With such a scenario it would be far beyond the justification used by the Kremlin to the current intervention in Crimea, justified only by the need to protect the inhabitants of the Russian language. With a presence of Russian citizens exposed to possible Ukrainian nationalist violence , the violation of international law , given by the invasion of a foreign country , could be challenged by Moscow. In fact the invasion, also without a declaration of war remains , but would constitute an anomalous situation for the same international law, somehow bypassed by the standard Russian . If , on one hand the Ukrainian territory is legitimate , the most logical solution would be to expel those who have opted for Russian citizenship , releasing the Ukraine. To avoid this, here is the second piece put in place by Putin , albeit indirectly . The pro-Russian authorities , in fact , they called on the President of Russia to its consideration is given to the request to join the Russian Federation. This decision for Putin, will be even easier to meet and to justify in the face of international public opinion , if the referendum called by the authorities of the Crimea, and advance to the 16 instead of March 30 , will succeed to the wishes Russians. There will be two questions referred to the citizens of Crimea : the first where the Republic of Crimea wants to stay in Ukraine or Russia to follow , if the second , remaining part of the country of Ukraine, want to maintain the autonomy enshrined in the Constitution of 1992, which ensured de facto autonomy . The reaction of Kiev was to declare illegal the referendum proclaimed from the Crimea . But this statement also manifests the impotence of Ukraine in front of the trap built by Putin : if the referendum will give the green light to the move to the Russian Federation , it is impossible to disregard . The most likely future will be that of a Crimea belongs to Russia , which would mean a victory for Putin. Ukraine is preparing such a division could not be completed , whether the wave of an eventual political success in the Crimea , Moscow wants to expand its action , in ways similar to other areas inhabited by Russians , it would be difficult to objectively stop .

Extensión de la ciudadanía rusa y el referéndum: armas de Putin para apoderarse de la guerra de Crimea.

Mientras los soldados de Rusia ocupando parte del territorio de Ucrania, la parte blanda de la estrategia de Putin agregar dos piezas importantes . La primera se refiere a las instalaciones, el primer ministro Dmitry Medvedev expedido para facilitar la adquisición de la ciudadanía rusa a los ciudadanos de países pertenecientes a la antigua Unión Soviética. En este proyecto de ley están trabajando en diferentes grupos parlamentarios para llegar rápidamente al finalizar el documento . Serán tiempos reducida para obtener la ciudadanía rusa , que será suficiente para que sólo tres meses , y se mantendrá en efecto hacen que sea imposible mantener la vieja ciudadanía. Esta medida, si se aplica en gran medida en Crimea, podría conducir a una parte del territorio de otro Estado , Ucrania, habitada principalmente por personas de un país diferente. Esta hipótesis es muy plausible , teniendo en cuenta que el porcentaje de la población rusa en Crimea es de alrededor de 60 %. Se espera que esta parte de los habitantes de la península de Crimea , de hecho, desea depender , al menos en la mayor parte de la oportunidad el terreno por el gobierno ruso. Con tal escenario sería mucho más allá de la justificación utilizada por el Kremlin a la intervención actual en Crimea, justificado únicamente por la necesidad de proteger a los habitantes de la lengua rusa. Con presencia de los ciudadanos rusos expuestos a la posible violencia nacionalista ucraniano , la violación del derecho internacional , a cargo de la invasión de un país extranjero, podría ser impugnada por Moscú. De hecho, la invasión , también sin una declaración de guerra se mantiene, pero constituiría una situación anómala en el mismo el derecho internacional , de alguna manera al margen de la norma rusa. Si, por un lado, el territorio de Ucrania es legítima, la solución más lógica sería la de expulsar a los que han optado por la ciudadanía rusa , la liberación de Ucrania. Para evitar esto, aquí está la segunda pieza establecido por Putin , aunque sea indirectamente . Las autoridades pro-rusos , de hecho, hicieron un llamado al Presidente de Rusia a su consideración es dada a la solicitud de adhesión a la Federación Rusa. Esta decisión de Putin , será aún más fácil conocer y justificar ante la opinión pública internacional, si el referéndum convocado por las autoridades de la península de Crimea , y avanzar a la 16 en lugar de 30 de marzo , tendrán éxito a los deseos rusos. Habrá dos cuestiones planteadas a los ciudadanos de Crimea : la primera , donde la República de Crimea quiere quedarse en Ucrania o Rusia a seguir, si la segunda parte , que queda del país de Ucrania, quieren mantener la autonomía consagrada en la Constitución de 1992, que garantiza la autonomía de facto. La reacción de Kiev fue declarar ilegal el referéndum proclamado desde Crimea . Pero esta declaración también se manifiesta la impotencia de Ucrania frente a la trampa construida por Putin : si el referéndum se dará luz verde al traslado a la Federación de Rusia , es imposible no tener en cuenta . El futuro más probable será la de un Crimea pertenece a Rusia , lo que significaría una victoria de Putin. Ucrania se está preparando tal división no se pudo completar , si la onda de un éxito político eventual en la guerra de Crimea , Moscú quiere ampliar su acción , de manera similar a otras áreas habitadas por los rusos , sería difícil objetivamente parar.