أهم القضايا في قمة رابطة التعاون آسيا والمحيط الهادئ

في قمة رابطة التعاون الاقتصادي لآسيا والمحيط الهادئ، الذي يقام في بكين،، وكالة الاقتصادية التي تجمع 21 دولة، مع مجموع اقتصاداتها، تمثل أكثر من نصف الناتج المحلي الإجمالي العالمي، والصين يريد الاستفادة من لحظة لتأكيد مكانتها باعتبارها ثاني أكبر اقتصاد في العالم. بالنسبة لبكين، من المهم القول احتياجات البلاد على الساحة الدولية، بمناسبة الصعوبات التي يواجهها أوباما، طازجة من الهزيمة الانتخابية وروسيا، على نحو متزايد في أزمة بسبب العقوبات الدولية التالية السؤال الأوكراني. وتدور موضوعات عامة حول مسائل التعاون الاقتصادي وتطوير البنية التحتية لتحسين الاتصالات بين في المنطقة. ومن المهم جدا الاجتماع بين الوفدين الصيني والياباني بقيادة كبار قادة بلدانهم. توقيع اتفاق يعترف المواقف المختلفة للدولتين، فيما يتعلق الخلاف على الجزر المتنازع عليها، هو الخطوة الأولى نحو الانفراج، والتي، على الرغم مؤقتة، يمكن أن تصبح أساسا للتوصل إلى اتفاق، أن يعرف كيفية تجنب انحطاط خطير. واحدة من أهم النقاط للقمة أنشئت من الزيادة في العلاقات بين الصين وروسيا. بكين، على بينة من الصعوبات الاقتصادية التي تكافح روسيا دولة اقتصادها يعتمد اعتمادا كليا على بيع المواد الخام وبدون وجود نظام الصناعي التي يمكن أن تخلق بدائل اقتصادية قابلة للحياة، قد أبرمت اتفاقا لبناء خط أنابيب جديد من شأنها أن تؤدي الغاز إلى الصين عبر سيبيريا. بكين لتكون قادرة على الغاز كمصدر للطاقة لصناعتها، وسوف تسمح للحد من استهلاك الفحم وبالتالي خفض نسبة متزايدة من التلوث، الذي أصبح الطوارئ وطني حقيقي. بالنسبة لروسيا هو أن وجدت سوقا بديلة ومتسقة للغاية، إلى أحد الأوروبي، الذي يلغي الحصة الزمنية للعقوبات، ولكن، في الوقت نفسه، فإنه يسمح لتنويع عملائها يحتمل في المستقبل، وتهدف أيضا إلى ارتفاع في سعر تمليه جمهور أوسع من المشترين. لقد وصلت إلى موسكو وبكين أيضا اتفاقات بشأن بناء عالية السرعة البنية التحتية للسكك الحديدية والتعاون في المسائل المالية. والمباراة الأكثر إثارة للاهتمام أن يحدث في الأيام المقبلة مع وفد الولايات المتحدة بقيادة أوباما الذي ضعف في وظائف من خلال تصويت على المدى المتوسط والتي شهدت انتصار الجمهوريين. على العكس من ذلك، شي جين بينغ مع ذلك، ظهرت تعزيز موقفه في المؤتمر الأخير للحزب الشيوعي الصيني، الذي أيد صاحب الخط تماما. التوازنات الجديدة في الكونغرس الأميركي، فإنه يمكن أن يؤدي إلى تغيير الأهداف الرئيسية في السياسة الخارجية، والتي يمكن أن يكون التغيير مما أدى إلى اهتمام أقل لمسألة سيادة المحيط الهادئ، نحو زيادة التركيز على أوكرانيا والحرب ضد الدولة الإسلامية. أقامت الدولتان علاقات انعدام الثقة المتبادلة بسبب الرغبة الأميركية تسعى إلى التفوق في المنطقة التي تعتبرها الصين منطقة لها مصلحة استراتيجية. ومع ذلك، قد الصين نقلل من موقف الحزب الجمهوري، الذي لا يسمح الحشد العسكري والسياسة الصينية تجاه دول جنوب شرق آسيا، حيث المصالح الأمريكية هي ملموسة ومستدامة من خلال وجود حلفاء منذ فترة طويلة وذات أهمية قصوى ل التي أضيفت علاقات إيجابية مع دول أخرى لأعداء الوقت، والتي يتم وضعها تحت تأثير الولايات المتحدة الأمريكية، لمجرد الهروب التدخل الصينية. ما وراء البيانات واجهة صحيح أن العلاقات بين البلدين، والتي هي الآن القوتين العظميين، وإن كان ذلك في عالم لم يعد الاستقطاب كما هو الحال في القرن الماضي، تتميز بمستوى عال من التوتر بسبب خلافات عميقة حول رؤاهم الجيوسياسية ومشاكل الاتصالات أثرت على ظهور قضية حقوق الإنسان أن بكين ترفض التعامل جاذبية للشؤون العامة ذات طبيعة داخلية. مرحلة العامين الماضيين أوباما قد عقد مفاجآت في بكين، وذلك لاحتمال مزيد من تشديد السياسة الخارجية الأمريكية، والتي يجب أن تصبح على نحو متزايد واقعية، وبالتأكيد أكثر عداء للنمو الملحوظ في الصين والتي تعمل على إعادة تعيين جزء كبير من الميزانية الوطنية. ما هو المرجح لتغيير التوازن الهش لكنها مستقرة عموما في منطقة جنوب شرق آسيا، والتي يمكن أن ترى ما يصل مستوى المقارنة.

Dopo il caso del Lussemburgo, ha ancora senso la UE?

Lo scandalo della tassazione agevolata praticata in Lussemburgo a diverse aziende, che hanno conferito nel Granducato i loro guadagni per essere soggetti ad una minore imposizione fiscale, rappresenta il culmine delle storture della Unione Europea e denuncia il fatto che le diseguaglianze tra gli stati, che si riflettono  poi sui cittadini, non sono più sostenibili all’interno di una unione nata con tutt’altri scopi. Il Lussemburgo è ora nel centro delle polemiche, ma in situazioni analoghe vi sono anche l’Olanda, il Regno Unito e l’Irlanda. Si tratta di stati che spesso imputano ai paesi del sud Europa le colpe del dissesto finanziario comunitario e sono dalla parte del rigore, soprattutto l’Olanda, quando , al contrario, sottraggono agli stessi stati che criticano ingenti somme che potrebbero derivare dalla imposizione fiscale locale. Quello davanti a cui ci troviamo è un paradosso che se non sarà risolto fornirà ulteriori argomenti ai partiti anti europeisti e populisti, purtroppo con ampie ragioni. La necessità principale diventa ora quella di uniformare il regime di tassazione in tutti i ventotto paesi in maniera drastica, prevedendo l’espulsione per i paesi che non vorranno adeguarsi; inoltre occorre pensare un meccanismo riparatore che obblighi al versamento di parte delle tasse incassate dai paesi con regimi agevolati verso quelli che sono stati penalizzati dallo spostamento delle sedi legali. Senza questi due provvedimenti la credibilità della UE è nulla e diventa così a rischio la stessa sopravvivenza dell’istituzione europea. La domanda centrale è se i governi danneggiati avranno il necessario coraggio di intraprendere questi provvedimenti o staranno ancora a subire queste sperequazioni molto rilevanti per il risultato economico. Anche la posizione del nuovo capo della Commissione Europea, subentrato a Barroso, il lussemburghese Juncker, al governo nel Granducato per venti anni e quindi responsabile del regime di tassazione agevolato, dovrebbe essere rivista con la rimozione dall’incarico, per ovvie ragioni di opportunità e prestigio dell’istituzione. Resta certo che senza provvedimenti del genere anche nei più ben disposti vero la UE, le opinioni rischiano di coincidere con chi ne vuole ridurre l’invadenza o decretarne la fine, giacché non è logico, e tantomeno comprensibile, imporre sacrifici ai cittadini degli stati con regime fiscale alto, quando questi stati perdono l’introito previsto dalle leggi fiscali vigenti per i guadagni e l’attività  svolte sul proprio territorio a beneficio di altri paesi che formalmente, ma solo formalmente, sono degli alleati. L’Unione Europea, con questo scenario sempre più chiaro, mostra una patologia che è doveroso risolvere, ma che rappresenta anche una carenza organizzativa preoccupante, propria di una istituzione sempre meno radicata nella società civile e che cala dall’alto decisioni senza averne più l’autorevolezza. Una volta tanto i paesi meridionali europei non possono essere tacciati di eccessiva furbizia e di pratiche scorrette: sono i paesi del nord ad avere agito in modo subdolo ancorché legale, approfittando del vuoto normativo, perché di questo si tratta, causato dall’inefficacia di Bruxelles. Un ulteriore aspetto molto grave dal punto di vista dell’immagine è che il Lussemburgo, così come l’Olanda, sono paesi fondatori dell’Europa unita e sono presenti fin dall’inizio del processo di unificazione, attraversandone tutte le fasi. Questa constatazione ne mette in serio dubbio la reale convinzione ed avvalora il sospetto, che ha più volte riguardato il Regno Unito, di continuare ad aderire alla UE soltanto per riceverne i vantaggi, senza restituire altrettanto. Come si vede siamo in una situazione limite che impone una seria ed attenta riflessione, che deve portare a ridiscutere l’adesione all’Unione Europea su norme maggiormente cogenti e su valori effettivamente condivisi: non c’è più posto per chi non sta alle regole e si nasconde dietro ragioni di comodo: senza questi semplici principi è meglio che il numero degli stati si riduca o si arrivi addirittura ad una estinzione del processo europeo, gettando però anni di sacrifici e prospettive che sembravano andare in tutt’altra direzione.  

After the case of Luxembourg, the EU still make sense?

The scandal of preferential taxation in Luxembourg practiced in various companies, which have in the Grand Duchy their earnings to be subject to a lower tax, represents the culmination of the distortions of the European Union and complains that the inequalities between states, which is then reflected on the public, are no longer sustainable in a union born with completely different purposes. Luxembourg is now in the center of the controversy, but there are similar situations in the Netherlands, the United Kingdom and Ireland. These were often attribute to the countries of southern Europe, the faults of the Community financial difficulties and are on the side of the penalty, especially Holland, when, on the contrary, to deprive themselves were critical of large sums which may result from local taxation . The one in front of where we are is a paradox that if not resolved will provide further ammunition to the anti-European parties and populist, unfortunately with ample reason. The main need now becomes that of the uniform system of taxation in all twenty-eight countries dramatically, providing for the expulsion to countries that do not want to adapt; also need to think a repair mechanism that obligations to pay part of the fees collected from countries with tax reliefs to those who were affected by the shifting of the registered office. Without these measures, the credibility of the EU is nothing and becomes at risk the very survival of the European institution. The central question is whether governments will have damaged the necessary courage to take such measures, or they are yet to suffer these inequalities very relevant to the bottom line. The position of the new head of the European Commission, the successor to Barroso, Juncker of Luxembourg, the Government of the Grand Duchy for twenty years, and thus responsible for the preferential tax regime, should be reviewed with the dismissal, for obvious reasons of convenience and prestige of the institution. It is certain that without such measures even the most well-prepared true the EU, the views are likely to coincide with those who want to reduce the intrusiveness of the decree or order, since it is not logical, let alone understand, impose sacrifices on the citizens of the states with high tax regime, when they were losing the income tax provisions of the laws applicable to earnings and the activities carried out on its territory for the benefit of other countries that formally, but only formally, they are allies. The European Union, with this scenario increasingly clear, showing a disease which needs to be solved, but it is also a worrying lack of organization, own less and less of an institution rooted in civil society and that no decisions have come down from the more 'authority. For once, the southern countries of Europe can not be accused of excessive cunning and dishonest practices are the countries of the North to have acted in an underhand manner even if legal, taking advantage of the legal vacuum, because this is caused by the inefficiency of Brussels . Another very serious look from the point of view of the image is that of Luxembourg, as well as the Netherlands, are the founders of a united country and are present from the beginning of the unification process, going through all the steps. This finding calls into serious question the real belief and reinforces the suspicion that has repeatedly covered the UK, continue to enter the EU only to receive the benefits, without returning the same. As you can see we are in an extreme situation that calls for serious and careful consideration, which should lead to reconsider joining the European Union rules on the most compelling and genuinely shared values: there is no place for those who are not rules and hides behind reasons of convenience: without these simple principles is better than the number of states is reduced or even arrive at a settlement of the European process, but throwing years of sacrifice and perspectives that seemed to be going in the opposite direction.

Después de que el caso de Luxemburgo, la Unión Europea todavía tiene sentido?

El escándalo de la tributación preferencial en Luxemburgo practica en diversas empresas, que tienen en el Gran Ducado de sus ganancias a estar sujeto a un impuesto más bajo, representa la culminación de las distorsiones de la Unión Europea y se queja de que las desigualdades entre los estados, que es a continuación, se refleja en el público, ya no son sostenibles en una unión nacida con propósitos completamente diferentes. Luxemburgo se encuentra ahora en el centro de la polémica, pero hay situaciones similares en los Países Bajos, el Reino Unido e Irlanda. Estos se atribuyen a menudo a los países del sur de Europa, las faltas de las dificultades financieras de la Comunidad y están en el lado de la pena, sobre todo Holanda, cuando, por el contrario, a privarse fueron críticos de las grandes sumas que puedan derivarse de los impuestos locales . El que está en frente de donde estamos es una paradoja que si no se resuelve proporcionará más argumentos a los partidos anti-europeos y populista, por desgracia, con sobradas razones. La necesidad principal se convierte ahora en la del sistema uniforme de los impuestos en todos los veintiocho países de manera espectacular, que prevé la expulsión a países que no quieren adaptarse; También es necesario pensar en un mecanismo de reparación que las obligaciones a pagar parte de las tasas recaudadas procedentes de países con ventajas fiscales a los que fueron afectados por el cambio de la sede social. Sin estas medidas, la credibilidad de la UE no es nada y se convierte en riesgo la supervivencia misma de la institución europea. La pregunta central es si los gobiernos se han dañado el valor necesario para tomar tales medidas, o que aún están sufriendo estas desigualdades muy relevantes a la línea de fondo. La posición del nuevo jefe de la Comisión Europea, el sucesor de Barroso, Juncker de Luxemburgo, el Gobierno del Gran Ducado durante veinte años, y por lo tanto responsable del régimen fiscal preferente, se debe revisar con el despido, por razones obvias de conveniencia y el prestigio de la institución. Es cierto que sin tales medidas, incluso la más bien preparada verdadera de la UE, las vistas son propensos a coincidir con los que quieren reducir la intrusión del decreto u orden, ya que no es lógico, y mucho menos entender, imponer sacrificios a los ciudadanos de los estados con régimen fiscal de alta, cuando se estaban perdiendo las disposiciones fiscales de ingresos de las leyes aplicables a las ganancias y las actividades llevadas a cabo en su territorio en beneficio de otros países que formalmente, pero sólo formalmente, son aliados. La Unión Europea, con este panorama cada vez más claro, mostrando una enfermedad que necesita ser resuelto, pero también es una preocupante falta de organización, poseen menos y menos de una institución arraigada en la sociedad civil y que no se adopte decisión han bajado desde el más 'autoridad. Por una vez, los países del sur de Europa no pueden ser acusados de astucia excesiva y las prácticas deshonestas son los países del Norte que han actuado de manera solapada, aunque legal, aprovechando el vacío legal, ya que esto es causado por la ineficiencia de Bruselas . Otro aspecto muy grave desde el punto de vista de la imagen es la de Luxemburgo, así como los Países Bajos, son los fundadores de un país unido y están presentes desde el inicio del proceso de unificación, pasando por todos los pasos. Este hallazgo pone en duda seriamente la creencia real y refuerza la sospecha de que ha cubierto varias veces el Reino Unido, continúe entrar en la UE sólo para recibir los beneficios, sin tener que regresar al mismo. Como puede ver, estamos en una situación extrema que exige una seria consideración y cuidado, lo que debería conducir a reconsiderar unirse a las normas de la Unión Europea en los valores más atractivos y genuinamente compartidas: no hay lugar para los que no son reglas y se esconde detrás de razones de conveniencia: sin estos principios simples es mejor que el número de estados se reduce o incluso llegar a una solución del proceso europeo, pero lanzando años de sacrificio y perspectivas que parecían ir en la dirección opuesta.

Nach dem Fall von Luxemburg, die EU immer noch sinnvoll?

Der Skandal der privilegierten Besteuerung in Luxemburg in verschiedenen Unternehmen, die im Großherzogtum ihre Einkünfte haben vorbehaltlich einer niedrigeren Steuer sein praktiziert, stellt den Höhepunkt der Verzerrungen der Europäischen Union und beschwert sich, dass die Ungleichheiten zwischen den Staaten, die ist dann auf der öffentlichen reflektiert, sind nicht länger tragbar in einer Vereinigung mit ganz anderen Zwecken geboren. Luxemburg ist jetzt im Zentrum der Kontroverse, aber es gibt ähnliche Situationen in den Niederlanden, dem Vereinigten Königreich und Irland. Diese wurden oft zuschreiben zu den Ländern Südeuropas, die Fehler der finanziellen Schwierigkeiten Gemeinschaft und sind auf der Seite der Strafe, vor allem Holland, wenn, im Gegenteil, zu berauben sich kritisch waren von großen Summen, die von den lokalen Besteuerung führen könnten . Der eine vor, wo wir sind, ist ein Paradox, dass, wenn nicht aufgelöst werden weitere Munition zu den anti-europäischen Parteien und Populisten stellen, leider mit viel Grund. Der Hauptbedarfnecessità wird nun, dass der einheitliche Steuerregelung in allen achtundzwanzig Ländern dramatisch und bietet für die Ausweisung in Länder, die nicht wollen, sich anzupassen; müssen auch einen Reparaturmechanismus, die Verpflichtungen, einen Teil der Gebühren aus Ländern mit Steuererleichterungen für diejenigen, die durch die Verschiebung des Sitzes beeinflusst wurden gesammelt bezahlen denken. Ohne diese Maßnahmen, die Glaubwürdigkeit der EU ist nichts und wird gefährdet das Überleben der europäischen Institution. Die zentrale Frage ist, ob die Regierungen den nötigen Mut beschädigt haben, solche Maßnahmen zu treffen, oder sie noch, diese Ungleichheiten sehr relevant für die untere Zeile zu leiden. Die Position der neue Chef der Europäischen Kommission, dem Nachfolger von Barroso, Juncker von Luxemburg, der Regierung des Großherzogtums seit zwanzig Jahren, und damit für die Steuervergünstigungen verantwortlich sind, sollten mit der Entlassung, aus offensichtlichen Gründen der Bequemlichkeit und überprüft werden Prestige der Institution. Es ist sicher, dass es ohne diese Maßnahmen noch so gut vorbereitet wahr der EU, dürften mit denen, die die Aufdringlichkeit der Anordnung oder Rechts zu reduzieren, da es nicht logisch wollen zusammenfallen die Aussicht, geschweige denn zu verstehen, zu verhängen Opfer auf die Bürger der Staaten mit Hochsteuerregelungregime fiscale, wenn sie die Einkommenssteuer Bestimmungen der Gesetze auf Bezüge und die in seinem Hoheitsgebiet, die formal durchgeführt zum Wohle der anderen Ländern Aktivitäten, sondern nur formal, Verbündete sind sie zu verlieren. Die Europäische Union, mit diesem Szenario immer deutlicher, zeigt eine Krankheit, die gelöst werden muss, aber es ist auch eine besorgniserregenden Mangel an Organisation, besitzen immer weniger von einer Institution in der Zivilgesellschaft verwurzelt und dass keine Entscheidungen haben sich aus der mehr kommen "Autorität. Für einmal können die südlichen Länder Europas nicht übermäßiger gerissen vorgeworfen werden und unehrliche Praktiken sind die Länder des Nordens in einer hinterhältigen Weise auch wenn Rechts gehandelt haben, unter Ausnutzung der rechtlichen Vakuum, denn dies wird durch die Ineffizienz der Brüssel verursacht . Ein weiterer sehr ernsten Blick aus der Sicht des Bildes ist, dass von Luxemburg sowie den Niederlanden, sind die Gründer eines geeinten Landes und sind von Beginn des Einigungsprozesses vorhanden, gehen durch alle Schritte. Dieser Befund wirft die ernsthafte Frage die wirkliche Überzeugung, und verstärkt den Verdacht, die immer wieder überzogen hat Großbritannien, weiterhin in die EU einzureisen nur die Leistungen zu erhalten, ohne Rücksendung der gleiche. Wie Sie sehen können wir in einer extremen Situation, die für die schweren und reiflicher Überlegung, die dazu führen sollten, zu überdenken Füge Regeln der Europäischen Union zu den überzeugendsten und wirklich gemeinsame Werte nennt, sind: es gibt keinen Platz für diejenigen, die nicht sind Regeln und versteckt sich hinter Gründen der Bequemlichkeit: ohne diese einfachen Prinzipien ist besser als die Anzahl der Zustände reduziert oder sogar bei einer Abwicklung des europäischen Prozesses anzukommen, aber das Werfen Jahre des Opfers und der Perspektiven, schien in die entgegengesetzte Richtung gehen.

Après le cas du Luxembourg, l'Union européenne elle encore un sens?

Le scandale de la taxation préférentielle au Luxembourg pratiquée dans diverses entreprises, qui, dans le Grand-Duché de leurs revenus pour être soumis à une imposition inférieure, représente l'aboutissement des distorsions de l'Union européenne et se plaint que les inégalités entre les Etats, qui est puis réfléchi sur le public, plus durable sont dans une union né avec des objectifs totalement différents. Luxembourg est maintenant au centre de la controverse, mais il ya des situations similaires aux Pays-Bas, le Royaume-Uni et en Irlande. Ceux-ci ont été attribuent souvent aux pays d'Europe du Sud, les fautes des difficultés financières de la Communauté et sont sur le côté de la peine, surtout en Hollande, quand, au contraire, de priver eux-mêmes ont critiqué des sommes importantes qui pourraient résulter de la fiscalité locale . L'un en face de l'endroit où nous sommes est un paradoxe que si pas résolu fournira plus de munitions pour les partis anti-européens et populiste, malheureusement avec de bonnes raisons. Le besoin principal devient maintenant celle du système uniforme de taxation dans l'ensemble des vingt-huit pays de façon spectaculaire, prévoyant l'expulsion vers des pays qui ne veulent pas s'adapter; aussi besoin de penser un mécanisme de réparation que les obligations de payer une partie des redevances perçues auprès des pays avec des allégements fiscaux à ceux qui ont été affectés par le déplacement du siège social. Sans ces mesures, la crédibilité de l'UE est rien et devient en péril la survie même de l'institution européenne. La question centrale est de savoir si les gouvernements ont endommagé le courage nécessaire pour prendre de telles mesures, ou ils sont encore à souffrir de ces inégalités très pertinents à la ligne de fond. La position du nouveau président de la Commission européenne, le successeur de Barroso, Juncker du Luxembourg, le gouvernement du Grand-Duché depuis vingt ans, et donc responsable pour le régime fiscal préférentiel, devrait être examiné avec le licenciement, pour des raisons évidentes de commodité et prestige de l'institution. Il est certain que sans ces mesures même les plus bien préparé vrai de l'UE, les vues sont susceptibles de coïncider avec ceux qui veulent réduire le caractère intrusif du décret ou arrêté, car il ne serait pas logique, et encore moins comprendre, imposer des sacrifices aux citoyens des Etats avec régime d'imposition élevé, quand ils perdaient les dispositions fiscales des lois applicables à la rémunération et les activités menées sur son territoire au profit d'autres pays qui officiellement, mais seulement formellement, ils sont alliés. L'Union européenne, avec ce scénario de plus en plus clair, montrant une maladie qui doit être résolu, mais il est aussi un inquiétant manque d'organisation, posséder de moins en moins d 'une institution ancrée dans la société civile et qu'aucune décision n'a encore descendre de la plus 'autorité. Pour une fois, les pays du sud de l'Europe ne peuvent pas être accusés de ruse excessive et des pratiques malhonnêtes sont les pays du Nord à avoir agi de manière sournoise, même si juridique, profitant du vide juridique, parce que cela est causé par l'inefficacité de Bruxelles . Un autre aspect très grave du point de vue de l'image est celle du Luxembourg, ainsi que les Pays-Bas, sont les fondateurs d'un pays uni et sont présents dès le début du processus d'unification, en passant par toutes les étapes. Cette constatation remet en question la gravité de la vraie croyance et renforce la suspicion qui a maintes fois couvert le Royaume-Uni, continuer à entrer dans l'UE seulement de recevoir les prestations, sans renvoyer le même. Comme vous pouvez le voir, nous sommes dans une situation extrême qui appelle à un examen sérieux et attentif, ce qui devrait conduire à reconsidérer rejoindre les règles de l'Union européenne sur les valeurs les plus convaincants et véritablement partagées: il n'y a pas de place pour ceux qui ne sont pas des règles et se cache derrière des raisons de commodité: sans ces principes simples est meilleur que le nombre d'états est réduite ou même parvenir à un règlement du processus européen, mais de lancer années de sacrifice et de perspectives qui semblaient aller dans la direction opposée.

Após o caso do Luxemburgo, a UE ainda faz sentido?

O escândalo de tributação preferencial no Luxemburgo praticado em diversas empresas, que têm no Grão-Ducado seus rendimentos a ser sujeito a um imposto inferior, representa o culminar das distorções da União Europeia e se queixa de que as desigualdades entre os estados, que é em seguida, refletiu sobre o público, não mais sustentável estão em uma união nasce com propósitos completamente diferentes. Luxemburgo está agora no centro da polêmica, mas existem situações semelhantes na Holanda, o Reino Unido ea Irlanda. Foram muitas vezes atribuem aos países do sul da Europa, as falhas das dificuldades financeiras da Comunidade e estão do lado da pena, especialmente na Holanda, quando, pelo contrário, se privar eram críticos de grandes somas que possam resultar da tributação local . A um em frente de onde estamos é um paradoxo que se não for resolvido vai fornecer mais munição para os partidos anti-europeus e populista, infelizmente, com ampla razão. A principal necessidade torna-se agora que o sistema uniforme de tributação em todas as vinte e oito países dramaticamente, que prevê a expulsão para países que não querem para se adaptar; também precisa pensar um mecanismo de reparo que as obrigações de pagar parte dos honorários cobrados de países com benefícios fiscais para aqueles que foram afetados pela mudança da sede social. Sem essas medidas, a credibilidade da UE não é nada e torna-se em risco a própria sobrevivência da instituição europeia. A questão central é se os governos vão ter danificado a coragem necessária para tomar tais medidas, ou eles ainda estão a sofrer essas desigualdades muito relevantes para a linha de fundo. A posição do novo chefe da Comissão Europeia, o sucessor de Barroso, Juncker do Luxemburgo, o Governo do Grão-Ducado de 20 anos, e, portanto, responsável pelo regime fiscal preferencial, devem ser revistas com a demissão, por razões óbvias de conveniência e prestígio da instituição. É certo que, sem essas medidas, mesmo o mais bem preparado verdade a UE, as opiniões tendem a coincidir com aqueles que querem reduzir a intromissão do decreto ou ordem, uma vez que não é lógico, muito menos entender, impor sacrifícios sobre os cidadãos dos estados com regime de tributação elevada, quando eles estavam perdendo as disposições do imposto de renda das leis aplicáveis aos rendimentos e as atividades realizadas no seu território para o benefício de outros países que formalmente, mas apenas formalmente, eles são aliados. A União Europeia, com este cenário cada vez mais claro, mostrando uma doença que precisa ser resolvido, mas é também uma preocupante falta de organização, possuem cada vez menos de uma instituição enraizada na sociedade civil e que nenhuma decisão descer da mais 'autoridade. Pela primeira vez, os países do sul da Europa não pode ser acusado de astúcia excessiva e práticas desonestas são os países do Norte de ter agido de forma desleal, mesmo que legal, aproveitando o vácuo legal, porque isso é causado pela ineficiência de Bruxelas . Outro aspecto muito grave do ponto de vista da imagem é a de Luxemburgo, assim como a Holanda, são os fundadores de um país unido e estão presentes desde o início do processo de unificação, passando por todas as etapas. Esta descoberta põe em causa grave a crença real e reforça a suspeita de que cobriu várias vezes no Reino Unido, continuam a entrar na UE, apenas para receber os benefícios, sem retornar a mesma. Como você pode ver que estamos em uma situação extrema que apela a uma reflexão séria e cuidadosa, o que deve levar a reconsiderar a juntar as regras da União Europeia sobre os valores mais atraentes e genuinamente compartilhadas: não há lugar para aqueles que não são regras e se esconde atrás de razões de conveniência: sem estes princípios simples é melhor do que o número de estados é reduzida ou até mesmo chegar a uma solução do processo europeu, mas jogando anos de sacrifício e perspectivas que pareciam estar indo na direção oposta.