O Tribunal de Haia declarou que Pequim não tem direitos de soberania no Mar da China do Sul

A decisão do tribunal em Haia, sobre a disputa territorial da soberania do mar com vista para a costa das Filipinas, ao qual aspira China, está vinculado, bem como tornar-se um precedente na jurisprudência do direito internacional, também é um fator potencial de agravamento da situação esse cenário e outros análogos. O Tribunal de Haia determinou que a soberania reivindicada por Pequim, em algumas ilhas no Mar da China do Sul, não é suportado por qualquer base jurídica. espaço marinho em questão é considerado por muitos uma auto-estrada do mar real, importante para o transporte de mercadorias e, em seguida adi alto valor estratégico, contém campos de gás e petróleo e, também, é de água de interesse económico para a sector das pescas. O fato de que os barcos chineses, bem como outros estados, tem operado historicamente nas águas em causa, não constitui evidência do controlo exclusivo das águas, como reivindicado por Pequim. De fato, a China teve um comportamento interferir quando estas áreas foram colônias espanholas, e danificou o recife de coral com a construção ilegal de ilhas artificiais, uma operação que não estava em seus direitos e constitui um abuso. Essa conduta tem, portanto, constitui uma flagrante violação da soberania dos direitos à terra das Filipinas em relação à sua disponibilidade total da zona económica exclusiva e plataforma continental. Este julgamento, bem como legal tem um valor político inegável, porque nega, por meio do julgamento favorável em Manila, o seu pedido para a China como uma potência regional e global, e cria um precedente não irrelevante em todas as outras disputas que Beijing lidera com outros países asiáticos, tais como a Coreia do Sul, Japão, Vietnã e Malásia, sobre a suposta soberania de algumas ilhas e porções do mar, que Pequim afirma a tomar nesses países, inclusive por meio de táticas agressivas que envolvem o uso inseguro das forças armadas. Para a China, esta decisão é, a nível diplomático, uma derrota grave, como mostra a reação do governo em Pequim, que foi rápido para não reconhece a jurisdição do Tribunal de Haia e, em seguida, para definir improcedente e nada sua decisão . Também as declarações do Ministério da Defesa chinês, foram expressas a esse respeito, salientando que a agência do governo vai fazer de tudo para preservar a unidade e soberania do país, sugerindo implicitamente, que o julgamento áreas são consideradas como parte integrante do território chinês. É uma atitude que é projetado para aumentar a tensão em torno da disputa, o que coloca a China em uma posição quase de defesa, o que poderia ser seguido pela demonstração de força militar no país, capaz de levar a uma crescente perigoso, capaz de ele abre mais zonas de crise internacional; Será crucial para ver a evolução deste cenário, considerando envolvimento direto inevitável dos Estados Unidos, que consideram os mares asiáticos do teatro central da sua política externa, incluindo a função de apoio aos muitos aliados envolvidos em disputas com a China. Por enquanto, Pequim limitou-se a contrariar a decisão com argumentos jurídicos, dizendo que as disputas territoriais do corpo não estão sujeitos à Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar e que essa Convenção foi violada pelas Filipinas, que tem impedido a China para escolher o caminho da gestão do contencioso, bem como criado pelos acordos bilaterais. Pequim também argumenta que essas diferenças tinham de ser objecto de negociações entre as duas partes e não sujeitas a um juiz. No entanto, estes argumentos parecer fraco na frente de uma opinião internacional, que precisamente por causa desta decisão, tendem a fazê-lo crescer a pressão diplomática para impedir a China nos seus esforços de expansão marítima. Na verdade, embora o Tribunal de Haia não tem instrumentos coercitivos capazes de executar a sentença, o juízo emitido levará a uma reação diplomática seguro, esperando apenas uma argumentação jurídica capaz de suportar um modo concreto contraste. Para ser protagonistas, então, estruturas internacionais e as representações diplomáticas, para ser capaz de evitar a disputa de ser deslocado para um plano, incluindo os potenciais, militar; o que para afastar os perigos iminentes, mas também para antecipar e evitar futuros litígios deste tipo. China, se ele realmente aspira a se tornar uma superpotência, terão de procurar formas alternativas para estabelecer-se como tal, e, em primeiro lugar, você terá que aceitar o veredicto dos organismos internacionais, como o Tribunal de Haia, mostrando uma estatura mundo, e não apenas a partir de pequena potência regional.

Гаагский суд заявил, что Пекин не имеет суверенных прав в Южно-Китайском море

Решение суда в Гааге, по территориальному спору суверенитет моря с видом на побережье Филиппин, к которому стремится Китай, связан, а также стать прецедентом в судебной практике норм международного права, также потенциальный фактор обострения ситуации этот сценарий и другие аналоги. Гаагский суд постановил, что суверенитет утверждал, Пекин, на некоторых островах в Южно-Китайском море, не поддерживается какой-либо правовой основы. Морское пространство в вопросе, по мнению многих реальной автомагистрали на море, имеющих важное значение для перевозки грузов, а затем ади большое стратегическое значение, содержит газовых и нефтяных месторождений, а также, является воды экономического интереса для сектор рыболовства. Тот факт, что китайские лодки, а также другие государства, которые исторически действовали в водах о которых идет речь, не является доказательством исключительного контроля вод, как утверждают в Пекине. В самом деле, Китай был мешающего поведение, когда эти районы были испанские колонии, и повредил коралловый риф с незаконным строительством искусственных островов, операция, которая не была в своих правах и представляет собой злоупотребление. Такое поведение имеет, таким образом, представляет собой грубое нарушение суверенитета Филиппинских земельных прав в отношении ее полной доступности исключительной экономической зоны и континентального шельфа. Это решение, а также юридические имеет неоспоримое политическое значение, так как он отрицает, приговором в пользу Маниле, в Китай свои претензии в качестве региональной и глобальной власти, и создает прецедент не имеет отношения всех других споров, что Пекин ведет с другими азиатскими странами, таких как Южная Корея, Япония, Вьетнам и Малайзия, о предполагаемом суверенитете некоторых островов и морских участков, который утверждает Пекин, чтобы взять в этих странах, в том числе путем агрессивной тактики, связанных с небезопасным использование вооруженных сил. Для Китая это решение есть, на дипломатическом уровне, серьезное поражение, как показано реакцией правительства в Пекине, который был быстро не признает юрисдикцию Гаагского суда, а затем определить, как необоснованное и ничего о своем решении , Также заявления Министерства обороны китайского, были высказаны в связи с этим, подчеркнув, что правительственное агентство сделает все, чтобы сохранить единство и суверенитет страны, предполагая неявно, что суждение предметных областей рассматриваются в качестве неотъемлемой части территории Китая. Это отношение, которое предназначено для повышения напряженности вокруг спора, который ставит Китай в состоянии почти обороны, которая может последовать демонстрации военной силы в стране, способной привести к растущей опасности, способной открыть больше международных кризисных областей; Это будет иметь решающее значение, чтобы увидеть события этого сценария, учитывая неизбежное прямое участие Соединенных Штатов, которые рассматривают азиатских морей центральный театр своей внешней политики, в том числе функции поддержки для многих союзников, участвующих в спорах с Китаем. В настоящее время, Пекин ограничил себя, чтобы противостоять правящей с юридическими аргументами, говоря, что территориальные споры тела не подпадают под действие Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и что настоящей Конвенции было нарушено на Филиппинах, которая мешает Китаю выбрать путь управление судебных процессов, а также в порядке, установленном двусторонними соглашениями. Пекин также утверждает, что эти различия должны были быть предметом переговоров между двумя сторонами и не подлежат судьи. Однако эти аргументы показаться слабыми перед международным мнением, что именно из-за этого решения, будет стремиться сделать его расти дипломатическое давление, чтобы остановить Китай в своих усилиях по морской экспансии. На самом деле, даже если Гаагский суд не имеет принудительные инструменты, способные исполнить решение, суд выпустил приведет к безопасной дипломатической реакции, ожидая только юридический аргумент, способный поддерживать режим конкретный контраст. Для того, чтобы стать главными действующими лицами будут затем международные структуры и дипломатические органы, чтобы быть в состоянии предотвратить спор от сдвигаются к плану, в том числе потенциальных, военных; что отвратить надвигающуюся опасность, но и предвидеть и избежать будущих судебных процессов этого типа. Китай, если он действительно стремится стать сверхдержавой, придется искать альтернативные пути создания себя как таковой, и, в первую очередь, вы должны принять вердикт международных органов, таких как Гаагский суд, показав мировой рост, а не только от малой мощности региональный.

海牙法院指出，北京在中國南海沒有主權權利

海牙法院的判決，在領土爭端俯瞰菲律賓海岸海的主權，它渴望中國，勢必，並且成為國際法，也是局勢惡化的潛在因素的情況下，法律先例這種情況和其他類似物。海牙法院裁定，主權由北京宣稱，在中國南海一些島嶼，是沒有任何法律依據的支持。有關海洋空間被許多真正的海高速公路，貨物運輸的重要，然後ADI高戰略價值的考慮，包括油氣田和也，是為經濟利益的水漁業部門。 ，中國船舶，以及其他國家，歷來在有關海域的操作事實上，根據權利由北京不構成水域的獨家控制的證據。事實上，中國已經有干擾的行為，當這些地區是西班牙殖民地，並與受​​損的人工島嶼的違法建築，這不是他們的權利，構成了濫用的操作珊瑚礁。這種行為也因此，公然違反了菲律賓的土地權利的主權相對於它的專屬經濟區和大陸架的完全可用性。這樣的判斷以及法律有一個不可否認的政治價值，因為它否定，被判決有利於馬尼拉，到中國作為區域和全球大國要求，以及創建所有其他糾紛不無關係的先例，北京與其他亞洲國家的領導，如韓國，日本，越南和馬來西亞的一些島嶼和海上部分的指控主權，其中北京宣稱採取在這些國家，包括通過涉及不安全使用武裝力量的進攻戰術。對於中國來說，這個裁決，在外交層面，一個嚴重的失敗，就表明了政府在北京的反應，這是快不承認海牙法院的管轄權，然後定義為毫無根據，沒有他的決定。另外，中國國防部的聲明，已在這方面的表現，強調政府機​​構將盡一切努力維護國家的統一和主權，含蓄地暗示，該判決學科領域被認為是作為中國領土不可分割的一部分。它是一種旨在提高周圍的爭議，這使中國在幾乎防守的位置，這可能是隨後軍事力量在該國示威，能夠導致越來越多的危險，有能力的緊張態度開拓更多國際危機的地區;這將是看到這個場景的發展至關重要，考慮到美國，這考慮亞海其外交政策的核心劇場，包括支持功能，參與同中國的糾紛的眾多盟友的不可避免的直接參與。現在，北京本身的限制來對抗法律論點的裁決，稱身體的領土爭端是不受聯合國海洋法公約和本公約菲律賓，這阻礙了中國選擇的方式已經被破壞訴訟的管理，以及通過雙邊協議成立。北京還認為，這些差異必須是雙方當事人並沒有受到法官之間的談判的主題。然而，這些參數出現在國際輿論，這正是因為這樣的裁決，往往會使其成長外交壓力阻止中國在努力海上擴張的面前弱。事實上，儘管海牙法院沒有能力強制執行判決的強制手段，下達判決將導致一個安全的外交反應，只有等待能夠支持一個具體的對比模式一個合法的說法。要成為主角便會國際機構和外交機構，才能夠防止轉移到一個計劃，包括潛在的人，軍事爭端;如何抵禦迫在眉睫的危險，同時也預見並避免這種類型的未來的訴訟。中國，如果真的渴望成為超級大國，將不得不尋求其他方法使自己成為這樣的，而且，首先，你必須接受國際機構如海牙法院的判決，呈現出的世界地位，不僅從小功率區域。

ハーグ裁判所は、北京は南シナ海には主権的権利を持っていないと述べました

領土問題に関するハーグの裁判所の判決、中国を熱望するフィリピンの海岸を見下ろす海の主権は、状況の悪化の潜在的な要因も、国際法の判例法における先例になってきてと同様に、バインドされていますそのシナリオおよび他の類似体。ハーグ裁判所は、北京が主張主権は、南シナ海の一部の島で、いかなる法的根拠によってサポートされていないと裁定しました。問題の海洋空間は、その後貨物の輸送のための重要な、そして多くの本物の海の高速道路、ADIの高い戦略的価値によって考慮され、また、のための経済的利益の水であり、ガスや石油のフィールドが含まれていますし、漁業部門。北京が主張するよう中国船だけでなく、他の状態は、歴史的に問題の海域で動作しているという事実は、海の排他制御の証拠を構成するものではありません。実際、中国はこれらの領域はスペインのコロニーだった、と人工​​島の違法建築、彼らの権利ではありませんでしたし、虐待を構成する操作でサンゴ礁を破損したときの干渉行動がありました。この行為は、したがって、排他的経済水域及び大陸棚のその完全な可用性に対するフィリピンの土地の権利の主権の重大違反を構成しています。こ の判定だけでなく、法的には、それは否定しているため、マニラの賛成で判断により、紛れもない政治的な価値を持っている地域及び世界の大国としての中国へ の特許請求の範囲、および北京は他のアジア諸国とつながることを他のすべての紛争に無関係なものではなく先例を作成し、北京は武装勢力の危険な使用を含む積極的な戦術などを通じて、これらの国々で取ると主張し、いくつかの島と海の部分の疑惑の主権、約、韓国、日本、ベトナム、マレーシアなど。ハーグ裁判所の管轄権を認識しないために迅速だった北京の政府の反応によって示され、その後のような根拠のないと何も彼の決定を定義するために、中国では、この判決は、外交レベル、重度の敗北であり、 。また、中国の防衛省の声明は、判定対象領域が考慮されていることを、政府機関は、国の統一と主権を維持するために全力を尽くしますことを強調暗黙的に示唆し、この点で表現されています中国の領土の不可分の一部として。それは可能な、成長している危険につながることができる国の軍事力のデモが続くことができ、ほとんどの防衛の位置に中国を置く紛争、、、周りの緊張を高めるように設計されている態度ですより多くの国際的な危機の領域を開きます。アジアの海域に中国との紛争に関与する多くの同盟国への支援機能など、外交政策の中心的な演劇を、検討し、米国の不可避の直接の関与を考慮すると、このシナリオの進展を見ることが非常に重要になります。今のところ、北京では身体領土紛争が方法を選択するために中国を妨げているフィリピン、によって侵害されたこの条約国連海洋法条約へとその対象ではないと言って、法的な引数を指定して判決に対抗するために自分自身を制限しています訴訟の管理だけでなく、二国間協定によって設立。北京はまた、これらの違いは、裁​​判官の対象に2当事者ではなく、間の交渉の対象でなければならなかったと主張しています。しかし、これらの引数は、まさにこの判決のため、それは海洋拡大に向けた取り組みに中国を停止する外交圧力を成長させる傾向があります国際世論の前で弱い表示されます。実際には、ハーグ裁判所は判決を執行することができる抗楽器を持っていないにも関わらず、発行された判断は、具体的なコントラストモードをサポートすることができる法的な引数を待って、安全な外交反応につながります。主役になることは、その後の国際構造や外交体は、潜在的なものを、軍事を含め、計画にシフトされるの紛争を防止することができるようになります。何差し迫った危険を撃退するだけでなく、このタイプの将来の訴訟を予測し、回避することができます。中 国は、それは本当に超大国になることを目指している場合、このような、そして、すべての最初として自分自身を確立するための別の方法を模索する必要があり ます、あなたは世界の身長を示す、このようなハーグ裁判所のような国際機関の評決を受け入れる必要があります、とだけでなく、小電力から地域。

وذكرت المحكمة لاهاي أن بكين لا يوجد لديه حقوق السيادة في بحر الصين الجنوبي

الحكم الصادر عن محكمة في لاهاي، بشأن النزاع الإقليمي السيادة على البحر ويطل على سواحل الفلبين، والتي تطمح الصين، لا بد، فضلا عن أن يصبح سابقة في السوابق القضائية للقانون الدولي، وهو أيضا عامل محتمل من تفاقم الوضع من هذا السيناريو ونظائرها أخرى. قضت محكمة لاهاي أن السيادة التي تطالب بها بكين، على بعض الجزر في بحر الصين الجنوبي، وغير معتمد من قبل أي أساس قانوني. يعتبر الفضاء البحري في السؤال من قبل العديد من الطريق السريع البحر الحقيقي، المهم لنقل البضائع، ومن ثم قيمة استراتيجية عالية عدي، ويحتوي على حقول الغاز والنفط، وأيضا، هو من المياه ذات الأهمية الاقتصادية لل قطاع مصائد الأسماك. أن زوارق الصينية، فضلا عن دول أخرى، قد عملت تاريخيا في المياه في السؤال، لا تشكل دليلا على سيطرة شاملة على مياه، كما تدعي بكين. وبالفعل، فقد كان في الصين سلوك التدخل عندما كانت هذه المناطق المستعمرات الإسبانية، وألحقت أضرارا الشعاب المرجانية مع البناء غير القانوني من الجزر الاصطناعية، وهي العملية التي لم تكن في حقوقهم ويشكل الاعتداء. هذا السلوك وبناء على ذلك، يشكل انتهاكا صارخا لسيادة حقوق ملكية الأراضي الفلبينية فيما يتعلق بتوافر الكامل من المنطقة الاقتصادية الخالصة والجرف القاري. هذا الحكم فضلا عن قانوني له قيمة سياسية لا يمكن إنكارها، لأنها تنفي، من قبل الحكم لصالح مانيلا، إلى الصين المطالبات كقوة إقليمية وعالمية، ويخلق سابقة لا صلة لها بالموضوع في جميع المنازعات الأخرى التي بكين يؤدي مع الدول الآسيوية الأخرى، مثل كوريا الجنوبية واليابان وفيتنام وماليزيا وعن السيادة المزعومة لبعض الجزر وأجزاء البحر التي تدعي بكين أن تتخذ في هذه البلدان، بما في ذلك من خلال تكتيكات العدوانية التي تنطوي على الاستخدام غير الآمن للقوات المسلحة. وبالنسبة للصين، وهذا الحكم هو، على الصعيد الدبلوماسي، هزيمة قاسية، كما يتضح من رد فعل الحكومة في بكين، التي سارعت إلى عدم الاعتراف باختصاص المحكمة لاهاي ومن ثم تحديد كما أساس لها من الصحة ولا شيء قراره . أيضا تصريحات وزارة الدفاع الصينية، تم التعبير عنها في هذا الصدد، مؤكدا أن وكالة الحكومة ستفعل كل شيء من أجل الحفاظ على وحدة وسيادة البلاد، مما يوحي ضمنا، أن الحكم تعتبر المناطق الخاضعة كجزء لا يتجزأ من الأراضي الصينية. وهو الموقف الذي يهدف إلى رفع حدة التوتر حول النزاع، الأمر الذي يضع الصين في موقف ما يقرب من الدفاع، والتي يمكن أن يتبعها استعراض القوة العسكرية في البلاد، وقادرة على أن تؤدي إلى تنامي خطر، وقادرة على فتح مناطق الأزمات أكثر الدولية؛ وسيكون من المهم أن نرى تطورات هذا السيناريو، معتبرا الانخراط المباشر لا مفر منه للولايات المتحدة، التي تنظر في البحار الآسيوية المسرح الرئيسي للسياسة الخارجية، بما في ذلك وظيفة دعم للعديد من الحلفاء المشاركين في نزاعات مع الصين. حتى الآن، لم بكين يقتصر على مواجهة الحاكم مع الحجج القانونية، قائلا إن النزاعات الإقليمية الجسم ليست خاضعة لاتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار وأن هذه الاتفاقية قد انتهكت من الفلبين، التي منعت الصين لاختيار الطريق إدارة التقاضي، وكذلك التي تنص عليها الاتفاقات الثنائية. وتقول بكين أيضا أن هذه الاختلافات يجب أن يكونوا موضع مفاوضات بين الطرفين والتي لا تخضع لقاض. لكن هذه الحجج تبدو ضعيفة أمام الرأي الدولي، والتي بسبب بالضبط من هذا الحكم، سوف تميل إلى جعلها تنمو الضغوط الدبلوماسية لوقف الصين في جهودها الرامية إلى التوسع البحري. في الواقع، على الرغم من أن محكمة لاهاي لم يكن لديك الأدوات القسرية قادرة على فرض الحكم، فإن الحكم الصادر يؤدي إلى رد فعل دبلوماسي آمن، ننتظر فقط حجة قانونية قادرة على دعم وضع التباين الملموس. أن تكون الأنصار وثم ولاة والهيئات الدبلوماسية، لتكون قادرة على منع هذا النزاع من أن تحول إلى خطة، بما في ذلك المشاكل المحتملة والعسكرية. ما لدرء مخاطر وشيكة، ولكن أيضا لتوقع وتجنب التقاضي في المستقبل من هذا النوع. الصين، إذا كان يطمح حقا أن تصبح قوة عظمى، وسوف يكون للبحث عن طرق بديلة لإثبات وجودها على هذا النحو، و، أولا وقبل كل شيء، سيكون لديك لقبول حكم الهيئات الدولية مثل محكمة لاهاي، مما يدل على مكانة العالم، وليس فقط من الطاقة الصغيرة الإقليمية.

Le sfide più immediate per l'Alleanza Atlantica

La riunione dell’Alleanza Atlantica a varsavia deve affrontare una serie di temi riguardanti la sicurezza, che mettono in risalto come la situazione attuale sia guardata con molta preoccupazione. Rispetto al periodo della guerra fredda, l’Alleanza Atlantica vede rinnovarsi il confronto con la Russia, in un quadro però molto più instabile di quello garantito dall’equilibrio del terrore; in quella fase storica il confronto era ridotto a due soli soggetti e, malgrado le situazioni di tensione, i conflitti potenziali avevano una maggiore facilità di soluzione, grazie alla semplicità delle negoziazioni e della relativa semplicità degli scenari. Il mondo attuale presenta una pluralità di teatri di crisi, che non sono soltanto potenziali, ma, anzi, sono più spesso reali, dove, cioè, viene richiesta la presenza sul campo, con il relativo impegno diretto. Non si tratta soltanto di scenari puramente militari, che comunque rappresentano la fonte di preoccupazione più immediata, ma anche di situazioni che prevedono un impegno costante della diplomazia e della trattativa e che sono anche ricompresi all’interno dei confini della stessa Alleanza Atlantica. A questo riguardo la maggiore preoccupazione americana del momento è l’uscita della Gran Bretagna dall’Unione Europea, fattore che minaccia l’unità operativa dell’alleanza da parte dell’Europa. Anche se le due organizzazioni sovranazionali, Unione Europea ed Alleanza Atlantica, sono due entità distinte ed indipendenti, il fatto che l’Unione Europea sia all’interno dell’Alleanza Atlantica facilita i rapporti  tra i due soggetti, ma con l’Inghilterra, che è la maggiore potenza militare continentale insieme alla Francia, fuori da Bruxelles la catena di comando può subire alterazioni ed anche le stesse questioni diplomatiche possono incontrare ostacoli, impedendo quell’assunzione di capacità strategica, che Washington ritiene necessaria non solo nello scacchiere del vecchio continente. Per gli USA l’evoluzione dell’Unione Europea dovrebbe essere quella di diventare un attore in grado di assicurare una sicurezza globale, un obiettivo che va ben aldilà dello scenario continentale, anche perchè  le emergenze del Mediterraneo e quelle del medio oriente richiedono un impegno dell’Europa, principalmente per la propria tutela. Si capisce come le preoccupazioni per l’uscita inglese da Bruxelles siano fondate, anche perchè Londra è il principale alleato americano e la sua presenza nell’Unione Europea costituiva un importante fattore di pressione per il sostegno degli interessi statunitensi. L’Alleanza Atlantica deve comunque restare preparata per affrontare le sfide del terrorismo, dell’instabilità africana, che hanno ripercussioni sul problema dei migranti e quindi sul traffico delle persone, oltre che i già citati problemi con  Mosca, che mantiene sempre aperto il fronte ucraino. Tuttavia con la Russia il dialogo deve essere mantenuto per ragioni che vanno oltre la mera ragionevolezza, visto che il Cremlino è impegnato, sebbene con propositi differenti, contro lo Stato islamico e sul quel fronte è quindi, quasi un alleato.  Per quanto riguarda l’Europa l’attenzione è focalizzata sulla questione del traffico dei migranti, che ha creato diversi contrasti nell’Unione Europea e che Washington segue con ulteriore preoccupazione per il timore di nuovi fattori di divisione interni ai membri di Bruxelles, cosa, peraltro già presente. Se si è praticamente chiusa la strada balcanica, non sarà così facile bloccare la rotta del mediterraneo meridionale per la presenza di contingenti dello Stato islamico in Libia. Il pericolo, inoltre, è che il califfato, che si avvia ad essere sconfitto in Irak, si riorganizzi nella zona centrale del paese libico, in una posizione strategicamente molto più pericolosa, perchè molto più vicina, per l’Europa. Bloccare il traffico dei migranti diventa allora una esigenza quasi secondaria di fronte alla potenziale presenza di gruppi armati di fronte alle coste europee. Inoltre il governo libico non assicura una affidabilità per le sue divisioni interne e quindi l’Alleanza Atlantica dovrà pensare ad una strategia di contrasto, che possa anche prevedere un impegno diretto, sebbene sempre a fianco dell’esercito regolare della Libia.  

The most immediate challenges for the Atlantic Alliance

The Atlantic Alliance meeting in Warsaw is facing a number of security issues, which highlight how the current situation is viewed with much concern. Compared to the Cold War, the Atlantic Alliance sees renewed confrontation with Russia, however, in a context much more unstable than that guaranteed by the balance of terror; in that historical stage the confrontation was reduced to only two subjects and, despite the tense situations, potential conflicts had an easier solution, thanks to the simplicity of trading and the relative simplicity of the scenarios. Today's world has a number of crisis areas, which are not only potential, but, rather, are most often real, where, that is, require the presence on the field, with its direct commitment. It is not just pure military scenarios, which represent the source of most immediate concern, but also to situations involving a continuing commitment of diplomacy and negotiation and which are also included within the boundaries of the Atlantic Alliance itself. In this regard, the increased American concern of the moment is the output of Britain by the European Union, a factor that threatens the alliance's operational units from Europe. Although the two supranational organizations, the European Union and the Atlantic Alliance, are two separate and independent entities, the fact that the European Union both within the Atlantic Alliance facilitates the relations between the two parties, but with England, which continental is the largest military power along with France, outside the chain of command from Brussels can be altered and also the same diplomatic issues may encounter obstacles preventing that assumption of strategic capacity, which Washington considers it necessary not only on the chessboard of the old continent. For the US the evolution of the European Union should be to become an actor capable of providing comprehensive security, a goal that goes far beyond the continental scenario, partly because the Mediterranean emergencies and those of the Middle East require a commitment of 'Europe, mainly for their own protection. We understand how Israel's English output from Brussels are based, partly because London is the main US ally and its presence in the European Union was an important factor of pressure for the support of US interests. The Atlantic Alliance must still be prepared to face the challenges of terrorism, instability in Africa, which have an impact on the problem of migrants and then on the trafficking of persons, in addition to the already mentioned problems with Moscow, which always keeps open the Ukrainian front . However, the dialogue with Russia must be maintained for reasons that go beyond mere reasonableness, considering that the Kremlin is committed, albeit with different intentions against the Islamic state, and on that front is therefore almost an ally. As for Europe, the focus is on the issue of smuggling, which created several European Union contrasts and that Washington follows with added concern for fear of new internal division factors for members of Brussels, thing, which is already present. If it is practically closed the Balkan road, it will not be so easy to block the southern Mediterranean route to the presence of the Islamic state in Libya contingents. The danger is also that the Caliphate, which is going to be defeated in Iraq, reorganize it in the center of the Libyan country in a strategically much more dangerous position, because it is much closer to Europe. Block the smuggling becomes an almost secondary requirement in front of the potential presence of armed groups in the face of European coastline. In addition, the Libyan government does not ensure reliability for its internal divisions and then the Atlantic Alliance should think about a strategy of contrast, it can also provide a direct commitment, although always alongside regular army of Libya.