La souveraineté nationale en tant qu'instrument des relations internationales

L'adresse de Trump aux Nations Unies devient manifeste du changement politique international en action: ce qui amène la souveraineté et les intérêts de chaque pays comme l'élément le plus important de l'action politique d'un gouvernement ou d'un mouvement qui veut atteindre cet objectif . Il s'agit d'un changement majeur sur la scène diplomatique, dans le contexte de la tendance apparemment établie, qu'il voulait favoriser une coopération entre les nations dans un cadre réglementaire qui impliquait la vente d'une partie de la souveraineté de l'État au nom des intérêts communs. Le slogan de Trump était «l'Amérique d'abord», un centre de nationalisme économique et politique qui devait voler les États-Unis de la coopération externe et du désengagement progressif de la scène internationale. Si, du point de vue des intérêts militaires et même économiques, les groupes de pression ont forcé le président des États-Unis à revenir sur plusieurs étapes, le domaine de la politique des organisations internationales semble avoir été entièrement laissé à la volonté de la Maison Blanche. Le discours tenu au Palais du verre était la contradiction des années de prudence politique internationale, que toutes les administrations antérieures, quoique avec des nuances différentes, avaient toujours pratiqué. Cela peut aussi être peu pertinent s'il ne représente pas le signal éloquent d'une tendance qui se produit dans l'Ouest. Les cas européens ont été différents, tant parmi ceux qui se sont tenus aux élections, comme les cas hongrois et polonais, et ceux qui sont sortis de la compétition, comme dans le cas de Marine Le Pen et son mouvement en France. Il existe plusieurs mouvements dans d'autres pays européens qui exigent une plus grande préservation de la souveraineté nationale que celle qui est considérée comme une invasion de l'Union européenne. Même dans d'autres parties du monde, ce phénomène augmente constamment, pense à la Russie et à l'évolution de la Turquie. Un fait commun est que l'affirmation de la souveraineté nationale comme un élément distinctif d'un gouvernement va de pair avec une compression des droits et du droit de critique afin d'identifier ces dirigeants comme justes et aussi souvent influencés par des composantes religieuses de type traditionnel. Cette aversion pour les organisations supranationales a des justifications de départ, ce qui ne peut être contredit. Trump a critiqué la mauvaise activité des Nations Unies, mais n'a pas proposé un changement qui est de plus en plus nécessaire et éliminerait l'influence des États-Unis; En Europe, l'activité de Bruxelles a été perçue, certainement pas aussi faussement, comme un outil qui a favorisé les grandes institutions financières grâce à une rigidité budgétaire qui a aggravé la vie des citoyens. Les mêmes raisons, pour le reste, ont conduit à l'élection de Trump, parce que Clinton a été identifié comme le représentant des classes riches, celles qui ont le plus gagné de la mondialisation. La contradiction est que souvent, en étant élus, ce ne sont que des composants de cette partie des entreprises qui détiennent la plus grande partie de la richesse d'un pays, seulement en interceptant le mécontentement de ceux qui ont connu une augmentation de l'inégalité. Certes, le manque de propositions de la gauche a influencé la manière dont elle a affecté la crise générale de l'identité et les programmes des mouvements démocratiques. Trump to the United Nations a proposé un modèle qui considère qu'un ensemble d'États détient totalement sa souveraineté, opérant pour le bien-être exclusif du pays, selon le président des États-Unis, ces caractéristiques suffiraient à maintenir un niveau de paix et de collaboration entre les états. Mais cette vue ne tient pas compte des intérêts conflictuels entre les entités étatiques et de la nécessité de les corriger. Ainsi, dans une relation encore plus étroite, l'Union européenne trouve de grandes difficultés pour le véritable déséquilibre de pouvoir qui existe entre les États. Est-ce la solution proposée par Trump et tous ceux qui revendiquent une plus grande souveraineté de l'Etat ou, à l'inverse, une plus grande collaboration entre les nations? Certes, un cadre réglementaire qui établit les droits et les devoirs des États au sein d'un partenariat commun semble préférable, même au détriment de l'abandon de la souveraineté nationale; mais pour surmonter les difficultés et les instincts du nationalisme, des résultats tangibles sont nécessaires pour prévenir les conflits et pour résoudre ceux qui sont impossibles à atteindre sans contrôle effectif et structure d'adresses.

A soberania nacional como instrumento de relações internacionais

O discurso de Trump para as Nações Unidas se torna o manifesto da mudança política internacional em ação: o que traz a soberania e os interesses do país individual como o elemento mais importante da ação política de um governo ou de um movimento que deseja atingir esse objetivo . Esta é uma grande mudança na cena diplomática, no contexto da tendência aparentemente estabelecida, que queria favorecer uma cooperação entre as nações em um quadro regulatório que envolvesse a venda de uma parte da soberania do Estado em nome de interesses comuns. O slogan de Trump era "América primeiro", um foco de nacionalismo econômico e político que teve que roubar os Estados Unidos da cooperação externa e do desengate progressivo da cena internacional. Se, do ponto de vista dos interesses militares e até mesmo econômicos, os grupos de pressão forçaram o presidente dos Estados Unidos a várias etapas, o campo da política de organizações internacionais parece ter deixado inteiramente a vontade da Casa Branca. A conversa realizada no Palácio do Vidro foi a contradição de anos de cautela política internacional, que todas as administrações anteriores, embora com diferentes nuances, sempre praticaram. Isso também pode ser de pouca relevância, se não representa o sinal eloqüente de uma tendência que está ocorrendo por todo o Ocidente. Os casos europeus têm sido diferentes, tanto entre aqueles que estiveram nas eleições, como os casos húngaros e poloneses, e aqueles que saíram da competição, como no caso da Marine Le Pen e seu movimento na França. Existem vários movimentos em outros países europeus que exigem maior preservação da soberania nacional do que o que é considerado uma invasão da UE. Mesmo em outras partes do mundo, esse fenômeno está aumentando constantemente, pensando na Rússia e na evolução da Turquia. Um fato comum é que a afirmação da soberania nacional como elemento distintivo de um governo vai de mãos dadas com a compressão dos direitos e do direito de crítica, de modo a identificar esses executivos como justos e também, muitas vezes influenciados por componentes religiosos de tipo tradicional. Essa aversão às organizações supranacionais tem justificativas de partida, o que dificilmente pode ser contraditório. Trump criticou a fraca atividade das Nações Unidas, mas não propôs uma mudança cada vez mais necessária e tiraria a influência dos Estados Unidos; Na Europa, a atividade de Bruxelas foi percebida, certamente não como erroneamente, como um instrumento que ajudou as grandes instituições financeiras através de uma rigidez orçamentária que piorou a vida dos cidadãos. As mesmas razões, para o resto, levaram à eleição de Trump, porque Clinton foi identificada como a representante das classes ricas, as que mais ganharam com a globalização. A contradição é que, muitas vezes, sendo eleitos, eram apenas componentes dessa parte das empresas que ocupam a maior parte da riqueza de um país, apenas interceptando o descontentamento daqueles que sofreram um aumento na desigualdade. Certamente, a falta de propostas da esquerda influenciou a forma como afetou a crise de identidade geral e os programas de movimentos democráticos. Trump to the United Nations propôs um modelo que vê um conjunto de estados que detêm totalmente sua própria soberania, operando para o bem-estar exclusivo do país, de acordo com o presidente dos Estados Unidos, essas características seriam suficientes para manter um nível de paz e colaboração entre estados. Mas essa visão não leva em consideração os interesses conflitantes entre entidades estatais e a necessidade de corrigi-las. Assim, em um relacionamento ainda mais próximo, a União Européia encontra grande dificuldade para o verdadeiro desequilíbrio de poder que existe entre os estados. Essa é a solução proposta por Trump e todos aqueles que reivindicam maior soberania do Estado ou, inversamente, uma maior colaboração entre as nações? Certamente, um quadro regulatório que estabelece os direitos e deveres dos estados dentro de uma colaboração comum parece preferível, mesmo à custa de desistir de uma parte da soberania nacional; mas para superar as dificuldades e os instintos do nacionalismo, são necessários resultados tangíveis na prevenção de conflitos e na resolução de existentes que são impossíveis de alcançar sem controle efetivo e estruturas de endereços.

Национальный суверенитет как инструмент международных отношений

Обращение Трампа к Организации Объединенных Наций становится проявлением международных политических изменений в действии: что придает суверенитету и интересам отдельной страны важнейший элемент политической деятельности правительства или движения, которое хочет достичь этой цели , Это серьезное изменение на дипломатической сцене в контексте, казалось бы, сложившейся тенденции, что оно хотело бы содействовать сотрудничеству между нациями в нормативной базе, которая включала продажу части государственного суверенитета во имя общих интересов. Лозунгом Трампа была «Америка первая», фокус экономического и политического национализма, который должен был украсть Соединенные Штаты из-за внешнего сотрудничества и прогрессивного разъединения с международной арены. Если с точки зрения военных и даже экономических интересов группы давления заставили президента Соединенных Штатов вернуться к нескольким шагам, то политика международных организаций, похоже, полностью оставлена ​​воле Белого дома. Беседа, состоявшаяся в Дворце стекла, была противоречием многолетней международной политической осторожности, которую всегда практиковали все предыдущие администрации, хотя и с разными нюансами. Это также может иметь мало значения, если оно не является красноречивым сигналом тренда, происходящего на Западе. Европейские случаи были разными, как среди тех, кто выступал на выборах, таких как венгерские и польские дела, и тех, кто вышел из соревнований, как в случае с Морским Лепером и его движением во Франции. В других европейских странах существует несколько движений, которые требуют большего сохранения национального суверенитета, чем те, которые считаются вторжением в Европейский союз. Даже в других частях мира это явление неуклонно растет, думая о России и об эволюции Турции. Общим фактом является то, что утверждение национального суверенитета как отличительного элемента правительства идет рука об руку с сжатием прав и права на критику, с тем чтобы идентифицировать этих руководителей как праведных, а также, часто под влиянием религиозных компонентов традиционный тип. Это отвращение к наднациональным организациям имеет обоснованные отклонения, которые вряд ли могут быть противоречивы. Трамп критиковал неэффективную деятельность Организации Объединенных Наций, но не предлагал изменений, которые все более необходимы, и они уберут влияние Соединенных Штатов; в Европе деятельность Брюсселя воспринималась, конечно, не так неправильно, как инструмент, который благоприятствовал крупным финансовым институтам за счет бюджетной жесткости, которая ухудшила жизнь граждан. Те же причины, в остальном, привели к избранию Трампа, потому что Клинтон был идентифицирован как представитель богатых классов, тех, кто получил наибольшую выгоду от глобализации. Противоречие заключается в том, что часто, будучи избранным, они были лишь компонентами той части компаний, которые занимают большую часть богатства страны, только перехватив недовольство тех, кто испытал увеличение неравенства. Безусловно, отсутствие левых предложений повлияло на то, как это повлияло на общий кризис идентичности и программы демократических движений. По словам президента Соединенных Штатов, Трамп для Организации Объединенных Наций предложил модель, в которой совокупность государств, полностью владеющих своим суверенитетом, действующая для исключительного благосостояния страны, этих возможностей будет достаточной для поддержания уровня мира и сотрудничества между государствами. Но это мнение не учитывает противоречивые интересы между государственными структурами и необходимость их исправления. Таким образом, в еще более тесных отношениях Европейский союз испытывает большие трудности для реального дисбаланса власти, существующего между государствами. Это решение, предложенное Трампом и всеми теми, кто требует большего государственного суверенитета или, наоборот, более тесное сотрудничество между нациями? Разумеется, предпочтительная нормативная база, которая устанавливает права и обязанности государств в рамках общего сотрудничества, даже за счет отказа от частей национального суверенитета; но для преодоления трудностей и инстинктов национализма ощутимые результаты необходимы для предотвращения конфликтов и решения существующих, которые невозможно достичь без эффективного контроля и адресных структур.

國家主權作為國際關係的工具

特朗普對聯合國的發言成為國際政治變革行動的表現：將個別國家的主權和利益作為希望實現這一目標的政府或運動的政治行動的最重要因素。這是外交界的一個重大變化，在看似傾向的情況下，它希望在一個以共同利益為名的出售部分國家主權的監管框架中支持各國之間的合作。特朗普的口號是“美國第一”，是經濟和政治民族主義的焦點，不得不從美國的外部合作和逐漸脫離國際舞台的角度偷走美國。如果從軍事甚至經濟利益的角度來看，壓力團體迫使美國總統走了幾步，國際組織政策領域似乎完全取決於白宮的意志。玻璃宮舉行的談話是多年的國際政治警告的矛盾，以前所有的行政部門雖然有細微差別，但一直都是這樣做的。如果不代表整個西方發生的趨勢的雄辯信號，這也可能沒有什麼相關性。在匈牙利和波蘭的案件中，參加選舉的人中，歐洲的案例也有所不同，比如在海洋樂筆及其在法國的運動中，已經脫離競爭的人。其他歐洲國家有幾個運動要求更大的國家主權保護，而不是被認為是對歐盟的入侵。即使在世界其他地方，這種現象正在穩步上升，思考俄羅斯和土耳其的演變。一個普遍的事實是，將國家主權確定為政府的獨特因素與壓制權利和批評權緊密相連，以便將這些高管確定為正義，並且經常受到宗教組成部分的影響傳統類型。這種對超國家組織的厭惡是有理由離開的，這是不容忽視的。特朗普批評了聯合國的不良活動，但並沒有提出一個越來越多的變革，而是消除了美國的影響力;在歐洲，布魯塞爾的活動被認為是肯定不是錯誤的，因為通過預算僵硬使公民生活更加惡化的大型金融機構。同樣的原因，導致了特朗普的選舉，因為克林頓已經被確定為富有階級的代表，那些從全球化中獲得最大收益的階層。這個矛盾常常是當選，他們只是擁有一個國家大部分財富的公司的組成部分，只能通過截留那些經歷不平等加劇的人的不滿。當然，左邊的建議缺乏影響了一般身份危機和民主運動方案的影響。根據美國總統的說法，特朗普向聯合國提出了一個模式，看到一套國家完全擁有自己的主權，為了國家的獨家福利而行事，這些特徵足以維持一個和平與協作的水平國家之間。但是，這一觀點並沒有考慮到國家實體之間的利益衝突和糾正的需要。因此，在更密切的關係中，歐盟對各國之間存在的實際權力不平衡存在很大困難。特朗普和所有聲稱擁有更大的國家主權的國家提出的解決辦法，反而是國家之間的更大的合作呢？當然，在共同夥伴關係中確定國家權利和義務的監管框架似乎更為可取，即使以放棄部分國家主權為代價;而是為了克服民族主義的困難和本能，需要切實的結果來預防衝突，解決在現實中無法有效控制和解決結構的問題。

国際関係の道具としての国家主権

トランプは、国連で開催されたスピーチが行われている国際的な政治の変化のマニフェストになる：何が政府の行動や、この目標を達成するために望んでいる政治運動の中で最も重要な要素として、各国の主権と利益をもたらします。それは彼が共通の利益の名の下に国家主権の一部の売却を関与枠組みの中で国間の協力の一つの方向を支持したいと、断言しているように見えた傾向の一環として、外交シーンで顕著な変化です。トランプの選挙スローガンは「最初のアメリカ」、外部連携と国際舞台からプログレッシブ離脱に米国を減算した経済的、政治的ナショナリズムの濃度でした。また、軍事的、経済的利益の観点から、圧力団体は、数多くの挫折に米国大統領を余儀なくされている場合は、国際機関の政策の分野では、ホワイトハウスのテナントの意志に完全に残されているようです。さまざまな色合いでいつも練習していたが、国連本部で演説は、すべての以前の政権ことを、国際政治の注意の年の矛盾でした。これは、西側で起こっている傾向の雄弁なシグナルを表していない場合、ほとんど関連性がないかもしれない。ヨーロッパの例には、ハンガリーやポーランドの例として、選挙で自分自身を確立している人々の間の両方、異なっていた、両方のマリーヌ・ル・ペンとフランスで彼の運動の場合のように、選挙競争から敗北出てきた人たち、。他のヨーロッパ諸国では​​、EUの侵略とみなされるものよりも国家主権の保全が求められるいくつかの動きがある。世界の他の地域でさえ、この現象は着実に上昇しており、ロシアとトルコの進化について考えています。一般的な所見はまた、執行権として区別してするように政府の特徴的な要素として、国家主権の主張は、しばしば宗教的要素の影響を受け、権利のスクイズと批判する権利と手をつないで行くということです伝統的なタイプ。超国家組織へのこの嫌悪は出発点を正当化するものであり、矛盾することはほとんどありません。トランプは、国連の貧弱な活動を批判しているが、より多く必要であり、それは米国の影響力を奪うだろう変更を提案していません。欧州ではブリュッセルの活動は、市民の生活を悪化させた予算の剛性を介して、大きな金融機関を支持したツールとして、不当ではなく、知覚されました。クリントンは金持ちの代表、よりグローバル化から得ている人々であると同定されたので、同じ理由は、さらに、トランプの選挙につながりました。矛盾は、多くの場合、増加不平等を被った人々の不満を傍受したことにのみおかげで国の富の大半を所有する企業の一部のメンバーだけであっ選出されるということです。確かに、左からの提案の欠如は、それが一般的なアイデンティティの危機や民主化運動のプログラムにどのような影響を及ぼしたかに影響している。国連でのトランプが自国の排他的な福祉のために動作主権の完全に一緒になってホルダーを、見ているモデルを提案し、米国の社長によると、これらの機能は、平和と協力のレベルを維持するのに十分だろう州間。しかし、この見解は、国家主体間の相反する利益とそれを是正する必要性を考慮に入れていない。したがって、さらに緊密な関係では、EUは国家間に存在する真の権力不均衡に大きな困難を見出している。それはトランプと国家主権を主張するすべての人が提案した解決策なのか、逆に国家間のより大きな協力であろうか？確かに一般的なパートナーシップ内の状態の権利と義務を設定する規制の枠組みは、国家主権のパーティーを与えることを意味しても、望ましいと思われます。しかし、不信とナショナリズムの本能を克服するために、我々は効果的な制御構造とアドレスなしで達成することは不可能、紛争の予防と既存の溶液中で具体的な成果を必要としています。

السيادة الوطنية كأداة للعلاقات الدولية

إن خطاب ترامب لدى الأمم المتحدة يصبح دليلا على التغيير السياسي الدولي في العمل: وهو ما يعكس مصالح البلاد ومصالحها باعتبارها أهم عنصر في العمل السياسي لحكومة أو حركة تريد تحقيق هذا الهدف . وهذا تغيير كبير على الساحة الدبلوماسية، في سياق الاتجاه الذي يبدو أنه ثابت، أراد أن يحبذ التعاون بين الأمم في إطار تنظيمي ينطوي على بيع جزء من سيادة الدولة باسم المصالح المشتركة. كان شعار ترامب "أمريكا أولا"، وهو محور القومية الاقتصادية والسياسية التي اضطرت إلى سرقة الولايات المتحدة من التعاون الخارجي والانسحاب التدريجي من الساحة الدولية. إذا كان من وجهة نظر المصالح العسكرية وحتى الاقتصادية، أجبرت جماعات الضغط رئيس الولايات المتحدة على العودة إلى عدة خطوات، يبدو أن مجال سياسة المنظمات الدولية قد ترك تماما لإرادة البيت الأبيض. وكان الحديث الذي عقد في قصر الزجاج تناقضا لسنوات من الحذر السياسي الدولي، والتي كانت دائما تمارسها جميع الإدارات السابقة، وإن كانت مع اختلاف دقيق. وقد يكون هذا أيضا غير ذي صلة، إذا لم يكن يمثل إشارة بليغة للاتجاه الذي يحدث في جميع أنحاء الغرب. وكانت القضايا الأوروبية مختلفة، سواء بين أولئك الذين وقفوا في الانتخابات، مثل القضايا المجرية والبولندية، وأولئك الذين خرجوا من المنافسة، كما هو الحال في مارين لوبان وحركتها في فرنسا. هناك العديد من الحركات في الدول الأوروبية الأخرى التي تدعو إلى الحفاظ على السيادة الوطنية أكثر مما يعتبر غزو الاتحاد الأوروبي. وحتى في أجزاء أخرى من العالم، ترتفع هذه الظاهرة باطراد، وتفكر في روسيا وتطور تركيا. وكان من النتائج شيوعا هو أن تأكيد السيادة الوطنية كعنصر مميز حكومة يسير جنبا إلى جنب مع بضع قطرات من الحقوق والحق في انتقاد، وذلك لتميزها كحق التنفيذي وأيضا، وغالبا ما تتأثر المكونات الدينية النوع التقليدي. هذا النفور للمنظمات فوق الوطنية له مبررات المغادرة، والتي بالكاد يمكن تناقضها. انتقد ترامب نشاط الأمم المتحدة السيئ، لكنه لم يقترح تغيير يحتاج بشكل متزايد، وسوف يزيل نفوذ الولايات المتحدة. في أوروبا، كان ينظر إلى نشاط بروكسل، وليس بالمناسبة، كأداة تحبذ المؤسسات المالية الكبيرة من خلال صلابة الميزانية التي أدت إلى تفاقم أرواح المواطنين. نفس الأسباب، بالنسبة للبقية، أدت إلى انتخاب ترامب، لأنه تم تحديد كلينتون كممثل للطبقات الغنية، الذين حصلوا على أكبر استفادة من العولمة. التناقض هو أنه في كثير من الأحيان، ويجري انتخابهم، كانت مجرد مكونات هذا الجزء من الشركات التي تملك معظم ثروة بلد، إلا من خلال اعتراض استياء أولئك الذين عانوا من زيادة عدم المساواة. ومن المؤكد أن عدم وجود اقتراحات من اليسار قد أثر على كيفية تأثيره على أزمة الهوية العامة وبرامج الحركات الديمقراطية. اقترح ترامب للأمم المتحدة نموذجا يرى مجموعة من الدول تحتفظ سيادتها تماما، تعمل من أجل الرعاية الحصرية للبلاد، وفقا لرئيس الولايات المتحدة، فإن هذه الميزات ستكون كافية للحفاظ على مستوى من السلام والتعاون بين الدول. ولكن هذا الرأي لا يأخذ في الاعتبار المصالح المتضاربة بين كيانات الدولة والحاجة إلى تصحيحها. وهكذا، في علاقة أوثق، يجد الاتحاد الأوروبي صعوبة كبيرة في اختلال التوازن الحقيقي للسلطة القائم بين الدول. فهل هذا الحل الذي اقترحه ترامب وجميع الذين يدعون إلى سيادة دولة أكبر، أو على العكس من ذلك، زيادة التعاون بين الأمم؟ ومن المؤكد أن إطارا تنظيميا يحدد حقوق وواجبات الدول في إطار تعاون مشترك يبدو أفضل، حتى على حساب التخلي عن أجزاء من السيادة الوطنية؛ ولكن من أجل التغلب على صعوبات وغرائز القومية، هناك حاجة إلى نتائج ملموسة في منع الصراعات وحل النزاعات القائمة التي يتعذر تحقيقها دون رقابة فعالة ومعالجة الهياكل.

Israele fa pressioni sugli USA per una revisione dell'accordo sul nucleare iraniano

Il problema del nucleare iraniano ritorna ad essere centrale nello scenario internazionale. La questione, che pareva risolta dalla lunga trattativa diplomatica, è stata sollevata di nuovo dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che durante l’incontro con il presidente americano Trump, ha sollecitato gli Stati Uniti affinché l’accordo sia modificato in maniera sostanziale o addirittura revocato. Certamente la predisposizione di Trump,  verso queste soluzioni è molto elevata, dato che già in campagna elettorale si dichiarava apertamente contro l’accordo e durante la sua presidenza l’avversione verso l’Iran si dimostrata in modo chiaro, anche grazie al riavvicinamento del paese statunitense alle monarchie del Golfo Persico ed, in generale, al blocco dei paesi sunniti, tradizionalmente avversari del maggiore paese sciita. L’esecutivo di Trump afferma che l’accordo è fallito, ma non si comprende se questo fallimento è dovuto alle sue conseguenze pratiche, che hanno permesso al paese iraniano  una buona crescita economica, grazie agli effetti del ritiro delle sanzioni o se al timore che Teheran possa diventare una potenza nucleare anche di tipo militare. Una delle questioni, che la Casa Bianca giudica più pericolose, è costituita dalla possibilità, per ora non accertata, che l’Iran abbia fornito alla Corea del Nord la tecnologia per costruire l’ordigno atomico ed anche gli abbia consentito notevoli progressi verso la miniaturizzazione della bomba nucleare. Sicuramente se questi sospetti dovessero essere verificati la posizione iraniana si aggraverebbe molto, ma per ora queste congetture restano solo dei sospetti, che non vengono neppure usati contro Teheran. Quello che viene imputato al regime degli ayatollah è, sopratutto, l’atteggiamento tenuto in Siria a sostegno di Assad e di Hezbollah. Implicitamente non è considerata positiva anche la vicinanza tra Iran e Russia, aumentata con il sostegno al comune alleato Assad e sviluppata con accordi commerciali consistenti. In questo quadro la pressione israeliana sugli USA per ripristinare la situazione esistente prima dell’accordo sul nucleare iraniano, ha una motivazione strategica, perchè punta a disinnescare il pericolo atomico proveniente da Teheran, che è sempre stato considerato una minaccia concreta a Tel Aviv e l’attivismo iraniano ai confini israeliani attivo tramite la costante minaccia di Hezbollah. Il governo israeliano si è mosso in modo autonomo nell’area mediorientale, stringendo accordi ufficiosi ma di grande collaborazione con la Giordania, l’Egitto e, sopratutto, con l’Arabia Saudita e le altre monarchie del golfo, in sostanza il blocco sunnita, per creare un’alleanza capace di contenere l’avanzata dell’influenza iraniana. Ma questo lavoro diplomatico non è considerato sufficiente senza un appoggio consistente degli Stati Uniti, che si può concretizzare soltanto con una revisione, anche unilaterale, del trattato sul nucleare iraniano. Il compito che Netanyahu si è dato è però, tutt’altro che agevole: intanto all’interno degli stessi Stati Uniti le voci favorevoli al mantenimento dell’accordo non sono poche e sono molto influenti anche all’interno del Dipartimento di Stato. Nel computo dei costi e dei benefici, i primi sono giudicati troppo elevati; il prezzo da pagare in termini politici sarebbe, infatti, troppo elevato e già da Teheran sono partiti i primi avvisi di ritorsione nel caso il patto non fosse più rispettato da Washington. Inoltre gli Stati Uniti non sono stati gli unici firmatari dell’accordo e la sconfessione dello stesso avrebbe ripercussioni diplomatiche anche con gli altri paesi che hanno sottoscritto l’accordo. Quella che subirebbe una drastica diminuzione sarebbe la credibilità degli Stati Uniti, incapaci di rispettare un accordo internazionale soltanto per il cambio di presidenza. Tuttavia l’assoluta vicinanza tra Trump e Netanyahu, può costituire una pericolosa e concreta possibilità di una alterazione dell’accordo, gradita anche ai paesi sunniti. L’amministrazione Trump, al contrario di quella di Obama, è tutt’altro che equidistante tra sciiti e sunniti e sembra essere più propensa verso i secondi. L’attivismo di Netanyahu si inserisce, quindi, in questa congiuntura che pare favorevole alla politica ed agli obiettivi  dell’esecutivo di Tel Aviv, ma rischia di diventare un nuovo fattore di pericolo nello scenario globale, con il paese iraniano di nuovo nel ruolo antioccidentale ed anche un freno verso la maggiore democrazia in Iran.