Integração militar européia que não gosta dos Estados Unidos

Um novo motivo de confronto surge entre os Estados Unidos e a Europa: o do mercado de armas no contexto do fortalecimento da Aliança do Atlântico. Um dos pontos do programa político de Trump é reduzir o compromisso militar com outros estados, incluindo aliados. Para o presidente dos EUA, um compromisso menor envolve economias financeiras a serem alocadas para o crescimento americano; A partir deste ponto, Trump repetidamente instou, acima de todos os estados europeus, a uma maior participação, também econômica, nos programas relacionados à defesa. As maneiras pelas quais essas solicitações chegaram não foram inteiramente diplomáticas, mesmo que seja reconhecido, que a atitude européia em relação à defesa se baseou demais na ajuda e no compromisso americano. A questão impôs uma reflexão séria sobre as nações européias, onde a necessidade de programas militares comuns dentro da União foi reconhecida. Por outro lado, esta necessidade também poderia favorecer a adoção de uma linha comum na política externa e ser um fator decisivo para o objetivo da união política. A saída do Reino Unido de Bruxelas também constituiu outro motivo para construir novos instrumentos capazes de favorecer programas comuns no campo da defesa. Por conseguinte, tendo estabelecido que a política de integração militar da União era agora obrigatória, era necessário criar um fundo, financiado anualmente a partir do orçamento da UE, com mil milhões de euros para armamentos e quinhentos milhões para a investigação no domínio. militar. O objetivo também é envolver a contribuição de estados individuais com contribuições financeiras significativas. O ponto central do projeto, no entanto, é que, para acessar esses fundos, as empresas terão que ser européias. Na verdade, isso representa um fechamento para o país que é o maior produtor de armas do mundo: os Estados Unidos. Washington acusou abertamente Bruxelas de protecionismo, contrariando a política econômica inaugurada por Trump a nível nacional, que se baseia precisamente no fechamento para produtores estrangeiros; Além disso, o mercado de armas dos EUA sempre foi reservado para empresas locais. De acordo com a política inaugurada pela União, os Estados Unidos perderiam uma parte substancial do mercado de armas, especialmente se considerassem que a União seria um mercado em clara expansão, localizado em uma das áreas com maior riqueza. Dentro da Aliança do Atlântico, que inicialmente julgou o plano europeu, consideramos os seus efeitos de um ponto de vista diferente. Se do ponto de vista econômico o principal membro da Aliança terá uma perda substancial, mesmo do ponto de vista político, a influência de Washington está destinada a diminuir precisamente como esperado por Trump: maior autonomia militar da União Européia. Potencialmente, esses dois fatores adicionais podem criar uma alteração do equilíbrio interno da Aliança do Atlântico, já ameaçada pela posição da Turquia, cada vez mais distante politicamente de Washigton. No entanto, deve ser especificado que a proteção militar dos EUA ainda é a parte mais importante da defesa européia e que a autonomia neste setor não pode ser alcançada no curto prazo, mesmo que os fundos disponíveis fossem muito mais substanciais; O que é necessário, além dos materiais de guerra, é uma coordenação efetiva, que ainda está longe, e um nível de integração entre as várias forças armadas dos diferentes países, que não pode ser alcançado por programas bem definidos em tempos que certamente não são curtos. Essas considerações expõem a Europa a uma espécie de chantagem, que os Estados Unidos poderiam implementar se fossem excluídos do mercado que está prestes a abrir. A União deve considerar se deve renunciar, pelo menos em parte, às políticas de desenvolvimento militar, que também é uma oportunidade para a pesquisa tecnológica e, assim, se beneficiar, de certo modo ainda de proteção americana ou chocar com seu principal aliado para chegar a maior autonomia no setor de defesa. Por outro lado, os Estados Unidos não poderão reivindicar o acesso ao mercado militar europeu se não assumir uma posição recíproca e, em qualquer caso, os aliados europeus são muito importantes no cenário atual caracterizado pelo protagonismo russo e pelo papel chinês, apenas para mencionar alguns dos atores na cena. O caminho a seguir será o diplomático com todas as dificuldades do caso, mas para a Europa a oportunidade de criar a própria força armada é única e obrigatória.

Европейская военная интеграция, которая не нравится Соединенным Штатам

Появляется новая причина конфронтации между Соединенными Штатами и Европой: рынок вооружений в контексте укрепления Атлантического альянса. Одним из пунктов политической программы Трампа является сокращение военной приверженности другим государствам, включая союзников. Для президента США более низкая приверженность связана с финансовыми сбережениями, выделяемыми на американский рост; начиная с этого момента Трамп неоднократно призывал, прежде всего европейские государства, к более широкому участию, а также экономическому, к программам, связанным с обороной. Пути, в которых эти ходатайства прибыли, не были полностью дипломатическими, даже если необходимо признать, что европейское отношение к обороне слишком сильно зависит от американской помощи и приверженности. Этот вопрос наложил серьезное размышление на европейские страны, где была признана необходимость общих военных программ в рамках Союза. С другой стороны, эта потребность могла бы также способствовать принятию общей линии во внешней политике и быть решающим фактором для цели политического союза. Выход из Соединенного Королевства из Брюсселя также стал еще одной причиной для создания новых инструментов, способных поддерживать общие программы в области обороны. Поэтому, установив, что политика военной интеграции Союза в настоящее время является обязательной, необходимо было создать фонд, ежегодно финансируемый из бюджета ЕС, с миллиардами евро на вооружения и пятьсот миллионов на исследования в этой области. военные. Цель также заключается в привлечении вклада отдельных государств со значительными финансовыми взносами. Однако центральным пунктом проекта является то, что для доступа к этим средствам компании должны быть европейскими. Фактически, это представляет собой закрытие для страны, которая является крупнейшим производителем вооружений в мире: США. Вашингтон открыто обвинил Брюсселя в протекционизме, что противоречит экономической политике, открытой Трампом на национальном уровне, которая основана именно на закрытии для иностранных производителей; кроме того, рынок вооружений США всегда был зарезервирован для местных компаний. Согласно политике, введенной Союзом, Соединенные Штаты потеряют значительную долю на рынке вооружений, особенно если учесть, что Союз станет рынком в явном расширении, расположенном в одной из областей с большим богатством. В Атлантическом альянсе, который вначале положительно оценил европейский план, мы теперь рассматриваем его последствия с другой точки зрения. Если с экономической точки зрения у крупного члена Альянса будет существенная потеря, даже с политической точки зрения, влияние Вашингтона обречено на то, чтобы точно уменьшить, как надеется Трамп: большая военная автономия Европейского Союза. Потенциально эти два дополнительных фактора могут привести к изменению внутреннего баланса Атлантического альянса, который уже находится под угрозой позиции Турции, все более политически отдаленной от Уошигтона. Следует, однако, указать, что военная защита США по-прежнему остается самой важной частью европейской обороны и что автономия в этом секторе не может быть достигнута в краткосрочной перспективе, даже если имеющиеся средства будут значительно более значительными; то, что необходимо, помимо военных материалов, - это эффективная координация, которая еще далека, и уровень интеграции между различными вооруженными силами разных стран, чего невозможно добиться с помощью четко определенных программ во времена, которые, конечно, не короткие. Эти соображения выставляют Европу своего рода шантаж, который Соединенные Штаты могут реализовать, если они будут исключены из рынка, который вот-вот откроется. Союз должен рассмотреть вопрос о том, отказаться от, по крайней мере частично, политики военного развития, которая также является возможностью для технологических исследований и, таким образом, в какой-то мере воспользоваться американской защитой или столкнуться с ее главным союзником, чтобы большей автономией в оборонном секторе. С другой стороны, Соединенные Штаты не смогут претендовать на доступ к европейскому военному рынку, если они не возьмут на себя взаимную позицию, и в любом случае европейские союзники слишком важны в нынешнем сценарии, характеризующемся российским протагонизмом и китайской ролью, просто говоря о некоторых актеров на сцене. Путь идти будет дипломатическим со всеми трудностями дела, но для Европы возможность создать собственную вооруженную силу уникальна и обязательна.

歐洲軍事整合不喜歡美國

美國和歐洲之間出現對抗的一個新原因：在加強大西洋聯盟背景下的軍火市場。特朗普政治計劃的其中一點是要減少對包括盟友​​在內的其他國家的軍事承諾。對於美國總統來說，較低的承諾涉及將資金儲蓄分配給美國的增長;從這一點出發，特朗普一再敦促，首先是歐洲國家，更多地參與與經濟防務有關的經濟方面的參與。儘管必須承認這些招攬行為的方式並非完全外交，但歐洲對於國防的態度過於依賴美國的援助和承諾。這個問題嚴重反映了歐盟國家的需求，歐盟內部需要共同的軍事計劃。另一方面，這種需要也可能有利於在外交政策中採用共同路線，並且是政治聯盟目標的決定性因素。英國從布魯塞爾出口也構成了另一個建立新工具的理由，這些工具能夠促進國防領域的共同計劃。滿意，因此，歐盟軍事一體化政策現在是需要的是建立一個基金，每年由歐盟預算提供資金是必要的了十億歐元的軍備五百​​萬元用於該領域的研究軍事。目標也是讓個別國家參與貢獻巨大的財政資助。然而，該項目的中心點在於獲得這些基金的公司必須是歐洲的。事實上，這代表著這個世界上最大的軍火生產國 - 美國 - 的關閉。華盛頓公開指責布魯塞爾的貿易保護主義與特朗普在國家層面開創的經濟政策相抵觸，而這正是基於對外國生產者的封閉;而且，美國的軍火市場一直是為本地公司預留的。據美國落成將失去武器市場相當大的份額，特別是考慮到該聯盟將是一個明確的市場拓展，位於具有更大的財富的地區之一，當政策。在剛開始積極評估歐洲計劃的大西洋聯盟內部，我們現在從不同的角度考慮其影響。如果經濟角度聯盟的主要成員會大量損失，即使從華盛頓的影響力的政治觀點可能是因為特朗普的意願下降：歐盟的更大的軍事自主權。潛在地，這兩個附加因素可能會導致大西洋聯盟的內部平衡發生改變，這已經因為土耳其的地位而受到威脅，它們在政治上與Washigton越來越遠。但必須指出的是，美國的軍事保護仍然是歐洲防務中最重要的部分，即使可用資金更為可觀，短期內也無法實現該部門的自主權;需要什麼，除了戰爭物資，是一個有效的協調，這依然遙遠，和整合不同國家的各種武裝力量，不能用明確定義的程序來實現，當然不能很快之間的水平。這些考慮將歐洲暴露在一種訛詐之中，如果美國被排除在即將開放的市場之外，美國可以實施這種訛詐。歐盟認為是否放棄，至少在一部分，軍事發展政策，這也是技術研發的機會和利益，以及，在某種程度上，甚至美國保護或陷入衝突與它的主要盟國達成國防部門有更大的自主權。在另一方面，美國不能要求進入歐洲軍用市場，如果你不上的相互位置，並且在任何情況下，歐洲盟國都在表徵俄羅斯領導人和中國的作用，目前的環境太重要了，僅舉幾例拿在場的演員。走出去的道路將是外交困難的案例，但對於歐洲來說，建立自己的武裝力量的機會是獨一無二的，也是強制性的。

米国が好きではない欧州軍事統合

競合の新しい骨は、米国と欧州の間で浮上している：大西洋同盟の強化の文脈における武器市場のこと。トランプ政治プログラムのポイントの1つは、同盟国を含む他の州に対する軍事的コミットメントを削減することです。米国の大統領にとって、より低いコミットメントは、米国の成長に配分される財政的貯蓄を伴う。この点から出発して、トランプは、とりわけ欧州諸国よりも、防衛に関連するプログラムへのより大きな参加（経済的）を繰り返し求めている。防衛に向けた欧州の態度は、ヘルプやアメリカのコミットメントにあまりにも多くを基づいていたことを認識する必要がありますが、これらの応力が到着している方法は、完全に外交ませんでした。この問題は、欧州連合（EU）内の共通軍事プログラムの必要性が認識されている欧州諸国に深刻な反省をもたらした。他方では、この必要性は外交政策の共通線の採択に有利であり、政治的結合の目的にとって決定的な要素となりうる。ブリュッセルから英国を出国したことも、防衛分野の共通プログラムを支持する新しい手段を構築するもう一つの理由となった。 EU軍の統合政策が今必要とされたことを、満足し、そのためには、連合予算が毎年資金調達、ファンドの創設である分野の研究のために億軍備のためのユーロと5億で必要でした軍事。重要な財政的貢献を伴う個々の州の貢献を含めることも目標である。しかし、このプロジェクトの中心的なポイントは、これらの資金にアクセスするには、企業が欧州でなければならないことです。実際、これは世界最大の武器生産国である米国（米国）の閉鎖を意味します。ワシントンは、公然と外国の生産に閉鎖に正確に基づいており、国家レベルでトランプで発足経済政策との矛盾に入る、保護主義ブリュッセルと非難しています。さらに、米国の武器市場は常に地場企業のために確保されている。連合が発足させた政策によれば、米国は武器市場の大きなシェアを失うだろう。特に、連合はより大きな富を有する分野の1つに位置する明確な拡大の市場であると考えられる。当初、欧州計画を積極的に判断していた大西洋同盟の中で、我々は今、異なる観点からその効果を検討している。経済的見地からすれば、アライアンスの主要メンバーが政治的な観点からさえ実質的な損失を被る場合、ワシントンの影響は、欧州連合（EU）のより大きな軍事自治：トランプの望むとおりに正確に減少することになる。潜在的に、一緒に加え、これらの2つの要因が、すでにワシントン州から政治的に遠く離れたトルコの位置によって絶滅の危機、そして大西洋同盟の内部バランスの変化を、作成することができます。しかし、利用可能な資金がはるかに大きかったとしても、米軍の保護は依然として、欧州の防衛の最も重要な部分であることを指定しなければなりませんし、この分野でその自律性は短期的に達成することはできません。戦争の材料に加えて、必要とされるもの、まだ遠いです効果的な調整と、すぐに明確に定義されたプログラムで実現し、確かではないことはできないさまざまな国のさまざまな武装勢力との間の統合レベルです。これらの検討は、欧州を、恐らくオープンしようとしている市場から除外されるなら、米国が実施できる一種の脅迫にさらすことになる。連合は、少なくとも部分的に放棄するかどうかを考えて、道さえアメリカの保護に、同様の利益または到達するためにその主要な同盟国との紛争に入るも、技術研究のための機会であると軍事開発政策、防衛部門におけるより大きな自治。あなたは相互の位置を取ることはありませんし、どのような場合には、欧州の同盟国は、ロシアの指導者と中国の役割によって特徴づけられる現在の環境では、あまりにも重要であり、少数を示すために一方米国は、欧州の軍事市場へのアクセスを主張することはできませんシーンの俳優の方法は、先に例すべての困難との外交になりますが、ヨーロッパのために独自の武装勢力を作成する機会をのみ義務付けられます。

التكامل العسكري الأوروبي الذي لا يحب الولايات المتحدة

ويظهر سبب جديد للمواجهة بين الولايات المتحدة وأوروبا: سوق الأسلحة في سياق تعزيز التحالف الأطلسي. واحدة من نقاط برنامج ترامب السياسي هو الحد من الالتزام العسكري لدول أخرى، بما في ذلك الحلفاء. وبالنسبة لرئيس الولايات المتحدة الأمريكية، فإن الالتزام الأدنى ينطوي على وفورات مالية تخصص للنمو الأمريكي؛ بدءا من هذه النقطة حث ترامب مرارا وتكرارا، قبل كل شيء الدول الأوروبية، على مشاركة أكبر، وأيضا الاقتصادية، إلى البرامج المتعلقة بالدفاع. والطرق التي وصلت بها هذه الدعوات لم تكن دبلوماسية تماما، حتى وإن كان لا بد من الاعتراف بها، أن الموقف الأوروبي من الدفاع يستند إلى حد كبير على المعونة والالتزام الأمريكيين. وقد فرضت هذه المسألة تفكيرا خطيرا على الدول الأوروبية، حيث تم الاعتراف بالحاجة إلى برامج عسكرية مشتركة داخل الاتحاد. ومن ناحية أخرى، يمكن لهذه الحاجة أيضا أن تؤيد اعتماد خط مشترك في السياسة الخارجية وأن تكون عاملا حاسما في تحقيق هدف الاتحاد السياسي. كما شكل خروج المملكة المتحدة من بروكسل سببا آخر لبناء أدوات جديدة قادرة على تعزيز البرامج المشتركة في مجال الدفاع. ولذلك، وبعد أن أثبت أن سياسة التكامل العسكري للاتحاد أصبحت الآن إلزامية، فمن الضروري إنشاء صندوق يمول سنويا من ميزانية الاتحاد الأوروبي بمبلغ بليون يورو للتسلح وخمسمائة مليون للبحث في الميدان. الجيش. والهدف هو أيضا إشراك إسهامات الدول الفردية بمساهمات مالية كبيرة. غير أن النقطة الرئيسية للمشروع هي أن الوصول إلى هذه الصناديق سيتعين أن تكون أوروبية. والواقع أن هذا يمثل إغلاقا للبلد الذي يعد أكبر منتج للأسلحة في العالم: الولايات المتحدة. واتهمت واشنطن علنا ​​بروح الحمائية، مما يتناقض مع السياسة الاقتصادية التي افتتحها ترامب على المستوى الوطني، والتي تقوم على وجه التحديد على الإغلاق للمنتجين الأجانب؛ وعلاوة على ذلك، كانت دائما سوق الأسلحة الأمريكية محفوظة للشركات المحلية. ووفقا للسياسة التى افتتحها الاتحاد فان الولايات المتحدة ستفقد حصة كبيرة من سوق الاسلحة وخاصة اذا اعتبرت ان الاتحاد سيكون سوقا فى توسع واضح يقع فى احد المناطق التى تتمتع بثروة اكبر. وفي إطار التحالف الأطلسي، الذي كان في البداية يحكم إيجابيا على الخطة الأوروبية، ننظر الآن في آثاره من وجهة نظر مختلفة. إذا كان من الناحية الاقتصادية، فإن العضو الرئيسي في التحالف سيكون له خسارة كبيرة، حتى من وجهة النظر السياسية، من المتوقع أن ينخفض ​​تأثير واشنطن على وجه التحديد كما كان يأمل ترامب: المزيد من الحكم الذاتي العسكري للاتحاد الأوروبي. ومن المحتمل أن تؤدي هذه العوامل الإضافية إلى إحداث تغيير في التوازن الداخلي لحلف الأطلسي الذي يهدده بالفعل موقف تركيا، الذي أصبح بعيد المنال سياسيا عن واشيغتون. ولكن يجب أن نذكر أن الحماية العسكرية الأمريكية لا تزال أهم جزء من الدفاع الأوروبي وأن الاستقلال الذاتي في هذا القطاع لا يمكن تحقيقه على المدى القصير، حتى لو كانت الأموال المتاحة أكثر جوهرية بكثير؛ فإن ما يلزم، بصرف النظر عن المواد الحربية، هو تنسيق فعال لا يزال بعيدا، ومستوى من التكامل بين مختلف القوات المسلحة في مختلف البلدان، وهو أمر لا يمكن تحقيقه ببرامج محددة جيدا في أوقات ليست بالتأكيد قصيرة. هذه الاعتبارات تعرض أوروبا لنوع من الابتزاز، والتي يمكن للولايات المتحدة تنفيذها إذا تم استبعادهم من السوق التي هي على وشك الانفتاح. ويجب على الاتحاد أن ينظر في ما إذا كان ينبغي التخلي، جزئيا على الأقل، عن سياسات التنمية العسكرية، التي هي أيضا فرصة للبحوث التكنولوجية وبالتالي الاستفادة، بطريقة معينة لا تزال من الحماية الأمريكية أو الصدام مع حليفا رئيسيا للوصول إلى المزيد من الحكم الذاتي في قطاع الدفاع. ومن ناحية أخرى فإن الولايات المتحدة لن تكون قادرة على المطالبة بالوصول إلى السوق العسكرية الأوروبية إذا لم تتخذ موقفا متبادلا، وعلى أية حال فإن الحلفاء الأوروبيين مهمون جدا في السيناريو الحالي الذي يتسم بالرواية الروسية والدور الصيني، من الجهات الفاعلة على الساحة. إن الطريق إلى الذهاب هو الطريق الدبلوماسي مع كل الصعوبات في القضية، ولكن بالنسبة لأوروبا فرصة لخلق القوة المسلحة الخاصة هي فريدة من نوعها والإلزامية.

I motivi di preoccupazione di Israele dopo l'abbattimento del suo aereo militare

Il recente fatto avvenuto in Siria e che ha comportato l’abbattimento di un sofisticato aereo militare israeliano, il primo dal 1982, pongono diversi interrogativi sul futuro della regione mediorientale e sui rapporti di forza che stanno andando a delinearsi. L’antefatto è costituito dalla rappresaglia israeliana per lo sconfinamento di drone sul territorio di Tel Aviv. Israele ha attuato una ritorsione, come avviene sempre, che è apparsa sproporzionata all’offesa subita, dopo, che, peraltro, il dronera già stato abbattuto. Le forze aeree dello stato israeliano hanno bombardato la base da cui era partito il drone, causando la morte di alcuni siriani, ma un aereo è stato colpito dalla contraeera di Assad. La vicenda mette in evidenzia alcuni punti, che sono doverosi di un’analisi particolare. Il primo punto riguarda il nervosismo di Israele, causato dalla vicinanza del nemico iraniano presente in Siria ed anche in Libano attraverso il sostegno fornito ad Hezbollah: questo momento storico è quello dove le forze tradizionalmente nemiche di Iran ed Israele sono arrivate ad essere più vicine. Il secondo punto riguarda una ipotesi che concerne che Israele sia stato attirato in una trappola per provare che la sua forza militare aerea, quella che gli ha consentito la supremazia militare incontrastata nella regione e nella difesa dei suoi confini, può essere scalfita dalle armi in dotazione ai siriani, provenienti dalla Russia, che ha fornito i sofisticati sistemi missilistici in grado di abbattere aerei dotati di ogni contromisura elettronica; infatti l’aereo abbattuto è un particolare tipo di F16, rinforzato rispetto ai modelli standard e ritenuto imbattibile dalle armi finora in possesso dall’esercito di Damasco. Il terzo fattore riguarda l’Iran, che è il costruttore del drone, che doveva avere compiti contro lo Stato islamico e che ha valicato i confini israeliani: questa dimostrazione potrebbe essere stata diretta contro Trump, come monito di quello che potrebbe succedere se gli Stati Uniti volessere recedere dall’accordo sul nucleare iraniano, rendendo più pesanti  le sanzioni e provocando una paralisi dell’economia di Teheran, con conseguenze ovvie sul piano interno. Il governo iraniano vuole scongiurare questa possibilità e la partecipazione alla provocazione contro Israele può essere letta anche come avvertimento verso Washington. Il quinto punto riguarda la politica internazionale ed il ruolo di Mosca. Dopo l’abbattimento dell’aereo israeliano, Putin, oltre ad esprimere la preoccupazione per i pericoli a cui sarebbero sottoposti i militari russi presenti in SIria: una preoccupazione che serve a non nascondere un possibile avvertimento contro la politica militare di Israele, sta giocando anche un ruolo da protagonista nella vicenda, raccomandando prudenza e moderazione alle parti coinvolte, tuttavia se Mosca vuole occupare una sorta di ruolo di arbitro, si tratterebbe di un arbitro non certo imparziale, dato che il regime di Assad, Iran ed appunto Russia sono alleati sempre più stretti, anche se gli interessi di Mosca e Teheran nei confro Tel Aviv non sono affatto convergenti; al Cremlino potrebbe piuttosto interessare una provocazione ad Israele come azione indiretta contro gli USA, tuttavia tra tutti questi attori presenti sulla scena i rapporti migliori sono proprio quelli tra Russia ed  Israele. Nella capitale israeliana, comunque, l’abbattimento dell’aereo militare sembra avere destato una sorpresa inaspettata, perchè non si sono valutate in modo adeguato le disponibilità a disposizione della Siria, ottenute dai russi, ma alle quali possono accedere anche gli iraniani. Se è praticamente certo che ne Teheran e ne tanto meno Hezbollah possano mettere in pericolo l’integrità dello stato israeliano, questi nuovi sviluppi evidenziano come sia nelle possibilità dei nemici di Israele di creare un forte stato di tensione proprio su strumenti militari classici. A questo scenario deve aggiungersi la fase di stallo dei rapporti con i palestinesi, che si sono bloccati dopo la decisione delle Casa Bianca di riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele. Il malcontento diffuso che si è creato tra i palestinesi, sia in Cisgiordania, che a Gaza e quindi sia tra i moderati che i gruppi più estremisti, potrebbe diventare oggetto di attenzione di forze nemiche di Israele per aprire fronti interni tesi, a loro volta a portare destabilizzazione dentro li stato israeliano. Per Tel Aviv, quindi un momento particolarmente difficile dove l’uso della forza andrebbe fortemente dosato per assumere atteggiamenti più diplomatici e di compromesso, a partire dalla questione palestinese cieca la quale un radicale cambio di atteggiamento sarebbe più che necessario. Infine resta la questione dei gruppi del califfato presenti nel Sinai egiziano, combattuti da Il Cairo, ma che hanno la finalità, anche per ragioni di immagine, di attaccare Israele dentro il suo territorio: un ulteriore fattore di aggravamento della situazione generale.

The reasons for concern of Israel after the demolition of its military plane

The recent incident in Syria, which involved the demolition of a sophisticated Israeli military aircraft, the first since 1982, raises several questions about the future of the Middle East region and the power relations that are going to take shape. The background is the Israeli retaliation for the drone crossing over the territory of Tel Aviv. Israel has carried out a retaliation, as it always happens, which appeared disproportionate to the offense suffered, after that, however, the drone already been shot down. The Israeli air force bombed the base from which the drone had left, causing the death of some Syrians, but a plane was hit by Assad's contractor. The story highlights some points, which are necessary for a particular analysis. The first point concerns the nervousness of Israel, caused by the proximity of the Iranian enemy present in Syria and also in Lebanon through the support given to Hezbollah: this historic moment is where the traditionally enemy forces of Iran and Israel have come closer. The second point concerns a hypothesis that concerns that Israel has been lured into a trap to prove that its military air force, that which allowed it the undisputed military supremacy in the region and in the defense of its borders, can be scratched by the supplied weapons to the Syrians, from Russia, who provided the sophisticated missile systems able to shoot down aircraft equipped with any electronic countermeasure; in fact, the downed plane is a particular type of F16, reinforced compared to standard models and considered unbeatable by the weapons so far held by the army of Damascus. The third factor concerns Iran, which is the builder of the drone, which was supposed to have tasks against the Islamic State and which crossed the Israeli borders: this demonstration could have been directed against Trump, as a warning of what could happen if the United want to withdraw from the Iranian nuclear agreement, making the sanctions heavier and causing a paralysis of the economy of Tehran, with obvious consequences on the internal level. The Iranian government wants to avert this possibility and participation in the provocation against Israel can also be read as a warning to Washington. The fifth point concerns international politics and the role of Moscow. After the demolition of the Israeli plane, Putin, in addition to expressing concern about the dangers to which the Russian military present in SIria will be subjected: a concern that serves not to hide a possible warning against Israel's military policy, is also playing a leading role in the story, recommending prudence and moderation to the parties involved, but if Moscow wants to occupy a sort of role of arbitrator, it would be a referee certainly not impartial, given that the regime of Assad, Iran and Russia are always allies closer, even if the interests of Moscow and Teheran in the Tel Aviv are not converging at all; in the Kremlin it could rather involve a provocation to Israel as an indirect action against the US, but among all these actors on the scene the best relations are those between Russia and Israel. In the Israeli capital, however, the demolition of the military aircraft seems to have aroused an unexpected surprise, because the availability available to Syria, obtained by the Russians, but which can also be accessed by the Iranians, have not been adequately evaluated. If it is practically certain that neither Tehran nor Hizbullah could endanger the integrity of the Israeli state, these new developments show that it is in the possibilities of Israel's enemies to create a strong state of tension precisely on classical military instruments. To this scenario must be added the deadlock of relations with the Palestinians, who were stuck after the decision of the White House to recognize Jerusalem as the capital of Israel. The widespread discontent that has arisen among the Palestinians, both in the West Bank and in Gaza and therefore both among the moderates and the most extremist groups, could become the object of attention by Israeli enemy forces to open up internal theses, in turn to bring destabilization into the Israeli state. For Tel Aviv, then a particularly difficult time where the use of force would be strongly dosed to take on more diplomatic and compromising attitudes, starting with the blind Palestinian question which a radical change of attitude would be more than necessary. Finally, the question remains of the groups of the caliphate present in the Egyptian Sinai, fought by Cairo, but which have the aim, also for image reasons, of attacking Israel within its territory: a further factor aggravating the general situation.