A Aliança do Atlântico teme a criação de um exército europeu comum

A possibilidade, ainda que não inteiramente concreta, de que a criação de um exército europeu se torne uma realidade, coloca os líderes da Aliança Atlântica em agitação, que vêem um potencial conflito entre as duas entidades. Se, do ponto de vista político, um projeto de defesa europeu pode ser uma boa notícia, porque favoreceria uma direção comum no campo diplomático, a criação de uma força armada europeia é vista como uma possível subtração de recursos econômicos da Aliança Atlântica e, talvez, acima de tudo, também uma diminuição no peso político que os EUA exercem na Europa através da liderança da Aliança Atlântica. Em Washington, essa possibilidade é vista de maneira totalmente negativa, pois seria uma contribuição decisiva para dirigir a Europa a uma união política, uma eventualidade vista de maneira totalmente negativa por Trump, que em sua visão de política internacional interpreta negativamente os sujeitos constituídos por uniões de estados, porque prefere tratar, a partir de posições de força com entidades estatais menores. Se um dos perigos identificados pelo Secretário-Geral da Aliança é a duplicação de um assunto militar no Ocidente, deve-se, contudo, dizer que essa visão constitui uma análise parcial da situação futura potencial; de facto, os objectivos e finalidades dos dois assuntos não parecem coincidir, porque o estabelecimento da força militar europeia é considerado o meio de assegurar uma autonomia na política externa em Bruxelas, entendida como a capital da União Europeia e não a sede da Aliança Atlântica. . Para os Estados Unidos, isso significaria um possível antagonista, ainda que no campo ocidental, que poderia comprometer a supremacia americana na Europa e até mesmo fora da área continental. Trump sempre defendeu a necessidade de um maior engajamento na participação dos gastos militares da aliança e reivindicou um papel de desengajamento para os Estados Unidos, mas somente se os aliados contribuírem para a ascensão da indústria militar dos EUA e não adotarem posições de contraste. com a Casa Branca, que pretende reservar para si o papel de acionista majoritária da organização. A tendência para uma maior autonomia europeia não pode satisfazer o presidente dos EUA, porque significa uma separação substancial, através de uma direção de maior independência, dos laços estreitos que a Europa mantém historicamente com os EUA. Por outro lado, as diferenças na visão política internacional entre a Europa e a administração Trump são cada vez mais consideráveis ​​e isso justifica a busca por uma maior independência européia. Do ponto de vista de uma maior coesão dos países europeus pesquisa, a questão da política externa pode ser um meio para dar mais força à união, embora certamente não é o suficiente para despertar um sentimento europeu positiva, por causa do contraste das forças soberano e populista, que estão no governo em muitos países. O problema são as próximas eleições europeias, que podem levar a uma forte desaceleração no processo de unificação ou, talvez, até mesmo uma parada. Sem uma atitude diferente em relação aos problemas da União, ou seja, os relativos ao bem-estar dos cidadãos, a questão da defesa comum e da política externa europeia corre o risco de se tornar redundante porque, para a maioria dos cidadãos, é um problema muito distante. das dificuldades diárias; isto pode ser útil para a causa de Trump e para todos aqueles que não compreendem a necessidade de um maior peso político da União Europeia num contexto cada vez mais caracterizado por uma presença multipolar de assuntos internacionais relevantes. Estando no mesmo plano internacional dos Estados Unidos, a China ea Rússia podem permitir benefícios não secundárias no campo econômico cada vez mais globalizado e cada vez mais influenciado e interligada com a política externa, que afeta diferentes áreas de interesse, que não estão necessariamente à procura de um papel estrelando em zonas de crise, mesmo que a intenção de querer desempenhar um papel importante na cena internacional envolve uma suposição necessária de responsabilidade que a estrutura atual da Europa não pode permitir e para o qual você pode chegar dando o primeiro passo a criação de uma força armada europeia autónoma, dependente apenas dos desejos da própria Europa.

Атлантический союз опасается создания единой европейской армии

Возможность, еще не совсем конкретная, в том, что создание европейской армии становится реальностью, ставит лидеров альянса в агитацию, которые видят потенциальный конфликт между этими двумя сущностями. Если с политической точки зрения проект европейской обороны может быть хорошей новостью, поскольку это будет способствовать общему направлению в дипломатической сфере, создание европейской вооруженной силы рассматривается как возможное вычитание экономических ресурсов из Атлантического альянса и, возможно, прежде всего, также снижение политического веса, которое США проводят в Европе через руководство Атлантического альянса. В Вашингтоне эта возможность рассматривается совершенно отрицательно, потому что это будет решающим вкладом в прямую Европу к политическому союзу, что в конечном итоге негативно отразится на Трампе, который в своем видении международной политики отрицательно интерпретирует темы, составляющие союзов государств, потому что он предпочитает лечить, с позиций силы с меньшими государственными образованиями. Если одной из опасностей, определенных Генеральным секретарем Североатлантического союза, является дублирование военного предмета на Западе, следует, однако, сказать, что это видение представляет собой частичный анализ потенциальной будущей ситуации; по сути, цели и задачи двух субъектов, похоже, не совпадают, поскольку создание европейских вооруженных сил считается средством обеспечения автономии во внешней политике в Брюсселе, понимаемой как столица Европейского Союза, а не место Атлантического альянса , Для Соединенных Штатов это означало бы возможный антагонист, хотя и в западной области, который мог бы поставить под угрозу американское превосходство в Европе и даже за пределами континентальной зоны. Трамп всегда выступал за необходимость более активного участия в военных расходах альянса и заявил о роли разъединения для Соединенных Штатов, но только в том случае, если союзники будут способствовать росту военной промышленности США и не будут принимать контрастные позиции с Белым домом, который намерен зарезервировать себе роль мажоритарного акционера в организации. Тенденция к большей европейской автономии не может удовлетворить президента США, поскольку это означает существенное разделение, в направлении большей независимости, от тесных связей, которые Европа исторически поддерживает с США. С другой стороны, различия в международном политическом видении между Европой и администрацией Трампа становятся все более значительными, и это оправдывает поиск большей европейской независимости. С точки зрения поиска большей сплоченности среди европейских стран, тема внешней политики может быть средством усиления силы профсоюзу, даже если этого, конечно, недостаточно, чтобы пробудить позитивное европейское чувство из-за контраста сил суверенных и популистских, которые находятся в правительстве во многих странах. Проблема заключается в следующих европейских выборах, которые могут привести к резкому замедлению процесса объединения или, возможно, даже к остановке. Без иного отношения к проблемам в Союзе, то есть к вопросам, касающимся благосостояния граждан, вопрос об общей защите и европейских внешнеполитических рисках становится излишним, поскольку для восприятия большинства граждан проблема слишком далека от ежедневных трудностей; это может быть полезно для причины Трампа и для всех тех, кто не понимает необходимости в большей политической массе Европейского союза в контексте, все более характеризующемся многополярным присутствием соответствующих международных субъектов. Находясь на том же международном уровне, что и США, Китай и Россия могут допускать вторичные преимущества также во все более глобализированной экономической сфере и все больше влиять и взаимосвязаны с внешней политикой, которая инвестирует различные области интересов, что не обязательно является поиском роли как главный герой в кризисных зонах, даже если намерение хотеть играть первостепенную роль на международной арене, влечет за собой необходимое принятие ответственности, которую нынешняя структура Европы не может позволить, и которая может быть достигнута путем принятия первого шага создание автономной европейской вооруженной силы зависит только от желаний самой Европы.

大西洋聯盟擔心建立一支共同的歐洲軍隊

歐洲軍隊的建立成為現實的可能性，但仍然不完全具體，使大西洋聯盟的領導人陷入騷動，這看到兩個實體之間可能發生衝突。如果政治角度歐洲防務草案可能是個好消息，因為這將有利於在外交領域的公共地址，一支歐洲軍隊的創建被看作是經濟資源的大西洋聯盟，也許是可能的分流，最重要的是，美國通過大西洋聯盟的領導在歐洲行使的政治影響力也在下降。在華盛頓，這種可能性是完全否定看到，因為這將是一個決定性的貢獻，以推動歐洲走向政治聯盟，在特朗普，誰在他的國際政治視野以消極的方式通過行動人士扮演的完全負面的看法不測事件國家工會，因為它更喜歡用較小的國家實體的武力陣地來對待。如果聯盟秘書長確定的危險之一是西方軍事主體的重複，那麼必須指出，這一願景是對未來潛在情況的部分分析;事實上，雙方的目標和宗旨似乎並不一定一致，因為建立歐洲軍隊被認為是未來的方向，以確保在布魯塞爾的外交政策的自主權，理解為歐盟的首都，而不是總部的大西洋聯盟。對於美國而言，這意味著一種可能的敵人，儘管在西方領域，這可能會損害美國在歐洲甚至大陸之外的霸權地位。特朗普一直主張需要更多地參與聯盟軍事支出的參與，並聲稱美國有脫離角色，但前提是盟友有助於美國軍事工業的崛起而不採取對比立場打算與白宮合作，為自己保留組織中大股東的角色。更大的自主權歐洲的趨勢無法滿足美國總統，因為這意味著巨大差距，通過更大的獨立性的方向，由歐洲歷史上與美國保持密切的聯繫。另一方面，歐洲與特朗普政府之間在國際政治視野方面的差異越來越大，這有助於尋求更大的歐洲獨立。但從歐洲國家的更大的凝聚力的研究成果來看，外交政策的問題，可以給更多的力量，工會的手段，但它肯定是不夠的，喚醒了積極的歐陸情懷，因為力量的對比主權和民粹主義者，在許多國家都是政府。問題是下一次歐洲選舉，這可能導致統一進程急劇放緩，甚至可能導致停止。如果沒有為聯盟內部的問題，包括那些與公民的福利態度的改變，歐洲共同防務和外交政策問題很可能成為多餘的，因為大多數人的看法這是一個問題太遙遠從日常困難;這對特朗普的事業和所有那些不了解歐盟更大政治影響力的人來說是有用的，因為在這種背景下，越來越多的相關國際主體存在。作為在同美國國際計劃，中國和俄羅斯可能允許在經濟領域越來越全球化，越來越多的影響和相互聯繫與外交政策，這會影響不同的興趣領域，這是不一定要找一個角色非次生效益主演在發生危機的地區，即使想要玩在國際舞台上的主要角色的意圖涉及責任的一個必要的前提是歐洲目前的結構不能讓和你可以到達邁出第一步建立一支僅依靠歐洲自身意願的歐洲自治武裝力量。

大西洋同盟は共通のヨーロッパ軍の創設を恐れている

可能性は、まだかなり本物ではない、ヨーロッパの軍隊の創設が現実になることをことを、2つのエンティティ間の潜在的な競合を参照してください大西洋同盟の指導者、で揺れます。それが外交分野で共通のアドレスを有利に働くので、ビューの政治ポイントドラフト欧州の防衛は、良いニュースすることができた場合は、ヨーロッパの軍隊の作成はおそらく、大西洋同盟への経済的資源の可能流用として見ていると、とりわけ、アメリカが大西洋同盟のリーダーシップを通じてヨーロッパで演習する政治的な重さの減少もまた、政治同盟に向けてヨーロッパを駆動するために決定的な貢献、国際政治の彼のビジョンに作用する関係者によって否定的な方法で再生トランプの完全否定的な見方では不測の事態になるので、ワシントンではこの可能性は完全に負に見られます加盟国の労働組合は、より小さな国家との軍勢から、扱うことを好んでいるからです。同盟の事務総長によって識別される危険性の一つは西内部の軍事者の重複がある場合は、このビジョンは、潜在的な将来の状況の部分的分析であると言わなければなりません。実際には、欧州の軍事力の確立はブリュッセルの外交政策における自主性を確保するための方法前方考えられているので、両者の目標と目的は、必ず一致していないようだ、欧州連合の首都ではなく大西洋同盟の本部として理解。米国にとっては、これは西洋の分野ではあるが、欧州で、そして大陸の外でさえ、アメリカの覇権を傷つける可能性のある敵対者を意味する。トランプは常に同盟の軍事費の参加への大きなコミットメントの必要性をサポートしてきましたし、米国の離脱の役割を主張したが、連合国が増加し、アメリカの軍事産業に貢献している場合にのみ反対ポジションを取っていませんホワイトハウスは、組織内で過半数の株主の役割を確保するつもりである。それはかなりのギャップを意味するので、大きいヨーロッパの自治のための傾向は、ヨーロッパは歴史的に米国で維持緊密な関係により、より大きな自立の方向を通じて、米国大統領を満たすことができません。他方、ヨーロッパとトランプ政権の間の国際政治ビジョンの違いはますます大きくなり、これは欧州のより大きな独立性の探求を正当化する。確かに正のヨーロッパの感情を目覚めさせるには十分ではありませんが、欧州諸国の大きな凝集のビューの研究の観点から、外交政策の問題は、軍のコントラストが、労働組合へのより多くの力を与えるための手段とすることができます主権者と民衆主義者で、多くの国で政府に就いています。問題は次の欧州選挙であり、統一プロセスの急激な減速や、おそらくは停止する可能性がある。それは問題があまりにも離れているほとんどの人々の認識のためとして、市民の福祉に関連するものを含む連合内部の問題、のための態度の変化がなければ、欧州共通の防衛と外交政策の問題は余分になる可能性があります毎日の困難から。これはトランプとますます関係者の多極国際存在によって特徴付けられる環境に大きな欧州連合の政治的な重みの必要性を理解していないすべての人々の原因に役立ちます。同じ国際米国の計画にあること、中国とロシアは、必然的な役割のために見ていない、より多くのグローバル化とますます影響され、関心の異なる領域に影響を与え外交政策、との相互接続された経済分野では、非二の利点を可能にすることができます国際舞台で主要な役割を果たしたいという意図はヨーロッパの現在の構造を許可することはできません、あなたが最初のステップを取って到着することができますしているという責任の必要な仮定を必要とする場合でも、危機地域で主演ヨーロッパ自体の望みにのみ依存する自律的な欧州軍隊の創設。

يخشى تحالف الأطلسي إنشاء جيش أوروبي مشترك

الإمكانية ، التي لا تزال غير ملموسة تمامًا ، أن يصبح إنشاء جيش أوروبي حقيقة ، يضع قادة حلف الأطلسي في التحريض ، الذين يرون نزاعًا محتملاً بين الكيانين. إذا كان المشروع الدفاعي الأوروبي من وجهة نظر سياسية يمكن أن يكون خبرا سارا ، لأنه يفضل الاتجاه المشترك في المجال الدبلوماسي ، فإن إنشاء قوة مسلحة أوروبية يعتبر عملية طرح محتملة للموارد الاقتصادية من حلف الأطلسي ، وربما قبل كل شيء ، هناك انخفاض في الوزن السياسي الذي تمارسه الولايات المتحدة في أوروبا من خلال قيادة حلف الأطلسي. في واشنطن ، تُرى هذه الإمكانية بطريقة سلبية تمامًا لأنها ستكون مساهمة حاسمة في توجيه أوروبا نحو اتحاد سياسي ، وهو حدث ينظر إليه بطريقة سلبية تمامًا من جانب ترامب ، الذي يقوم في رؤيته للسياسة الدولية بتفسير المواضيع التي تشكلها اتحادات الدول ، لأنها تفضل أن تعامل ، من مواقع القوة مع كيانات الدولة الأصغر. إذا كان أحد الأخطار التي حددها الأمين العام للتحالف هو ازدواجية موضوع عسكري داخل الغرب ، فيجب القول إن هذه الرؤية تشكل تحليلاً جزئياً للوضع المستقبلي المحتمل. في الواقع ، لا يبدو أن أهداف ومقاصد الموضوعين متزامنة ، لأن إنشاء القوة العسكرية الأوروبية يعتبر وسيلة لضمان الحكم الذاتي في السياسة الخارجية في بروكسل ، والتي تُفهم على أنها عاصمة الاتحاد الأوروبي وليس مقر حلف الأطلسي. . بالنسبة للولايات المتحدة ، فإن هذا يعني وجود خصم محتمل ، وإن كان ذلك في الميدان الغربي ، وهو ما يمكن أن يهدد التفوق الأمريكي في أوروبا وحتى خارج المنطقة القارية. لطالما دافع ترامب عن الحاجة إلى مشاركة أكبر في المشاركة في الإنفاق العسكري للتحالف وادعى دور فك الارتباط للولايات المتحدة ، ولكن فقط إذا أسهم الحلفاء في صعود الصناعة العسكرية الأمريكية ولم يتخذوا مواقف متباينة. مع البيت الأبيض ، الذي ينوي أن يحتفظ لنفسه بدور المساهم الأكبر في المنظمة. إن الميل إلى حكم ذاتي أوروبي أكبر لا يمكن أن يرضي الرئيس الأمريكي ، لأنه يعني فصلًا كبيرًا ، من خلال اتجاه استقلال أكبر ، من العلاقات الوثيقة التي تحتفظ بها أوروبا تاريخياً مع الولايات المتحدة. من ناحية أخرى ، فإن الاختلافات في الرؤية السياسية الدولية بين أوروبا وإدارة ترامب أصبحت كبيرة بشكل متزايد وهذا يبرر البحث عن استقلال أوروبي أكبر. من وجهة البحوث نظر مزيد من التماسك من الدول الأوروبية، مسألة السياسة الخارجية يمكن أن يكون وسيلة لإعطاء المزيد من القوة للاتحاد، على الرغم من أنها بالتأكيد ليست كافية لإيقاظ المشاعر الأوروبية الإيجابي، بسبب تباين القوى السيادي والشعبي ، الذين هم في الحكومة في العديد من البلدان. تكمن المشكلة في الانتخابات الأوروبية القادمة ، والتي قد تؤدي إلى تباطؤ حاد في عملية التوحيد ، أو ربما حتى التوقف. وبدون موقف مختلف تجاه المشاكل داخل الاتحاد ، أي تلك المتعلقة برفاهية المواطنين ، فإن قضية الدفاع المشترك والسياسة الخارجية الأوروبية قد تتحول إلى زائدة عن الحاجة لأن مفهوم معظم المواطنين يعتبر مشكلة بعيدة من الصعوبات اليومية ؛ هذا يمكن أن يكون مفيدا لقضية ترامب ولجميع أولئك الذين لا يفهمون الحاجة إلى ثقل سياسي أكبر للاتحاد الأوروبي في سياق يتسم بشكل متزايد بوجود متعدد الأقطاب للموضوعات الدولية ذات الصلة. يجري على نفس الخطة الامريكية الدولية والصين وروسيا قد تسمح فوائد غير الثانوية في المجال الاقتصادي أكثر وأكثر عولمة وأثرت على نحو متزايد ومترابطة مع السياسة الخارجية، التي تؤثر على مناطق مختلفة من الفائدة، والتي ليست بالضرورة تبحث عن دور كبطل في مناطق الأزمات ، حتى لو كانت النية في الرغبة في لعب دور ذو أهمية أساسية على الساحة الدولية يستتبع افتراضًا ضروريًا للمسئولية التي لا يمكن للبنية الحالية لأوروبا أن تسمح بها والتي يمكن تحقيقها من خلال اتخاذ الخطوة الأولى إنشاء قوة مسلحة أوروبية مستقلة تعتمد فقط على رغبات أوروبا نفسها.

L'Arabia Saudita alleato non affidabile per gli USA

Trump ha invertito la tendenza di Obama nei confronti dell’Arabia Saudita; il regno arabo, tradizionalmente vicino agli Stati Uniti si era allontanato da Washington per la condotta americana tenuta durante i negoziati con l’Iran per il nucleare di Teheran. L’avvicinamento era stato interpretato da Ryad come una sorta di sbilanciamento a favore del nemico sciita; in realtà i dubbi statunitensi riguardavano l’atteeggiamento saudita nei confronti dello Stato islamico, caratterizzato da una sorta di contiguità con i fondamentalisti, che andava contro ogni interesse americano. Con l’elezione di Trump, naturalmente ostile a Teheran ed al trattato sul nucleare i due paesi si sono riavvicinati, anche grazie all’alleanza non ufficiale tra Ryad e Tel Aviv, fondata proprio sul nemico comune iraniano. Secondo il presidente americano l’Arabia Saudita poteva diventare un alleato strategico, sia dal punto di vista politico, che da quello militare ed anche per i potenziali accordi economici, che potevano essere allacciati tra i due paesi. Il fatto che la monarchia saudita sia espressione di un governo totalitario, che nega ogni libertà e diritto politico e civile, non ha mai scalfito l’opinione di Trump, come, peraltro, di quasi tutti i governi occidentali. Nel programma di Trump l’Arabia Saudita avrebbe dovuto esercitare un ruolo di regolazione al rialzo nella produzione di petrolio, avrebbe dovuto impegnare direttamente i suoi soldati in Siria per contrastare la presenza iraniana, avrebbe dovuto contribuire in modo sostanzioso all’industria della armi statunitense tramite ingenti ordinativi. Nessuno di questi obiettivi pare essersi concretizzato: la volontà saudita è quella di  limitare la produzione di petrolio andando nella traiettoria inversa da quella richiesta da Washington, l’esercito saudita è impegnato nella guerra in Yemen, dove non riesce ad avere ragione in modo definitivo sui ribelli, denunciando, quindi un grado di preparazione che giustifica il mancato impegno su di un teatro di guerra molto più impegnativo come quello siriano e gli ordinativi di armi americane si sono limitati a modiche quantità, rispetto ai volumi attesi. In più la questione dell’uccisione del giornalista dissidente avvenuta in Turchia, probabilmente su mandato del principe ereditario ha provocato una reazione molto forte dell’opinione pubblica americana, che richiede delle sanzioni verso il paese arabo. Malgrado tutte queste ragioni Trump insiste a volere mantenere un rapporto privilegiato con uno stato che sembra offrire una alleanza soltanto di comodo. Una delle ragioni è la mancanza di lungimiranza della Casa Bianca che continua a vedere l’Arabia Saudita come un elemento fondamentale nella scacchiera contro l’Iran, ma a questa convinzione non sono mai seguiti fatti concreti, se non proclami senza seguito. La questione è che Trump aveva individuato l’Arabia come possibile sostituto nell’area mediorientale, ma Ryad si è dimostrato non all’altezza ed il presidente americano non ha un piano alternativo e deve continuare a negare l’evidenza di fronte al mondo. La Germania ha iniziato il boicottaggio della vendita delle proprie armi e potrebbe presto essere seguita da altri paesi occidentali, sempre più infastiditi dal comportamento del principe ereditario e, sopratutto dai continui massacri di civili inermi che il paese arabo sta compiendo nello Yemen. Perfino Israele sembra meno vicino ai sauditi, lasciando Washington in un pericoloso isolamento internazionale, neppure giustificato da ragioni di convenienza. Con il risultato elettorale americano Trump risulta indebolito sul fronte interno e gli sarà praticamente impossibile avere l’appoggio della camera per iniziative che permettano rapporti ancora più stretti con gli arabi. Il punto debole resta però il peso politico americano in medioriente, con l’Arabia Saudita che sembra procedere su di un percoso avulso dagli interessi americani, gli Stati Uniti devono trovare una nuova strategia per impedire la crescita esponenziale della Russia e dell’Iran nella regione e, per ora, non sembra che l’amministrazione di Trump sia in grado di elaborare alcunché.    

Saudi Arabia allied not reliable for the USA

Trump has reversed Obama's tendency towards Saudi Arabia; the Arab kingdom, traditionally close to the United States, had turned away from Washington for the American conduct held during Iran's nuclear negotiations in Tehran. The approach had been interpreted by Ryad as a sort of imbalance in favor of the Shiite enemy; in fact the US doubts concerned the Saudi attitude towards the Islamic State, characterized by a sort of contiguity with the fundamentalists, which was against any American interest. With the election of Trump, naturally hostile to Tehran and the nuclear treaty, the two countries have come together, thanks to the unofficial alliance between Ryad and Tel Aviv, founded on the Iranian common enemy. According to the American president, Saudi Arabia could become a strategic ally, both from a political and a military point of view, as well as potential economic agreements that could be established between the two countries. The fact that the Saudi monarchy is the expression of a totalitarian government, which denies all political and civil liberties and rights, has never scratched Trump's opinion, as, moreover, of almost all Western governments. In Trump's program, Saudi Arabia should have played a role of upward regulation in oil production, would have had to directly engage its soldiers in Syria to counter Iranian presence, would have had to contribute substantially to the US arms industry through huge orders. None of these objectives seems to have materialized: the Saudi will is to limit the production of oil by going in the opposite direction from that required by Washington, the Saudi army is engaged in the war in Yemen, where it can not be right in a definitive way on the rebels, denouncing, then a degree of preparation that justifies the lack of commitment to a war theater much more demanding as the Syrian and the orders of American weapons were limited to modest amounts, compared to expected volumes. In addition, the question of the murder of the dissident journalist in Turkey, probably on the mandate of the Crown Prince, has provoked a very strong reaction from American public opinion, which requires sanctions against the Arab country. In spite of all these reasons Trump insists on wanting to maintain a privileged relationship with a state that seems to offer an alliance only of convenience. One reason for this is the lack of foresight of the White House that continues to see Saudi Arabia as a fundamental element in the chessboard against Iran, but this fact has never been followed by concrete facts, if not proclaimed without follow-up. The question is that Trump had identified Arabia as a possible substitute in the Middle East, but Ryad proved to be not up to standard and the American president does not have an alternative plan and must continue to deny the evidence before the world. Germany has begun a boycott of the sale of its weapons and may soon be followed by other Western countries, increasingly bothered by the behavior of the Crown Prince and, above all by the continuing massacres of unarmed civilians that the Arab country is making in Yemen. Even Israel seems less close to the Saudis, leaving Washington in a dangerous international isolation, not even justified by reasons of convenience. With the result of the American election Trump is weakened on the domestic front and it will be virtually impossible to have the support of the room for initiatives that allow even closer relations with the Arabs. The weak point, however, remains the American political weight in the Middle East, with Saudi Arabia appearing to proceed on a path divorced from American interests, the United States must find a new strategy to prevent the exponential growth of Russia and Iran in the region and, for now, it does not seem that Trump's administration is able to elaborate anything.