特朗普對俄羅斯問題的勝利也是民主黨人的失敗

由於俄羅斯對選舉的影響現在幾乎已經結束，特朗普擺脫了客觀困難的局面，但這並不符合美國公民的看法。事實上，根據最新的報導，只有28％的受訪者贊成對總統採取審查程序，或者更糟糕的是，開始採取措施;儘管只有30％的人認為特朗普與莫斯科有關係的原因。即使它只是一小部分，雖然選擇用於統計目的，但由此產生的意見表明俄羅斯對特朗普選舉的影響問題是一個不影響白宮租戶判斷的主題。人們認為，美國人並不相信俄羅斯實際上有能力影響美國作為一個國家和政治路線。事實上，近來兩國關係的距離越來越遠，特別是與特朗普本人和普京的期望相差甚遠。一方面，如果美國政治制度提供的機制證明是有效的，那麼保持外交關係總是遠離莫斯科，另一方面，感覺沒有必要讓總統對他的選舉毫無疑問，展示了美國人如何以遠離政治事務的願景為條件，這似乎被對實際生活方面更加務實的感覺所取代。事實證明，特朗普目前的升值幅度為39％，當然遠遠超過奧巴馬在擔任總統期間所持的47％。有必要考慮許多負面因素，尤其是形象，這些因素已經成為特朗普總統任期的特徵：一位嚴重受到調查風險的總統，以及仍然受到美國媒體極大批評關注的總統，正是因為懷疑在競選期間曾與俄羅斯發生過謊言，這一話題在檢察機關的調查中肯定沒有用盡。然而，對於特朗普的信心，如果與總統的原因缺乏信心表達了70％數據的調查有關，也凸顯出美國不僅務實，而且與政治現實脫節，也就是說，應該要求的機構信任與實際行為之間存在差異。如果我們注意到這一事實，我們必須考慮俄羅斯問題如何脫離美國公眾，因此，民主人士的策略可能適得其反。但問題並不僅僅涉及美國國家的內部領域：地球的第一世界力量突出了內在的弱點，只有體制機制才得到部分保護。特朗普的選舉無論是否在克里姆林宮的影響下發生，都改變了國際政治的格局，特別是西方政治。目前的事件是以色列特朗普對戈蘭制裁主權的案件：違反任何外交慣例的行為，但這不是第一次，也不會是最後一次。美國總統代表國際棋盤上的一個變量，這並不總是可預測的，希望彈劾的人必須放棄這種可能性，首先是民主人士，他們必須集中精力處理更廣泛的問題和擺脫與俄羅斯事務有關的邏輯，有一個可以說服選舉觀眾的視野，這種視野與特朗普的理由相呼應。如果在選民的一邊，對特朗普的厭惡是一個勝利的方面，這將不足以將現任總統趕下他即將舉行的選舉中的現任立場。這表明需要一種新戰略，這種戰略可能會破壞像桑德斯這樣的候選人或連續性，但任何事情都不應該被視為理所當然。

ロシアの問題に対するトランプの勝利は民主党員の敗北でもある

ロシアが選挙に与えた影響が事実上結論づけられたので、トランプは客観的に困難な状況から出てきましたが、それは米国市民の認識に対応するものではありませんでした。最近の報告によると、事実、インタビューを受けた人々の28％だけが大統領に対する検閲手続き、あるいはさらに悪いことに弾劾の開始を支持していた。トランプがモスクワとの関係を築いた理由は、たった30％しか信じていなかった。たとえそれがごく一部であっても、統計的な目的のために選択されたとしても、結果としての意見はトランプの選挙に対するロシアの影響の問題はホワイトハウステナントの判断に影響を及ぼさない主題であることを示している。その認識は、アメリカ人がロシアが実際に国家としてそして政治的な行として米国に影響を与えることができると信じることからかけ離れているということです。実際、最近では、特にトランプ自身とプーチン大統領の期待からは程遠い、両国間の関係がますます遠くなっています。一方で、アメリカの政治システムによって提供されるメカニズムが、モスクワから常に遠い外交路線を維持しながら機能することを証明するならば、他方では彼の選挙について疑う余地のない大統領を持つ必要性がないという感覚は、アメリカ人が政治問題からかけ離れたビジョンによってどのように条件付けられているかを示しています。それは人生の実際的な側面に対するより大きな実用主義の感覚によって置き換えられるようです。トランプ氏の現在の評価が39％であることは明らかですが、オバマ大統領が大統領と同時に立っていた47％からはそれほど多くはありません。これまでトランプ大統領を特徴としてきたイメージの中でもとりわけ、多くの否定的な要素を考慮する必要があります。選挙運動の間にロシアとの関係についてうそをついたこと、これは検察の捜査では決して疲れきったことではなかった。しかし、トランプへの信頼の数字は、大統領の理由に自信がないというデータの70％を表明した調査にリンクされているならば、アメリカの国は実用的であるだけでなく政治的現実と切り離されていることも強調する。つまり、要求されるべき機関への信頼と実際の行動との間には食い違いがあります。この事実に注意を払うならば、ロシアの問題がどのようにしてアメリカの大衆から切り離されたのかを考えなければならず、したがって民主党の戦略は逆効果になる可能性がある。しかし、問題はアメリカの国内圏だけに関係するわけではありません。惑星の最初の世界的権力は本質的な弱さを強調しました。それは制度的メカニズムだけが部分的に保護しています。トランプの選挙は、それがクレムリンの影響下で行われたかどうかにかかわらず、一般的には国際政治の、そして特に西側の政治の風景を変えた。現在の出来事は、トランプの制裁がゴランに対する主権であるイスラエルの事件を示しています：いかなる外交慣行にも反する行為ですが、それは最初ではなく最後ではないでしょう。アメリカの大統領は常に予測できるとは限らない国際的なチェス盤上の変数を表しており、彼の弾劾を望んだ人々は、まず広い視野を持つ問題に集中しなければならない民主主義者のこの可能性を放棄しなければならない。ロシア情勢に関連した論理から抜け出して、トランプに対する理由に他ならない選挙の聴衆を納得させることができる地平線を得ること。選挙人の一方の側でトランプへの嫌悪が勝利の側面であるならば、これは現職の大統領を次の選挙での現在の立場から追い払うのに十分ではないでしょう。これは新しい戦略の必要性を明らかにします、それはサンダースまたは継続性のような候補で破るかもしれません、しかし当然のことと考えられるべきではありません。

فوز ترامب على المسألة الروسية هو أيضا هزيمة الديمقراطيين

مع اختتام مسألة التأثير الروسي على الانتخابات الآن تقريبًا ، يخرج ترامب من حالة من الصعوبة الموضوعية ، والتي لم تتوافق مع تصور المواطنين الأمريكيين. وفقا لأحدث التقارير ، في الواقع ، كان 28 ٪ فقط من الذين تمت مقابلتهم يؤيدون إجراء الرقابة ضد الرئيس أو ، والأسوأ من ذلك ، بدء الإقالة ؛ هذا على الرغم من 30 ٪ فقط يعتقدون أسباب ترامب لعلاقاته مع موسكو. حتى لو كان جزءًا صغيرًا ، على الرغم من أنه تم اختياره لأغراض إحصائية ، فإن الرأي الناتج يشير إلى أن مسألة التأثير الروسي على انتخاب ترامب هي موضوع لا يؤثر على حكم مستأجر البيت الأبيض. التصور هو أن الأميركيين أبعد ما يكونون عن الاعتقاد بأن روسيا قادرة فعلاً على التأثير على الولايات المتحدة كدولة وكخط سياسي. في الواقع ، شهدت الأيام الأخيرة مسافة أكبر من أي وقت مضى في العلاقات بين البلدين ، لا سيما بعيدًا عن توقعات ترامب نفسه وبوتين. من ناحية ، إذا أثبتت الآليات التي يوفرها النظام السياسي الأمريكي نجاحها ، مع الحفاظ على الخط الدبلوماسي بعيدًا دائمًا عن موسكو ، فمن ناحية أخرى ، هناك شعور بعدم وجود حاجة لوجود رئيس بعيد عن أي شك في انتخابه. يوضح كيف أن الأمريكيين مشروطون برؤية بعيدة عن الشؤون السياسية ، والتي يبدو أنها تحل محلها شعور براجماتية أكبر نحو الجوانب العملية للحياة. اتضح أن تقدير ترامب الحالي يبلغ 39٪ ، وبالتأكيد بعيدًا ، لكن ليس بدرجة كبيرة عن نسبة الـ 47٪ التي كان أوباما يقف عليها في نفس الوقت الذي كانت فيه رئاسته. من الضروري النظر في العديد من العناصر السلبية ، قبل كل شيء في الصورة ، التي تميزت حتى الآن برئاسة ترامب: الرئيس الذي خاطر على نحو خطير بالتحقيق ولا يزال يتبعه اهتمام كبير من قبل وسائل الإعلام الأمريكية ، على وجه التحديد بسبب الشكوك حول أن تكذب بشأن العلاقات مع روسيا خلال الحملة الانتخابية ، وهو موضوع لم يستنفد بالتأكيد مع تحقيق الادعاء. ومع ذلك ، فإن رقم الثقة في ترامب ، إذا كان مرتبطًا بالمسح الذي عبر عن 70٪ من البيانات في حالة عدم الثقة في أسباب الرئيس ، يسلط الضوء أيضًا على أن البلد الأمريكي ليس براغماتيًا فحسب ، بل إنه متصل أيضًا بالواقع السياسي ، وهذا هو ، هناك تعارض بين الثقة في المؤسسات ، والتي ينبغي أن تكون مطلوبة ، والسلوك الحقيقي. إذا أخذنا علما بهذه الحقيقة ، يجب أن نفكر في كيف أصبحت المسألة الروسية منفصلة عن الرأي العام الأمريكي ، وبالتالي ، فإن استراتيجيات الديمقراطيين يمكن أن تأتي بنتائج عكسية. لكن المشكلة لا تتعلق فقط بالمجال الداخلي للبلد الأمريكي: فقد أبرزت القوة العالمية الأولى على الكوكب ضعفًا جوهريًا ، حيث أن الآليات المؤسسية فقط هي التي تحميها جزئيًا. إن انتخاب ترامب ، سواء حدث تحت تأثير الكرملين أم لا ، قد غير المشهد السياسي الدولي بشكل عام والسياسة الغربية بشكل خاص. تمثل الأحداث الحالية حالة إسرائيل التي فرض عليها ترامب السيادة على الجولان: فعل مخالف لأي ممارسة دبلوماسية ، لكنه ليس الأول ولن يكون الأخير. يمثل الرئيس الأمريكي متغيرًا على رقعة الشطرنج الدولية ، وهو أمر لا يمكن التنبؤ به دائمًا وأولئك الذين كانوا يأملون في عزله يجب أن يتخلىوا عن هذا الاحتمال ، أولاً وقبل كل الديمقراطيين ، الذين يجب عليهم التركيز على القضايا ذات الرؤية الأوسع و ابتعد عن المنطق المرتبط بالشؤون الروسية ، ولديك أفقًا يمكن أن يقنع جمهورًا انتخابيًا لا يتوافق إلا مع أسباب ترامب. إذا كان النفور من ترامب على جانب واحد من الناخبين جانبًا رابحًا ، فلن يكون هذا كافيًا لطرد الرئيس الحالي من منصبه الحالي في الانتخابات المقبلة. هذا يكشف عن الحاجة إلى استراتيجية جديدة ، والتي قد تنفصل عن المرشحين مثل ساندرز أو الاستمرارية ، ولكن لا ينبغي اعتبار أي شيء مفروغ منه.

L'Unione europea dà un ultimatum al Regno Unito

La scadenza del 29 marzo 2019, concordata circa due anni prima, dopo l’esito del referendum sull’uscita del Regno Unito dall’Unione, potrebbe cambiare se sarà raggiunto il nuovo accordo tra Bruxelles e Londra. Aldilà della valutazionedel fallimento del governo inglese, incapace di trovare una modalità per uscire da Bruxelles in un tempo così lungo, la concessione dei membri del Consiglio europeo dimostra che a Bruxelles, oltre una infinita pazienza, ci siano tutte le migliori predisposizioni verso Londra; tra i motivi rientra anche la volontà di togliere ogni possibile scusante al governo inglese per le conseguenze che potranno verificarsi. Occorre ricordare che l’uscita del Regno Unito costerà all’intera Unione circa qurante miliardi di euro, ma il prezzo per la sola Inghilterra sarà di circa cinquantasette miliarsi di euro. Se entrambe le parti hanno tanto da perdere è facile verificare chi farà l’affare peggiore. Bruxelles ha fornito due opzioni a Londra: se l’accordo già concordato tra le parti, ma rifiutato dal parlamento inglese, dovesse essere approvato la data di uscita sarebbe il 22 Maggio; con questa opzione il Regno Unito resterebbe legato, in qualche modo, all’Unione, opzione a cui sono contrari i fautori dell’uscita ad ogni costo, che ravvisano, comunque, una perdita di sovranità o, meglio, l’impossibilità di ritornare ad una sovranità assoluta del Regno Unito sul proprio territorio. La seconda opzione, prevista in caso di ulteriore rifiuto dell’accordo da parte del parlamento inglese, riguarda l data del 12 Aprile, quale ultimo giorno possibile per la convocazione delle elezioni europee. In questo caso si aprirebbero quattro possibilità per il Regno Unito: accettare l’accordo (eventualità quasi impossibile dopo i tanti rifiuti), lasciare l’Unione senza accordo (hard Brexit), richiedere un nuovo rinvio (difficile che il Consiglio europeo dimostri altra disponibilità) ed infine rinunciare all’uscita ddall’Unione. Peraltro con una proroga più lunga, in teoria, il Regno Unito dovrebbe partecipare  alle elezioni europee e ciò sarebbe una sconfessione implicita, ma pubblica, dell’uscita dall’Europa.  Tra i ventisetti membri del Consiglio europeo non sembra registrarsi  ottimismo per il raggiungimento dell’accordo, i colloqui avuti con gli inglesi non hanno fornito garanzie ed il governo di Londra è sembrato essere nella più totale incertezza; questa percezione ha suscitato reazioni irritate in alcuni rappresentanti del Consiglio europeo, che hanno ritenuto l’esecutivo inglese inaffidabile e la proroga una sostanziale perdita di tempo. Resta il fatto che il tempo è quasi scaduto e che le questioni tattiche dei singoli partiti o, peggio, delle singole fazioni all’interno dei partiti, che hanno tenuto in ostaggio sia il paese inglese che l’Unione, non possono più continuare. Dal lato dell’immagine internazionale il Regno Unito esce screditato per non avere saputo risolvere una questione di vitale importanza, che coinvolgeva anche altri paesi; si deve ricordare che Londra aveva delle condizioni più vantaggiose rispetto agli altri membri, proprio in considerazione dell’importanza che veniva attribuita alla sua partecipazione all’Unione. La realtà è che il Regno Unito ha sempre approffittato del suo status all’interno di Bruxelles, prendendo i vantaggi e ritenendoli come dovuti, ma le reali convinzioni sull’Unione sono sempre state improntate allo scetticismo. Le modalità di uscita dall’Unione hanno confermato questo atteggiamento ambiguo: da un lato i duri e puri, i fautori della necessità di riappropiarsi della sovranità perduta, dall’altro chi teme le ripercussioni che il distacco da Bruxelles potranno generare.  In tutto questo quello che è mancato è stata la considerzaione per quel 48% che aveva votato per restare in Europa, prediligendo una soluzione derivata da un referendum che era consultivo e non vincolante, ma che è stato trasformato a livello politico in una sorta di legge inderogabile. Non si è considerato nemmeno la leggerezza con cui è stato deciso e  neppure le necessarie spiegazioni alla popolazione, che sono state omesse in maniera voluta, sia dagli organizzatori del quesito referendario che dallo stesso governo allora in carica. La via più logica sarebbe stata una ripetizione del referendum, questa volta in maniera non consultiva, con una completa informazione del corpo elettorale. In ogni caso questa vicenda resta una grande lezione per Bruxelles e pone delle serie riflessioni sul funzionamento del sistema politico del paese che è ritenuto la culla della democrazia.

The European Union gives an ultimatum to the United Kingdom

The deadline of 29 March 2019, agreed about two years before, after the outcome of the referendum on the United Kingdom's exit from the Union, could change if the new agreement between Brussels and London is reached. Beyond the assessment of the failure of the British government, unable to find a way out of Brussels in such a long time, the granting of the members of the European Council shows that in Brussels, beyond an infinite patience, there are all the best predispositions towards London; the reasons also include the desire to remove any possible excuse for the British government for the consequences that may occur. It should be remembered that the United Kingdom's output will cost the entire Union about billions of euros, but the price for England alone will be around fifty-seven million euros. If both sides have so much to lose it is easy to see who will make the deal worse. Brussels has provided two options in London: if the agreement already agreed between the parties, but rejected by the English parliament, should be approved, the release date would be May 22; with this option the United Kingdom would remain tied, in some way, to the Union, an option to which the supporters of the exit at any cost are opposed, which recognize, however, a loss of sovereignty or, better, the impossibility of returning to an absolute sovereignty of the United Kingdom on its territory. The second option, envisaged in the event of further refusal of the agreement by the English parliament, concerns the date of 12 April, as the last possible day for the convocation of the European elections. In this case, four possibilities would open up for the United Kingdom: accepting the agreement (which is almost impossible after all the rubbish), leaving the Union without agreement (hard Brexit), requesting a new postponement (it is unlikely that the European Council will show any other availability ) and finally renounce the exit from the Union. Moreover, with a longer extension, in theory, the United Kingdom should participate in the European elections and this would be an implicit, but public, defeat of the exit from Europe. Among the twenty-seven members of the European Council, there does not seem to be optimism for reaching the agreement, the talks with the British did not provide guarantees and the London government seemed to be in complete uncertainty; this perception has provoked irritated reactions in some representatives of the European Council, who considered the English executive unreliable and extended a substantial waste of time. The fact remains that the time has almost run out and that the tactical questions of the individual parties or, worse, of the individual factions within the parties, which have held both the English country and the Union hostage, can no longer continue. On the international image side, the United Kingdom is discredited for not having been able to solve a vital issue, which also involved other countries; it must be remembered that London had more advantageous conditions than the other members, precisely in view of the importance that was attributed to its participation in the Union. The reality is that the United Kingdom has always taken advantage of its status within Brussels, taking the advantages and considering them as due, but the real convictions about the Union have always been based on skepticism. The way out of the Union has confirmed this ambiguous attitude: on the one hand the tough and pure, the advocates of the need to regain the sovereignty lost, on the other who fears the repercussions that the detachment from Brussels will be able to generate. In all this, what was missing was the consideration for the 48% who had voted to stay in Europe, preferring a solution derived from a referendum that was consultative and not binding, but which was transformed at a political level into a kind of law mandatory. Not even the lightness with which it was decided was considered, nor the necessary explanations to the population, which were omitted on purpose, both by the organizers of the referendum question and by the government itself then in office. The most logical way would have been a repetition of the referendum, this time in a non-consultative way, with complete information of the electorate. In any case, this story remains a great lesson for Brussels and poses serious reflections on the functioning of the political system of the country which is considered the cradle of democracy.

La Unión Europea da un ultimátum al Reino Unido.

La fecha límite del 29 de marzo de 2019, acordada aproximadamente dos años antes, después del resultado del referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión, podría cambiar si se alcanza el nuevo acuerdo entre Bruselas y Londres. Más allá de la evaluación del fracaso del gobierno británico, incapaz de encontrar una salida de Bruselas en tanto tiempo, el otorgamiento de los miembros del Consejo Europeo demuestra que en Bruselas, más allá de una paciencia infinita, existen las mejores predisposiciones hacia Londres; Las razones también incluyen el deseo de eliminar cualquier excusa posible para el gobierno británico por las consecuencias que pueden ocurrir. Cabe recordar que la producción del Reino Unido costará a toda la Unión unos miles de millones de euros, pero el precio de Inglaterra solo será de unos cincuenta y siete millones de euros. Si ambas partes tienen tanto que perder, es fácil ver quién empeorará el trato. Bruselas ha proporcionado dos opciones en Londres: si el acuerdo ya acordado entre las partes, pero rechazado por el parlamento inglés, debería ser aprobado, la fecha de lanzamiento sería el 22 de mayo; con esta opción, el Reino Unido permanecería vinculado, de alguna manera, a la Unión, una opción a la que se oponen los partidarios de la salida a cualquier costo, que reconocen, sin embargo, una pérdida de soberanía o, mejor, la imposibilidad de regresar a Una soberanía absoluta del Reino Unido en su territorio. La segunda opción, prevista en caso de que el parlamento inglés rechace el acuerdo, se refiere a la fecha del 12 de abril, como el último día posible para la convocatoria de las elecciones europeas. En este caso, se abrirían cuatro posibilidades para el Reino Unido: aceptar el acuerdo (que es casi imposible después de toda la basura), dejar a la Unión sin acuerdo (duro Brexit), solicitar un nuevo aplazamiento (es poco probable que el Consejo Europeo muestre alguna otra disponibilidad) ) y, finalmente, renunciar a la salida de la unión. Además, con una extensión más larga, en teoría, el Reino Unido debería participar en las elecciones europeas y esto sería una derrota implícita, pero pública, de la salida de Europa. Entre los veintisiete miembros del Consejo Europeo, no parece haber optimismo para alcanzar el acuerdo, las conversaciones con los británicos no proporcionaron garantías y el gobierno de Londres parecía estar en completa incertidumbre; esta percepción ha provocado reacciones irritadas en algunos representantes del Consejo Europeo, que consideraron que el ejecutivo inglés no era confiable y extendió una pérdida sustancial de tiempo. El hecho es que el tiempo casi se ha agotado y que las preguntas tácticas de las partes individuales o, peor aún, de las facciones individuales dentro de las partes, que han mantenido al país inglés y al rehén de la Unión, ya no pueden continuar. En lo que respecta a la imagen internacional, el Reino Unido está desacreditado por no haber podido resolver un problema vital, que también involucraba a otros países; debe recordarse que Londres tenía condiciones más ventajosas que los otros miembros, precisamente en vista de la importancia que se atribuyó a su participación en la Unión. La realidad es que el Reino Unido siempre ha aprovechado su estatus dentro de Bruselas, aprovechando las ventajas y considerándolas como debidas, pero las convicciones reales sobre la Unión siempre se han basado en el escepticismo. La salida de la Unión ha confirmado esta ambigua actitud: por un lado la dura y pura, los defensores de la necesidad de recuperar la soberanía perdida, por el otro, que teme las repercusiones que el desprendimiento de Bruselas podrá generar. En todo esto, lo que faltaba era la consideración del 48% que había votado por quedarse en Europa, prefiriendo una solución derivada de un referéndum consultivo y no vinculante, pero que se transformó a nivel político en una especie de ley. obligatorio. No se consideró ni la ligereza con la que se decidió, ni las explicaciones necesarias para la población, que fueron omitidas a propósito, tanto por los organizadores de la cuestión del referéndum como por el propio gobierno en ese momento. La forma más lógica habría sido una repetición del referéndum, esta vez de forma no consultiva, con información completa del electorado. En cualquier caso, esta historia sigue siendo una gran lección para Bruselas y plantea serias reflexiones sobre el funcionamiento del sistema político del país, que se considera la cuna de la democracia.

Die Europäische Union stellt dem Vereinigten Königreich ein Ultimatum

Die rund zwei Jahre zuvor vereinbarte Frist vom 29. März 2019, nach dem Ergebnis des Referendums über den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union, könnte sich ändern, wenn das neue Abkommen zwischen Brüssel und London erreicht wird. Abgesehen von der Bewertung des Scheiterns der britischen Regierung, die in so langer Zeit keinen Ausweg aus Brüssel finden konnte, zeigt die Gewährung der Mitglieder des Europäischen Rates, dass es in Brüssel über eine unendliche Geduld hinaus alle besten Voraussetzungen für London gibt. Zu den Gründen gehört auch der Wunsch, der britischen Regierung jegliche mögliche Entschuldigung für die möglichen Folgen aufzuheben. Es sei daran erinnert, dass die Produktion des Vereinigten Königreichs die gesamte Union mit Milliardenbeträgen belasten wird, aber allein der Preis für England liegt bei rund siebenundfünfzig Millionen Euro. Wenn beide Seiten so viel zu verlieren haben, kann man leicht erkennen, wer den Deal verschlimmert. Brüssel hat zwei Optionen in London zur Verfügung gestellt: Wenn die bereits zwischen den Parteien vereinbarte, aber vom englischen Parlament abgelehnte Vereinbarung genehmigt werden sollte, wäre der Veröffentlichungstermin der 22. Mai. Mit dieser Option wäre das Vereinigte Königreich in gewisser Weise an die Union gebunden, eine Option, der die Befürworter des Ausstiegs um jeden Preis entgegenstehen, die jedoch einen Souveränitätsverlust oder, besser gesagt, die Unmöglichkeit der Rückkehr erkennen eine absolute Souveränität des Vereinigten Königreichs auf seinem Hoheitsgebiet. Die zweite Option, die im Falle einer weiteren Ablehnung des Abkommens durch das englische Parlament vorgesehen ist, betrifft den 12. April als den letzten möglichen Tag für die Einberufung der Europawahlen. In diesem Fall eröffnen sich vier Möglichkeiten für das Vereinigte Königreich: Die Annahme des Abkommens (was nach dem ganzen Müll fast unmöglich ist), die Union ohne Einigung zu verlassen (harter Brexit) und eine erneute Verschiebung verlangen (es ist unwahrscheinlich, dass der Europäische Rat eine andere Verfügbarkeit zeigen wird ) und schließlich auf den Austritt aus der Union verzichten. Darüber hinaus sollte das Vereinigte Königreich mit einer längeren Verlängerung theoretisch an den Europawahlen teilnehmen, und dies wäre eine implizite, aber öffentliche Niederlage des Austritts aus Europa. Unter den siebenundzwanzig Mitgliedern des Europäischen Rates scheint es nicht optimistisch zu sein, das Abkommen zu erreichen, die Gespräche mit den Briten haben keine Garantien gegeben und die Londoner Regierung schien völlig unsicher zu sein; Diese Wahrnehmung hat bei einigen Vertretern des Europäischen Rates irritierte Reaktionen hervorgerufen, die die englische Exekutive für unzuverlässig hielten und eine erhebliche Zeitverschwendung auslösten. Tatsache bleibt, dass die Zeit fast abgelaufen ist und dass die taktischen Fragen der einzelnen Parteien oder, noch schlimmer, der einzelnen Fraktionen innerhalb der Parteien, die sowohl das englische Land als auch die Union als Geisel gehalten haben, nicht länger bestehen können. Auf internationaler Ebene ist das Vereinigte Königreich diskreditiert, weil es nicht gelungen ist, ein wichtiges Problem zu lösen, an dem auch andere Länder beteiligt waren. Es muss daran erinnert werden, dass London günstigere Bedingungen als die anderen Mitglieder hatte, gerade im Hinblick auf die Bedeutung, die seiner Beteiligung in der Union beigemessen wurde. Die Realität ist, dass das Vereinigte Königreich seinen Status in Brüssel stets ausgenutzt hat, um die Vorteile zu nutzen und als gebührend zu betrachten, aber die wirklichen Überzeugungen der Union basierten immer auf Skepsis. Der Ausweg aus der Union hat diese zweideutige Haltung bestätigt: Zum einen die Harten und Reinen, die Befürworter der Notwendigkeit, die verlorene Souveränität wiederzuerlangen, zum anderen die Befürchtungen, welche Auswirkungen die Ablösung von Brüssel haben kann. Was dabei fehlte, war die Gegenleistung für die 48%, die für einen Aufenthalt in Europa gestimmt hatten, und zog eine Lösung vor, die aus einem Referendum abgeleitet war, das beratend und nicht verbindlich war, aber auf politischer Ebene in eine Art Gesetz umgewandelt wurde obligatorisch. Nicht einmal die Leichtigkeit, mit der entschieden wurde, oder die notwendigen Erklärungen für die Bevölkerung, die absichtlich ausgelassen wurden, sowohl von den Organisatoren der Referendum-Frage als auch von der damals im Amt befindlichen Regierung, wurden nicht berücksichtigt. Der logischste Weg wäre eine Wiederholung des Referendums gewesen, diesmal auf nicht konsultative Weise, mit vollständigen Informationen der Wähler. In jedem Fall bleibt diese Geschichte eine wichtige Lektion für Brüssel und wirft ernsthafte Überlegungen über das Funktionieren des politischen Systems des Landes auf, das als Wiege der Demokratie gilt.