《國土報》的調查以及對內塔尼亞胡的質疑

 《哈里茨報》對2023年10月7日大屠殺責任歸屬的調查，凸顯了許多人先前認為遠不止於可能性的問題。關於以色列國防系統無能和缺陷的傳言，引發了人們對事件本身及其處理方式的合理質疑。如今，真相浮出水面：阿聯酋總統曾親自致電內塔尼亞胡，在長達45分鐘的通話中，警告他可能會破壞整個地區穩定的潛在威脅。但這只是阿聯酋為提醒以色列民眾注意迫在眉睫的危險而做出的最後努力；事實上，阿聯酋情報部門透過與哈馬斯一名高級官員的直接聯繫，早已掌握了哈馬斯正在籌備的恐怖行動。這使得以色列國家安全局（辛貝特）掌握了這項威脅，該局局長早在9月15日就向內塔尼亞胡報告了情況。在隨後的會議上，各方建議加強對加薩和西岸的防禦。然而，加強防禦措施的選項並未啟動，導致阿聯酋總統試圖直接聯繫特拉維夫最高當局。如今，《國土報》的調查除了招致對該報的威脅外，還引發了以色列總理辦公室的否認，稱該報的說法純屬謊言。然而，以色列國家安全局（辛貝特）前局長和以色列武裝部隊前總參謀長均已證實，他們並未知曉兩國元首之間的通話。 《國土報》的消息來源均來自以色列境外，其中包括阿聯酋總統的一位顧問。內塔尼亞胡不僅無視了來自阿聯酋的訊息，也無視了埃及情報部門的資訊──埃及情報部門一直掌握著來自加薩走廊的準確情報。據報道，在開羅情報部門負責人告知以色列正在醞釀一場可怕的事件後，內塔尼亞胡聲稱局勢盡在掌控，並將注意力集中在位於威脅另一側的西岸地區。讓我們回顧一下事實：屠殺發生的基布茲防禦不足；該基布茲由傾向進步的人士組成，他們顯然不認同政府的政策，並且與巴勒斯坦人保持著友好的關係，因此很容易成為任何政治和軍事議程的犧牲品。此外，儘管尚未完全證實，但針對以色列總理資助哈馬斯的指控確實存在且確鑿。 10月7日的錯誤只是判斷失誤，還是另有隱情？重要的是要記住，內塔尼亞胡曾多次以荒謬的藉口推遲所有旨在達成兩國方案的努力，意圖盡可能地拖延這一方案的實施，甚至在公然違反所有協議的同時，繼續修建定居點。 《國土報》能否擺脫特拉維夫的審查，繼續進行調查，值得關注。但必須記住，10月7日的事件被以色列人自創為對加薩的種族滅絕和摧毀辯護，其目的是為了日後佔領加薩、發動黎巴嫩戰爭、幹預敘利亞，直至最終與伊朗開戰。內塔尼亞胡將美國拖入這場戰爭，危害世界經濟。這一切始於以色列自認對10月7日事件的合法報復，主要歸功於一個極右翼政府和堅決拒絕交出權力的總理。目前，這些人仍是嫌疑人，但如果調查繼續進行，最終可能會揭露一些不意外的事實。

ハアレツ紙の調査とネタニヤフ首相への疑念

 ハレーツ紙による2023年10月7日の虐殺の責任に関する調査は、多くの人が単なる可能性以上のものだと考えていたことを浮き彫りにしている。イスラエルの防衛システムの無能さと欠陥に関する噂は、事件と状況への対応について正当な疑念を抱かせた。アラブ首長国連邦大統領がネタニヤフ首相に直接電話をかけ、45分間の電話会談で、地域全体を不安定化させる可能性のある脅威について警告していたことが明らかになった。しかし、これはユダヤ民族に差し迫った危険を知らせるための最後の手段に過ぎなかった。実際には、アラブ首長国連邦の情報機関は、ハマスの高官と直接接触することで、恐ろしい作戦の準備について知っていた。これにより、脅威はシン・ベトに伝えられ、シン・ベト長官は9月15日にはネタニヤフ首相に報告していた。その後の会合では、ガザ地区とヨルダン川西岸地区の両方に対する防衛を強化することが勧告された。しかし、防衛措置を強化する選択肢は発動されず、その結果、アラブ首長国連邦大統領はテルアビブの最高当局に直接連絡を取ろうとした。現在、ハアレツの調査は、新聞に対する脅迫に加えて、イスラエル首相府からの否定を招き、新聞の主張は完全な嘘だと述べている。しかし、シン・ベトの元長官と軍の元参謀総長は、両国家元首間の電話会談には関与していないことを確認した。ハアレツの情報源はすべてイスラエル国外にあり、アラブ首長国連邦大統領の顧問も含まれている。ネタニヤフ首相は、アラブ首長国連邦からの情報だけでなく、ガザ地区から常に正確な情報を得ていたエジプトの情報機関からの情報も無視した。カイロの情報機関の長から恐ろしい事件が準備されていると知らされたイスラエル首相は、状況をコントロールしていると主張し、脅威の反対側に位置するヨルダン川西岸に注意を集中したと伝えられている。事実を振り返ってみましょう。虐殺が起きたキブツの防衛が不十分だったこと、そのキブツは進歩的な考えを持つ人々で構成されており、政府の政策に賛同するはずもなく、パレスチナ人との友好的な関係を維持していたため、いかなる政治的・軍事的思惑のためにも容易に犠牲にされたのです。さらに、完全に立証されたわけではありませんが、イスラエル首相がハマスに資金提供したという疑惑は存在し、具体的なものです。10月7日の過ちは単なる判断ミスだったのでしょうか、それとももっと深い理由があったのでしょうか？ネタニヤフ首相が二国家解決の実現に向けたあらゆる試みを、しばしばばかげた言い訳で何度も延期し、この解決をできる限り遅らせようとし、あらゆる合意を公然と無視して入植地の建設を同時に進めていたことを忘れてはなりません。ハアレツ紙がテルアビブの検閲を逃れて調査を続けられるかどうかは興味深いところだが、10月7日の事件が、将来のガザ支配を視野に入れたガザの殲滅と壊滅、レバノン内戦、シリアへの武力介入、そしてネタニヤフ首相が米国を巻き込み世界経済を危険にさらしたイランとの戦争に至るまで、自ら作り上げた正当化の口実となったことを忘れてはならない。すべては、イスラエルが10月7日の事件に対する正当な報復とみなしたことから始まった。これは何よりも、権力を手放すことを断固として拒否する極右政権と首相のおかげだ。彼らは今のところ容疑者だが、調査が続けば、驚くべき事実など何もないことが明らかになるかもしれない。

تحقيق صحيفة هآرتس والشكوك حول نتنياهو

 يسلط تحقيق صحيفة حريتس حول مسؤولية إسرائيل عن مجزرة 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023 الضوء على ما اعتبره الكثيرون أكثر من مجرد احتمال. فقد أثارت شائعات حول قصور نظام الدفاع الإسرائيلي وضعفه شكوكًا مشروعة حول الأحداث وكيفية التعامل مع الموقف. ويتضح الآن أن رئيس الإمارات العربية المتحدة اتصل شخصيًا بنتنياهو، وفي مكالمة هاتفية استمرت 45 دقيقة، حذره من تهديد محتمل قادر على زعزعة استقرار المنطقة بأكملها. لكن هذه لم تكن سوى محاولة أخيرة لتنبيه الشعب اليهودي إلى الخطر الوشيك؛ ففي الواقع، كانت أجهزة المخابرات الإماراتية، من خلال اتصال مباشر مع مسؤول رفيع المستوى في حماس، على علم بالتحضيرات لعملية مرعبة. وقد أدى ذلك إلى إبلاغ جهاز الأمن العام (الشاباك) بالتهديد، والذي أبلغ رئيسه نتنياهو في وقت مبكر من 15 سبتمبر/أيلول. وفي الاجتماعات التي تلت ذلك، تم التوصية بتعزيز الدفاعات، سواء باتجاه غزة أو الضفة الغربية. ومع ذلك، لم يتم تفعيل خيارات تعزيز الإجراءات الدفاعية، مما دفع الرئيس الإماراتي إلى محاولة الاتصال المباشر بأعلى سلطة في تل أبيب. أثار تحقيق صحيفة هآرتس، بالإضافة إلى التهديدات التي وُجهت إليها، نفيًا من مكتب رئيس الوزراء الإسرائيلي، واصفًا مزاعم الصحيفة بالكذب الصريح. مع ذلك، أكد كل من رئيس جهاز الأمن العام (الشاباك) السابق ورئيس أركان القوات المسلحة السابق أنهما لم يكونا على علم بالمكالمة الهاتفية بين رئيسي الدولتين. جميع مصادر هآرتس من خارج إسرائيل، ومن بينهم مستشار للرئيس الإماراتي. لم يتجاهل نتنياهو المعلومات الواردة من الإمارات العربية المتحدة فحسب، بل تجاهل أيضًا معلومات من المخابرات المصرية، التي لطالما كانت لديها معلومات دقيقة عن قطاع غزة. وبحسب التقارير، بعد أن أبلغه رئيس المخابرات المصرية بأن حدثًا خطيرًا يُحضر له، ادعى رئيس الوزراء الإسرائيلي أنه يُسيطر على الوضع، وأنه يُركز اهتمامه على الضفة الغربية، الواقعة على الجانب الآخر من التهديد. دعونا نستذكر الحقائق: دفاع غير كافٍ عن الكيبوتس الذي وقعت فيه المجزرة، وهو كيبوتس مؤلف من أفراد ذوي ميول تقدمية، لا يتفقون قطعاً مع سياسات الحكومة، تربطهم علاقات ودية مستمرة مع الفلسطينيين، وبالتالي يسهل التضحية بهم لأي أجندة سياسية وعسكرية. علاوة على ذلك، ورغم عدم ثبوت ذلك بشكل قاطع، فإن الاتهامات الموجهة لرئيس الوزراء الإسرائيلي بتمويل حماس قائمة وملموسة. هل كان خطأ السابع من أكتوبر مجرد سوء تقدير، أم أن هناك ما هو أكثر من ذلك؟ من المهم أن نتذكر كم مرة أجّل نتنياهو، غالباً بأعذار واهية، جميع محاولات حل الدولتين، قاصداً تأخير هذا الحل قدر الإمكان، بل إنه شرع في بناء المستوطنات في الوقت نفسه، في انتهاك صارخ لجميع الاتفاقيات. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت صحيفة هآرتس ستتمكن من الإفلات من رقابة تل أبيب ومواصلة تحقيقها، ولكن من الضروري التذكير بأن أحداث السابع من أكتوبر/تشرين الأول كانت بمثابة ذريعة مُختلقة لإبادة غزة، بهدف السيطرة عليها مستقبلاً، والحرب في لبنان، والتدخلات العسكرية في سوريا، وصولاً إلى الحرب مع إيران التي زجّ فيها نتنياهو الولايات المتحدة وعرّض الاقتصاد العالمي للخطر. بدأ كل ذلك بما اعتبرته إسرائيل رداً مشروعاً على أحداث السابع من أكتوبر/تشرين الأول، بفضل حكومة يمينية متطرفة ورئيس وزراء يرفض رفضاً قاطعاً التخلي عن السلطة. لا يزال هؤلاء موضع شك في الوقت الراهن، ولكن إذا استمر التحقيق، فقد تظهر حقائق غير متوقعة على الإطلاق.

La minaccia della riduzione dell'impegno militare USA in Europa

 La minaccia è concreta: il Pentagono sta pensando ad una revisione circa la presenza militare degli USA negli stati europei dell’Alleanza Atlantica. Le possibilità di una riduzione del numero di effettivi, basi e capacità militari sembrano essere diventate potenzialmente molto concrete. La data attesa per conoscere il futuro della presenza militare USA in Europa sarà il 6 novembre, quando il Pentagono presenterà almeno quattro diverse opzioni per il dispiegamento delle forze militari. La situazione dei rapporti tra gli stati europei ed il presidente Trump, non è delle migliori ed i paesi dell’Alleanza Atlantica temono una grande riduzione degli effettivi presenti sui loro territori, dove, attualmente, sono presenti circa 80.000 militari USA. La minaccia concreta è che verranno penalizzati i paesi che non hanno fornito il sostegno richiesto dalla Casa Bianca nel conflitto contro l’Iran. Dal punto di vista politico le decisioni dei paesi europei, di non concedere le loro basi, è stata corretta poiché l’amministrazione americana aveva intrapreso una guerra senza avvisare gli alleati, come da protocollo e senza, quindi, tenere conto delle eventuali, ma certe, discordanze. Anche dal punto di vista normativo il diritto di sorvolo, parcheggio e scalo dei velivoli militari americani, che costituiscono i trattati dell’alleanza, è stato rispettato per le casistiche per cui è stato rifiutato; tuttavia si conosce l’allergia di Trump verso le norme e le procedure ed i rifiuti hanno costituito degli affronti personali verso il capo della Casa Bianca.  Una possibile lettura è che l’amministrazione americana voglia ricontrattare le modalità dell’utilizzo delle basi estere, minacciando la riduzione della presenza in Europa. Secondo i membri dell’Alleanza Atlantica una riduzione unilaterale delle truppe USA non sarebbe possibile senza accordi preventivi, ma le intenzioni di Trump erano già queste appena insediato, quando rinfacciava ai membri europei dell’Alleanza Atlantica di non contribuire abbastanza al bilancio e di lasciare il grosso dell’impegno proprio agli Stati Uniti. Che ci sia stata una immobilità sugli investimenti nella difesa europea è un dato di fatto e che l’atteggiamento per molti anni sia stato quello di delegare praticamente del tutto la difesa dell’Europa agli Stati Uniti è ugualmente vero. La politica americana, però, non può, in questo momento, disimpegnarsi troppo dall’Europa, soprattutto ora che ha intrapreso la via di sanzioni più dure verso l’Iran e l’appoggio maggiore dovrà venire proprio dai paesi del vecchio continente, anche in funzione di contenimento russo, che verosimilmente si schiererà, insieme con Pechino, a fianco di Teheran. In ogni caso gli USA non chiederanno, come contropartita, l’ampliamento degli accordi delle basi europee, ma anche un diverso approccio a loro favore, delle questioni relative allo spazio, alla cybersicurezza ed alle infrastrutture di intelligence. Se gli stati europei qualcosa dovranno concedere, dovranno velocizzare il processo di affrancamento dalla difesa americana e diventare un soggetto sempre più autonomo, si tratta di un processo che non può essere istantaneo ma che deve prevedere investimenti economici e regole politiche, ma che rappresenta l’unica strada per diventare anche un soggetto politico rilevante ed in grado di difendersi in maniera autonoma; ciò non vuole dire sospendere l’alleanza con gli USA, ma mettersi al riparo di personaggi che non condividono la presenza di un soggetto europeo di primo livello. La guerra ucraina, pur nella sua drammaticità, può favorire questo processo, grazie al vuoto che gli americani stanno lasciando e che può essere riempito soltanto da un soggetto europeo, perché più vicino fisicamente e quindi maggiormente coinvolto.

The threat of a reduction in US military commitment in Europe

 The threat is real: the Pentagon is considering a review of the US military presence in the European states of the Atlantic Alliance. The possibility of a reduction in the number of troops, bases, and military capabilities appears to have become potentially very real. The expected date for knowing the future of the US military presence in Europe is November 6, when the Pentagon will present at least four different options for the deployment of military forces. Relations between European states and President Trump are not optimist, and the countries of the Atlantic Alliance fear a significant reduction in the number of troops present on their territories, where approximately 80,000 US troops are currently stationed. The real threat is that countries that have not provided the support requested by the White House in the conflict against Iran will be penalized. From a political standpoint, the European countries' decision not to grant their bases was correct, as the US administration had launched a war without notifying its allies, as per protocol, and therefore without taking into account any potential, but certain, disagreements. Even from a regulatory perspective, the right to overflight, parking, and landing for American military aircraft, which are enshrined in the alliance's treaties, has been respected in the circumstances for which it was denied; however, Trump's allergy to rules and procedures is well known, and his refusals constituted personal affronts to the White House president. One possible interpretation is that the US administration wants to renegotiate the terms of use of foreign bases, threatening to reduce its presence in Europe. According to members of the Atlantic Alliance, a unilateral reduction of US troops would not be possible without prior agreements, but Trump's intentions were already there as soon as he took office, when he criticized the European members of the Atlantic Alliance for not contributing enough to the budget and for leaving the bulk of the effort to the United States. That there has been stagnation in European defense investments is a fact, and that the attitude for many years has been to practically entirely delegate Europe's defense to the United States is equally true. American policy, however, cannot, at this time, disengage too much from Europe, especially now that it has embarked on the path of tougher sanctions against Iran. Greater support will need to come from European countries, also in the interests of containing Russia, which will likely side with Beijing on Tehran's side. In any case, the US will not demand, in return, an expansion of the European base agreements, but rather a different approach, in its favor, to issues related to space, cybersecurity, and intelligence infrastructure. If European states are to concede anything, they must accelerate the process of freeing themselves from American defense and becoming an increasingly autonomous entity. This process cannot be instantaneous but must involve economic investment and political rules. This does not mean suspending the alliance with the US, but rather protecting itself from those who do not share the need for a top-tier European player. The Ukrainian war, despite its dramatic nature, can foster this process, thanks to the void the Americans are leaving behind, which can only be filled by a European player, because it is physically closer and therefore more involved.

La amenaza de una reducción del compromiso militar estadounidense en Europa

 La amenaza es real: el Pentágono está considerando una revisión de la presencia militar estadounidense en los estados europeos de la Alianza Atlántica. La posibilidad de una reducción en el número de tropas, bases y capacidades militares parece haberse vuelto muy real. La fecha prevista para conocer el futuro de la presencia militar estadounidense en Europa es el 6 de noviembre, cuando el Pentágono presentará al menos cuatro opciones diferentes para el despliegue de fuerzas militares. Las relaciones entre los estados europeos y el presidente Trump no son optimistas, y los países de la Alianza Atlántica temen una reducción significativa en el número de tropas presentes en sus territorios, donde actualmente se encuentran estacionados aproximadamente 80.000 soldados estadounidenses. La verdadera amenaza es que los países que no hayan brindado el apoyo solicitado por la Casa Blanca en el conflicto contra Irán sean penalizados. Desde un punto de vista político, la decisión de los países europeos de no ceder sus bases fue correcta, ya que la administración estadounidense había lanzado una guerra sin notificar a sus aliados, según el protocolo, y por lo tanto sin tener en cuenta posibles, pero ciertas, discrepancias. Incluso desde una perspectiva regulatoria, el derecho de sobrevuelo, estacionamiento y aterrizaje para aeronaves militares estadounidenses, consagrado en los tratados de la alianza, se ha respetado en las circunstancias en que se denegó; sin embargo, la aversión de Trump a las normas y los procedimientos es bien conocida, y sus negativas constituían afrentas personales al presidente de la Casa Blanca. Una posible interpretación es que la administración estadounidense busca renegociar los términos de uso de las bases extranjeras, amenazando con reducir su presencia en Europa. Según los miembros de la Alianza Atlántica, una reducción unilateral de las tropas estadounidenses no sería posible sin acuerdos previos, pero las intenciones de Trump ya estaban presentes desde que asumió el cargo, cuando criticó a los miembros europeos de la Alianza Atlántica por no contribuir lo suficiente al presupuesto y por dejar la mayor parte del esfuerzo a Estados Unidos. Es un hecho que las inversiones europeas en defensa se han estancado, y también es cierto que durante muchos años la actitud ha sido prácticamente delegar por completo la defensa de Europa a Estados Unidos. La política estadounidense, sin embargo, no puede, en este momento, desentenderse demasiado de Europa, especialmente ahora que ha emprendido el camino de sanciones más severas contra Irán. Necesitará un mayor apoyo de los países europeos, también en aras de contener a Rusia, que probablemente se alineará con Pekín del lado de Teherán. En cualquier caso, Estados Unidos no exigirá, a cambio, una ampliación de los acuerdos de bases europeas, sino un enfoque diferente, a su favor, en cuestiones relacionadas con el espacio, la ciberseguridad y la infraestructura de inteligencia. Si los estados europeos han de ceder en algo, deben acelerar el proceso de liberarse de la defensa estadounidense y convertirse en una entidad cada vez más autónoma. Este proceso no puede ser instantáneo, sino que debe implicar inversión económica y normas políticas. Esto no significa suspender la alianza con Estados Unidos, sino protegerse de aquellos que no comparten la necesidad de un actor europeo de primer nivel. La guerra de Ucrania, a pesar de su dramatismo, puede impulsar este proceso, gracias al vacío que dejan los estadounidenses, que solo puede ser llenado por un actor europeo, ya que está físicamente más cerca y, por lo tanto, más involucrado.

Die Gefahr einer Reduzierung des militärischen Engagements der USA in Europa

 Die Bedrohung ist real: Das Pentagon erwägt eine Überprüfung der US-Militärpräsenz in den europäischen Staaten des Atlantischen Bündnisses. Die Möglichkeit einer Reduzierung der Truppenstärke, der Stützpunkte und der militärischen Kapazitäten erscheint nun sehr wahrscheinlich. Am 6. November wird voraussichtlich über die Zukunft der US-Militärpräsenz in Europa entschieden. An diesem Tag wird das Pentagon mindestens vier verschiedene Optionen für die Stationierung der Streitkräfte vorstellen. Die Beziehungen zwischen den europäischen Staaten und Präsident Trump sind angespannt, und die Länder des Atlantischen Bündnisses befürchten eine deutliche Reduzierung der Truppenstärke auf ihrem Territorium, wo derzeit rund 80.000 US-Soldaten stationiert sind. Die eigentliche Bedrohung besteht darin, dass Länder, die die vom Weißen Haus im Konflikt gegen den Iran geforderte Unterstützung nicht geleistet haben, bestraft werden. Aus politischer Sicht war die Entscheidung der europäischen Länder, ihre Stützpunkte nicht zur Verfügung zu stellen, richtig, da die US-Regierung einen Krieg begonnen hatte, ohne ihre Verbündeten – entgegen dem Protokoll – zu informieren und somit mögliche, aber sichere Meinungsverschiedenheiten zu berücksichtigen. Auch aus regulatorischer Sicht wurde das in den Bündnisverträgen verankerte Recht auf Überflug, Parken und Landen amerikanischer Militärflugzeuge in den Fällen, in denen es verweigert wurde, respektiert. Trumps Abneigung gegen Regeln und Verfahren ist jedoch bekannt, und seine Weigerungen stellten eine persönliche Beleidigung für den Präsidenten des Weißen Hauses dar. Eine mögliche Interpretation ist, dass die US-Regierung die Nutzungsbedingungen ausländischer Stützpunkte neu verhandeln und mit einer Reduzierung ihrer Präsenz in Europa drohen will. Laut Mitgliedern des Atlantischen Bündnisses wäre eine einseitige Reduzierung der US-Truppen ohne vorherige Vereinbarungen nicht möglich. Trumps Absichten waren jedoch bereits nach seinem Amtsantritt erkennbar, als er die europäischen Mitglieder des Atlantischen Bündnisses dafür kritisierte, nicht genug zum Budget beizutragen und den Großteil der Arbeit den Vereinigten Staaten zu überlassen. Dass die europäischen Verteidigungsinvestitionen stagnieren, ist eine Tatsache, und dass die Haltung seit vielen Jahren darin besteht, die europäische Verteidigung praktisch vollständig den Vereinigten Staaten zu überlassen, ist ebenso wahr. Die amerikanische Politik kann sich derzeit jedoch nicht zu weit von Europa lösen, insbesondere jetzt, da sie den Kurs verschärfter Sanktionen gegen den Iran eingeschlagen hat. Mehr Unterstützung vonseiten der europäischen Länder ist erforderlich, auch im Interesse der Eindämmung Russlands, das sich voraussichtlich an die Seite Pekings und Teherans stellen wird. Die USA werden im Gegenzug jedenfalls keine Ausweitung der europäischen Militärstützpunktabkommen fordern, sondern vielmehr eine für sie vorteilhaftere Herangehensweise an Fragen der Weltraum-, Cybersicherheits- und Geheimdienstinfrastruktur. Sollten die europäischen Staaten Zugeständnisse machen, müssen sie den Prozess der Unabhängigkeit von der amerikanischen Verteidigung und der Entwicklung zu einer zunehmend autonomen Einheit beschleunigen. Dieser Prozess kann nicht von heute auf morgen erfolgen, sondern erfordert wirtschaftliche Investitionen und politische Regelungen. Dies bedeutet nicht, das Bündnis mit den USA aufzulösen, sondern sich vor jenen zu schützen, die die Notwendigkeit eines führenden europäischen Akteurs nicht teilen. Der Ukraine-Krieg kann, trotz seiner dramatischen Natur, diesen Prozess fördern, da er ein Vakuum hinterlässt, das nur von einem europäischen Akteur gefüllt werden kann, weil dieser geografisch näher und somit stärker involviert ist.