War in Syria: the reasons and the possible effects of a U.S. attack limited

The weapons that the U.S. should use against the regime in Damascus, are essentially composed of Tomahawk missiles, which have a high accuracy against stationary targets and can cover up to 1,600 miles away, have already been used in Afghanistan, Iraq and Libya and expected to be launched by naval units, both surface, and submarine, in the Mediterranean. But this missile units, although reliable, that does not guarantee a certain effectiveness against moving targets with a limited capacity for destruction and which would be reached at the end of their life cycle, because they fall due and if not used, they should be disposed of by the U.S. Navy. These details indicate that Washington does not seem willing to give the coup thanks to the regime, but to punish him for having contravened the prohibition on the use of chemical weapons. The reasons for this commitment, which from the outset appears to be limited, must be allocated to the assessments made by the White House about the situation that could come and create with the fall of Assad. The attitude that the United States has taken until now to war in Syria was a separation dictated, certainly by the Obama administration's reluctance to engage in military campaigns in new regions of the Arab world, but also by the profound uncertainty of the balance in the rich tapestry that is fighting Assad. The U.S. could use an executive of laity or address moderate Islamic movements, which could support actions from Washington in a region crucial for contiguity with Israel, conversely, the presence of radical Islamic movements, which have in their programs for the Syria the establishment of a caliphate based on sharia, puts the White House in strong apprehension and determines the continued uncertainty that has so far characterized the faltering political action against the Syrian War. If the establishment of democratic political forces is not possible, the U.S. would prefer, albeit reluctantly, to a new Islamic state, staying at the power of the same Assad, a vision that does not go beyond the view of the international balance of power, but that is compromised from the basic flaw of an internal situation which would, however, destined to reopen, with scenarios are difficult to predict. With these premises, which are objective and difficult to solve immediate, it is understandable that the central goal for Obama is, at present, to gain time, taking the minimum of the initiative. A military response limited to the use of gas, can serve to bring the regime in Damascus to sit at the negotiating table, opening to a diplomatic solution to the crisis, which would be the preferred solution from the United States. So the targets should be subject to military units of the Syrian army, which is supposed to have made use of chemical weapons, the artillery missiles which would be mounted on the tested chemicals, deposits of helicopters manufactured by Russian, but not where they kept the arsenals of chemical weapons, to prevent these from falling into the hands of armed groups that are part of movements of Islamic extremists. A further possibility would be to hit the Syrian aviation centers, to weaken substantially regime forces, which have so far prevailed thanks to the possession of an air force on the armed rebels, who do not have one. It does not seem feasible however, at least with the means for the time being fielded by the U.S., a destruction of ground forces, armored troops, and in general of the Syrian military infrastructure, which would require sustained bombing and missile units different. It must be said, however, that if the U.S. action will not get, at least, the result of embarking on a diplomatic channel and bring forth a reaction, even with conventional weapons from Assad, in which you can pay the price for its civilian population, the move Washington will become a failure in front of the entire international audience, with obvious repercussions on the international prestige of Washington.

Guerra en Siria: los motivos y las posibles consecuencias de un ataque limitado EE.UU.

Las armas que los EE.UU. debería usar contra el régimen de Damasco, se componen esencialmente de los misiles Tomahawk, que tienen una alta precisión contra blancos fijos y pueden cubrir hasta 1.600 kilómetros de distancia, ya se han utilizado en Afganistán, Irak y Libia y se espera que sea lanzado por unidades navales, tanto de superficie y submarinos en el Mediterráneo. Pero estas unidades de misiles, aunque fiable, que no garantiza una cierta eficacia contra blancos móviles con una capacidad limitada para la destrucción y que se alcanza al final de su ciclo de vida, porque su vencimiento y si no se utilizan, deben ser eliminados por la Marina de los EE.UU.. Estos datos indican que Washington no parece dispuesto a dar el golpe gracias al régimen, sino para castigarlo por haber contravenido la prohibición de la utilización de armas químicas. Las razones de este compromiso, que desde el principio parece ser limitado, deben asignarse a las evaluaciones realizadas por la Casa Blanca acerca de la situación que podría venir y crear con la caída de Assad. La actitud que los Estados Unidos han adoptado hasta ahora para la guerra en Siria fue una separación dictada, sin duda por la renuencia del gobierno de Obama a participar en campañas militares en nuevas regiones del mundo árabe, sino también por la profunda incertidumbre de la balanza en el rico tapiz que es la lucha contra Assad. Los EE.UU. podría utilizar un ejecutivo de laicos o frente a los movimientos islámicos moderados, que podrían apoyar las acciones de Washington en una región crucial para contigüidad con Israel, por el contrario, la presencia de los movimientos islámicos radicales, que tienen en sus programas para el Siria, el establecimiento de un califato basado en la sharia, pone a la Casa Blanca en una fuerte aprehensión y determina la continua incertidumbre que ha caracterizado hasta ahora la acción política vacilante contra la guerra de Siria. Si el establecimiento de las fuerzas políticas democráticas no es posible, los EE.UU. preferiría, aunque a regañadientes, a un nuevo estado islámico, su estancia en el poder de la misma Assad, una visión que no va más allá de la vista de la balanza de poder, sino que se ve comprometida del defecto básico de una situación interna que, sin embargo, destinada a abrir, con los escenarios son difíciles de predecir. Con estas premisas, que son objetivos y de difícil solución inmediata, es comprensible que el objetivo central de Obama es, en la actualidad, para ganar tiempo, tomando el mínimo de la iniciativa. Una respuesta militar se limita a la utilización de gas, puede servir para que el régimen de Damasco a sentarse a la mesa de negociaciones, la apertura a una solución diplomática a la crisis, que sería la solución preferida de los Estados Unidos. Así que los objetivos deben estar sujetos a las unidades militares del ejército sirio, que se supone que han hecho uso de armas químicas, los misiles de artillería que se montan en los productos químicos probados, los depósitos de helicópteros fabricados por ruso, pero no donde guardaban los arsenales de armas químicas, para evitar que éstas caigan en manos de grupos armados que forman parte de los movimientos de los extremistas islámicos. Otra posibilidad sería la de golpear los centros de aviación siria, debilitar sustancialmente las fuerzas del régimen, que han prevalecido hasta ahora gracias a la posesión de una fuerza aérea de los rebeldes armados, que no tienen una. No parece factible sin embargo, al menos con los medios por el momento, colocado por los EE.UU., la destrucción de las fuerzas terrestres, tropas blindadas, y en general de la infraestructura militar de Siria, lo que requeriría bombardeo sostenido y unidades de misiles diferente. Hay que decir, sin embargo, que si la acción de EE.UU. no va a conseguir, al menos, el resultado de embarcarse en una vía diplomática y traer una reacción, incluso con armas convencionales de Assad, en el que se puede pagar el precio de su población civil, el movimiento Washington se convertirá en un fracaso frente a todo el público internacional, con evidentes repercusiones en el prestigio internacional de Washington.

War in Syrien: die Gründe und die möglichen Auswirkungen eines amerikanischen Angriffs beschränkt

Die Waffen, die die USA gegen das Regime in Damaskus sollten, sind im Wesentlichen von Tomahawk-Raketen, die eine hohe Genauigkeit gegen stationäre Ziele haben und kann bis zu 1.600 Meilen entfernt, sind bereits in Afghanistan verwendet worden, Irak und Libyen zusammen und erwartet, dass durch Marineeinheiten, sowohl Oberfläche und U-Boot gestartet werden, im Mittelmeer. Aber diese Rakete Einheiten, obwohl zuverlässig, bedeutet das nicht garantieren eine gewisse Wirksamkeit gegen bewegliche Ziele mit einer begrenzten Kapazität für die Zerstörung und die am Ende ihres Lebenszyklus erreicht werden würde, weil sie fällig werden, und wenn nicht verwendet, sollten sie entsorgt werden von der US Navy. Diese Angaben zeigen, dass Washington scheint nicht bereit, die dank Putsch gegen das Regime zu geben, sondern ihn dafür, dass gegen das Verbot der Verwendung von chemischen Waffen zu bestrafen. Die Gründe für dieses Engagement, das von Anfang an scheint begrenzt zu werden, müssen mit den Einschätzungen des Weißen Hauses über die Situation, die kommen und schaffen könnte mit dem Sturz des Assad zugeordnet werden. Die Haltung, dass die Vereinigten Staaten bis jetzt gemacht hat, den Krieg in Syrien war eine Trennung diktiert, sicherlich von der Obama-Regierung Zurückhaltung bei militärischen Kampagnen in neuen Regionen der arabischen Welt zu engagieren, sondern auch durch die tiefe Verunsicherung der Waage in der reichen Tapisserie das Assad kämpft. Die USA könnten eine Führungskraft von Laien zu verwenden oder die Adresse gemäßigten islamischen Bewegungen, die Aktionen von Washington in einer Region entscheidend unterstützt Nachbarschaft mit Israel könnte umgekehrt die Präsenz radikaler islamischer Bewegungen, die in ihren Programmen haben für die Syrien die Errichtung eines Kalifats auf der Grundlage der Scharia, legt das Weiße Haus in starke Besorgnis und bestimmt die anhaltende Unsicherheit, die bisher die stockende politische Aktion gegen das syrische Krieg gekennzeichnet. Wenn die Einrichtung von demokratischen politischen Kräfte nicht möglich ist, würde der US bevorzugen, wenn auch widerwillig, zu einer neuen islamischen Staat, der Aufenthalt in der Kraft desselben Assad, eine Vision, die nicht über den Blick auf die internationalen Machtverhältnisse nicht gehen, aber das ist gefährdet aus dem Grundfehler einer internen Situation, die jedoch würde bestimmt wieder zu öffnen, mit Szenarien sind schwer vorherzusagen. Mit diesen Räumlichkeiten, die objektive und schwer zu lösen sofort sind, ist es verständlich, dass das zentrale Ziel für Obama, ist zur Zeit, um Zeit zu gewinnen, wobei das Minimum der Initiative. Eine militärische Antwort auf die Verwendung von Gas, kann dazu dienen, das Regime in Damaskus zu bringen, um am Verhandlungstisch zu sitzen, mit Zugang zu einer diplomatischen Lösung der Krise, die die bevorzugte Lösung aus den Vereinigten Staaten sein würde. So sind die Ziele unterliegen sollten militärische Einheiten der syrischen Armee, die angeblich gemacht Einsatz von chemischen Waffen, die Artillerie-Raketen, die auf den getesteten Chemikalien gelagert werden würde, Ablagerungen von Hubschraubern hergestellt von haben wird Russisch, aber nicht, wo sie hielten die Arsenale von chemischen Waffen, um diese vor dem Absturz in den Händen von bewaffneten Gruppen, die Teil der Bewegungen des islamischen Extremisten zu verhindern. Eine weitere Möglichkeit wäre es, die syrische Luftfahrt Zentren getroffen, um erheblich schwächen Regime Kräfte, die bisher geherrscht haben dank der Besitz einer Luftwaffe auf den bewaffneten Rebellen, die keinen haben. Es scheint nicht möglich, mindestens jedoch mit den Mitteln für die Zeit, die von den USA, eine Zerstörung der Bodentruppen, gepanzerte Truppen, und im allgemeinen des syrischen militärischen Infrastruktur, die erforderlich erlitten Bomben und Raketen-Einheiten anders würde aufgefangen. Es muss jedoch gesagt werden, dass, wenn die US-Aktion nicht bekommen, zumindest das Ergebnis der Eintritt in eine auf diplomatischem Wege und bringen eine Reaktion, auch mit konventionellen Waffen von Assad, in dem Sie den Preis für seine Zivilbevölkerung zu zahlen, den Umzug Washington wird ein Ausfall vor der gesamten internationalen Publikum zu werden, mit offensichtlichen Auswirkungen auf das internationale Ansehen des Washington.

Guerre en Syrie: les raisons et les effets possibles d'une attaque limitée US

Les armes que les Etats-Unis devraient utiliser contre le régime de Damas, se composent essentiellement de missiles Tomahawk, qui ont une grande précision contre des cibles stationnaires et peuvent couvrir jusqu'à 1.600 miles de là, ont déjà été utilisés en Afghanistan, en Irak et en Libye et devrait être lancé par des unités navales, en surface et en sous-marins en Méditerranée. Mais ces unités de missiles fiable, mais qui ne garantit pas une certaine efficacité contre des cibles se déplaçant avec une capacité limitée pour la destruction et qui serait atteint à la fin de leur cycle de vie, parce qu'ils arrivent à échéance et s'il n'est pas utilisé, ils doivent être éliminés par l'US Navy. Ces détails indiquent que Washington ne semble pas prêt à donner le coup grâce au régime, mais de la punir pour avoir contrevenu à l'interdiction de l'utilisation d'armes chimiques. Les raisons de cet engagement, qui dès le départ semble être limité, doivent être attribués à des évaluations réalisées par la Maison Blanche au sujet de la situation qui pourrait venir et créer avec la chute de Assad. L'attitude que les Etats-Unis ont pris jusqu'à présent à la guerre en Syrie était une séparation dictée, certainement par la réticence de l'administration Obama à s'engager dans des campagnes militaires dans de nouvelles régions du monde arabe, mais aussi par l'incertitude profonde de l'équilibre dans la riche tapisserie qui se bat Assad. Les États-Unis pourraient utiliser un dirigeant de laïcs ou de l'adresse des mouvements islamiques modérés, ce qui pourrait soutenir les actions de Washington dans une région cruciale pour contiguïté avec Israël, à l'inverse, la présence de mouvements islamistes radicaux, qui ont dans leurs programmes pour l' Syrie l'établissement d'un califat basé sur la charia, met la Maison Blanche en forte appréhension et détermine l'incertitude persistante qui a jusqu'ici caractérisé l'action politique chancelante contre la guerre syrienne. Si la mise en place des forces politiques démocratiques n'est pas possible, les Etats-Unis préfèrent, bien qu'à contrecoeur, à un nouvel état islamique, en restant à la puissance de la même Assad, une vision qui ne dépasse pas le point de vue de l'équilibre international du pouvoir, mais qui est compromise du vice fondamental d'une situation interne qui, cependant, destiné à rouvrir, avec des scénarios sont difficiles à prévoir. Avec ces prémisses, qui sont objectives et difficile à résoudre immédiatement, il est compréhensible que l'objectif central pour Obama est, à l'heure actuelle, pour gagner du temps, en prenant le minimum de l'initiative. Une intervention militaire limitée à l'utilisation du gaz, peut servir à aligner le régime de Damas à s'asseoir à la table des négociations, l'ouverture à une solution diplomatique à la crise, ce qui serait la solution préférée des États-Unis. Ainsi, les objectifs doivent être soumis à des unités militaires de l'armée syrienne, qui est censé avoir fait usage d'armes chimiques, des missiles d'artillerie qui seraient montés sur les produits chimiques testés, les dépôts d'hélicoptères fabriqués par russe, mais pas où ils gardaient les arsenaux d'armes chimiques, pour empêcher qu'elles ne tombent entre les mains de groupes armés qui font partie de mouvements extrémistes islamiques. Une autre possibilité serait de frapper les centres de l'aviation syrienne, d'affaiblir considérablement les forces du régime, qui ont jusqu'ici prévalu grâce à la possession d'une force aérienne sur les rebelles armés, qui n'ont pas un. Il ne semble pas possible cependant, au moins avec les moyens de l'époque étant alignée par les Etats-Unis, une destruction des forces terrestres, des troupes blindées, et en général de l'infrastructure militaire syrienne, qui exigerait bombardements subis et les unités de missiles différent. Il faut dire, cependant, que si l'action américaine ne sera pas obtenir, au moins, le résultat de se lancer dans une voie diplomatique et tu enfanteras un réaction, même avec des armes conventionnelles de Assad, dans lequel vous pouvez payer le prix de sa population civile, le mouvement Washington va devenir un échec devant tout le public international, avec des répercussions évidentes sur le prestige international de Washington.

Guerra na Síria: as razões e os possíveis efeitos de um ataque limitado EUA

As armas que os EUA deveriam usar contra o regime de Damasco, são essencialmente composto por mísseis Tomahawk, que têm uma alta precisão contra alvos estacionários e pode cobrir até 1.600 quilômetros de distância, já foram utilizados no Afeganistão, Iraque e Líbia e deverá ser lançado por unidades navais, tanto de superfície e submarinos, no Mediterrâneo. Mas isso unidades de mísseis, embora confiável, que não garante uma certa eficácia contra alvos móveis com uma capacidade limitada de destruição e que seria alcançado no final do seu ciclo de vida, pois que se vencem e se não utilizados, eles devem ser eliminados pela Marinha os EUA. Esses detalhes indicam que Washington não parece disposto a dar o golpe, graças ao regime, mas para puni-lo por ter violado a proibição do uso de armas químicas. As razões para este compromisso, que desde o início, parece ser limitada, devem ser alocados para as avaliações feitas pela Casa Branca sobre a situação que poderia vir e criar com a queda de Assad. A atitude que os Estados Unidos têm tido até agora a guerra na Síria foi uma separação ditados, certamente por relutância do governo Obama de se envolver em campanhas militares em outras regiões do mundo árabe, mas também pela profunda incerteza do saldo na rica tapeçaria que está lutando contra Assad. Os EUA poderiam usar um executivo de leigos ou tratar movimentos islâmicos moderados, que poderiam apoiar ações de Washington em uma região crucial para a contigüidade com Israel, por outro lado, a presença de movimentos islâmicos radicais, que têm em seus programas de Síria o estabelecimento de um califado com base na sharia, coloca a Casa Branca em forte apreensão e determina a continuação da incerteza que tem caracterizado até agora a ação política vacilante contra a Guerra do sírio. Se o estabelecimento de forças políticas democráticas não é possível, os EUA preferem, embora com relutância, para um novo estado islâmico, ficando em poder do mesmo Assad, uma visão que não excede o ponto de vista do equilíbrio do poder internacional, mas que é comprometida da falha básica de uma situação interna que, contudo, destinada a reabrir, com cenários são difíceis de prever. Com estas premissas, que são objetiva e de difícil solução imediata, é compreensível que o objetivo central para Obama é, neste momento, para ganhar tempo, tendo o mínimo de iniciativa. A resposta militar limitada ao uso do gás, pode servir para levar o regime em Damasco para se sentar à mesa de negociação, abertura a uma solução diplomática para a crise, o que seria a solução preferida dos Estados Unidos. Assim, as metas devem ser sujeitas a unidades militares do exército sírio, que é suposto ter feito uso de armas químicas, os mísseis de artilharia que seriam montados sobre os produtos químicos testados, depósitos de helicópteros fabricados pela russo, mas não onde guardavam os arsenais de armas químicas, para evitar que estes caiam nas mãos de grupos armados que fazem parte de movimentos de extremistas islâmicos. Uma outra possibilidade seria a de atingir os centros de aviação da Síria, para enfraquecer substancialmente forças do regime, que até agora prevaleceu graças à posse de uma força aérea contra os rebeldes armados, que não têm um. Não parece viável no entanto, pelo menos com os meios para o tempo que estão sendo desdobradas por os EUA, a destruição das forças terrestres, tropas blindadas, e, em geral, da infra-estrutura militar da Síria, o que exigiria bombardeios sustentados e unidades de mísseis diferente. Deve ser dito, porém, que se a ação dos EUA não vai conseguir, pelo menos, o resultado de embarcar em um canal diplomático e trazer uma reação, mesmo com armas convencionais de Assad, no qual você pode pagar o preço da sua população civil, o movimento Washington vai se tornar um fracasso na frente de todo o público internacional, com repercussões óbvias sobre o prestígio internacional de Washington.

Война в Сирии: причины и возможные последствия нападения США ограниченным

Оружия, что США должны использовать против режима в Дамаске, в основном состоит из ракет Tomahawk, которые имеют высокую точность при стационарных целей и может покрывать до 1600 километров, уже использовались в Афганистане, Ираке и Ливии и ожидается, будет запущен военно-морских единиц, как поверхностные, так и подводной лодки, в Средиземном море. Но это ракетные части, хотя надежно, что не гарантирует определенную эффективность против движущихся целей с ограниченной способностью к разрушению и которая может быть достигнута в конце их жизненного цикла, потому что они наступают, и если нет, то они должны быть утилизированы ВМС США. Эти детали указывают на то, что Вашингтон, кажется, не готовы дать переворот благодаря режиму, но, чтобы наказать его за то, что нарушил запрет на использование химического оружия. Причин на это обязательство, которое с самого начала, вероятно, ограниченный, должны быть направлены на оценки, сделанные в Белом доме о ситуации, которая может прийти и создать с падением Асада. Отношение, что Соединенные Штаты не принял до сих пор на войну в Сирии было разделение продиктовано, конечно, нежелание администрации Обамы участвовать в военных кампаниях в новых регионах арабского мира, но и глубокое неопределенности баланса в богатую палитру, которая борется Асада. США могли бы использовать исполнительный мирян или решения умеренных исламских движений, которые могли бы поддержать действия из Вашингтона в регионе решающее значение для соприкосновения с Израилем, наоборот, наличие радикальных исламских движений, которые имеют в своих программах Сирия создание халифата на основе шариата, ставит Белый дом в сильное опасение и определяет продолжение неопределенности, которая до сих пор характеризуются прерывистым политические действия против сирийского войне. Если создание демократических политических сил не представляется возможным, США предпочли бы, хотя и неохотно, в новое исламское государство, оставаясь у власти одного и того же Асада, видение, которое не выходит за пределы зрения международного баланса сил, но это находится под угрозой от основной недостаток внутренней ситуации, которая, однако, суждено было открыть, со сценариями, которые трудно предсказать. С помощью этих помещений, которые являются объективными и трудно решить немедленно, то понятно, что главной целью для Обамы, в настоящее время, чтобы выиграть время, принимая минимум инициативы. Военный ответ ограничивается использованием газа, может служить привести режим в Дамаске, чтобы сидеть за столом переговоров, открытие дипломатического решения кризиса, которое было бы предпочтительным решением со стороны Соединенных Штатов. Таким образом, цели должны быть предметом воинские части сирийской армии, которая, как предполагается, использовал химическое оружие, артиллерийские ракеты, которые будут установлены на испытания химических веществ, депозиты вертолетов производства России, но не там, где они держали арсеналов химического оружия, чтобы предотвратить их от попадания в руки вооруженных групп, которые являются частью движения исламских экстремистов. Еще одна возможность попасть в сирийский центров авиации, существенно ослабить силы режима, которые до сих пор преобладали благодаря владение ВВС вооруженных повстанцев, которые не имеют одного. Это не представляется возможным, однако, по крайней мере, со средствами на данный момент выдвинуто от США, поражения наземных сил, бронетанковых войск, и вообще сирийской военной инфраструктуры, что потребует устойчивый бомбардировки и ракетные части другая. Надо сказать, однако, что если действия США не получит, по крайней мере, результат приступать к дипломатическим каналам и родишь реакции, даже с применением обычного оружия от Асада, в котором вы можете расплачиваться за свое гражданское население, движение Вашингтон станет неудачи в глазах у всей международной аудитории, с очевидными последствиями для международного авторитета Вашингтона.

在敘利亞的戰爭：美國的攻擊有限的原因和可能產生的影響

戰斧導彈打擊固定目標，並有較高的精度，可以覆蓋到1600英里遠，已經在阿富汗，伊拉克和利比亞的武器，美國應該反對該政權在大馬士革，基本上由並預計將推出由海軍部隊，無論是表面和潛艇，在地中海。但這種導彈的單位，雖然可靠，並沒有保證有一定功效反對破壞和這將可以達到其生命週期的末尾，一個有限容量移動目標因為到期和如果不使用，他們應該被出售，美國海軍。這些細節表明，華盛頓不似乎願意給政變政權，但懲罰他違反了“禁止使用化學武器。這一承諾的原因，這從一開始就似乎是有限的，必須分配給由白宮作出的評估的情況可以來創造與阿薩德的秋天。的態度，美國到現在為止已在敘利亞戰爭是分離的決定，肯定是奧巴馬政府不願意在阿拉伯世界的新的地區從事軍事活動，也受到深刻的不確定性的平衡豐富多彩的戰鬥阿薩德。相反，美國可以使用一個俗人執行或溫和的伊斯蘭運動，它可以支持從華盛頓的行動，在關鍵區域與以色列毗連，存在激進的伊斯蘭運動在他們的節目，其中有敘利亞建立一個基於伊斯蘭教哈里發，使白宮在強烈的憂慮和對敘利亞戰爭，迄今已搖搖欲墜的政治行動特徵決定了持續的不確定性。如果建立民主的政治勢力是沒有可能的，美國會更喜歡，儘管不情願，新的伊斯蘭國家，入住的相同阿薩德，一個願景，並沒有去超越國際權力平衡的觀點的權力，但是，妥協從內部情況，然而，注定要重開，場景的基本缺陷是難以預料的。 有了這些前提，這是客觀的，難以解決的問題立即，這是可以理解的，中央對奧巴馬的目標是，在目前，以爭取時間，取最小值的主動權。僅限於使用燃氣的軍事反應，可以起到使政權在大馬士革坐在談判桌前，通過外交途徑解決危機，這將是首選的解決方案，從美國開放。所以目標應該受到敘利亞軍隊的軍事單位，這應該是使用化學武器，砲兵導彈將被安裝在測試的化學品製造的直升機，存款俄語，但不是在那裡不停的化學武器庫，以防止它們落入武裝團體手中的伊斯蘭極端分子的運動的一部分。另一種可能性是，打敘利亞航空中心，大幅削弱政權勢力，迄今已佔了上風感謝空軍武裝叛亂分子，誰不有一個藏。它似乎並不可行，但是，至少在當時由美國派出地面部隊，裝甲部隊，並在敘利亞的軍事基礎設施，這將需要持續的轟炸和導彈部隊不同一般，破壞的手段。然而，必須指出，如果美國的行動不會得到，至少走外交途徑的結果和帶來前後的反應，即使從阿薩德的常規武器，在其中你可以支付的價格平民人口，移動華盛頓將成為整個國際觀眾面前，失敗有明顯的影響，在華盛頓的國際威望。