Последствия неудачного перемирия ливийского конфликта

Ливийская проблема развивается негативно день ото дня. Иностранные подданные, выходящие из кризиса в Ливии, России и Турции, также во избежание военных столкновений, которые могут повлиять на их дипломатические отношения, достигли перемирия, чтобы прекратить использование оружия. Перемирие отвергнуто генералом Хафтаром, который ведет повстанческие силы к правительству Триполи, единственному в стране, признанному Организацией Объединенных Наций. Противоборствующая сторона правительства Триполи, отказавшись от перемирия, демонстрирует, что она боится потерять преимущество, полученное благодаря последним военным событиям, которые привели повстанцев к продвижению к ливийской столице. Чтобы оправдать отсутствие согласия на перемирие, Ливийская национальная армия, название, которое мятежники дали себе, говорила о борьбе с терроризмом, подчеркивая, как теперь это определение злоупотребляется и используется всегда в зависимости от удобства. Отказ от перемирия беспокоит и Москву, и повстанцев, и Анкару, и правительство Триполи. Вероятно, две иностранные страны вступили в конфликт с безопасностью борьбы только с местными ополченцами или выполнения сдерживающей роли по отношению к противнику. Продолжение боевых действий может спровоцировать конфронтацию между членами двух стран, даже если Россия формально не вводит свои войска, а контрактный персонал, принадлежащий российским агентствам; шаблон, который повторяет то, что произошло в Крыму, где он сражался с персоналом без официальных знаков отличия Если повстанцы продолжат свои действия, Россия и Турция должны будут уделять взаимное внимание участию только в столкновениях с местными ополченцами; это могло бы предопределить больший внешний вклад через поставки вооружений, логистики и помощи в тылу. Тем не менее, Турция якобы разместила войска, специализирующиеся на завоевании и гарнизонировании территории на ливийской земле, которая уже использовалась на курдских территориях на границе Турции с Сирией, но Москва и Анкара - не единственные международные субъекты, задействованные на местах, согласно некоторым источникам в повстанцы также поддержат военно-воздушные силы ОАЭ, которые осуществили бы рейды в аэропорту ливийской столицы. С точки зрения международной политики, действия Турции и России направлены на расширение их соответствующих влияний на южную сторону Средиземного моря, заполняя политическую пустоту, оставленную европейцами. Гарнизон Ливии позволит управлять запасами энергии, которые являются одним из основных источников поставок для европейских государств, а также регулировать движение мигрантов, которые выбирают африканский маршрут, чтобы добраться до старого континента. В Брюсселе президент Европейского совета признал, что необходимость большей активности в этом вопросе является главным фактором для нынешнего этапа дипломатии Союза. Однако, столкнувшись с конкретными обязательствами других международных игроков, Европейский Союз, похоже, не готов к внедрению других решений; это связано с наличием противоположных интересов, особенно между Италией и Францией, недальновидной политикой Рима, которая не только принадлежит этому правительству, но тянется несколькими руководителями, что является центральным интересом Брюсселя, который никогда не занимался Во-первых, но я оставил слишком много Италии, я не вмешиваюсь в ее недостатки и, наконец, хроническое отсутствие общих политических инструментов, таких как внешняя политика сообщества и отсутствие европейской армии, способной представлять готовую вооруженную силу. вмешательство в случаях международных кризисов, которые особенно близки и могут нанести ущерб европейским интересам. На данный момент вопроса, одной дипломатической акции, а также опоздания, кажется, недостаточно, чтобы противостоять действиям России и Турции, а также действиям Египта. Следует помнить, что Соединенные Штаты также ведут себя подобно волнам и не обеспечивают необходимого военного сотрудничества, которое было гарантировано в прошлом. Этот сценарий привел к неприязни законного правительства Триполи к Италии и Европе, потому что он не видел, чтобы его выживание поддерживалось на практике, в то время как повстанцы подтвердили отсутствие европейской поддержки и обратились к России. В сложившейся ситуации Ливия отошла, и сейчас открываются очень проблемные сценарии как на энергетическом уровне, так и на уровне контроля над мигрантами, сначала Италия, а затем Европа под шантажом со стороны России и Турция.

利比亞衝突休戰失敗的後果

利比亞問題日趨惡化。利比亞，俄羅斯和土耳其從危機中浮出水面的外國主體，也為了不引起可能對其各自外交關係產生影響的軍事衝突，已經停止了使用武器的休戰。休戰被哈夫塔爾將軍拒絕，後者將叛軍帶到的黎波里政府，該國是聯合國認可的該國唯一的政府。的黎波里政府的反對黨拒絕休戰，表明它擔心自己可能會失去最新軍事發展所獲得的優勢，而最新軍事發展已導致叛軍向利比亞首都進發。為了證明沒有同意休戰，叛亂分子給自己起的名字利比亞國民軍談到了打擊恐怖主義的鬥爭，強調了現在如何根據便利隨時濫用和使用這個定義。停戰的拒絕使莫斯科和叛亂者以及安卡拉和的黎波里政府都感到擔憂。可能這兩個外國之間的衝突僅在於與當地民兵作戰或對對方競爭對手起威懾作用。即使俄羅斯沒有正式部署其部隊而是由屬於俄羅斯機構的人員簽約，繼續戰鬥仍可能在兩國成員之間引起對抗。這種模式重複了克里米亞發生的事情，在那裡他與沒有官方徽章的員工進行了戰鬥。如果叛亂分子繼續採取行動，俄羅斯和土耳其將不得不相互關注，僅捲入與當地民兵的衝突。通過在後方提供武器，後勤和援助，可以預示更大的外部貢獻。但是，據稱土耳其在利比亞領土上部署了專門征服和駐軍的部隊，這些部隊已經在與敘利亞交界的庫爾德地區受僱，但據一些消息來源稱，莫斯科和安卡拉並不是僅有的國際對象。叛軍還將支持阿拉伯聯合酋長國空軍，後者會在利比亞首都機場進行突襲。從國際政治的角度來看，土耳其和俄羅斯的行動旨在擴大各自在地中海南部的影響力，以填補歐洲人留下的政治空白。利比亞的駐軍將允許管理能源儲備，這是歐洲國家的主要供應來源之一，並且還規範了選擇非洲路線前往舊大陸的移民的交通。在布魯塞爾，歐洲理事會主席承認，在此問題上需要開展更多活動是聯盟外交現階段的首要因素。但是，面對其他國際參與者的具體承諾，歐洲聯盟似乎沒有準備實施其他解決方案的意願。這是由於存在利益衝突，尤其是在意大利和法國之間，這是羅馬的短視政策，這不僅是本屆政府執政，而且還受到幾位高管的拖累，這是布魯塞爾的中央利益集團，它從未參與過第一人稱，但他對意大利的委託太多了，我不干預意大利的缺點，最後，我對長期缺乏共同政治手段（例如社區外交政策和缺乏能夠代表一支現成武裝力量的歐洲軍隊）的干預在特別接近並可能損害歐洲利益的國際危機中進行干預。在問題的這一點上，僅是外交行動以及遲到，似乎不足以抵制俄羅斯和土耳其的行動，也無法抵制埃及的行動。應當記住，美國也在以波狀方式行事，並沒有確保過去必須保證的必要軍事合作。這種情況導致的黎波里合法政府對意大利和歐洲不滿，因為它沒有看到其生存以切實可行的方式得以維持，而叛軍則確認缺乏歐洲的支持並轉向俄羅斯。在目前的局勢下，利比亞已經離開，現在在能源水平和移民控制方面都出現了非常棘手的情況，首先是意大利，然後是歐洲，俄羅斯和俄羅斯勒索。土耳其。

リビア紛争の失敗した休戦の結果

リビアの問題は日々否定的な形で発展しています。リビア、ロシア、トルコの危機から出現した外国人も、それぞれの外交関係に影響を与える可能性のある軍事衝突に到達しないために、武器の使用を停止する停戦に達しました。停戦はハフタール将軍によって拒否されました。ハフタールは反乱軍を国連で認められた国内唯一のトリポリ政府に導きます。休戦を拒否することにより、トリポリ政府の反対党は、反政府勢力をリビアの首都に向けて前進させた最新の軍事開発で得られた優位性を失う可能性を恐れていることを示しています。休戦への同意の欠如を正当化するために、反政府勢力が自分たちに与えた名前であるリビア国軍は、テロとの戦いについて語り、現在、この定義がどのように悪用され、都合に応じて常に使用されているかを強調しています。停戦の拒否は、反政府勢力と並んでモスクワと、トリポリ政府と並んでアンカラの両方を心配している。おそらく、2つの外国は、地元の民兵だけと戦うか、反対の競争相手に対して抑止的な役割を行使するという安全保障と対立しました。ロシアが正式にその部隊を展開せず、ロシアの機関に所属する契約スタッフを配置したとしても、戦闘の継続は、両国のメンバー間の対立を引き起こす可能性があります彼は公式の記章なしでスタッフと戦ったクリミアで起こったことを繰り返すパターン。反政府勢力が行動を続ける場合、ロシアとトルコは地元民兵との衝突にのみ関与することに相互の注意を払う必要があります。これは、後方への軍備、兵logistics、支援の供給を通じて、より大きな外部貢献を予見する可能性があります。しかし、トルコはシリアとのトルコ国境にあるクルド人の領土ですでに雇用されているリビアの土地の領土を征服し、駐inすることに特化した部隊を配備したと言われています。反政府勢力は、リビアの首都の空港を襲撃したUAE空軍も支援します。国際政治の観点から見ると、トルコとロシアの行動は、地中海の南側に対するそれぞれの影響を拡大し、ヨーロッパ人が残した政治的空白を埋めることを目的としています。リビアの駐rison地は、欧州諸国の主要な供給源の1つであるエネルギー埋蔵量の管理を許可し、アフリカ大陸のルートを選択して旧大陸に到達する移民の交通を規制します。ブリュッセルで、欧州評議会の議長は、この問題におけるより大きな活動の必要性が、現在の連邦外交の重要な要因であることを認めました。しかし、他の国際的なプレーヤーの立場での具体的なコミットメントに直面して、欧州連合は他のソリューションを実装する準備ができていないようです。これは、特にイタリアとフランスの間に対立する利害関係が存在するためです。これは、ローマの近視眼的政策であり、この政府のみならず、ブリュッセルの中心的無関心な複数の幹部によって引きずられています。最初の人ですが、彼はイタリアにあまりにも多くを委ねてきましたが、私はその欠点に介入しません。最後に、共同体の外交政策や欧州軍の不在などの一般的な政治的手段の慢性的な不足に介入しません特に緊密で、欧州の利益を損なう可能性のある国際危機の場合の介入。問題のこの時点では、外交行動だけで遅れているだけでなく、ロシアとトルコの行動だけでなく、エジプトの行動にも対抗するには不十分であるようです。米国も波のように振る舞っており、過去に保証されていた必要な軍事協力を保証していないことを忘れてはなりません。このシナリオは、イタリアとヨーロッパに対するトリポリの正当な政府の嫌悪をもたらしました。なぜなら、反政府勢力はヨーロッパの支持の欠如を確認し、ロシアに向かった一方で、イタリアとヨーロッパに対するその生き残りを実際的な方法で見ていなかったからです。現在の状況では、リビアは撤退しており、現在、エネルギーと移民規制の両方の面で非常に問題のあるシナリオが開かれています。トルコ。

عواقب الهدنة الفاشلة للنزاع الليبي

المشكلة الليبية تتطور بطريقة سلبية يوما بعد يوم. المواضيع الأجنبية الخارجة من الأزمة في ليبيا وروسيا وتركيا ، من أجل عدم الوصول إلى صدام عسكري ، والذي قد يكون له آثار على العلاقات الدبلوماسية لكل منهما ، قد وصلت إلى هدنة لوقف استخدام الأسلحة. رفض الهدنة الجنرال حفتار ، الذي يقود قوات المتمردين إلى حكومة طرابلس ، الوحيدة في البلاد المعترف بها من قبل الأمم المتحدة. الطرف المعارض لحكومة طرابلس ، برفض الهدنة ، يوضح أنه يخشى أن يفقد الميزة التي اكتسبتها مع التطورات العسكرية الأخيرة ، والتي دفعت المتمردين إلى التقدم نحو العاصمة الليبية. ولتبرير عدم الموافقة على الهدنة ، تحدث الجيش الوطني الليبي ، وهو الاسم الذي أطلقه المتمردون ، عن الحرب ضد الإرهاب ، موضحًا كيف يتم الآن إساءة استخدام هذا التعريف واستخدامه في جميع الأوقات وفقًا للراحة. إن رفض الهدنة يقلق كل من موسكو ، إلى جانب المتمردين ، وأنقرة ، إلى جانب حكومة طرابلس. من المحتمل أن يكون البلدان الأجنبيان قد دخلوا في صراع مع أمن القتال ضد الميليشيات المحلية فقط أو ممارسة دور رادع فيما يتعلق بالمنافس الآخر. قد يؤدي استمرار القتال إلى مواجهة بين أعضاء البلدين ، حتى لو لم تنشر روسيا قواتها رسميًا ولكن الموظفين المتعاقدين مع الوكالات الروسية ؛ نمط يكرر ما حدث في شبه جزيرة القرم حيث حارب الموظفين دون شارة رسمية. إذا واصل المتمردون نشاطهم ، فسوف يتعين على روسيا وتركيا إيلاء الاهتمام المتبادل للتورط فقط في الاشتباكات ضد الميليشيات المحلية ؛ وقد يؤدي ذلك إلى تكوين مساهمة خارجية أكبر ، من خلال توفير الأسلحة واللوجستيات والمساعدة في العمق. ومع ذلك ، يُزعم أن تركيا قد نشرت قوات متخصصة في قهر وحراسة الأراضي على الأراضي الليبية التي كانت قد استخدمت بالفعل في الأراضي الكردية على الحدود التركية مع سوريا ، لكن موسكو وأنقرة ليسا الموضوعين الدوليين الوحيدين المتورطين على الأرض ، وفقًا لبعض المصادر في كما سيدعم المتمردون القوات الجوية الإماراتية التي كانت ستشن غارات على مطار العاصمة الليبية. من وجهة نظر السياسة الدولية ، فإن هدف تركيا وروسيا يهدف إلى توسيع نفوذ كل منهما على الجانب الجنوبي من البحر المتوسط ​​، وملء الفراغ السياسي الذي خلفه الأوروبيون. ستسمح الحامية الليبية بإدارة احتياطيات الطاقة ، التي تعد واحدة من المصادر الرئيسية لتزويد الدول الأوروبية ، كما تنظم حركة المهاجرين الذين يختارون الطريق الأفريقي للوصول إلى القارة القديمة. في بروكسل ، أقر رئيس المجلس الأوروبي أن الحاجة إلى مزيد من النشاط في هذا الأمر هي عامل بارز في المرحلة الحالية من دبلوماسية الاتحاد. ومع ذلك ، في مواجهة الالتزام الملموس على أرض الواقع من قبل لاعبين دوليين آخرين ، لا يبدو أن الاتحاد الأوروبي لديه الاستعداد لتنفيذ حلول أخرى ؛ هذا بسبب وجود مصالح متعارضة ، لا سيما بين إيطاليا وفرنسا ، وهي سياسة قصيرة النظر لروما ، وهي ليست فقط من هذه الحكومة ، ولكن يتم جرها من قبل العديد من المديرين التنفيذيين ، عدم اهتمام مركزي في بروكسل ، والتي لم تشارك في الشخص الأول ، لكنه أوكل الكثير إلى إيطاليا ، وأنا لا أتدخل في أوجه القصور ، وأخيرا ، على النقص المزمن في الأدوات السياسية المشتركة ، مثل السياسة الخارجية للمجتمع وغياب جيش أوروبي ، قادر على تمثيل قوة مسلحة جاهزة التدخل في حالات الأزمات الدولية القريبة بشكل خاص والتي يمكن أن تضر بالمصالح الأوروبية. في هذه المرحلة من السؤال ، يبدو أن العمل الدبلوماسي وحده ، وكذلك التأخر ، غير كافيين لمواجهة العمل الروسي والتركي ، ولكن أيضًا التحرك المصري. يجب أن نتذكر أن الولايات المتحدة تتصرف أيضًا بأسلوب يشبه الأمواج ولا تضمن ذلك التعاون العسكري الضروري ، الذي كان مضمونًا في الماضي. أدى هذا السيناريو إلى كره حكومة طرابلس الشرعية تجاه إيطاليا وأوروبا ، لأنها لم تر بقاءها مستدامًا بطريقة عملية ، بينما أكد المتمردون على عدم وجود دعم أوروبي وتحولوا إلى روسيا. في الحالة الراهنة ، ابتعدت ليبيا ، والآن تفتح سيناريوهات إشكالية للغاية من حيث الطاقة والسيطرة على المهاجرين ، مع إيطاليا ، أولاً ، ثم أوروبا تحت الابتزاز من جانب روسيا و تركيا.

L'Europa non può più limitarsi all'azione diplomatica sullo scenario internazionale

La recente azione militare americana, sul territorio irakeno, rappresenta soltanto l’ultimo episodio dell’evoluzione globale della politica internazionale, passata dall’uso preminente della fase diplomatica a quella militare  ed è la logica conseguenza dell’abbandono, di fatto, di una visione sovranazionale sopratutto circa la risoluzione delle crisi. L’affermazione degli interessi particolari su quelli generali è passata da una applicazione alla politica interna, sopratutto grazie alle visioni politiche sovraniste e relative a specifiche realtà bene individuabili territorialmente, alla politica estera con le modlità di soluzioni di conflitti attraverso gli interessi particolari di nazioni terze rispetto ad interessi particolari di singole entità statali, che non hanno la possibilità di risoluzione autonoma del problema contingente. Il caso più evidente, tra i tanti presenti sullo scenario internazionale, è stato quello siriano dove il governo in carica, ancorché espressione di una dittatura, ha potuto risolvere i suoi problemi grazie all’appoggio di Russia ed Iran, che sono intervenute a tutela dei propri interessi geopolitici. Il caso più recente ed attuale è quello della Libia, dove le due fazioni che si combattono sono appoggiate da attori esterni, attraverso l’uso della forza hanno praticamente sostituito le nazioni di riferimento, perchè queste si sono limitate ad una azione diplomatica, insufficiente contro gli interventi militari. L’orientamento verso queste soluzioni ed interventi appare una strada intrapresa dalle grandi potenze, si tratta, ormai, di un atteggiamento quasi globale del quale occorre prendere atto senza indugi, se si vuole avere ancora un ruolo rilevante nello scenario internazionale. Ciò è vero per organizzazioni sovranazionali come l’Unione Europea, sia per le organizzazioni internazionali, come le Nazioni Unite. Per quanto riguarda l’Europa appare chiaro che non è più sufficiente puntare all’esportazione di un modello democratico attraverso i propri valori e con il solo esercizio diplomatico e ciò è anche insuifficiente per tutelare i propri interessi sullo scenario internazionale, così come per evitare crisi umanitarie. Presi singolarmente gli stati europei hanno un bassissimo potere contrattuale, tra l’altro questo è un obiettivo principale di alleati, USA, ed avversari, Russia, neppure le nazioni più importanti come Germania e Francia possono opporre una strategia valida a questo stato di cose se agiscono da sole. La mancanza di obiettivi condivisi, in un quadro normativo insufficiente, pone l’Unione Europea in un stato di inferiorità rispetto alle sfide attuali ed in una posizione di inferiorità rispetto agli attori internazionali che hanno superato la fase diplomatica per la risoluzione delle crisi. L’assenza di una politica estera comune è il primo punto debole che si trascina da anni senza essere risolto. L’attuale situazione non è arrivata all’improvviso, ma ha avuto uno sviluppo nel tempo, che si è soltanto accelerato in maniera prevedibile. Il fatto che i membri dell’Unione siano divisi su materie fondamentali e Bruxelles non possegga gli strumenti per una azione incisiva, come l’esercito comune europeo, dimostra soltanto l’inadeguatezza dei processi decisionali, ormai inadatti e  troppo lenti per rispondere alle esigenze dello scenario mondiale. La sola potenza economica non giustifica più un ruolo diplomatico di primo piano ed, anzi, mancano  gli strumenti e le capacità per esercitare le prerogative da protagonisti internazionali è proprio il settore economico a registrare le perdite più immediate. In un contesto dove l’approvigionamento energetico costituisce uno scenario tra i più importanti, ma dove anche la questione migratoria è soggetta a strumento di controllo e ricatto, non essere in grado di rivendicare il proprio ruolo mondiale, provoca un arretramento di importanza e rilievo, che non può non riflettersi slle cause dell’alterazione degli equilibri interni. L’Europa, quindi, deve affrettarsi a recuperare il terreno perduto, lasciando da parte le nazioni ed i governi scettici ed incominciare a pensare anche ad una costituzione ad integrazione variabile sulla base delle finalità condivise, senza sprecare tempo e risorse con membri poco convinti e collaborativi circa una maggiore integrazione, fino ad immaginare a criteri di adesione profondamente cambiati, proprio in funzione delle nuove esigenze internazionali. La sola azione diplomatica non garantisce, al momento e per chi sa quanto, l’adeguata rilevanza internazionale, d’altra parte anche organizzazioni come l’Alleanza Atlantica appaiono, in  questo momento superate: occorre una autonomia continentale che appare sempre più necessaria da esercitare oltri i confini proprio per proteggerli.

Europe can no longer limit itself to diplomatic action on the international scene

The recent American military action, on Iraqi territory, represents only the last episode of the global evolution of international politics, passed from the pre-eminent use of the diplomatic phase to the military one and is the logical consequence of the abandonment, in fact, of a vision supranational especially on crisis resolution. The affirmation of particular interests over general ones has gone from an application to internal politics, above all thanks to the sovereign political visions and related to specific realities that are well identified territorially, to foreign politics with the modalities of solutions of conflicts through the particular interests of third nations with respect to particular interests of individual state entities, which do not have the possibility of autonomous resolution of the contingent problem. The most evident case, among the many present on the international scene, was the Syrian one where the government in office, although the expression of a dictatorship, was able to solve its problems thanks to the support of Russia and Iran, which intervened to protect the own geopolitical interests. The most recent and current case is that of Libya, where the two fighting factions are supported by external actors, through the use of force they have practically replaced the nations of reference, because these were limited to a diplomatic action, insufficient against military interventions. The orientation towards these solutions and interventions appears to be a road taken by the great powers, it is now an almost global attitude which must be acknowledged without delay, if you still want to play an important role in the international scenario. This is true of supranational organizations such as the European Union and international organizations such as the United Nations. As far as Europe is concerned, it is clear that it is no longer sufficient to aim for the export of a democratic model through one's own values ​​and with the mere diplomatic exercise and this is also insufficient to protect one's interests on the international scene, as well as to avoid crises. humanitarian. Taken individually, the European states have a very low bargaining power, among other things this is a main target of allies, the USA, and opponents, Russia, not even the most important nations such as Germany and France can oppose a valid strategy to this state of affairs if they act alone. The lack of shared objectives, in an insufficient regulatory framework, places the European Union in a state of inferiority with respect to current challenges and in a position of inferiority with respect to international actors who have passed the diplomatic phase for the resolution of crises. The absence of a common foreign policy is the first weak point that has dragged on for years without being resolved. The current situation did not come suddenly, but has developed over time, which has only accelerated in a predictable way. The fact that the members of the Union are divided on fundamental matters and Brussels does not have the tools for incisive action, such as the common European army, only demonstrates the inadequacy of the decision-making processes, now unsuitable and too slow to respond to the needs of the world scenario. The economic power alone no longer justifies a leading diplomatic role and, indeed, the tools and skills to exercise the prerogatives as international players are lacking, it is the economic sector that registers the most immediate losses. In a context where energy supply is one of the most important scenarios, but where the migration issue is also subject to an instrument of control and blackmail, not being able to claim its global role causes a setback of importance and importance, that cannot fail to reflect the causes of the alteration of the internal balances. Europe, therefore, must hurry to recover the lost ground, leaving aside the skeptical nations and governments and also start thinking about a constitution with variable integration on the basis of shared purposes, without wasting time and resources with unconvinced members and collaborative about greater integration, up to imagining deeply changed membership criteria, precisely in function of new international needs. The diplomatic action alone does not guarantee, at the moment and for those who know how much, the adequate international relevance, on the other hand even organizations such as the Atlantic Alliance appear, at this moment outdated: a continental autonomy is needed that appears increasingly necessary to exercise you go beyond the borders just to protect them.

Europa ya no puede limitarse a la acción diplomática en la escena internacional

La reciente acción militar estadounidense, en territorio iraquí, representa solo el último episodio de la evolución global de la política internacional, pasó del uso preeminente de la fase diplomática a la militar y es la consecuencia lógica del abandono, de hecho, de una visión supranacional especialmente en resolución de crisis. La afirmación de intereses particulares sobre los generales ha pasado de una aplicación a la política interna, sobre todo gracias a las visiones políticas soberanas y relacionadas con realidades específicas que pueden ser bien identificadas territorialmente, a la política exterior con las modalidades de solución de conflictos a través de los intereses particulares de terceros países. con respecto a intereses particulares de entidades estatales individuales, que no tienen la posibilidad de resolución autónoma del problema contingente. El caso más evidente, entre los muchos presentes en la escena internacional, fue el sirio, donde el gobierno en el poder, a pesar de la expresión de una dictadura, pudo resolver sus problemas gracias al apoyo de Rusia e Irán, que intervino para proteger propios intereses geopolíticos. El caso más reciente y actual es el de Libia, donde las dos facciones combatientes son apoyadas por actores externos, mediante el uso de la fuerza prácticamente han reemplazado a las naciones de referencia, porque estas se limitaron a una acción diplomática, insuficiente contra intervenciones militares La orientación hacia estas soluciones e intervenciones parece ser un camino tomado por las grandes potencias, ahora es una actitud casi global que debe reconocerse sin demora, si todavía desea tener un papel relevante en el escenario internacional. Esto es cierto para las organizaciones supranacionales como la Unión Europea y las organizaciones internacionales como las Naciones Unidas. En lo que respecta a Europa, está claro que ya no es suficiente aspirar a la exportación de un modelo democrático a través de los propios valores y con el mero ejercicio diplomático y esto también es insuficiente para proteger los intereses de uno en la escena internacional, así como para evitar crisis. humanitaria. Tomados individualmente, los estados europeos tienen un poder de negociación muy bajo, entre otras cosas, este es un objetivo principal de los aliados, los EE. UU. Y los opositores, Rusia, ni siquiera las naciones más importantes como Alemania y Francia pueden oponerse a una estrategia válida a este estado de cosas si ellos actúan solos. La falta de objetivos compartidos, en un marco regulatorio insuficiente, coloca a la Unión Europea en un estado de inferioridad con respecto a los desafíos actuales y en una posición de inferioridad con respecto a los actores internacionales que han pasado la fase diplomática para la resolución de crisis. La ausencia de una política exterior común es el primer punto débil que se ha prolongado durante años sin resolverse. La situación actual no llegó repentinamente, sino que se desarrolló con el tiempo, lo que solo se aceleró de manera predecible. El hecho de que los miembros de la Unión estén divididos en asuntos fundamentales y que Bruselas no posee las herramientas para la acción incisiva, como el ejército europeo común, solo demuestra la insuficiencia de los procesos de toma de decisiones, ahora inadecuados y demasiado lentos para responder a las necesidades de los escenario mundial El poder económico por sí solo ya no justifica un papel diplomático de liderazgo y, de hecho, las herramientas y habilidades para ejercer las prerrogativas a falta de jugadores internacionales, es el sector económico el que registra las pérdidas más inmediatas. En un contexto en el que el suministro de energía es uno de los escenarios más importantes, pero donde el problema de la migración también está sujeto a control y chantaje, no poder reclamar su papel global provoca un retroceso de importancia e importancia, eso no puede dejar de reflejar las causas de la alteración de los equilibrios internos. Europa, por lo tanto, debe apurarse por recuperar el terreno perdido, dejando de lado a las naciones y gobiernos escépticos y también comenzar a pensar en una constitución con integración variable basada en propósitos compartidos, sin perder tiempo y recursos con miembros no convencidos y colaborativo sobre una mayor integración, hasta imaginar criterios de membresía profundamente cambiados, precisamente en función de las nuevas necesidades internacionales. La acción diplomática por sí sola no garantiza, en este momento y para aquellos que saben cuánto, la relevancia internacional adecuada, por otro lado, incluso organizaciones como la Alianza Atlántica aparecen, en este momento desactualizadas: se necesita una autonomía continental que parece cada vez más necesaria para ejercer vas más allá de las fronteras solo para protegerlos.