Crimea: el fracaso del derecho internacional

El resultado evidente de la consulta de la guerra de Crimea , se convertirá probablemente en un peligroso precedente para las relaciones diplomáticas , el derecho internacional y también para los asuntos internos de los estados que tienen un minorías étnicas o lingüísticas internas. Ciertas características de la guerra de Crimea no son fácilmente replicables , dado el apoyo incondicional que ha disfrutado , gracias a Rusia , pero el tema es muy sensible , ya que incluye varias variables. El escenario básico no es posible desintegración de la integridad territorial de un Estado, que se opone al principio de la libre determinación de los pueblos . En esta historia , está claro que Ucrania es la víctima, no en su actual cuerpo político , como en su integridad territorial y las formas en que esto se ha lesionado. Hubiera sido muy diferente si el parlamento en Kiev, incluso a través de un posible acuerdo con Moscú, que autorizó un referéndum en el que los ciudadanos de Crimea podrían elegir si desea separarse de Ucrania y se convierta en un estado autónomo o formar parte de Rusia. Un referéndum organizado por el debido tiempo, con los representantes de las respectivas direcciones que ilustran sus posiciones , en un ambiente tranquilo . En este caso no habría un equilibrio entre el derecho internacional y el derecho de autodeterminación. Pero un referéndum impuesto por el grupo étnico dominante , coloque en un corto período de tiempo y, sobre todo , con la presencia de los militares no pueden ser identificados , aunque claramente de origen ruso , adquiere un tono de ilegalidad , que no puede justificar el principio de la autodeterminación popular, que , los partidarios de la consulta han sido retirados del mercado . Putin luego cometió dos ilegalidad grave , invadiendo un país extranjero, sin una declaración de guerra y organizar una especie de farsa , que tenía el propósito de justificar la entrada de las tropas rusas en territorio ucraniano. Esta cadena de eventos en particular , en la realidad, no es nueva : el Kremlin ha repetido el patrón aplicado a Georgia, a pesar de que la historia de Ucrania tuvo más resonancia para la participación de la UE. Encontró que Rusia violó el derecho internacional , la cuestión es si se puede hacer algo para remediar esta situación y evitar que incidentes similares vuelvan a ocurrir . Sobre el primer punto , la situación es irreversible , a pesar de la debilidad de las respuestas de la comunidad internacional y de la ONU , donde el Consejo de Seguridad es rehén de una parte en el procedimiento : Rusia , de hecho. Con independencia de sus efectos en las relaciones internacionales, que pueden no ser inevitable , ya condicionado por demasiados intereses económicos en juego, la necesidad de una reforma del Consejo de Seguridad de la ONU es una vez más una necesidad desesperada para cambiar el ajuste . Por otra parte, la falta de reglas claras en el derecho internacional se confirma también por el caso de la guerra de Crimea , que siempre conduce a una interpretación diferente de la realidad circunstancial , de acuerdo con la fuerza de los actores involucrados. Esto debe abarcar todas las principales entidades internacionales gubernamentales , que quieren, de vez en cuando , tener las manos libres en el manejo de emergencias. Ahora más que nunca se desvanecen los sueños de aquellos que esperaban un derecho internacional capaz de ejecutar la normativa de la crisis diplomática . La Crimea no nos lleva de vuelta, pero se limita a afirmar que la gestión de los conflictos entre Estados , no es posible a menos que los acuerdos con detallada y válida sólo para ese caso en particular , a lo mejor, o con conflictos que siempre va a dar la victoria a los más fuertes . En este escenario , por tanto, asume mayor valor , con una vista del resultado , la capacidad de prevenir las crisis y la negociación sobre la base de los hechos individuales , que la legislación sólo se utiliza para los fines de interés específico . Los que creían que el mundo estaba dispuesto a normas supranacionales compartidos ve el fracaso de este enfoque debido a la falta de voluntad de los Estados para ver invadido su exclusividad, incluso cuando pasa las fronteras.

Krim: das Scheitern des Völkerrechts

Das offensichtliche Ergebnis der Volksabstimmung von der Krim, ist wahrscheinlich ein gefährlicher Präzedenzfall für die diplomatischen Beziehungen , Völkerrecht und auch für die inneren Angelegenheiten der Staaten, die eine interne ethnische oder sprachliche Minderheiten haben werden . Bestimmte Eigenschaften der Krim nicht leicht replizierbar ist, angesichts der bedingungslosen Unterstützung, die sie genossen hat , dank Russisch, aber das Thema ist sehr sensibel , weil es mehrere Variablen enthält. Das Basisszenario ist nicht möglich Zerfall der territorialen Integrität eines Staates , der dem Prinzip der Selbstbestimmung der Völker entgegengesetzt ist. In dieser Geschichte ist es klar , dass die Ukraine ist das Opfer , nicht in seiner derzeitigen politischen Körper , wie in ihrer territorialen Integrität und die Art und Weise , in der diese hat sich verletzt . Es wäre ganz anders gewesen, wenn das Parlament in Kiew , auch durch eine mögliche Einigung mit Moskau, ermächtigt er ein Referendum, in dem die Bürger der Krim konnten wählen, ob sie aus der Ukraine abzuspalten und zu einem autonomen Staat oder Teil von Russland. Ein Referendum von der rechtzeitig organisiert , mit den Vertretern der jeweiligen Adressen veranschaulicht ihre Positionen in einer ruhigen Atmosphäre. In diesem Fall wäre es ein Gleichgewicht zwischen Völkerrecht und das Recht der Selbstbestimmung sein . Aber eine Volksabstimmung von der dominanten ethnischen Gruppe auferlegt , legen Sie in kurzer Zeit und vor allem , mit der Anwesenheit des Militärs nicht identifiziert werden kann , obwohl klar russischer Herkunft , nimmt auf einem Ton der Gesetzlosigkeit , die nicht das Prinzip der Volksselbstbestimmung, die es rechtfertigen können , die Befürworter der Konsultation wurden zurückgerufen . Putin dann verpflichtet zwei schwerwiegende Illegalität, Invasion einer fremden Land , ohne Kriegserklärung und organisieren eine Art Farce , die dem Zweck , um den Eintrag der russischen Truppen auf ukrainischem Boden zu rechtfertigen hatte . Diese besondere Kette von Ereignissen in der Realität , ist nicht neu: Der Kreml hat den nach Georgien aufgebrachte Muster wiederholt , auch wenn die Geschichte der Ukraine hatte mehr Resonanz für die Beteiligung der EU. Festgestellt, dass Russland das Völkerrecht verletzt , ist die Frage , ob etwas getan werden, um diese Situation zu verbessern und verhindern, dass ähnliche Vorfälle nicht wiederholen werden. Zum ersten Punkt ist die Situation irreversibel, obwohl die Schwäche der Antworten der internationalen Gemeinschaft und der Vereinten Nationen , in denen der Sicherheitsrat als Geisel von einer Partei des Verfahrens gehalten : Russland, in der Tat. Unabhängig von deren Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen, die nicht unausweichlich sein kann, weil durch zu viele wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel Anlage, ist die Notwendigkeit für eine Reform der UN-Sicherheitsrat erneut eine verzweifelte Notwendigkeit, die Einstellung zu ändern. Darüber hinaus ist der Mangel an klaren Regeln im internationalen Recht auch durch den Fall der Krim, die immer zu einer anderen Interpretation der Indizien Tatsache bestätigt , nach der Stärke der beteiligten Akteure . Dabei sollten alle großen internationalen Regierungsstellen anzugehen, sie wollen, von Zeit zu Zeit , haben freie Hand bei der Verwaltung von Notfällen. Jetzt mehr denn je verblassen die Träume derer, die für eine internationale Recht fähig ist, mit den Regeln des diplomatischen Krise erhofft. Die Krim nicht nehmen uns zurück , sondern lediglich, dass die Bewältigung von Konflikten zwischen Staaten ist nicht möglich, es sei denn, Vereinbarungen mit detaillierter und gilt nur für diesen speziellen Fall , im besten Fall , oder mit Konflikten , die immer den Sieg geben wird, die stärkste . In diesem Szenario übernimmt daher mehr Wert , mit Blick auf das Ergebnis , die Fähigkeit, Krisen und Verhandlungen auf der Grundlage der einzelnen Fakten , dieser Regelung nur für die Zwecke verwendet, die von besonderem Interesse zu verhindern. Diejenigen , die glaubten , dass die Welt bereit, supranationalen Regeln geteilt war, sieht das Scheitern dieser Ansatz wegen der fehlenden Bereitschaft der Staaten zu sehen, drangen ihre Exklusivität , auch wenn es die Grenzen geht .

Crimée: l'échec du droit international

Le résultat évident du référendum de la Crimée , est susceptible de devenir un dangereux précédent pour les relations diplomatiques , le droit international et aussi pour les affaires intérieures des Etats qui ont un minorités ethniques ou linguistiques internes . Certaines caractéristiques de la Crimée ne sont pas faciles à reproduire , étant donné le soutien inconditionnel dont il a bénéficié , grâce à de Russie , mais le thème est très sensible , car il comprend plusieurs variables . Le scénario de base n'est pas possible désintégration de l'intégrité territoriale d'un Etat , qui est opposé au principe de l'autodétermination des peuples . Dans cette histoire, il est clair que l'Ukraine est la victime , pas dans son corps politique actuelle , comme dans son intégrité territoriale et la façon dont cela a été blessé . Il aurait été très différent si le parlement à Kiev , y compris par un éventuel accord avec Moscou , il a autorisé un référendum dans lequel les citoyens de Crimée pourraient choisir de faire sécession de l'Ukraine et de devenir un État autonome ou faire partie de la Russie . Un référendum organisé par le temps voulu, avec les représentants des adresses respectives illustrant leurs positions , dans une atmosphère paisible . Dans ce cas, il y aurait un équilibre entre le droit international et le droit à l'autodétermination . Mais un référendum imposé par le groupe ethnique dominant , placer dans un court laps de temps et, surtout , avec la présence de l'armée ne peut pas être identifié , bien que clairement d'origine russe , prend une tonalité de non-droit , qui ne peut pas justifier le principe de l'autodétermination populaire qui , les partisans de la consultation ont été rappelés . Poutine a ensuite commis deux illégalité grave , envahir un pays étranger , sans déclaration de guerre et d'organiser une sorte de farce , qui avait pour but de justifier l'entrée des troupes russes sur le sol ukrainien . Cette chaîne particulière d'événements , en réalité , n'est pas nouveau : le Kremlin a répété le motif appliqué à la Géorgie , même si l'histoire ukrainienne avait plus de résonance pour la participation de l'UE . A constaté que la Russie a violé le droit international , la question est de savoir si quelque chose peut être fait pour remédier à cette situation et prévenir des incidents similaires ne se reproduisent. Sur le premier point , la situation est irréversible , bien que la faiblesse des réponses de la communauté internationale et des Nations unies , où le Conseil de sécurité est pris en otage par une partie à la procédure : la Russie , en fait . Indépendamment de ses effets sur les relations internationales , qui peuvent ne pas être inévitable , car conditionné par trop d'intérêts économiques en jeu, la nécessité d'une réforme du Conseil de sécurité de l'ONU est une fois de plus un besoin désespéré de changer le réglage . En outre , l'absence de règles claires en droit international est également confirmé par le cas de la Crimée , qui mène toujours à une interprétation différente du fait circonstancielle , selon la force des acteurs impliqués . Cela devrait répondre à toutes les grandes entités gouvernementales internationales , ils veulent , de temps à autre , avoir les mains libres dans la gestion des situations d'urgence . Maintenant plus que jamais s'évanouissent les rêves de ceux qui espéraient un droit international capable de fonctionner avec les règles de la crise diplomatique . La Crimée ne nous ramène pas , mais indique simplement que la gestion des conflits entre les Etats n'est pas possible à moins que des accords avec détaillée et valable uniquement pour ce cas particulier , au mieux, ou des conflits qui sera toujours donner la victoire à la plus forte . Dans ce scénario suppose donc une plus grande valeur , avec une vue sur le résultat , la capacité à prévenir les crises et de la négociation sur la base des faits individuels , que la législation utilisée uniquement à des fins d'intérêt spécifique . Ceux qui croyaient que le monde était prêt à des règles supranationales partagées voit l'échec de cette approche en raison de la réticence des Etats à voir envahi leur exclusivité , même quand il passe les frontières .

Criméia: o fracasso do direito internacional

O resultado óbvio do referendo da Crimeia , é provável que se torne um precedente perigoso para as relações diplomáticas , o direito internacional e também para os assuntos internos dos estados que têm um minorias étnicas ou linguísticas internas. Certas características da Criméia não são facilmente replicáveis ​​, dado o apoio incondicional que teve o prazer , graças ao russo , mas o tema é muito sensível , pois inclui diversas variáveis. O cenário básico não é possível desintegração da integridade territorial de um Estado, que se opõe ao princípio da auto- determinação dos povos . Nesta história , é claro que a Ucrânia é a vítima , e não em seu atual corpo político , como em sua integridade territorial e as formas em que esta tenha sido ferido . Teria sido muito diferente se o parlamento em Kiev, inclusive por meio de um possível acordo com Moscou, ele autorizou um referendo em que os cidadãos da Criméia pode escolher se quer separar da Ucrânia e tornar-se um estado autônomo ou tornar-se parte da Rússia . O referendo organizado pelo tempo devido, com os representantes dos respectivos endereços que ilustram as suas posições, em uma atmosfera pacífica. Neste caso , haveria um equilíbrio entre o direito internacional eo direito de autodeterminação. Mas um referendo imposto pelo grupo étnico dominante , coloque em um curto espaço de tempo e, sobretudo , com a presença dos militares não podem ser identificados, embora claramente de origem russa , assume um tom de ilegalidade , que não pode justificar o princípio da autodeterminação popular que , os defensores da consulta foram recolhidos. Putin , em seguida, cometeu dois graves ilegalidade , invadindo um país estrangeiro, sem uma declaração de guerra e organizar uma espécie de farsa , que teve a finalidade de justificar a entrada de tropas russas em solo ucraniano. Esta cadeia particular de eventos , na verdade, não é nova : o Kremlin tem repetido o padrão aplicado a Georgia , embora a história da Ucrânia teve mais ressonância para o envolvimento da UE. Descobriu que a Rússia violou o direito internacional , a questão é saber se algo pode ser feito para resolver esta situação e evitar que incidentes semelhantes voltem a acontecer . Quanto ao primeiro ponto , a situação é irreversível , embora a fraqueza das respostas da comunidade internacional e das Nações Unidas , onde o Conselho de Segurança é mantida refém por uma das partes no processo: a Rússia , na verdade. Independentemente de seus efeitos sobre as relações internacionais, que podem não ser inevitável , porque condicionada por muitos interesses econômicos em jogo, a necessidade de uma reforma do Conselho de Segurança da ONU é mais uma vez uma necessidade desesperada de alterar a configuração. Além disso, a falta de regras claras no direito internacional também é confirmado pelo caso da Criméia , que sempre leva a uma interpretação diferente da realidade circunstancial , de acordo com a força dos atores envolvidos . Isso deve resolver todas as grandes entidades governamentais internacionais , que querem, de vez em quando , ter uma mão livre para a gestão de emergências. Agora mais do que nunca desaparecer os sonhos daqueles que esperavam uma lei internacional capaz de funcionar com as regras da crise diplomática. O Criméia não nos levar de volta , mas se limita a afirmar que a gestão de conflitos entre Estados não é possível a menos que acordos com detalhada e válido apenas para esse caso particular, na melhor das hipóteses , ou com os conflitos que sempre lhe dará a vitória ao mais forte . Neste cenário , portanto, assume maior valor , com vista para o resultado , a capacidade de prevenir crises e negociação com base nos fatos individuais, que a legislação apenas utilizadas para os fins de interesse específico. Aqueles que acreditavam que o mundo estava pronto para regras supranacionais compartilhados vê o fracasso desta abordagem por causa da falta de vontade dos Estados para ver invadiu sua exclusividade , mesmo quando ele passa dos limites .

Крым: провал международного права

Очевидное итоги референдума Крыма , вероятно, станет опасным прецедентом для установления дипломатических отношений , международного права , а также для внутренних дел государств , которые имеют внутреннюю этническим или языковым меньшинствам . Некоторые характеристики Крыму не так легко воспроизводимой , учитывая безусловную поддержку он пользуется , благодаря русском , но тема очень чувствительна , потому что она включает в себя несколько переменных . Основной сценарий невозможен распад территориальной целостности государства , который выступает против принципа самоопределения народов. В этой истории ясно, что Украина является жертвой, а не в ее нынешнем политическом организме , как и в его территориальной целостности и способов, которыми это было ранено. Это было бы совершенно иными, если парламент в Киеве, в том числе путем возможного соглашения с Москвой , он санкционировал референдум, на котором граждане Крыма может выбирать, отделиться от Украины и стать автономным государством или стать частью России. Референдум организован своевременно , с представителями соответствующих организаций , иллюстрирующих свои позиции , в спокойной обстановке . В этом случае было бы баланс между международным правом и правом на самоопределение . Но референдум введенные доминирующей этнической группы , разместить в течение короткого времени и, прежде всего , с наличием военных не могут быть идентифицированы , хотя очевидно, русского происхождения , приобретает тонус беззакония, которые не могут оправдать принцип народного самоопределения, который , Сторонники консультации были отозваны . Затем Путин совершил два серьезных незаконность , вторгаясь в чужую страну , без объявления войны и организовать своего рода фарс , который имел цель , чтобы оправдать вступление российских войск на украинской земле . Данный цепь событий , в действительности, не является новым : Кремль повторил картину применительно к Грузии , хотя история украинского было больше резонанс для участия ЕС. Установлено, что Россия нарушила международное право , вопрос в том , можно ли что-нибудь сделать, чтобы исправить эту ситуацию и не допустить подобных инцидентов в будущем. По первому пункту , ситуация необратима , хотя слабость ответов международного сообщества и ООН, где Совет Безопасности в заложниках у одной из сторон по делу : Россия , по сути . Независимо от ее воздействия на международные отношения, которые не могут быть неизбежно, потому что обусловлено слишком много экономических интересов на карту , необходимость реформы Совета Безопасности ООН в очередной раз острая необходимость изменить настройку. Кроме того, отсутствие четких правил в области международного права также подтверждается случае Крым, который всегда приводит к различной интерпретации косвенных самом деле, в зависимости от силы из заинтересованных сторон. Это должно касаться всех крупных международных правительственных лиц , они хотят , время от времени , иметь полную свободу действий в управлении чрезвычайных ситуаций. Сейчас более чем когда-либо исчезнет мечты тех, кто надеялся на международном праве , способной запускать с правилами дипломатического кризиса. Крым не принимает нас назад , а лишь говорится, что управление конфликтами между государствами не возможно , если только соглашения с подробным и действительна только для этого конкретного случая , в лучшем случае, или с конфликтами , которые всегда дадут победу сильнейшему . В этом случае , следовательно, предполагает большую ценность , с учетом результата , способность предотвращать кризисы и переговоров на основе отдельных фактов, этого законодательства используется только для целей , представляющих особый интерес . Те, кто верил , что мир был готов наднациональных правил общих видит провал этого подхода из-за нежелания государств , чтобы увидеть вторглись свою исключительность , даже когда она проходит границы .

克里米亞：國際法的失敗

克里米亞的公投的結果很明顯，極有可能成為一個危險的先例，外交關係，國際法，也有一個內部種族或語言的少數人的國家的內部事務。克里米亞的某些特性是不容易複製的，給予無條件的支持，它已經享有，這要歸功於俄羅斯，但主題是非常敏感的，因為它包含幾個變量。基本方案是不是一個狀態，這是反對的人民自決的原則的領土完整可能解體。在這個故事很顯然，烏克蘭是受害者，而不是在目前的政治體，在其領土完整和方法，使本已受傷。這本來是非常不同的，如果議會在基輔，包括通過與莫斯科的一個可能的協議，他授權的公民投票中，克里米亞的公民可以選擇是否從烏克蘭分裂出去，成為一個獨立的國家，或成為俄羅斯的一部分。全民投票通過適當的時候舉辦的，具有各自的地址說明其立場的代表，在和平的氣氛。在這種情況下會有國際法和自決的權利之間取得平衡。但是，佔主導地位的族群施加公投，將在很短的時間，首先，與軍方的存在不能被識別，明確俄羅斯血統雖然，發生在無法無天的語氣，這是不能自圓其說的流行自決的原則，諮詢的支持者已被召回。普京則犯了兩個嚴重的違法性，入侵國外，沒有宣戰，並組織了一種鬧劇，其中有目的來證明俄羅斯軍隊在烏克蘭土地的條目。這種特殊的事件鏈，在現實中，是不是新的：克里姆林宮已經多次應用到格魯吉亞的格局，儘管這個故事有烏克蘭對歐盟的參與更多的共鳴。研究發現，俄羅斯違反了國際法，問題是什麼，是否可以做，以糾正這種情況，防止類似事件再次發生。關於第一點，這種情況是不可逆的，儘管國際社會和聯合國，在安理會通過有關法律程序的一方挾持的反應的弱點：俄羅斯，其實。不論其對國際關係，這可能不是必然的，因為危在旦夕空調被太多的經濟利益的影響，需要對聯合國安理會的改革再次成為迫切需要更改設置。此外，缺乏國際法明確的規則，克里米亞，它總是導致了不同的解釋的間接事實的情況下也證實，根據所涉及的行為者的實力。這應該解決所有主要的國際政府機構，他們想要的，不時，放開手腳在緊急情況管理。現在比以往任何時候都消失了那些誰希望能夠與外交危機的規則運行的國際法的夢想。克里米亞不帶我們回去，而只是指出，國家間衝突的管理是不可能的，除非有詳細而只適用於特定的情況下，最好的，或者與衝突將永遠給勝利的最強協議。在這種情況下，因此假定更大的價值，結果的視圖，以防止基於個人的事實，僅用於某些特殊利益的目的，立法的危機和談判的能力。這些誰相信地球是準備共享的超國家規則認為，因為國家看到他們的侵略獨家不願意這種方法的失敗，它傳遞的邊界時也是如此。

القرم: فشل القانون الدولي

نتائج واضحة للاستفتاء في شبه جزيرة القرم ، ومن المرجح أن تصبح سابقة خطيرة للعلاقات الدبلوماسية ، والقانون الدولي ، وكذلك ل الشؤون الداخلية لل دول التي لديها أقليات عرقية أو لغوية الداخلية. خصائص معينة في شبه جزيرة القرم ليست قابلة للتكرار بسهولة ، بالنظر إلى الدعم غير المشروط الذي يتمتع به، وذلك بفضل الروسية ، ولكن الموضوع حساس جدا لأنه يتضمن العديد من المتغيرات . السيناريو الأساسي ليس التفكك ممكن من السلامة الإقليمية لل دولة ، والتي تعارض مبدأ تقرير المصير للشعوب . في هذه القصة فمن الواضح أن أوكرانيا هي الضحية ، وليس في الجسم السياسي الحالي ، كما هو الحال في وحدة أراضيه و الطرق التي قد أصيب . كان يمكن أن يكون الأمر مختلفا جدا إذا كان البرلمان في كييف ، بما في ذلك من خلال اتفاق ممكن مع موسكو ، وقال انه أذن استفتاء الذي مواطني شبه جزيرة القرم يمكن أن تختار ما إذا كان للانفصال عن أوكرانيا وتصبح دولة مستقلة أو أن تصبح جزءا من روسيا . استفتاء نظمته الوقت المناسب، مع ممثلي عناوين منها توضيح مواقفها، في جو سلمي . في هذه الحالة لن يكون هناك توازن بين القانون الدولي وحق تقرير المصير. ولكن الاستفتاء الذي فرضته المجموعة العرقية المهيمنة ، ووضع في وقت قصير ، وقبل كل شيء، مع وجود الجيش لا يمكن تحديدها ، على الرغم من الواضح من أصل روسي ، ويأخذ على نبرة انعدام القانون ، والتي لا يمكن أن يبرر مبدأ الذي شعبية تقرير المصير، تم استدعاء أنصار التشاور. ثم تلتزم بوتين اثنين شرعية خطيرة، غزو بلد أجنبي، دون إعلان حرب وتنظيم نوع من المهزلة ، والتي كان الغرض لتبرير دخول القوات الروسية على الأراضي الأوكرانية. هذه السلسلة من الأحداث خاصة ، في واقع الأمر ، ليست جديدة : كرر الكرملين نمط تطبيقها على جورجيا ، على الرغم من أن قصة الأوكرانية كان أكثر صدى لمشاركة الاتحاد الأوروبي. وجدت أن روسيا انتهكت القانون الدولي ، فإن السؤال هو ما إذا كان أي شيء يمكن القيام به ل معالجة هذا الوضع و منع وقوع حوادث مماثلة من الحدوث مرة أخرى. على النقطة الأولى ، فإن الوضع لا رجعة فيه ، على الرغم من ضعف استجابات المجتمع الدولي و الأمم المتحدة ، حيث عقد مجلس الأمن رهينة من قبل طرف في الدعوى : روسيا، في واقع الأمر . بغض النظر عن آثاره على العلاقات الدولية ، والتي قد لا يكون لا مفر منه، لأن مكيفة من قبل العديد من المصالح الاقتصادية على المحك ، و الحاجة إلى إصلاح مجلس الأمن الدولي مرة أخرى حاجة ماسة لتغيير الإعداد . علاوة على ذلك، تأكيد عدم وجود قواعد واضحة في القانون الدولي أيضا من خلال حالة شبه جزيرة القرم، الأمر الذي يؤدي دائما إلى تفسير مختلف لحقيقة ظرفية ، وفقا لقوة من الجهات الفاعلة المعنية. هذا ينبغي أن تتناول جميع الكيانات الحكومية الدولية الرئيسية، يريدون، من وقت لآخر ، ويكون لها مطلق الحرية في إدارة حالات الطوارئ. الآن أكثر من أي وقت مضى تتلاشى أحلام أولئك الذين يأملون في القانون الدولي قادرة على تشغيل مع قواعد أزمة دبلوماسية . شبه جزيرة القرم لا تأخذنا إلى الوراء، ولكن لا تنص إلا أن إدارة الصراعات بين الدول غير ممكن ما لم اتفاقات مع مفصلة و صالحة فقط ل هذه الحالة على وجه الخصوص، في أحسن الأحوال، أو مع الصراعات التي من شأنها أن تعطي دائما الانتصار على أقوى . في هذا السيناريو يفترض بالتالي قيمة أكبر ، مع إطلالة على نتيجة ، والقدرة على منع وقوع الأزمات والتفاوض على أساس الوقائع الفردية، أن التشريع تستخدم إلا لأغراض محددة الفائدة . أولئك الذين يعتقدون أن العالم كان على استعداد ل قواعد فوق وطنية مشتركة ترى فشل هذا النهج بسبب عدم استعداد الدول لمعرفة غزت التفرد ، حتى عندما يمر الحدود.