O acordo entre a União Europeia e o Reino Unido e o comportamento dos países do Leste, ameaçando a integridade do Europeu

O acordo alcançado entre o Reino Unido e da União Europeia, que, no entanto, pode ser cancelado pelo resultado do referendo mostra que Bruxelas está cada vez mais se afastando dos princípios fundadores da União e abre a porta para outras decisões possíveis que vão decidir o fim do sonho europeu. Tendo sucumbido a Londres, apenas para a crença de que, sem o Reino Unido, a Europa se tornar mais fraco é um erro tático óbvio, que tem, independentemente do resultado do referendo, criou um precedente que poderia ser explorado por outros países eurocépticos. A linha não deve ser atravessado teve que permanecer dados não cria uma situação de desigualdade entre os Estados, mas, pelo contrário, é preferível, de acordo com critérios que não são os políticos pareciam, mas ditada por interesses financeiros, não respeitar as regras de adesão em "união, para permitir Cameron propor ao povo britânico a um acordo, que já levantou muitas opiniões contrárias. Então, em qualquer caso, isso vai acabar, o governo Europeia demonstrou sua fraqueza óbvia, fator decisivo que impediu a opor-se a chantagem de Londres e que será ainda mais agravada se o Reino Unido foram os eleitores de forma oficial escolher a saída a partir da união . Depois de toda essa fraqueza, que agora parece patológico, é o que impede que as instituições centrais da União de não saber gerir os fluxos migratórios e, sobretudo, as posições divergentes entre os vários Estados membros. Não é, de fato, uma conexão lógica, uma ligação clara entre as concessões feitas, talvez sem sucesso, o Reino Unido e a condescendência com que você trata os estados da Europa de Leste, cada vez mais distantes dos ideais europeus, cada vez menos liberais e cada vez menos capazes de garantir direitos. Os casos da Polónia e Hungria, que se recusam a colaboração, sobre o problema dos refugiados, de uma forma tão flagrante, e são regidas pelo executivo, que a liberdade de imprensa em seus países, sem qualquer sanção a partir de Bruxelas, são um claro sintoma de uma inadequada estruturas europeias, tanto a nível da legislação, tanto a nível executivo. Isso resulta em uma ideia descontentamento consequente dos Estados Unidos da Europa, que já foi amplamente percebida por causa das disposições severamente penalizados Bruxelas, para o cidadão comum no campo da economia. O que tem faltado é o desenvolvimento político natural de uma união puramente económica, também com base nos orçamentos e não na distribuição da riqueza e, portanto, incapaz de se enraizar na circunscrição. A gestão europeia tem sido insuficiente, tanto sobre os problemas de muitos, tanto para questões políticas relativas às relações com os Estados membros. A instituição forte na sua organização e capaz de cumprir os princípios em que foi fundada, tinha lidado com um país como o Reino Unido, embora um membro fundador, que nunca foi construído e só teve vantagens à custa de outros países; bem como que não permitiria a virada autoritária, que resultou em Varsóvia e Budapeste e saberia intervir imediatamente com sanções apropriadas, incluindo também a possibilidade de expulsão para os países que não têm de estar em conformidade com os princípios que os seus próprios representantes tenham subscrito. Pelo contrário tem prestado um apoio financeiro importante precisamente os países que agora se recusam a ajuda, que deve ser automática, para aquelas nações que assumem o comando, por exemplo, as ondas de migração. O erro fundamental foi a de não investir mais em um trabalho político de integração entre as equipes que fez rebocados mesmo os mais relutantes. Neste cenário, há uma grande responsabilidade em Berlim, que ele fundamentado sempre condicionada por valores econômicos, tanto para as restrições orçamentais, tanto para empurrar a admissão de países da Europa Oriental, identificado como o trabalho do tanque de lado, e como os mercados para colonizar; certamente o poder da Alemanha houve um equilíbrio exercida pela França e Itália, em parte devido à incapacidade dos seus líderes, em parte devido a razões económicas, que, na verdade, ele intenções dobrados aos desejos alemães. Mas a perda de poder no nível global de Bruxelas prejudica a Alemanha, que usou as instituições europeias e a fraqueza dos outros estados, para levar a cabo seu plano de desenvolvimento, e agora com a possível perda da liderança, pelo menos enfraquecida com a evidência , o risco de ter de rever suas estratégias. O problema central, no entanto, é o próprio futuro de uma Europa que é incapaz de conciliar demandas conflitantes e pressões que vão no sentido da frente da integração: se este é o objetivo final do processo europeu deve repensar a forma de adesão e fazer o caso para caso se o estado já anexado é identificado no básico, caso contrário, é necessário prever uma saída; deve, isto é, de ser chamado tudo em questão com um re-início substancial desde o início, mais seletivo, e que, consequentemente, deve resultar em uma inclusão convencido, sem obstáculos que podem afetar o caminho para uma evolução totalmente Federal da instituição, onde cada membro tem obrigações iguais e direitos iguais e não são exceções ou casos especiais.

Соглашение между Европейским Союзом и Соединенного Королевства и поведении стран Востока, угрожает целостности европейской

Достигнутое соглашение между Соединенным Королевством и Европейским Союзом, которое, однако, может быть отменен по итогам референдума показывает, что Брюссель все больше отходит от основополагающих принципов объединения и открывает дверь в других возможных решений, которые решат конец европейской мечты. Поддавшись Лондона, всего в убеждении, что без Соединенного Королевства, Европа станет слабее очевидную тактическую ошибку, которая имеет независимо от исхода референдума, создал прецедент, который может быть использована другими евроскептиков стран. Линия не должны пересекаться пришлось остаться данные не создает неравные условия между государствами, а наоборот, является предпочтительным, в соответствии с критериями, которые не казались политики, но диктуется финансовыми интересами, отступать от правил членства в 'союз, чтобы позволить Кэмерон предложить британскому народу в соглашение, которое уже вызвало много противоположные мнения. Так что в любом случае это будет целью Европейский правительство продемонстрировало свою очевидную слабость, решающим фактором, который помешал противостоять шантажу Лондоне и который будет еще более усугубляется, если Великобритания были избирателям в официальном порядке выбрать выход из союза , После всего этого слабость, которая в настоящее время кажется патологической, это та, которая не позволяет центральному институтов Союза, не зная, управлять миграционными потоками и, тем более, противоположные позиции между различными странами-членами. Там, по сути, это логическое соединение, четкая связь между уступками, возможно безуспешно, Соединенного Королевства и снисхождение, с которым вы относитесь к государствам Восточной Европы, все больше и больше далеких от европейских идеалов, все меньше и меньше, либеральные и все меньше и меньше способны обеспечить права. Случаи Польши и Венгрии, которые отказываются сотрудничество, на проблемы беженцев, таким образом, настолько явной, и управляются исполнительной котором свобода прессы в своих странах без санкции из Брюсселя, являются явным симптомом неадекватная европейские структуры, как на уровне законодательства, как на уровне исполнительной власти. Это приводит к последующим недовольства идеей Соединенных Штатов Европы, который был уже широко воспринимается из-за положений строго наказываться Брюссель, для обычных граждан в области экономики. То, что было хватает, так это естественно политическое развитие чисто экономического союза, слишком на основе бюджетов, а не на распространение богатства и поэтому не в состоянии пустить корни в округе. Европейский менеджмент оказалось недостаточным как на проблемы многих, как для политических вопросов, касающихся отношений со странами-членами. Сильный учреждением в своей организации и возможность реализовать принципы, на которых она была создана, нанес с такой стране, как Великобритания, хотя один из основателей, которые никогда не построен и имеет только имел преимущества за счет других страны; а также, что не позволит авторитарному поворот, который привел в Варшаве и Будапеште и будет знать немедленно вмешаться с надлежащие санкции и в том числе возможность высылки для стран, которые не должны отвечать принципам, которые подписались своих представителей. Напротив предоставил значительную финансовую поддержку именно те страны, которые в настоящее время отказываться от помощи, которая должна быть автоматической, к тем странам, которые берут на себя ответственность, например, волны миграции. Фундаментальной ошибкой было не больше инвестировать в политической работе интеграции между штабами, кто буксируемых даже те, наиболее неохотно. В этом случае есть большая ответственность в Берлине, который рассуждал он всегда обусловлено экономическими ценностями, как для бюджетных ограничений, как для перемещения прием стран Восточной Европы, идентифицированный как работа ручной бака, и так как рынки колонизировать; конечно сила Германии был баланс, оказываемое Франции и Италии, частично из-за неспособности их лидеров, отчасти из-за экономических причин, что на самом деле, это изогнутые намерения немецких пожеланий. Но потеря мощности на общем уровне Брюсселя вредит Германию, которая использовала европейские институты и слабость других государств, проводить свой план развития, и теперь с возможной потерей лидерства, по крайней мере ослаблена доказательства , риск того, чтобы пересмотреть свои стратегии. Центральная проблема, однако, является само будущее в Европе, которая не может смириться противоречивые требования и давление, которые идут в направлении интеграции наоборот: если это конечная цель процесса европейской должны пересмотреть путь для членства и сделать дело на случае, если государство уже прикреплен идентифицируется в основах, в противном случае необходимо прогнозировать выход; должны, то есть, чтобы назвать все под сомнение со значительным повторного запуска с самого начала, более избирательно, и что, следовательно, должно приводить к открытости убежден, без препятствий, которые могут повлиять на путь к полностью федерального эволюции института, где каждый член имеет равные обязанности и равные права и никаких исключений или особые случаи.

歐盟和英國和東方國家的行為之間的協議，威脅歐洲的完整性

英國和歐盟，其中，但是，可以通過公投的結果取消之間達成的協議顯示，布魯塞爾越來越多地從工會的基本原則遠離，並打開大門，這將決定其他可能的決定歐洲夢想的終點。已經屈從於倫敦，只是這樣的信念，如果沒有英國，歐洲將變得更弱是一個明顯的戰術失誤，其中有不管公投的結果，創造了可被其他國家的歐洲懷疑論被利用的先例。線不被越過必須保持數據不創建狀態之間的不公平的，但與此相反，它是優選的，根據未政治家似乎標準，而是由金融利益決定，從所述成員資格規則在減損工會，讓卡梅倫提出英國人民的協議，它已經提出了許多相反的意見。因此，它會結束任何情況下，歐洲政府已顯示出其明顯的弱點，即阻止反對倫敦訛詐，這將進一步加重如果英國被選民以官方的方式選擇聯合退出的決定性因素。這一切的弱點，這現在看來病變後，是防止不知道管理移民流動，特別是各成員國之間的衝突的立場的聯盟中央機構之一。還有就是，事實上，一個邏輯連接，做，也許是不成功的讓步之間的明確聯繫，英國和恩賜與你對東歐，越來越遠離歐洲的理想，越來越少的自由狀態少以及能夠確保權利的少。波蘭和匈牙利的情況下，誰拒絕合作，對難民問題的方式，如此明目張膽，並通過其按在自己的國家自由不受任何布魯塞爾制裁執行的管轄，是一個不夠清晰的症狀歐洲結構，無論是在立法層面，無論是在行政級別。這導致美國的歐洲，這是已經因為嚴重缺陷布魯塞爾規定在經濟領域普遍認為，對於普通市民的不滿隨之而來的想法。什麼一直缺乏是一個純粹的經濟聯盟的天然政治發展，也根據預算，而不是財富的傳播，因此無法紮根選區。歐洲管理已不足以無論在很多問題，既為與有關成員國關係的政治問題。在其組織一個強大的機構，能夠執行其所創立，處理了像英國這樣的國家的原則，雖然創始成員之一，從來沒有誰建造並只在別人的犧牲有優勢國家;以及它不會允許產生在華沙和布達佩斯和會知道立即介入適當的制裁措施，包括也驅逐了那些沒有符合他們自己的代表簽署了原則的國家的可能性專制轉向。相反提供了重要的資金支持正是那些現在拒絕幫助，這應該是自動的，那些誰負責，例如民族國家，移民浪潮。最根本的錯誤是不融合的政治工作的職員，誰拖即使是那些最不情願的投入更多。在這種情況下出現在柏林，他的理由總是由經濟價值空調一個很大的責任，既為預算約束，既為推動東歐國家的承認，鑑定為坦克手的工作，和市場拓殖;當然德國的力量出現了由法國和意大利產生了平衡，部分原因是由於無力他們的領導人，部分原因是由於經濟的原因，事實上，它彎曲用心去德國的願望。但是權力在布魯塞爾的整體水平的損失傷害一個德國，它採用的歐洲機構和其他國家的弱點，與領導可能發生的損失進行的發展計劃，而現在，至少是削弱證據，必須審查其策略的風險。核心問題，但是，是一個歐洲的前途是無法調和相互衝突的需求和壓力去整合相反的方向：如果這是歐洲過程的最終目的必須重新考慮對會員的方式，並為案件情況下，如果已附加在基本被識別，狀態否則需要預測的輸出;必須，也就是被稱為一切成為問題從一開始就大幅再起動，更有選擇性，並且因此應導致確信一個包容性，而不可能影響對機構，其中的每一個全聯邦演進的路徑上的障礙物成員都有平等的義務和權利平等和沒有例外或特殊情況。

ヨーロッパの整合性を脅かす欧州連合（EU）と英国と東の国の行動との間の合意、

しかし、国民投票の結果によってキャンセルすることができる英国と欧州連合（EU）との間で合意は、ブリュッセルがますます労働組合の創設原理から離れて移動していることを示していると判断します他の可能性のある意思決定への扉を開きますヨーロッパの夢の終わり。ちょうどイギリスずに、ヨーロッパが弱くなることを信念に、ロンドンにかかわらず、国民投票の結果を持っている明白な戦術的なエラーを、ある屈したが、他のEU懐疑派の国によって悪用される可能性があり先例を作成しました。交差されない行は、データのままでなければならなかった状態間の不均一な活躍の場を作成しませんが、逆に、それが好ましいが、政治家ではない基準に従って思われたが、金融利害関係によって決定される、でメンバシップの規則品格を落とします組合、キャメロンは、英国の人々にすでに多くの反対意見を調達している契約を、提案することを可能にします。だから、それが終了するいずれの場合にも、欧州の政府は、その明白な弱点、ロンドンの恐喝に対抗するために防止し、英国は労働組合からの出口を選択し、公式な方法で有権者にした場合、さらに悪化される決め手を実証してきました。今病的と思われるすべてのこの弱点、後に、移行の流れを管理し、特に、様々な加盟国間の競合の位置を知らないの労働組合の中央機関を防止するものです。 、実際には、イギリスへの論理接続は、おそらく失敗し、譲歩の間に明確なリンク、と謙遜はであなたはより多くの、ヨーロッパの理想から離れ少なくリベラル東ヨーロッパ、の状態があり扱いされます少ないと権利を確保する能力が低いです。方法で、難民問題に、そのように露骨なコラボレーションを拒否し、ブリュッセルからの制裁なしに自分の国での自由を押す幹部によって支配されているポーランドとハンガリーの例では、不十分なのは明らかな症状です立法のレベルで、双方の幹部レベルの両方で欧州の構造、。これは、すでに広くため、深刻な経済の分野では一般市民のために、ブリュッセル減点規定の知覚されたヨーロッパの米国の必然的な不満のアイデア、になります。何欠けていたことは、あまりにも予算上ではなく、富の普及と選挙区に根を取るすることができないに基づいて、純粋に経済同盟の自然な政治的発展、です。欧州の経営陣は、両方の加盟国との関係についての政治的な問題のために、多くの問題の両方に不十分でした。その組織内の強力な機関と、それは、英国のような国を扱っていた設立された原則を適用することができる組み込まれたことがないと他人を犠牲に利点を持っていただけた創設メンバー、ものの国;だけでなく、それはワルシャワやブダペストをもたらし、すぐにまた自分の代表者が加入している原則に準拠する必要はありませんでした国々のための追放の可能性を含め、適切な制裁に介入知っているだろう権威ターンを許可しませんでした。逆に重要な金融支援を提供している正確に今例えば、電荷を取るそれらの国々に、自動でなければならないの助けを、拒否している国、移行の波。根本的な間違いがあっても、それらの最も消極的曳航たスタッフ、間の統合の政治活動に多くを投資しないことでした。このシナリオでは、予算の制約のために、両方の手タンクの作業として識別東欧諸国の入場を押すための両方、彼は常に経済的価値によって調整推論ベルリン、中に大きな責任がありますそして定着する市場として。確かにドイツの電力は、実際には、それ曲がっ意図ドイツの希望に、部分的に経済的な理由のために、部分的に彼らの指導者たちの無力に、フランス、イタリアによって発揮さのバランスがありました。しかし、ブリュッセルの全体的なレベルでの電力の損失は、その開発計画を実行するために、欧州の機関や他の州の弱点を使用するドイツを、害する、と今リーダーシップの可能性のある損失で、少なくとも証拠で弱体化、彼らの戦略を検討することの危険性。中心的な問題は、しかし、統合反対の方向に行く相反する要求や圧力を調整することができないヨーロッパの非常に未来がある：これは、欧州プロセスの究極の目的である場合、会員のための方法を再考し、ためのケースを作る必要があります場合既に、基本内で識別された装着状態では、それ以外の場合は、出力を予測する必要がある場合。必要があり、それは、最初からかなりの再スタートとの質問にすべてのものと呼ばれるように、より選択的であり、それは結果的に金融機関の完全連邦進化の道筋に影響を与える可能性がある障害物なしに、確信包括生じるはずである。ここで、すべてのメンバーは、同等の義務と同等の権利を持っており、何の例外や特別な例ではありません。

اتفاق بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة وسلوك بلدان الشرق، مما يهدد سلامة الأوروبي

الاتفاق الذي تم التوصل إليه بين المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي، التي، مع ذلك، قد يتم إلغاء من قبل نتيجة الاستفتاء يدل على أن بروكسل تتحرك على نحو متزايد بعيدا عن المبادئ التأسيسية للنقابة، ويفتح الباب أمام القرارات المحتملة الأخرى التي ستقرر نهاية الحلم الأوروبي. وبعد أن استسلمت إلى لندن، لمجرد الاعتقاد أنه بدون المملكة المتحدة، أوروبا ستصبح أضعف هو خطأ تكتيكي واضح، والتي لديها بغض النظر عن نتيجة الاستفتاء، قد خلق سابقة يمكن أن يتم استغلالها من قبل الدول المتشكك تجاه الإتحاد الأوروبي الأخرى. وكان خط لا يمكن تجاوزها لتبقى البيانات لا يخلق عدم التكافؤ بين الدول، ولكن على العكس من ذلك، ويفضل ذلك، وفقا لمعايير التي لا يبدو السياسيين، ولكن تمليها المصالح المالية، الانتقاص من قواعد العضوية في نقابة، للسماح للكاميرون أن يقترح على الشعب البريطاني إلى اتفاق، وهو ما أثار بالفعل العديد من الآراء المعاكسة. لذلك في أي حال سينتهي، أظهرت الحكومات الأوروبية ضعفه واضح، العامل الحاسم الذي حال دون معارضة الابتزاز من لندن والتي سوف تتفاقم إذا كانت المملكة المتحدة للناخبين بطريقة رسمية اختيار الخروج من الاتحاد . بعد كل هذا الضعف، والذي يبدو الآن مرضية، هو الذي يمنع المؤسسات المركزية للاتحاد من عدم معرفة إدارة تدفقات الهجرة، وخصوصا، مواقف متضاربة بين الدول الأعضاء المختلفة. هناك، في الواقع، اتصال منطقي، صلة واضحة بين التنازلات التي قدمت، وربما دون جدوى، إلى المملكة المتحدة والتعالي والتي يمكنك علاج دول أوروبا الشرقية، أكثر وأكثر بعدا من المثل العليا الأوروبية، وأقل وأقل ليبرالية وأقل وأقل قدرة على تأمين الحقوق. حالات بولندا والمجر، الذين يرفضون التعاون، على مشكلة اللاجئين، بطريقة سافرة لذلك، وتحكمها السلطة التنفيذية التي حريات الصحافة في بلدانهم دون أي عقوبات من بروكسل، هي أعراض واضحة من غير كافية الهياكل الأوروبية، سواء على مستوى التشريع، سواء على المستوى التنفيذي. وهذا يؤدي إلى فكرة السخط يترتب على ذلك من الولايات المتحدة الأمريكية من أوروبا، التي كانت بالفعل ينظر على نطاق واسع بسبب أحكام يعاقب بشدة بروكسل، للمواطنين العاديين في مجال الاقتصاد. ما ينقص هو التنمية السياسية الطبيعية للاتحاد اقتصادي بحت، استنادا جدا على الميزانيات وليس على انتشار الثروة وبالتالي غير قادر على اتخاذ الجذرية في الدائرة. وكانت إدارة الاوروبية غير كافية على حد سواء على مشاكل كثيرة، سواء بالنسبة للقضايا السياسية المتعلقة بالعلاقات مع الدول الأعضاء. مؤسسة قوية في التنظيم وقادرة على فرض المبادئ التي تأسست عليها، تعاملت مع بلد مثل المملكة المتحدة، على الرغم من أن أحد الأعضاء المؤسسين، الذين لم يشيد وتمت زيارتها المزايا إلا على حساب الآخرين البلدان؛ فضلا عن أنه لن يسمح بدوره السلطوي الذي أدى إلى وارسو وبودابست ومن شأنه أن نعرف التدخل فورا مع بما في ذلك العقوبات المناسبة أيضا إمكانية الطرد بالنسبة للبلدان التي لم يكن لديك لتتوافق مع المبادئ التي اكتتب ممثليهم. على العكس من ذلك قدم دعما ماليا هاما على وجه التحديد تلك الدول التي ترفض الآن مساعدة، والتي ينبغي أن تكون تلقائية، إلى تلك الدول الذين يتولون المسؤولية، على سبيل المثال، وموجات من الهجرة. كان الخطأ الأساسي للا تستثمر أكثر في العمل السياسي من التكامل بين الموظفين، الذين لم سحبها حتى تلك الأكثر ترددا. في هذا السيناريو هناك مسؤولية كبيرة في برلين، الذي كان يتكلم دائما مشروطا القيم الاقتصادية، سواء بالنسبة للقيود الميزانية، على حد سواء لدفع قبول بلدان أوروبا الشرقية، على النحو المحدد في عمل خزان اليد، وكأسواق لاستعمار. بالتأكيد قوة ألمانيا كان هناك توازن من فرنسا وإيطاليا المبذولة، ويرجع ذلك جزئيا إلى عدم قدرة قادتهم، ويرجع ذلك جزئيا إلى أسباب اقتصادية، وذلك في واقع الأمر، فإنه نوايا عازمة على رغبات الألمانية. ولكن فقدان السلطة في المستوى العام للبروكسل يضر ألمانيا، والتي تستخدم المؤسسات الأوروبية وضعف الدول الأخرى، لتنفيذ خطتها التنموية، والآن مع احتمال فقدان القيادة، على الأقل ضعف مع الأدلة فإن خطر الاضطرار إلى مراجعة استراتيجياتها. المشكلة المركزية، ومع ذلك، هو مستقبل جدا من أوروبا غير قادرة على التوفيق بين المطالب والضغوط المتضاربة التي تذهب في اتجاه معاكس التكامل: إذا كان هذا هو الهدف النهائي للعملية الأوروبية يجب إعادة التفكير في طريقة للحصول على العضوية، وجعل قضية ل حالة إذا كانت الدولة قد حدد في أساسيات تعلق بالفعل، وإلا فمن الضروري التنبؤ يبلغ حجم انتاجها. يجب، وهذا هو، ليتم استدعاؤها كل شيء في السؤال مع كبير إعادة بدء من البداية، وأكثر انتقائية، والتي ينبغي أن يؤدي بالتالي في إشراك الجميع على قناعة، دون العقبات التي قد تؤثر على مسار نحو التطور الاتحادي بالكامل للمؤسسة، حيث كل عضو لديه التزامات متساوية وحقوق متساوية وتوجد استثناءات أو حالات خاصة.

La guerra siriana si allarga in Turchia

L'attentato in Turchia apre un nuovo fronte all'interno della questione siriana. Secondo le autorità turche l’azione terroristica sarebbe stata effettuata dall’organizzazione curdo siriana, che combatte in Siria contro le milizie sunnite moderate sostenute da Ankara. L’attentato potrebbe essere una risposta alle azioni militari che i turchi stanno conducendo in territorio siriano proprio contro i combattenti curdi, per evitare la nascita di uno stato curdo indipendente alle loro frontiere. I militari della Turchia hanno intensificato le loro operazioni militari contro i curdi in territorio siriano, sollevando le proteste di Damasco. Secondo Ankara un’altra possibilità è che dietro l’attentato ci sia proprio Assad, che non gradisce la presenza delle forze armate turche operanti in Siria, sia contro i curdi, ma sopratutto a favore delle milizie che si oppongono al dittatore siriano. In ogni caso si tratta di un allargamento del conflitto siriano fin dentro i confini turchi, giacché la relazione con la guerra che si sta combattendo in Siria appare palese. Del resto la Turchia ha assunto un ruolo sempre più attivo nel conflitto, sia sostenendo le milizie sunnite moderate che combattono contro Assad, sia contro i curdi, approffittando del caos generale per indebolirne la struttura militare; a questo proposito si deve segnalare anche l’attività dell’aviazione militare di Ankara con incursioni in Iraq, per bombardare le posizioni militari curde presenti nel Kurdistan iraqeno. Questo attivismo può essere letto fondamentalmente in due modi, il primo per concentrare l’attenzione interna sul problema del separatismo curdo, con lo scopo di deviare l’attenzione dei media dalle difficoltà del governo legate sia alla crisi economica, che a quella politica a seguito delle proteste che derivano da una diminuzione dei diritti civili nel paese; il secondo, invece, è di ordine geopolitico, per acquisire maggiore influenza sulla Siria e sull’area mediorientale. L’azione di Erdogan ha ribaltato il rapporto con i curdi, allontanando la possibilità di una conciliazione che pareva ormai vicina per farne il nemico da combattere ad ogni costo, una strategia che non è servita a contenere l’exploit elettorale del partito curdo, votato anche da molti turchi, contrari alla politica illiberale di Erdogan. Queso risultato elettorale ha, anzi, aggravato l’atteggiamento di Erdogan che ha individuato i curdi come bersaglio principale da colpire per mantenere il proprio potere politico, anche nei confronti dell’opposizione interna non espressa dal movimento curdo. Ma questo atteggiamento ha un costo, che forse non è stato calcolato a dovere dal governo della Turchia: la risposta dei curdi non poteva non arrivare e le azioni terroristiche rappresentano l’unico mezzo percorribile per tentare di diminuire la pressione sui combattenti curdi siriani. Questo scenario prova che il tanto temuto allargamento del conflitto siriano sta avvenendo con modalità nuove rispetto alle problematiche che riguardano il confronto tra Assad e l’opposizione o tra le forze contrarie al califfato e lo Stato islamico. La Turchia ha elevato il confronto con i curdi esportandolo al di fuori dei propri confini ed entrando in azione su territori di altri stati, contribuendo ad aumentare il senso di confusione nell’economia generale del conflitto, ma ora, come conseguenza, viene a subire atti terroristici che devono essere collocati al di fuori della dialettica tra il governo turco ed i curdi della Turchia, cioè al di fuori di un discorso interno, per essere ricompresi in una dimensione più internazionale, che si configura come atto di guerra vero e proprio da parte di una potenza straniera, come i curdi di Siria sono effettivamente, avendo assunto una autonomia, che pur non riconosciuta ancora ufficialmente, gli permette di esercitare una propria sovranità. D’altro canto al soluzione della divisione dello stato siriano in tre stati, di cui, appunto, uno curdo, è condivisa da diverse parti, tranne che, naturalmente, da Ankara. Quello che si percepisce è che, anche al di fuori dei propri confini la, Turchia, tratti la questione curda come un proprio problema peculiare di dimensione interna, piuttosto che collocarlo nella dovuta dimensione internazionale; questa visione è alla base dell’invasione del territorio siriano e delle azioni in territorio irakeno, intraprese in maniera non consueta, come dovrebbero essere concepite secondo il diritto internazionale. Il fatto che Ankara, poi, si appelli agli stati occidentali per sostenere la sua lotta contro il terrorismo curdo, significa che cerca una legittimazione internazionale, che difficilmente potrà arrivare, almeno nei modi sperati dalla Turchia. L’importanza dei combattenti curdi per gli USA resta fondamentale e Washington ha diversi debiti politici e militari verso i curdi, che prima o poi dovranno essere risarciti.

The Syrian war spreads in Turkey

The attack in Turkey opens a new front in the Syrian issue. According to the Turkish authorities the terrorist act was carried out by the organization Kurdish Syrian, fighting in Syria against the moderate Sunni militias backed by Ankara. The attack could be a response to military actions that the Turks are waging in Syria against its own Kurdish fighters, to prevent the emergence of an independent Kurdish state on their borders. The military Turkey have intensified their military operations against the Kurds in Syria, raising protests from Damascus. According to Ankara another possibility is that there is just behind the attack Assad, who does not like the presence of the Turkish armed forces operating in Syria, both against the Kurds, but especially in favor of the militias who oppose the Syrian dictator. In any case it is an extension of the Syrian conflict from inside Turkish borders, because the relationship with the war that is being fought in Syria appears obvious. Moreover, Turkey has taken an increasingly active role in the conflict, both supporting the moderate Sunni militias fighting against Assad, both against the Kurds, taking advantage of the general chaos to weaken its military structure; In this regard it should also report the military aviation activities in Ankara with raids in Iraq, to ​​bomb military positions in the Kurdish Iraqi Kurdistan. This activism can be read basically in two ways, the first to focus attention on the problem of internal Kurdish separatism, with the aim of diverting media attention from the difficulties of the government is related to the economic crisis, which in the following policy protests arising from a decline in civil rights in the country; the second, however, is the geopolitical order, to gain more influence on Syria and the Middle East area. Erdogan's action overturned the relationship with the Kurds, removing the possibility of a reconciliation that seemed now at hand to make the enemy to be fought at all costs, a strategy that is not served to contain the electoral exploits of the Kurdish party, voted also by many Turks, against the illiberal policies of Erdogan. Queso election result has, in fact, worsened the attitude of Erdogan who identified the Kurds as a main target to hit in order to maintain his political power, even against internal opposition is not expressed by the Kurdish movement. But this attitude has a cost, that perhaps the answer of the Kurds could not have not been calculated properly by the Government of Turkey does not arrive and the terrorist actions are the only viable means for groped to reduce the pressure on the Syrian Kurdish fighters. This scenario proves that the dreaded enlargement of the Syrian conflict is occurring with new methods compared to the problems that concern the comparison between Assad and the opposition or between the forces opposed to the Caliphate and the Islamic state. Turkey has elevated the confrontation with the Kurds exporting it outside its borders and taking action on the territories of other states, helping to increase the sense of confusion in the general economy of the conflict, but now, as a result, is to suffer acts terrorist that must be placed outside of the dialectic between the turkish government and the Kurds of Turkey, that is, outside of an inner speech, to be included in an international dimension, which is configured as an act of real war by of a foreign power, such as the Kurds of Syria they are actually, having assumed an autonomy, which although not yet officially recognized, allowing it to pursue its own sovereignty. On the other hand the solution to the Syrian state division into three states, of which, in fact, a Kurdish, is shared by different parties, except, of course, from Ankara. What is perceived is that, even outside its borders to Turkey, treat the Kurdish question as its own peculiar problem of internal dimension, rather than placing it in due international dimension; This vision is the basis of the invasion of Syrian territory and in the territory of Iraqi actions, undertaken in a manner not usual, as they should be designed according to international law. The fact that Ankara, then, appeals to western states to support its fight against Kurdish terrorism, it means seeking international legitimacy, that is unlikely to get, at least in ways desired by Turkey. The importance of the Kurdish fighters for the US remains fundamental and Washington has different political and military debts to the Kurds, who sooner or later will have to be compensated.