シリアとその意味で停戦のための米国とロシアの間で新たな合意

ロシアと米国は2月27日（土曜日）日の午前0時00分からシリアの停戦のために、効果的であることの大きな希望と、おそらく、今回の合意に達することになります。実用レベルでは、モスクワ、ワシントンのコミットメントが反対をカバーする一方で、ダマスカスの政府を説得する必要があります。彼らはシリアのシナリオに存在する二つの主要な外国の俳優間の困難を克服するために見えるが、彼らは敵対行為の停止を受け入れるために紛争当事者の実際の利用可能性を検証するために必要な情報を交換するための直接的なコラボレーションを確立しています。それは考えているため問題は両方の外、ロシア、米国、テロ組織したがってから、お互いに対立して、とりわけイスラム国家や組織アルカイダに所属アル=ヌスラ戦線、ではありませんシリアの内戦が、シリアの正規軍と野党。それぞれの立場では、停戦の成功時に障害となる可能性が相互不信があります。ダマスカスの懸念は常に平和の任意のテーブルに座るための条件として、アサドによる電力の放棄を課すことを求めてきたサウジアラビア、に裏打ちされたもの反対勢力に、特に、関連しています。再び地面に進めているアサドの正規の軍隊に対するカリフ制の攻勢復活はリンクを削除するために模索するために、次に電源は、ダマスカスとアレッポの間、自分の力を犠牲にして地面を得る機会を表すことができアサドと、後の時点で、停戦を延期しました。この機会に、公式の政府の同盟関係にもかかわらず、武器を停止するためのバリアとして識別、それは原理的に停戦を受け入れることができる示した抗宣言は、、アサド政権の疑問をベースとしています。しかし、両方のロシアワシントンは、この段階で人道回廊の開口部を奨励し、テロリストとして同定されるものの力の抑制に注力し、少なくとも定期的勢力と野党の間で、競合を停止するには、同意するように見えること。オバマ氏にとっては後退するイスラム国家の形成を強制する優先事項であるとシリアの新しい高度は多くの懸念をそそり、そしてこれはすでに、また、ロシアが関与することを目指すだろう停戦に向けて加速さの理由の一つである可能性がありますカリフ制との闘いにおける軍事航空および他の部門と地面に。それはあなたがクルド人を維持したいと思うの腕の停止に関する一般的な計画、一貫した態度に大きな疑問のまま。民兵に対して操作を行うために、そこから後者とシリアの領土の侵略の一種で、ダマスカスでアサドが変動してきたが、シリア紛争の最新の開発は、トルコの直接的な関与を見てきました、悪名高い嫌う政権との関係、クルド人、しかし、米国の同盟国。別の状態の定期的な武装勢力によって、国際法に反して、これが唯一の政治的、宗教的な理由で反対側に配置された2つの政府間の対立の最後のエピソードとなっているので、アサドは、シリアの土の使用を非難しました。これは、アンカラで問題を作成するには、アサドは、シリアのクルド部分に主権を放棄する可能性は低いようではありません、しかし、シリアの停戦のための可能な契約は、おそらくので、領土のこの部分、さらにはクルド勢力を意図していないよう、イスラム原理主義と戦っ以外にも、彼らはまた、トルコとの軍事的対立を始めています。それは停戦の実現を危険にさらす可能性があり理由である可能性があるため、この要素は、しかし、過小評価すべきではありません。これらの開発は、次の4月13日に予定議会選挙を、招集アサドによる狡猾な政治的な動きを引き起こしています。この新しいシナリオでは、選挙競争の中での地位を確立しようとするアサドは、国で交渉された平和のために不可欠である方法を示し、イランから受け取った援助のおかげで、しかし特にロシア。モスクワとワシントンの間の契約の中で、この要素は間違いなく、合意されている必要があり、一方でいくつかの時間のためにアメリカ政府アサドは、シリアのコンテキスト内で、より少ない悪を判断し、これは、光学系に積極的と判断されましたこのような複数の管理エンティティにシリアを分割することなどの代替ソリューションを提供しています。

الاتفاق الجديد بين الولايات المتحدة وروسيا لوقف اطلاق النار في سوريا وتداعياته

ان روسيا والولايات المتحدة التوصل إلى اتفاق، وهذه المرة، ربما، مع آمال أكبر من أن تكون فعالة، لوقف إطلاق النار في سوريا منذ منتصف ليلة السبت 27 فبراير يوم. على المستوى العملي سيكون موسكو لإقناع حكومة دمشق، في حين أن التزام واشنطن سوف تغطي المعارضة. على الرغم من أنها تبدو للتغلب على الصعوبات بين البلدين الجهات الأجنبية الرئيسية الموجودة في السيناريو السوري، فقد أنشأت بالتعاون المباشر لتبادل المعلومات الضرورية للتحقق من التوافر الفعلي للأطراف المتحاربة لقبول وقف الأعمال العدائية. المشكلة ليست مع الدولة الإسلامية أو تنظيم جبهة النصرة التابعة لتنظيم القاعدة، من بين أمور أخرى، في صراع مع بعضها البعض، لأنها تعتبر، على حد سواء من روسيا والولايات المتحدة، والمنظمات الإرهابية، وبالتالي خارج الحرب السورية الأهلية، لكن القوات النظامية السورية والمعارضة. على مواقفها، هناك انعدام الثقة المتبادلة، التي يمكن أن تكون عقبة في نجاح وقف إطلاق النار. ترتبط المخاوف دمشق، خصوصا، أن تلك القوات المعارضة المدعومة من المملكة العربية السعودية، التي سعت دائما إلى فرض التخلي عن السلطة من قبل الأسد كشرط للجلوس في أي جدول من السلام. إحياء الهجومية للخلافة ضد القوات النظامية من الأسد، الذي تتقدم مرة أخرى على الأرض لمتلمس لإزالة وصلات، وبعد ذلك الإمدادات، بين دمشق وحلب، يمكن أن تمثل فرصة لاكتساب الأرض على حساب القوات الخاصة الأسد وتأجيل، في وقت لاحق، ووقف إطلاق النار. على هذه الفرصة، على الرغم من التصريحات المناهضة التحالف الحكومي الرسمية، التي أشارت الى أنها لا يمكن أن يقبل من حيث المبدأ على وقف إطلاق النار، حدد كحاجز لمنع الأسلحة، والشكوك أساس من حكومة الأسد. لكن كلا من روسيا واشنطن، في هذه المرحلة يبدو أن نتفق، لوقف الصراع، على الأقل بين القوات النظامية والمعارضة، لتشجيع فتح ممرات إنسانية والتركيز على قمع تلك القوات التي تم تحديدها على أنها إرهابية. لأوباما أنه يمثل أولوية لإجبار تشكيلات الدولة الإسلامية على التراجع وتقدما جديدا في سوريا يثير الكثير من القلق، وأنه من الممكن أن هذا هو واحد من أسباب تسارع نحو وقف إطلاق النار، التي من شأنها أن تهدف أيضا إلى إشراك الروس، وبالفعل على أرض الواقع مع الطيران العسكري والإدارات الأخرى في مكافحة الخلافة. ويبقى أدنى شك كبير على الخطة العامة بشأن وقف الأسلحة، موقف ثابت أن عليك أن ترغب في الاحتفاظ الأكراد. العلاقة بين هذا الأخير والأسد قد يتذبذب، ولكن شهدت أحدث تطورات النزاع السوري التدخل المباشر من تركيا، المعروف النظام نفورا في دمشق، مع نوع من غزو أراضي سوريا، والتي من القيام بعمليات ضد الميليشيات الأكراد، ومع ذلك، فإن حلفاء الولايات المتحدة. وأدان الأسد استخدام الأراضي السورية بسبب يتعارض مع القانون الدولي، من قبل القوات المسلحة النظامية لدولة أخرى، وهذا كان فقط الحلقة الأخيرة من المواجهة بين حكومتين وضعت على طرفي نقيض لأسباب سياسية ودينية. لا يبدو من المرجح أن الأسد سوف تتخلى عن سيادتها على الجزء الكردي من سوريا، لخلق مشاكل في أنقرة، ومع ذلك، لا يبدو أن اتفاق محتمل لوقف إطلاق النار السوري لنا أن نفكر في هذا الجزء من الأرض وحتى القوات الكردية، وربما لأنه، إلى جانب القتال ضد الأصوليين الإسلاميين، بدأوا أيضا مواجهة عسكرية مع تركيا. لا ينبغي الاستهانة هذا العنصر، ومع ذلك، لأنه قد يكون سبب ذلك قد يعرض للخطر تنفيذ الهدنة. وقد تسببت هذه التطورات خطوة سياسية الماكرة التي كتبها الأسد، الذي عقد الانتخابات التشريعية، المقرر إجراؤها في 13 أبريل المقبل. هذا السيناريو الجديد يوضح كيفية الأسد، الذي تعتزم تأسيس نفسها في المنافسة الانتخابية، لا بد من التفاوض على السلام في البلاد، وذلك بفضل مساعدة الواردة من إيران، ولكن خصوصا روسيا. ضمن اتفاق بين موسكو وواشنطن هذا العنصر يجب أن يكون قد اتفق بالتأكيد عليها، من ناحية أخرى لبعض الوقت الإدارة الأمريكية الأسد يحكم أهون الشرين ضمن السياق السوري وهذا تم الحكم إيجابيا في مجال البصريات حلول بديلة، مثل أن تقسيم سوريا في أكثر من الكيانات الإدارية.

L'accordo tra Unione Europea e Regno unito ed il comportamento dei paesi dell'est, mettono in pericolo l'integrità europea

L’accordo raggiunto tra Regno Unito ed Unione Europea, che, peraltro, potrà essere annullato dall’esito del referendum, dimostra come Bruxelles si stia sempre più allontanando dai principi fondativi dell’unione ed apre la strada ad altre possibili decisioni che potranno decretare la fine del sogno europeo. Avere ceduto a Londra, solo per la convinzione che senza il Regno Unito l’Europa diventerebbe più debole è un evidente errore tattico, che, ha prescindere dal risultato del referendum, ha creato un precedente che potrà essere sfruttato da altri paesi euroscettici. La linea da non oltrepassare doveva restare quella di non creare condizioni di disparità tra gli stati, ma, al contrario, si è preferito, in base a criteri che non sono sembrati politici, ma più dettati dagli interessi finanziari, derogare dalle norme di adesione all’unione, per consentire a Cameron di proporre agli elettori inglesi un accordo, che ha già sollevato molte opinioni contrarie. Così in ogni modo andrà a finire, il governo europeo ha dimostrato la propria evidente debolezza, fattore determinante che impedito di opporsi al ricatto di Londra  e che sarà ulteriormente aggravato se gli elettori del Regno Unito dovessero scegliere in maniera ufficiale l’uscita dall’unione. Del resto questa debolezza, che appare ormai patologica, è quella che impedisce alle istituzioni centrali dell’unione di non sapere gestire i flussi migratori e, sopratutto, le posizioni contrastanti tra i vari stati membri. C’è, infatti, un nesso logico, un legame evidente, tra le concessioni fatte, forse senza successo, al Regno Unito e la condiscendenza con cui si trattano gli stati dell’europa orientale, sempre più lontani dagli ideali europei, sempre meno liberali e sempre meno capaci di garantire diritti. I casi di Polonia ed Ungheria, che rifiutano la collaborazione, sul problema dei profughi, in maniera così sfacciata e sono governati da esecutivi che comprimono le libertà nei loro paesi, senza sanzione alcuna da parte di Bruxelles, sono il sintomo chiaro di una inadeguatezza delle strutture europee, sia a livello di legislazione, sia a livello di esecutivo. Ciò determina una conseguente disaffezione all’idea di Stati Uniti d’Europa, che era già ampiamente percepita a causa delle disposizioni di Bruxelles  fortemente penalizzanti, per i cittadini comuni in materia di economia. Quello che è mancato è il naturale sviluppo politico di una unione prettamente economica, troppo basata sui bilanci e non sulla diffusione del benessere e quindi incapace di radicarsi nella base elettorale. La gestione europea è stata deficitaria sia per i problemi dei tanti, sia per i problemi di natura politica che riguardano i rapporti con gli stati membri. Una istituzione forte nella sua organizzazione e capace di fare rispettare i principi su cui è stata fondata, non avrebbe trattato con un paese come il Regno Unito, anche se membro fondatore, che non si è mai integrato ed ha solo avuto vantaggi a discapito degli altri paesi; così come non avrebbe permesso la svolta autoritaria che si è concretizzata a Varsavia ed a Budapest ed avrebbe saputo intervenire subito con sanzioni adeguate inserendo anche la possibilità dell’espulsione per i paesi che non avessero dovuto allinearsi ai principi che i loro stessi rappresentanti hanno sottoscritto. Al contrario si è concesso aiuti finanziari consistenti proprio a quei paesi che ora rifiutano l’aiuto, che dovrebbe essere automatico, a quelle nazioni che si fanno carico, ad esempio, delle ondate migratorie. L’errore di fondo è stato quello di non investire maggiormente in un opera politica di integrazione tra gli stati maggiori, che facesse da traino anche a  quelli più restii. In questo scenario vi è una grande responsabilità di Berlino, che ha ragionato sempre condizionata da valori economici, sia per i vincoli di bilancio imposti, sia per la spinta all’ammissione dei paesi dell’est, individuati come serbatoio di mano d’opera, che come mercati da colonizzare; certamente alla potenza della Germania non vi è stato un equilibrio esercitato da Francia ed Italia, in parte dovuto all’incapacità dei loro governanti, in parte dovuto a ragioni economiche, che di fatto, ne piegavano le intenzioni ai voleri tedeschi. Ma la perdita di potere a livello complessivo di Bruxelles danneggia una Germania, che ha usato le istituzioni europee e la debolezza degli altri stati, per portare avanti il proprio piano di sviluppo ed ora con la possibile perdita di leadership, per lo meno indebolita con evidenza, rischia di dovere rivedere le proprie strategie. Il problema centrale è però il futuro stesso di un’Europa che non riesce a conciliare esigenze e spinte opposte che vanno nel senso contrario dell’integrazione: se questo è lo scopo finale del processo europeo si deve ripensare il percorso di adesione e verificare caso per caso se lo stato già aderente si identifica nei principi fondamentali, nel caso contrario è necessario prevederne una uscita; deve, cioè, essere rimesso tutto in discussione con una sostanziale ripartenza dall’inizio, maggiormente selettiva e, che di conseguenza deve sfociare in una inclusività convinta, senza ostacoli che possano pregiudicare il percorso verso una evoluzione pienamente federale dell’attuale istituzione, dove ogni membro abbia uguali doveri ed uguali diritti e non siano previste deroghe o casi particolari. 

The agreement between the European Union and the United Kingdom and the behavior of the countries of the East, threatening the integrity of the European

The agreement reached between the United Kingdom and the European Union, which, however, may be canceled by the outcome of the referendum shows that Brussels is increasingly moving away from the founding principles of the union and opens the door to other possible decisions that will decide the end of the European dream. Having succumbed to London, just to the belief that without the United Kingdom, Europe would become weaker is an obvious tactical error, which has regardless of the outcome of the referendum, has created a precedent that could be exploited by other Eurosceptic countries. The line not to be crossed had to remain data does not create an uneven playing field between states, but on the contrary, it is preferred, according to criteria that are not politicians seemed, but dictated by financial interests, derogate from the membership rules at 'union, to allow Cameron to propose to the British people an agreement, which has already raised many contrary opinions. So in any case it will end, the European government has demonstrated its obvious weakness, decisive factor that prevented to oppose the blackmail of London and which will be further aggravated if the UK were to voters in an official manner choose the exit from the union . After all this weakness, which now seems pathological, is the one that prevents the central institutions of the union of not knowing manage migration flows and, especially, the conflicting positions between the various member states. There is, in fact, a logical connection, a clear link between the concessions made, perhaps unsuccessfully, to the United Kingdom and the condescension with which you treat the states of eastern Europe, more and more distant from European ideals, less and less liberal and less and less capable of securing rights. The cases of Poland and Hungary, who refuse the collaboration, on the refugee problem, in a manner so blatant, and are governed by the executive which press freedoms in their countries without any sanction from Brussels, are a clear symptom of an inadequate European structures, both at the level of legislation, both at the executive level. This results in a consequent disaffection idea of ​​United States of Europe, which was already widely perceived because of the provisions severely penalized Brussels, for ordinary citizens in the field of economy. What has been lacking is the natural political development of a purely economic union, too based on the budgets and not on the spread of wealth and therefore unable to take root in the constituency. The European management has been insufficient both on problems of many, both for political issues concerning relations with the member states. A strong institution in its organization and able to enforce the principles on which it was founded, had dealt with a country like the UK, although a founding member, who has never built and has only had advantages at the expense of others countries; as well as it would not allow the authoritarian turn that resulted in Warsaw and Budapest and would know immediately intervene with appropriate sanctions also including the possibility of expulsion for countries that did not have to conform to the principles that their own representatives have subscribed. On the contrary has provided important financial support precisely those countries that now refuse the help, which should be automatic, to those nations who take charge, for example, the waves of migration. The fundamental mistake was to not invest more in a political work of integration between the staffs, who did towed even those most reluctant. In this scenario there is a great responsibility in Berlin, which he reasoned always conditioned by economic values, both for the budget constraints, both for pushing the admission of Eastern European countries, identified as the work of hand tank, and as markets to colonize; certainly the power of Germany there was a balance exerted by France and Italy, partly due to the inability of their leaders, partly due to economic reasons, that in fact, it bent intentions to German wishes. But the loss of power at the overall level of Brussels harms a Germany, which used the European institutions and the weakness of the other states, to carry out its development plan, and now with the possible loss of leadership, at least weakened with evidence , the risk of having to review their strategies. The central problem, however, is the very future of a Europe that is unable to reconcile conflicting demands and pressures that go in the direction of integration opposite: if this is the ultimate purpose of the European process must rethink the way for membership and make the case for case if the state already attached is identified in the basics, otherwise it is necessary to predict an output; must, that is, to be called everything into question with a substantial re-start from the beginning, more selective, and that consequently should result in a inclusiveness convinced, without obstacles that may affect the path towards a fully federal evolution of the institution, where every member has equal obligations and equal rights and are no exceptions or special cases.

El acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido y el comportamiento de los países del Este, amenazando la integridad del Europeo

El acuerdo alcanzado entre el Reino Unido y la Unión Europea, que, sin embargo, puede ser cancelada por el resultado de la consulta muestra que Bruselas se está moviendo cada vez más lejos de los principios fundadores de la unión y abre la puerta a otras posibles decisiones que decidirán el fin del sueño europeo. Después de haber sucumbido a Londres, justo a la creencia de que sin el Reino Unido, Europa se convertiría más débil es un error táctico obvio, que tiene, independientemente del resultado del referéndum, ha creado un precedente que podría ser aprovechada por otros países euroescépticos. La línea no sea cruzado tuvo que permanecer datos no crea una desigualdad de condiciones entre los estados, sino por el contrario, se prefiere, de acuerdo con criterios que no son los políticos parecían, pero dictada por los intereses financieros, establecer excepciones a las normas de adhesión a «unión, para permitir Cameron a proponer al pueblo británico un acuerdo, que ya ha suscitado muchas opiniones contrarias. Así que, en cualquier caso va a terminar, el gobierno europeo ha demostrado su debilidad obvia, factor decisivo que impedía a oponerse al chantaje de Londres y que se agrava aún más si el Reino Unido a los votantes de una manera oficial elegir la salida de la unión . Después de todo esta debilidad, que ahora parece patológica, es la que impide que las instituciones centrales de la unión de no saber gestionar los flujos migratorios y, en especial, las posiciones en conflicto entre los diferentes estados miembros. Hay, de hecho, una conexión lógica, un vínculo claro entre las concesiones hechas, tal vez sin éxito, el Reino Unido y la condescendencia con la que se tratan los estados del este de Europa, cada vez más distantes de los ideales europeos, cada vez menos liberales y cada vez menos capaz de asegurar los derechos. Los casos de Polonia y Hungría, que se niegan la colaboración, en el problema de los refugiados, de una manera tan evidente, y que se rigen por el ejecutivo, que presionan las libertades en sus países sin ningún tipo de sanción por parte de Bruselas, son un claro síntoma de una inadecuada las estructuras europeas, tanto a nivel de la legislación, tanto a nivel ejecutivo. Esto da lugar a la consiguiente idea de desafección de los Estados Unidos de Europa, que ya fue ampliamente percibido debido a las disposiciones severamente penalizados Bruselas, para los ciudadanos comunes en el campo de la economía. Lo que ha faltado es el desarrollo político natural de una unión puramente económico, también sobre la base de los presupuestos y no en la distribución de la riqueza y por lo tanto incapaz de echar raíces en la circunscripción. La gestión europea ha sido insuficiente, tanto en los problemas de muchos, tanto para cuestiones políticas relativas a las relaciones con los estados miembros. Una institución fuerte en su organización y pueden aplicar los principios en los que se fundó, se había ocupado de un país como el Reino Unido, aunque un miembro fundador, que nunca ha construido y sólo ha tenido ventajas a expensas de los demás países; así como que no permitiría que el giro autoritario que resultó en Varsovia y Budapest y sabría intervenir inmediatamente con sanciones apropiadas incluyendo también la posibilidad de expulsión para los países que no tienen que ajustarse a los principios que sus propios representantes han suscrito. Por el contrario ha proporcionado apoyo financiero importante, precisamente aquellos países que ahora se niegan la ayuda, que debe ser automática, a aquellas naciones que se hacen cargo, por ejemplo, las olas de migración. El error fundamental era no invertir más en una obra política de la integración entre el personal, que no remolcados incluso los más reacios. En este escenario hay una gran responsabilidad en Berlín, que siempre razonada condicionada por los valores económicos, tanto para las limitaciones presupuestarias, tanto para empujar la admisión de los países de Europa del Este, identificado como el trabajo del tanque de la mano, y como mercados para colonizar; sin duda el poder de Alemania había un equilibrio ejercida por Francia e Italia, en parte debido a la incapacidad de sus líderes, en parte por razones económicas, que, de hecho, que las intenciones dobladas a los deseos alemanes. Pero la pérdida de potencia en el nivel general de Bruselas daño a un Alemania, que utiliza las instituciones europeas y la debilidad de los otros estados, para llevar a cabo su plan de desarrollo, y ahora con la posible pérdida de liderazgo, al menos debilitado con la evidencia , el riesgo de tener que revisar sus estrategias. El problema central, sin embargo, es el futuro de una Europa que no es capaz de conciliar las demandas y presiones contradictorias que van en la dirección de enfrente de la integración: si este es el fin último del proceso europeo debe repensar la forma de ingreso y hacer el caso para caso si el estado ya unido se identifica en lo básico, si no es necesario prever una salida; debe, es decir, que se llamará todo en duda con una importante re-empezar desde el principio, más selectivos, y que en consecuencia debería dar lugar a una inclusión convencido, sin obstáculos que pueden afectar el camino hacia una evolución totalmente federal de la institución, donde cada miembro tiene iguales obligaciones y los mismos derechos y hay excepciones o casos especiales.

Das Abkommen zwischen der Europäischen Union und dem Vereinigten Königreich und dem Verhalten der Länder des Ostens, bedrohen die Integrität der Europäischen

Die Vereinbarung zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union zu erreichen, die jedoch durch den Ausgang des Referendums kann nur aufgehoben werden zeigt, dass Brüssel immer mehr weg von den Grundprinzipien der Union bewegt und öffnet die Tür zu anderen möglichen Entscheidungen, die entscheiden wird Ende des europäischen Traums. Nachdem nach London erlegen, nur um zu der Überzeugung, dass ohne das Vereinigte Königreich würde Europa schwächer geworden ist, eine offensichtlich taktischer Fehler, die unabhängig vom Ergebnis des Referendums hat, hat einen Präzedenzfall geschaffen, die von anderen euroskeptischen Ländern ausgenutzt werden könnten. Die Linie nicht überquert werden mussten Daten bleiben nicht eine ungleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen den Staaten, sondern im Gegenteil, ist es bevorzugt, nach Kriterien, die Politiker sind nicht schien, aber von finanziellen Interessen diktiert, abweichen von den Mitgliedschaftsregeln auf Gewerkschaft zu ermöglichen Cameron dem britischen Volk eine Vereinbarung vorzuschlagen, die bereits viele konträre Meinungen angehoben. Also auf jeden Fall wird es, die europäische Staats Ende hat seine offensichtliche Schwäche gezeigt, entscheidende Faktor, der die Erpressung von London zu widersetzen, verhindert und das verschlimmert wird weiter, wenn das Vereinigte Königreich, um die Wähler in einem offiziellen Art und Weise aus der Vereinigung der Ausfahrt wählen waren . Nach all dieser Schwäche, die nun pathologischen scheint, ist derjenige, der die zentralen Organe der Union nicht zu wissen, die Migrationsströme und, vor allem, um die gegensätzlichen Positionen zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten verhindert. Es ist in der Tat eine logische Verbindung, eine klare Verbindung zwischen den Konzessionen gemacht, vielleicht vergeblich, in das Vereinigte Königreich und die Herablassung, mit denen Sie behandeln die Staaten Osteuropas, mehr und mehr entfernt von europäischen Idealen, weniger liberal und weniger imstande Rechte zu sichern. Die Fälle von Polen und Ungarn, die die Zusammenarbeit verweigern, auf das Flüchtlingsproblem in einer Weise, so krass, und werden von der Exekutive regiert, die aus Brüssel ohne Sanktion Freiheiten in ihren Ländern drücken, sind ein deutliches Symptom einer unzureichenden europäischen Strukturen, sowohl auf der Ebene der Gesetzgebung, der sowohl auf der Führungsebene. Dies führt zu einer konsequenten Unzufriedenheit Idee der Vereinigten Staaten von Europa, die aufgrund der Bestimmungen weithin wahrgenommen wurde bereits streng bestraft Brüssel, für die Bürger auf dem Gebiet der Wirtschaft. Was fehlt, ist die natürliche politische Entwicklung eines rein wirtschaftlichen Union, auch auf der Basis der Budgets und nicht auf die Verbreitung von Wohlstand und daher nicht in der Lage Wurzel im Wahlkreis zu nehmen. Die Europäische Management unzureichend war für politische Themen sowohl auf Probleme vieler, sowohl die Beziehungen zu den Mitgliedstaaten. Eine starke Institution in der Organisation und in der Lage, die Prinzipien durchzusetzen, auf dem sie gegründet wurde, mit einem Land wie Großbritannien zu tun gehabt hatte, obwohl ein Gründungsmitglied, der nie gebaut hat und hat nur Vorteile auf Kosten anderer Länder; sowie es die autoritäre Wende erlauben würde, die in Warschau und Budapest geführt und würde wissen, sofort eingreifen mit entsprechenden Sanktionen auch die Möglichkeit der Ausweisung für Länder, darunter die nicht zu den Grundsätzen zu entsprechen haben, die ihre eigenen Vertreter abonniert haben. Ganz im Gegenteil hat wichtige finanzielle Unterstützung gerade die Länder, die bereits jetzt die Hilfe verweigern, die automatisch erfolgen sollte, zu jenen Nationen, die Verantwortung übernehmen, beispielsweise die Wellen der Migration. Die grundlegende Fehler war, nicht mehr in einem politischen Arbeit der Integration zwischen den Mitarbeitern investieren, die auch diejenigen, die meisten nur ungern geschleppt hat. In diesem Szenario gibt es eine große Verantwortung in Berlin, die er immer mit wirtschaftlichen Werte Anlage mit Gründen, sowohl für die Budgetbeschränkungen, sowohl für die Aufnahme der osteuropäischen Länder drängen, wie die Arbeit der Hand Tank identifiziert, und da die Märkte zu kolonisieren; sicherlich die Leistung von Deutschland war es ein Gleichgewicht ausgeübt von Frankreich und Italien, zum Teil aufgrund der Unfähigkeit ihrer Führer, teils aus wirtschaftlichen Gründen, dass in der Tat, es gebogen Absichten zu deutschen Wünschen. Aber der Verlust der Macht an die Gesamthöhe der Brüssel eine Deutschland schadet, die die europäischen Institutionen und die Schwäche der anderen Staaten verwendet wird, dessen Entwicklungsplan durchzuführen, und jetzt mit dem möglichen Verlust der Führung, zumindest mit dem Nachweis geschwächt , das Risiko ihrer Strategien zu überprüfen haben. Das zentrale Problem ist jedoch, die die Zukunft eines Europas, das nicht in der Lage ist, widersprüchliche Anforderungen und Belastungen in Einklang zu bringen, die in Richtung der Integration gegenüber gehen: Wenn dies das ultimative Ziel der europäischen Prozess ist, muss den Weg für eine Mitgliedschaft zu überdenken und den Fall zu machen für Fall, wenn der Zustand bereits in den Grundlagen identifiziert angebracht ist, sonst ist es notwendig, ein Ausgangsvorherzusagen; müssen, das heißt, bis von Anfang an mit einem erheblichen Re-Start alles in Frage gestellt werden sollte in einer Inklusivität überzeugt, ohne Hindernisse, die den Weg hin zu einem vollständig Bundes Entwicklung der Institution beeinflussen können, wo jeder, selektiver, und dass letztlich dazu führt, Mitglied hat gleiche Pflichten und gleiche Rechte und gibt keine Ausnahmen oder Sonderfälle.

L'accord entre l'Union européenne et le Royaume-Uni et le comportement des pays de l'Est, menaçant l'intégrité de l'Europe

L'accord conclu entre le Royaume-Uni et l'Union européenne, qui, cependant, peut être annulé par le résultat du référendum montre que Bruxelles est de plus en plus éloigne des principes fondateurs de l'Union et ouvre la porte à d'autres décisions possibles qui décideront du fin du rêve européen. Ayant succombé à Londres, juste à la conviction que, sans le Royaume-Uni, l'Europe deviendrait plus faible est une erreur tactique évidente, qui a indépendamment de l'issue du référendum, a créé un précédent qui pourrait être exploité par d'autres pays eurosceptiques. La ligne à ne pas franchir devait rester données ne crée pas un terrain de jeu inégal entre les Etats, mais au contraire, il est préférable, selon des critères qui ne sont pas des politiciens semblaient, mais dictée par des intérêts financiers, déroger aux règles d'adhésion à 'union, pour permettre Cameron de proposer au peuple britannique un accord, qui a déjà soulevé de nombreuses opinions contraires. Donc, en tout cas, il se terminera, le gouvernement européenne a démontré sa faiblesse évidente, le facteur décisif qui empêchait d'opposer au chantage de Londres et qui sera aggravée si le Royaume-Uni étaient aux électeurs d'une manière officielle choisir la sortie de l'union . Après tout cette faiblesse, qui semble maintenant pathologique, est celle qui empêche les institutions centrales de l'Union de ne pas savoir gérer les flux migratoires et, en particulier, les positions contradictoires entre les différents Etats membres. Il est, en effet, un lien logique, un lien clair entre les concessions faites, peut-être en vain, au Royaume-Uni et la condescendance avec laquelle vous traitez les Etats d'Europe de l'Est, de plus en plus éloignées de l'idéal européen, de moins en moins libérales et de moins en moins capables de droits de fixation. Les cas de la Pologne et de la Hongrie, qui refusent la collaboration, sur le problème des réfugiés, d'une manière si flagrante, et sont régis par l'exécutif qui pressent libertés dans leur pays sans aucune sanction de Bruxelles, sont un symptôme évident d'une insuffisante structures européennes, tant au niveau de la législation, tant au niveau de la direction. Il en résulte une idée de la désaffection conséquente des États-Unis de l'Europe, qui a déjà été largement perçu en raison des dispositions sévèrement pénalisés Bruxelles, pour les citoyens ordinaires dans le domaine de l'économie. Ce qui a manqué est l'évolution politique naturelle d'une union purement économique, aussi sur la base des budgets et non sur la répartition de la richesse et donc incapable de prendre racine dans la circonscription. La gestion européenne a été insuffisante à la fois sur les problèmes de beaucoup, à la fois pour les questions politiques concernant les relations avec les Etats membres. Une forte institution dans son organisation et en mesure de faire respecter les principes sur lesquels elle a été fondée, avait traité avec un pays comme le Royaume-Uni, même si un des membres fondateurs, qui n'a jamais construit et a seulement eu des avantages au détriment des autres pays; aussi bien qu'il ne permettrait pas au tournant autoritaire qui a abouti à Varsovie et Budapest et saurait intervenir immédiatement les sanctions appropriées, y compris la possibilité d'expulsion pour les pays qui ne disposent pas de se conformer aux principes que leurs propres représentants ont souscrit. Au contraire a fourni un soutien financier important précisément ces pays qui refusent désormais l'aide, qui devrait être automatique, à ces nations qui prennent en charge, par exemple, les vagues de migration. L'erreur fondamentale est de ne pas investir davantage dans un travail politique d'intégration entre les membres du personnel, qui ne remorqués même les plus réticents. Dans ce scénario, il est une grande responsabilité à Berlin, qui raisonnait-il toujours conditionnée par des valeurs économiques, à la fois pour les contraintes budgétaires, à la fois pour pousser l'admission des pays de l'Est, identifié comme étant le travail de réservoir de main, et que les marchés de coloniser; certainement le pouvoir de l'Allemagne il y avait un équilibre exercée par la France et l'Italie, en partie en raison de l'incapacité de leurs dirigeants, en partie pour des raisons économiques, que, en fait, il intentions pliés aux désirs allemands. Mais la perte de puissance au niveau global de Bruxelles nuit l'Allemagne, qui a utilisé les institutions européennes et la faiblesse des autres Etats, pour mener à bien son plan de développement, et maintenant, avec la perte possible de la direction, au moins affaibli avec des preuves , le risque d'avoir à revoir leurs stratégies. Le problème central, cependant, est l'avenir de l'Europe qui est incapable de concilier des exigences contradictoires et des pressions qui vont dans le sens de l'intégration en face: si tel est le but ultime du processus européen doit repenser la voie à l'adhésion et de faire le cas pour cas si l'état déjà fixée est identifié dans les bases, sinon il est nécessaire de prévoir une sortie; doit, soit être appelé tout en question avec un redémarrage substantielle depuis le début, plus sélective, et qui devrait par conséquent entraîner une inclusion convaincu, sans obstacles qui peuvent affecter la voie d'une évolution entièrement fédéral de l'institution, où chaque membre a des obligations et des droits égaux et ne font pas exception ou des cas particuliers.