Трудность соглашения с индюков является еще одним признаком трудностей для Европы

Возможность успеха пакта между Европейским Союзом и Турцией, а не только к проблеме беженцев, но и для более широкого сотрудничества, способного вывести страну турецкая внутри организации в Брюсселе, показывает конкретный негативный прогноз из-за его критичности. Условия срочности, с которыми были заключены соглашения, было вызвано более одного растерянность и беспокойство также значительны, кем, а также быть в ладах по гуманитарным причинам, он не видит никакой практической пользы от такой стратегии. Бюрократы в Брюсселе были выявлены в Турции можно остановить поток мигрантов, особенно из Сирии, что вызвало глубокие разногласия внутри Европейского союза; Он пытался, то есть, чтобы найти решение кризиса в отношениях между государствами-членами, в третьей теме, несмотря на гарантии не были полностью для надежности. Мы должны также рассмотреть причины, по которым Анкара присоединиться к этому пакту, которые, конечно, не основываясь на причинах человечества, а скорее политической целесообразности. Эрдоган видел в возможном нарушении необходимости, в которой Европа подходят для удовлетворения их стремление к вступлению в Европейский Союз, чтобы принять участие, хотя и постепенно. Вопрос был вокруг требуемых гарантий со стороны Брюсселя в отношении гражданских и политических прав, которые всегда были причиной препятствием для процесса присоединения к Анкаре, обратно на пути к вступлению в ЕС, который, казалось, разорванных почти окончательным, может быть для правительства Эрдогана, часто по сравнению с системой, способ вернуть себе авторитет и международную видимость. Однако намерения президента Турции никогда не подтверждается никакими конкретными доказательствами в смысле уважения прав, которые, по сути, видели в целом ситуация еще хуже, из-за оправдание закона предотвращения терроризма. Этот закон, по сути, создал условия для даже сжать гарантии уважения прав и фактически заставили замолчать всю оппозиционную прессу, со сменой редакторов и журналистов неблагоприятных руководителей правительства, которые приняли более близкий линию чтобы у исполнительной власти. Непосредственным следствием, чтобы сузить поле критики следовали репрессивную политику неприсоединившихся журналистов, которые были предметом осуждения и тюремное заключение, в рамках еще даже шире репрессии гражданского общества, которое не имеет права на инакомыслие с позиций все меньше и меньше демократического президента Эрдоган. Хотя отказ от главы правительства, личности, которая могла бы обеспечить некоторое пространство для маневра в переговорах с Европой, является еще одним признаком недомогания, который также наступающей ближайших политических кругов на пост президента. Эти предположения не дают достаточных оснований для продолжения переговоров, хотя ЕС до сих пор не работает альтернативных стратегий для решения мигрантов. Брюссель должен быть в состоянии сделать расчеты, основанные в первую очередь долгосрочной политики, а не сдаться случайности момента: открывая дверь в этой Турции означало бы исказить структуру сообщества и дальнейшего увеличения внутреннего напряжения, способного облегчить победу формирований против Европейский союз и уменьшить пространство для диалога между государствами-членами. Есть и другие аспекты вне покушений отношений с Анкарой, которые поднимают вопросы, связанные с правовыми аспектами лечения лиц, ищущих убежища. На самом деле, в Греции проблема высылки сирийских беженцев в Турции блокирует процесс, опасаясь жалоб, однако греческие условия стран находятся в пределе и жизненной необходимости найти альтернативное решение турецким, а также потому, что там будет случаи жестокого обращения с сирийцами вернулся в Турцию. Беспокойство Афин является то, что отказ в предоставлении статуса беженца противоречит международным правилам, в интерпретации авторитетных источников, таких как учреждения Организации Объединенных Наций по делам беженцев. Если это судебное дело должно быть реальная ответственность ляжет на греческой стране, а не Брюссель, где считалось, соглашение с Турцией. Этот сценарий помогает понять слабость института, который думает о своей собственной выживаемости без защиты отдельных членов: несколько недостатков и порочной метод, который не позволяет, без резкого изменения направления движения, надежды в благости общего подхода к проблемам сообщество с должным вниманием к общей динамике, как политические, так и экономические, социальные, в состоянии найти справедливые и сбалансированные решения с чрезвычайными ситуациями, которые постепенно представляя. Появление на приеме выбора новых предметов в рамках ЕС является самой деликатной, не следует повторять ошибок прошлого, когда они были допущены не были в соответствии с основополагающими принципами союза, но только для стратегическое удобство Вашингтон и Берлин экономики. Не случайно, что страны Восточной Европы являются те, из которых основные проблемы международной сплоченности и возможное вступление страны, как Турция, которая не уважает демократические правила, привели бы к обострению эту диалектику уже ненадежно. Испытание мигрантов служит для стабилизации именно эти отношения, чтобы создать разделение задач спекулировать о присоединении экономических выгод в Брюсселе, которые не должны быть обеспечены до победного конца, без надлежащего отношения бремени, в том числе те самые связано с проблемой беженцев, которые представляют собой наиболее конкретный сигнал, чтобы определить действительную волю принадлежности к Европе, которая хочет установить значения социальных и гражданских прав, в отличие от видения некоторых государств, желающих эти права для их исключительного использования и потребление. На этом основании оно должно быть сделано, чтобы определить, мотивировочной новые критерии членства и поддержания государств в рамках Европейского Союза.

與土耳其的協議的難度難度歐洲進一步跡象

歐盟與土耳其之間的協議成功的可能性，不僅對難民問題，同時也為更多的合作，能夠使該國在布魯塞爾組織內的土耳其，由於顯示的具體負面展望它的重要性。與該協定締結的緊急情況下，造成了一個以上的困惑和擔憂也顯著，由何人，以及處於賠率出於人道主義原因，他認為從這樣的戰略沒有任何實際的好處。在布魯塞爾官僚在土耳其的一個人確定可以阻止移民的流動，尤其是來自敘利亞，這引起了歐盟內部的分歧很深;他曾試圖，那就是找到在成員國之間關係的一個解決危機，在第三個主題，儘管擔保並不完全的可靠性。我們還必須考慮的原因，安卡拉加入這個條約，這是肯定不是基於人道的理由，而是政治上的權宜之計。埃爾多安已經看到了可能違反必要性在歐洲適應，以滿足他們的願望加入歐盟的參與，儘管逐漸顯現。問題是各地有關布魯塞爾要求公民和政治權利的保障，這一直是造成阻礙加入到安卡拉的過程中，回到正軌加入歐盟，這似乎在一個幾乎確定的破裂，可能是對於埃爾多安的政府，經常被比作一個系統，一種方法重新獲得聲譽和國際知名度。然而土耳其總統的意圖從來沒有被通過的權利，這在實際上，只見整個情況變得更糟，由於法律，以防止恐怖主義的藉口尊重的感覺任何具體的證據支持。這項法律實際上已經創造了條件，甚至為壓縮權利的尊重的擔保，並已幾乎沉默所有反對新聞，與誰採取更緊密的線編輯和不良元首，政府，記者的改變該行政機關。直接後果縮小的批評領域遵循不結盟記者，誰已被定罪和監禁的主題的鎮壓政策，在一個框架還是民間社會更廣泛的鎮壓，這是不允許持不同政見從位置埃爾多安越來越少的民主黨總統。儘管政府的負責人，有個性，可以提供一定空間與歐洲談判迴旋的遺棄，又是一個弊病，它也侵犯最接近政界總統的又一個跡象。這些假設沒有提供充分的依據來繼續談判，但歐盟仍然不工作了替代戰略的移民方案。布魯塞爾必須能夠基於首先長期政策來進行計算，而不是屈服於一時的應急：打開大門，這個土耳其將意味著扭曲的群落結構，進一步增加了內應力，能夠促進形成對勝利歐盟減少成員國之間的對話空間。還有其他方面與安卡拉未遂關係之外，由此引發有關尋求庇護者的待遇的法律方面的問題。事實上，在希臘敘利亞難民土耳其驅逐的問題是阻止的過程中，怕投訴，但希臘國內條件的限制，迫切需要找到一種替代解決方案土耳其之一，也是因為有會虐待敘利亞人的情況下返回土耳其。雅典關注的是，難民地位的拒絕是違背國際規則，通過權威的來源，如聯合國機構為難民解釋。如果這場官司應該是真正的責任會落在而不是布魯塞爾，它被認為與土耳其同意對希臘的國家。此方案有助於理解想著自己的生存，而不成員的個人保護機構的弱點：一個有點瑕疵和錯誤的方法，它不允許，沒有方向的急劇變化，希望在一種整體方法的善良問題社區有適當關注整體的動態，無論是政治，經濟，社會，能夠與緊急情況正逐漸呈現尋求公平和平衡的解決辦法。對新的課題選擇在歐盟範圍內錄取的外觀是最微妙的，不應該重複過去的錯誤，當他們被錄取不符合聯盟的創始原則，但僅限於戰略便利華盛頓和柏林經濟。無巧合的是，東歐國家是那些從重大國際問題的凝聚力和土耳其一樣，它不尊重民主規則，一個國家的可能的入口，將已經搖搖欲墜加劇這種辯證。這些移民測試用來穩定正是這些關係，要建立任務推測在布魯塞爾加入經濟利益，絕不可固定在你死我活的一個部門，沒有分擔負擔一個正確的態度，包括那些很有關難民，這構成了最具體的信號來確定屬於哪想建立的社會和公民權利的價值觀，而相比之下，某些國家的願景歐洲的真正意願的問題，希望為他們獨家使用這些權利和消費。在此基礎上，必須以確定的推理在歐盟內部成員和狀態檢修的新標準。

七面鳥との合意の難しさは、ヨーロッパのための難しさのさらなる兆候であります

欧州連合（EU）とトルコの間の協定の成功の可能性だけでなく、難民問題に、だけでなく、より大きなコラボレーションのために、ブリュッセルで組織内のトルコの国をもたらすことができる、による具体的な負の見通しを示していますその重要性。協定が締結された性の緊急度の条件は、誰だけでなく、人道上の理由のためのオッズであることによって、彼はそのような戦略から実用的な利益を見ていない、複数のパープレキシティとの懸念も重要である引き起こしました。ブリュッセルの官僚は、一つは、特に欧州連合（EU）内の深い意見の不一致の原因となったシリアから、移民の流れを食い止めることができますトルコで同定されました。彼は、保証は信頼性のために完全ではなかったにも関わらず、第3の主題では、加盟国間の関係に危機への解決策を見つけるために、つまり、試みました。また、アンカラは確かに人類のではなく、政治的便宜を理由に基づくものではないし、この協定を、参加する理由を考慮する必要があります。エルドアン首相は、欧州が徐々にではあるが、一部を取るために、欧州連合（EU）に参加するために彼らの願望を満たすために収まる必要の可能な違反で見ていました。質問は常に、バックほぼ決定的に壊れたように見えたEUを、参加するトラック上、アンカラへの加入のプロセスに原因の障害となっている可能性があり、市民的および政治的権利に関連して、ブリュッセルで必要とされる保証、周りにいましたエルドアン政府のために、多くの場合、システムへの威信と国際視認性を取り戻すための方法を比較しました。しかしトルコ大統領の意図は、実際には、テロを防止するための法律の言い訳のために悪化し、全体的な状況を、見て、権利の尊重の意味での任意の特定の証拠によってサポートされていませんでした。この法律は、実際には、あっても権利の尊重の保証を圧縮するための条件を作成しており、事実上より近いラインをとって不利なヘッド政府、の編集者やジャーナリストの変化に伴って、すべての野党プレスを沈黙さていますエグゼクティブのものに。批判のフィールドを狭くする直接の結果は、信念と懲役の対象とされてきた非整列ジャーナリストの抑圧的な政策を踏襲した位置からの異議に許可されていない、まだフレームワーク市民社会のより広い弾圧、中少なく民主的な大統領エルドアン。政府の頭の放棄が、ヨーロッパとの会談で操縦するためのいくつかの部屋を提供することができる性格は、まだも大統領に最も近い政界を侵略され倦怠感の別のサインです。 EUは依然として移民溶液に代替戦略をうまくいかないものの、これらの仮定は、交渉を継続するための十分な根拠を提供していません。ブリュッセルは、瞬間の不測の事態に降伏するすべての長期的な政策の最初のではなく、ベースの計算を行うことができなければなりません：このトルコへの扉を開くとコミュニティ構造を歪め意味し、さらに内部応力を増加させるに対する地層の勝利を促進することができます欧州連合（EU）と加盟国間の対話のためのスペースを削減。庇護希望者の治療の法的側面に関連する問題を提起アンカラと試み関係の外の他の側面があります。実際には、ギリシャのトルコへのシリア難民の追放の問題もあろうから、しかし、ギリシャの国の条件が限界とトルコの1の代替ソリューションを見つけるための重要な必要性である、苦情を恐れて、プロセスをブロックしていますシリアの虐待の例はトルコに戻りました。アテネの懸念は、このような難民のための国連機関などの信頼できるソースによって解釈として難民の地位の拒否は、国際ルールに反しているということです。この訴訟は、実際の責任ではなく、それがトルコとの契約を考えられていたブリュッセル、ギリシャの国に下落するだろうでなければならない場合。問題への総合的なアプローチの良さ方向の急激な変化なしに、希望の、やや不備や虚偽の方法、許可しない：このシナリオでは、個々のメンバーの保護なしに独自の生存を考え機関の弱さを理解するのに役立ちます全体的なダイナミクスへの適切な注意を払ってコミュニティ、両方の政治、経済、社会、徐々に提示されている緊急事態に公正でバランスのとれた解決策を見つけることができます。 EU内の新しい科目の選択の入院時の外観は過去の過ちを繰り返されるべきではない、最もデリケートである、彼らが入院した時だけのために、労働組合の設立理念に沿ったものではありませんでした戦略的な利便ワシントン、ベルリン経済。東欧諸国は、民主主義のルールを尊重していない主要な国際的な結束の問題やトルコのような国の可能なエントリは、不安定すでにこの弁証法を悪化させることになるからのものであることは偶然ません。移住者のテストは非常にものを含め、負担分担の適切な姿勢なしに、最後の最後に固定されてはならないブリュッセルで加盟経済的利益を、推測するタスクの部門を確立するために、正確にこれらの関係を安定させるのに役立ちます彼らの排他的使用のためにこれらの権利を希望する、特定の州のビジョンとは対照的に、社会と市民権の値を確立することを望んでいるヨーロッパに属するの本当の意思を決定するために、最も具体的な信号を構成する難民の問題に関連そして、消費。これに基づいて、推論に欧州連合（EU）内のメンバーシップおよび状態の維持のための新しい基準を決定するためになされなければなりません。

صعوبة الاتفاق مع تركيا هي علامة أخرى على صعوبة لأوروبا

إمكانية نجاح الاتفاق بين الاتحاد الأوروبي وتركيا، ليس فقط لقضية اللاجئين، ولكن أيضا لمزيد من التعاون، وقادرة على اخراج البلاد التركية داخل المنظمة في بروكسل، يدل على توقعات سلبية ملموسة المقرر الحرجية لها. ظروف الاستعجال التي أبرمت اتفاقات، قد تسبب الحيرة أكثر من واحد وقلق هي أيضا كبيرة، على يد من، فضلا عن كونه على خلاف لأسباب إنسانية، وقال انه لا يرى فائدة عملية من هذه الاستراتيجية. وقد تم التعرف على البيروقراطيين في بروكسل في تركيا يمكن للمرء أن وقف تدفق المهاجرين، خصوصا من سوريا، والتي تسببت الخلافات العميقة داخل الاتحاد الأوروبي؛ وكان قد حاول، وهذا هو، لإيجاد حل للأزمة في العلاقات بين الدول الأعضاء، في موضوع ثالث، على الرغم من ان ضمانات ليس تماما لالاعتمادية. يجب علينا أيضا أن تنظر في أسباب أنقرة للانضمام إلى هذه الاتفاقية، التي بالتأكيد لا تستند إلى أسباب إنسانية، ولكن بدلا من النفعية السياسية. وكان اردوغان ينظر في انتهاك محتمل للضرورة التي أوروبا يصلح لتلبية تطلعاتهم للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي للمشاركة، ولو تدريجيا. وكان السؤال حول الضمانات المطلوبة من قبل بروكسل فيما يتعلق بالحقوق المدنية والسياسية، التي كانت دائما السبب عائقا أمام عملية الانضمام إلى أنقرة، والعودة إلى المسار الصحيح للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، الذي بدا كسر في نهائي تقريبا، يمكن أن يكون لحكومة أردوغان، في كثير من الأحيان مقارنة مع النظام، وسيلة لاستعادة مكانتها وتسليط الأضواء الدولي. إلا أن نوايا الرئيس التركية لم تكن معتمدة من قبل أي أدلة محددة بمعنى احترام حقوق الإنسان، الذي شهد، في الواقع الوضع العام أسوأ من ذلك، ويرجع ذلك إلى عذر للقانون لمنع الإرهاب. هذا القانون، في الواقع، قد خلق الظروف لحتى ضغط ضمانات احترام حقوق وأسكت تقريبا كل الصحف المعارضة، مع تغيير المحررين والصحفيين من رؤساء سلبي الحكومة، الذين اتخذوا خط أقرب إلى أن السلطة التنفيذية. والنتيجة المباشرة لتضييق مجال النقد اتبعت سياسة قمعية من الصحفيين عدم الانحياز، الذين كانوا موضع الإدانة والسجن، في إطار ما زال القمع أوسع من المجتمع المدني، وهو ما لا يسمح للمعارضة من المواقف أقل وأقل الرئيس الديمقراطي أردوغان. على الرغم من أن التخلي عن رئاسة الحكومة، وهو الشخصية التي يمكن أن توفر مجالا للمناورة في المحادثات مع أوروبا، هي علامة أخرى من الشعور بالضيق وهذا هو ايضا غزو أقرب الدوائر السياسية للرئيس. هذه الافتراضات لا توفر أساسا كافيا لمواصلة المفاوضات، على الرغم من أن الاتحاد الأوروبي لا يزال لا يعمل استراتيجيات بديلة لحل المهاجرين. يجب أن يكون بروكسل قادرا على إجراء حسابات تستند أولا وقبل كل سياسات طويلة الأجل وليس الاستسلام للطوارئ لحظة: أن فتح الباب أمام هذه تركيا يعني تشويه بنية المجتمع وزيادة الضغط الداخلي، وقادرة على تسهيل فوز تشكيلات ضد الاتحاد الأوروبي وتقليل مساحة للحوار بين الدول الأعضاء. هناك جوانب أخرى خارج حاول العلاقة مع أنقرة، التي تثير تساؤلات تتعلق بالجوانب القانونية للمعاملة طالبي اللجوء. في الواقع، في اليونان مشكلة الطرد من اللاجئين السوريين إلى تركيا وعرقلة العملية، خوفا من الشكاوى، ولكن ظروف البلاد اليونانية هي في حد والحاجة الملحة لإيجاد حل بديل لتلك التركي، كما أنه سيكون هناك حالات سوء معاملة السوريين عاد إلى تركيا. قلق أثينا هو أن رفض وضع اللاجئ يتعارض مع القواعد الدولية، كما تفسرها مصادر موثوقة مثل وكالة الأمم المتحدة للاجئين. إذا كانت هذه قضية قانونية ينبغي أن يكون من شأنه أن المسؤولية الحقيقية تقع على الدولة اليونانية، بدلا من بروكسل حيث كان يعتقد أن الاتفاق مع تركيا. هذا السيناريو يساعد على فهم ضعف المؤسسة التي يفكر بقائها دون حماية أفراد: طريقة معيبة إلى حد ما والمغالطات، التي لا يسمح، دون تغيير حاد في الاتجاه، الأمل في الخير من منهج شامل للمشاكل المجتمع مع الاهتمام المناسب لديناميات الشاملة، سواء السياسية، والاقتصادية، والاجتماعية، وقادرة على إيجاد حلول عادلة ومتوازنة مع حالات الطوارئ التي يتم تقديمها تدريجيا. ظهور لقبول اختيار مواضيع جديدة داخل الاتحاد الأوروبي هي الأكثر حساسية، يجب أن لا تتكرر أخطاء الماضي، عندما اعترف انهم لا يتماشى مع المبادئ التأسيسية للنقابة، ولكن فقط ل اقتصاد الراحة استراتيجية واشنطن وبرلين. ليس من قبيل المصادفة أن بلدان أوروبا الشرقية هي تلك التي من مشاكل التماسك الدولي الكبرى وإمكانية دخول بلد مثل تركيا، التي لا تحترم قواعد الديمقراطية، من شأنه أن يؤدي إلى تفاقم هذه الجدلية بالفعل غير مستقرة. يقدم اختبار المهاجرين لتحقيق الاستقرار على وجه التحديد هذه العلاقات، لإنشاء تقسيم المهام إلى التكهن فوائد اقتصادية الانضمام في بروكسل، والتي يجب أن لا تكون آمنة حتى النهاية، دون الموقف السليم من تقاسم الأعباء، بما في ذلك تلك جدا تتعلق قضية اللاجئين، التي تشكل إشارة أكثر ملموسة لتحديد إرادة حقيقية بالانتماء إلى أوروبا التي تريد إرساء قيم حقوق الاجتماعية والمدنية، وعلى النقيض من رؤية بعض الدول، متمنيا هذه الحقوق لاستخدامها الحصري والاستهلاك. وعلى هذا الأساس يجب أن يتم ذلك لتحديد المنطق معايير جديدة للعضوية وصيانة الدول داخل الاتحاد الأوروبي.

UE: per chi non accoglie i profughi, la sanzione deve essere politica, oltre che economica

L’idea della Commissione Europea di prevedere una multa piuttosto sostanziosa, si parla di 250.000 euro, a carico degli stati membri dell’Unione Europea per ogni rifugiato a cui viene negato il diritto di asilo, in un’ottica di redistribuzione dei migranti, rappresenta una novità normativa, che, finalmente, prevede una sanzione per chi agisce al di fuori delle logiche comunitarie. Decidere di prevedere una sanzione per questa fattispecie di casistica, significa schierarsi a favore dell’interesse generale contro quello particolare e rappresenta un salto di qualità nel dibattito della gestione dei profughi. Si tratta soltanto di un primo passo verso una elaborazione di un meccanismo maggiormente capace di prevedere una gestione più efficiente, tuttavia la decisione presa apre la strada ad una regolamentazione più certa della gestione del fenomeno dei migranti. Tuttavia, questa decisione, pur avendo degli aspetti politici positivi, potrebbe nascondere delle insidie dal punto di vista pratico dell’esecuzione delle sanzioni, attraverso la riscossione di quanto dovuto. Infatti è lecito attendersi dagli stati che saranno maggiormente colpiti da questo provvedimento una resistenza ad essere assoggettati alle multe emesse.  Verosimilmente gli stati che saranno maggiormente colpiti dovrebbero essere quelli dell’Europa centrale ed orientale, quelli che hanno fatto maggiore resistenza alla redistribuzione dei profughi, rimasti in carico ai paesi delle frontiere mediterranee. Se è pur vero che questi paesi non hanno applicato in maniera completa le norme previste, come quelle del superato accordo di Dublino, ciò è stato dovuto all’assenza di un aiuto dell’Unione Europea, che ha abbandonato i paesi di arrivo dei profughi ad una gestione spesso autonoma del fenomeno. Gestire vere e proprie emergenze ha comportato un notevole esborso economico ed un impegno finanziario consistente in paesi con situazioni economiche in stato di crisi e l’allentamento dei controlli è stata una conseguenza quasi naturale. Questo non giustifica i mancati controlli sui migranti, ma l’atteggiamento di rifiuto, spesso dovuto a logiche elettorali interne, degli stati orientali ha costituito, oltre il grave fatto morale, una causa di tensione politica per l’Unione Europea nel suo complesso. Ora è legittimo aspettarsi delle contro mosse che tendano a vanificare la decisione di Bruxelles. Per questo motivo sarebbe stato meglio operare alla fonte dei finanziamenti e non con sanzioni successive. L’ipotesi del taglio dei contributi comunitari a quei paesi che erano contrari alla redistribuzione dei profughi, d’altronde era già stata fatta, ma era caduta senza sostanziali adesioni. Ora, con questa decisione, dovrebbe essere, invece, riportata al centro della discussione, giacché una ritenuta alla fonte degli aiuti economici rappresenterebbe un più facile metodo di riscossione ed anche una sanzione politica più rilevante: infatti il valore di una multa per un argomento del genere appare nettamente inferiore ad una decurtazione di un finanziamento di una quota comunitaria per avere infranto un principio fondativo, quello della solidarietà, dell’Unione Europea. Il valore del principio della solidarietà, che non è solo quello generale verso altri esseri umani, ma quello particolare e più rilevante politicamente, della solidarietà tra gli stati membri, deve essere maggiormente riconosciuto per assumere una rilevanza legale di principale importanza per regolamentare i rapporti tra le nazioni aderenti a Bruxelles. Fino ad ora si è permesso che l’adesione all’Unione Europea fosse permessa ancora su troppi casi particolari, che hanno costituito differenze e disparità capaci  di generare tensioni tra gli stati e conseguenti tensioni interne, che hanno determinato equilibri politici precari all’interno dell’Unione. Queste situazioni devono essere sempre più circoscritte per fare prevalere una sorta di diritto comune, almeno sulle questioni più importanti, che riguardano gli assetti stessi dell’organizzazione sovranazionale. Le emergenze umanitarie rientrano certamente in quegli aspetti che devono essere regolati in maniera uniforme per tutto il territorio dell’Unione, con aiuti adeguati ai paesi che stanno sulle frontiere e che si trovano da subito a gestire i fenomeni migratori e con la conseguente divisone delle persone negli altri stati. Se ciò non avviene è corretto sanzionare quegli stati che non si adeguano a queste esigenze generali, ma non soltanto con sanzioni economiche, ma sopratutto con censure poltiche tali da colpire la loro capacità di manovra all’interno dell’Unione. Proprio per questa ragioni la diminuzione, fino all’interruzione totale dei finanziamenti comunitari, rappresenterebbe al misura più corretta per dare la giusta rilevanza alla violazione della norma della solidarietà tra gli stati, quale presupposto principale per giustificare la presenza all’interno dell’Unione Europea.

EU: for those who does not welcome the refugees, the penalty must be political as well as economic

The idea of ​​the European Commission to provide a fine quite substantial, there is talk of 250,000 Euros, borne by the European Union member states for every refugee who is denied the right to asylum, with a view to redistribution of migrants, is new legislation, which, finally, provides for a penalty for those who act outside the Community logic. Deciding to be a penalty for this case study this case, it means stand up for the public interest against the special and represents a quantum leap in the discussion of the refugee management. This is only a first step towards developing a more able to provide for more efficient management mechanism, however, the decision opens the way for a certain regulation of the phenomenon of migrant management. However, this decision, despite the positive political aspects, could hide the pitfalls from the practical point of view the execution of sanctions, through the collection of the amount due. In fact it can expect from the states that will be most affected by this measure a resistance to be subject to fines issued. Probably the states that will be most affected would be those of Central and Eastern Europe, those who have greater resistance to redistribution of refugees, remained in charge of the countries of the Mediterranean borders. If it is true that these rules provided they have not applied comprehensively countries, like those of the past Dublin agreement, this was due to the absence of a European Union aid, which has abandoned the arrival of refugees to countries management often independent of the phenomenon. Handle real emergencies has involved a considerable outlay and a substantial financial commitment in countries with economic conditions in a state of crisis and the easing of controls has been almost a natural consequence. This does not justify the absence of checks on migrants, but the attitude of rejection, often due to internal electoral logic, the eastern states has been, over the serious moral fact, a cause of political tension for the European Union as a whole. Now it is legitimate to expect of counter moves that tend to nullify the decision of Brussels. For this reason it would be better to operate the source of funding and not with subsequent sanctions. The hypothesis of the cut of that contribution in those countries that were opposed to the redistribution of refugees, moreover, had already been made, but it had fallen without substantial accessions. Now, with this decision, it should be, however, shown in the center of the discussion, as a withholding of economic aid would be an easier method of collection and also a more relevant political sanction: in fact, the value of a fine for an argument generally it appears significantly lower than a curtailment of a financing of a Community quota for breaking a founding principle, that of solidarity, the European Union. The value of the principle of solidarity, which is not only the general towards other human beings, but that particular and more relevant politically, solidarity between member states, needs to be better recognized for taking a legal relevance of main importance for regulating relations between the member nations in Brussels. Until now it has allowed the European Union membership was still permitted on too many special cases, which constituted differences and disparities can generate tensions between states and consequent internal stresses, which determined precarious political balance inside the 'Union. These situations must be increasingly circumscribed to make prevail a sort of common law, at least on major issues that concern the structures themselves supranational organization. Humanitarian Emergencies certainly fall in those aspects that need to be regulated in a uniform manner throughout the Union, with appropriate aid to countries that are on the borders and that are located immediately to manage migratory phenomena and the subsequent division of the people in the other states. If it does not it is correct to sanction those states that do not conform to these general requirements, but not only with economic sanctions, but especially with agriculture policies such allegations to hit their ability to maneuver within the Union. Precisely for this reason the decrease, until the interruption of the total EU funding, would constitute the most appropriate measure to give due importance to the violation of the norm of solidarity between states, as a main prerequisite to justify the presence within the European Union .

UE: para aquellos que no acoge a los refugiados, la pena debe ser política, así como económicos

La idea de la Comisión Europea para proporcionar una multa bastante sustancial, se habla de 250.000 euros, a cargo de los estados miembros de la Unión Europea para todos los refugiados que se le niega el derecho de asilo, con miras a la redistribución de los migrantes, es nueva legislación, que, finalmente, prevé una pena para aquellos que actúan fuera de la lógica comunitaria. La decisión de ser una pena para este estudio de caso este caso, significa ponerse de pie para el interés público en contra de la especial y representa un salto cuántico en la discusión de la gestión de los refugiados. Esto es sólo un primer paso hacia el desarrollo de una mayor capacidad para prever un mecanismo de gestión más eficiente, sin embargo, la decisión abre el camino para una cierta regulación del fenómeno de la gestión migratoria. Sin embargo, esta decisión, a pesar de los aspectos políticos positivos, podría ocultar las dificultades desde el punto de vista de la ejecución de las sanciones, a través de la colección de la cantidad debida práctica. De hecho, se puede esperar de los estados que se verán más afectadas por esta medida una resistencia a ser objeto de multas emitidas. Es probable que los estados que se verán más afectadas serían las de Europa central y oriental, los que tienen una mayor resistencia a la redistribución de los refugiados, se mantuvo a cargo de los países de las fronteras mediterráneas. Si bien es cierto que estas normas siempre que no hayan aplicado integralmente países, como los del pasado acuerdo de Dublín, esto se debió a la ausencia de una ayuda de la Unión Europea, que ha abandonado la llegada de refugiados a los países gestión menudo independiente del fenómeno. Manejar las emergencias reales ha supuesto un desembolso considerable y un compromiso financiero importante en países con condiciones económicas en un estado de crisis y la flexibilización de los controles ha sido casi una consecuencia natural. Esto no justifica la ausencia de controles sobre los inmigrantes, pero la actitud de rechazo, a menudo debido a la lógica electoral interno, los estados del este ha sido, por el grave hecho moral, una causa de la tensión política de la Unión Europea en su conjunto. Ahora bien, es legítimo esperar de los movimientos de defensa que tienden a anular la decisión de Bruselas. Por esta razón, sería mejor operar la fuente de financiación y no con sanciones posteriores. La hipótesis de la corte de que la contribución de los países que se oponían a la redistribución de los refugiados, por otra parte, ya se había hecho, pero había caído sin adhesiones sustanciales. Ahora, con esta decisión, se debe, sin embargo, se muestra en el centro de la discusión, como la retención de la ayuda económica sería un método más fácil de recogida y también una sanción política más relevante: de hecho, el valor de un bien para una discusión en general, parece significativamente más baja que produce una reducción de un financiamiento de un contingente comunitario para romper un principio fundamental, el de la solidaridad, la Unión Europea. El valor del principio de solidaridad, que no es sólo el general hacia otros seres humanos, pero que en particular y más relevante políticamente, la solidaridad entre los estados miembros, necesita ser mejor reconocido por tomar una relevancia jurídica de importancia principal para la regulación de las relaciones entre las naciones miembros en Bruselas. Hasta ahora se ha permitido que la pertenencia a la Unión Europea todavía se permite en muchos casos especiales, que constituyen las diferencias y disparidades pueden generar tensiones entre los estados y las consiguientes tensiones internas, que determinaron el equilibrio precario dentro de la política 'Unión. Estas situaciones deben ser cada vez más circunscrito a hacer prevalecer una especie de derecho común, al menos en las principales cuestiones que se refieren a las mismas estructuras de organización supranacional. Las emergencias humanitarias desde luego caen en aquellos aspectos que necesitan ser regulados de manera uniforme en toda la Unión, con la ayuda apropiada a los países que se encuentran en las fronteras y que se encuentran inmediatamente para gestionar el fenómeno migratorio y la posterior división del pueblo en los otros estados. Si no lo hace es correcto para sancionar a aquellos estados que no se ajusten a estos requisitos generales, pero no sólo con sanciones económicas, pero sobre todo con las políticas agrícolas tales alegaciones para golpear su capacidad para maniobrar dentro de la Unión. Precisamente por esta razón, la disminución, hasta la interrupción de la financiación total de la UE, constituiría la medida más apropiada para dar la debida importancia a la violación de la norma de la solidaridad entre los estados, como requisito previo principal para justificar la presencia dentro de la Unión Europea .