Os cenários para a revitalização do projecto europeu

A instabilidade que está voltado para a Europa, com a concordância da saída iminente do Reino Unido, o advento de Trump na Casa Branca, a atitude da Rússia de Putin ea onda de populismo que atravessa o continente, obriga o que é o núcleo dos sócios fundadores para realizar os procedimentos capazes de prevenir possíveis interrupções. A intenção básica é comunicar uma mensagem de agregação no projecto da União Europeia. A reunião, que irá distribuí-lo aos Versailles, é restrito, limitando-se a França, Alemanha, Itália e Espanha, que pode apresentar uma fraqueza contra outros Estados; o perigo é que ele passa a percepção de ser confrontado com uma espécie de diretório, um sentimento certamente indesejável, especialmente para os governos mais periféricas, as do antigo bloco soviético, que, enquanto observa com apreensão a atividade ao seu russa vizinha fronteiras, não se encaixam no entanto, apesar dos benefícios econômicos recebidos, para assumir as obrigações que Bruxelas exige, tanto no campo da aplicação dos direitos, que o problema dos migrantes. Certamente, a mensagem que você deseja comunicar é um sinal contra a formalização de saída de Londres, que será oficial dentro das próximas semanas, no entanto, esta reunião tem a intenção de ir mais longe e buscar soluções viáveis ​​para atender às necessidades que surgiram. Não se esqueça que o objetivo final da União Europeia era criar uma união política, sobre este assunto é necessário refletir e buscar soluções capazes de transcender um resultado que, no momento em que é impossível estender a todos os 27 países eles permaneceram na União. A busca de alternativas possíveis e até mesmo mais flexível, usado para repelir um desintegração inevitável é que pretende manter objectivos não compartilhados. Assim, a escolha parece obrigado: agregar os membros de cenários viáveis ​​e estreitar o campo de aceitações que se deslocam para laços mais ambiciosas. O ponto de partida, o básico, continua a ser o mercado comum, o que deve garantir a circulação de pessoas e bens, com uma justa distribuição de direitos e deveres, deve deixar de existir condições simplificadas como aqueles para o Reino Unido, e a observância destes princípios deve ser total e rigidamente aplicada, pela cominação de sanções para dissuadir qualquer comportamento conveniente. Se você pode entender que quer apenas para se juntar a este nível de integração é igualmente claro que o único mercado comum não é suficiente para uma união eficaz, representa apenas uma espécie de união económica para apoiar as empresas e criar melhores condições para o desenvolvimento no interior do "área, mas apenas se algumas regras serão alteradas em favor da redistribuição da riqueza. Esta deve, contudo, ser absolutamente, mas relativamente ao grau de integração que os estados vai querer escolher, para evitar um tratamento preferencial do tipo apreciado por países europeus, que não cumpriram devidamente as suas obrigações. O conceito pode exceder a definição de Europa a duas velocidades: você pode, de fato, fornecer para mais níveis de adesão com benefícios que vão de mãos dadas com as obrigações. Um aspecto fundamental é o da defesa, se urgente com as intenções Trump de dar menos peso político e militar à Aliança Atlântica; Europa, é inegável, não está preparado na frente do cenário internacional em evolução: não um exército europeu e os serviços de segurança que não estão integrados e não de bom grado trocar as informações na sua posse. Este estado de coisas tem de ser superado, não requer a história, mas o registro. Pode-se conceber uma sociedade na defesa europeia comum sem pertencer a uma união política? A resposta pode ser positiva se você celebrar tratados capazes de dar uma resposta concreta à renúncia nacional das prerrogativas de determinadas decisões no serviço militar, que seria inversamente alianças mas a defesa não é comum. É um desafio difícil, que envolve não só um investimento financeiro, um investimento política de não pequena importância, porque na Aliança Atlântica a lentidão da decisão (que não deveria existir no campo da guerra) é acompanhado por poder americano. Claramente um projeto de defesa comum não é uma alternativa à NATO, mas uma autonomia não permite à Europa recentemente e a capacidade de desempenhar um papel importante na última na cena internacional. O degrau mais alto é representada pela união política, que não se degradar completamente a soberania do Estado, mas deve incluir um conjunto de gerenciar centralmente as questões que precisam de ser totalmente aceita por aqueles que querem se inscrever para esta abordagem. Este continua a ser o verdadeiro desafio.

Сценарии для активизации европейского проекта

Нестабильность, которая сталкивается Европа, с согласия неизбежного выхода Великобритании, появление Трампа в Белом доме, отношение путинской России и волна популизма, которая пересекает континент, обязывает то, что является основой партнеров-учредителей для проведения процедуры, способные предотвратить возможные сбои. Основное намерение состоит в том, чтобы передавать сообщение агрегации на проекте Европейского союза. На совещании, которое распространит его в Версаль, ограничено, будучи ограниченным во Франции, Германии, Италии и Испании, которые могут представлять слабость против других государств; опасность заключается в том, что она проходит восприятие, с которыми сталкивается с какой-то каталог, безусловно, неприятным чувством, особенно для более периферийных правительств, те из бывшего советского блока, что, наблюдая с тревогой за активностью по отношению к их соседним русском границы, пока не подходит, несмотря на экономические выгоды, полученные, чтобы взять на себя обязательства, которые требует Брюссель, как в области защиты прав, что проблемы мигрантов. Конечно, сообщение, которое вы хотите общаться сигнал против вывода формализации Лондона, который будет официальным в течение ближайших нескольких недель, однако, эта встреча намерена идти дальше и искать эффективные решения для удовлетворения потребностей, которые возникли. Не забывайте, что конечная цель Европейского союза заключается в создании политического союза, по этому вопросу необходимо задуматься и искать пути решения, способные превосходя результат, который, на данный момент это невозможно распространить на все 27 стран Они остались в Союзе. Поиск альтернативных и еще более гибкие возможности, которые используются, чтобы предотвратить неизбежный распад именно вы хотите сохранить не общих целей. Так что выбор, кажется, обязан: агрегировать членов жизнеспособных сценариев и сузить поле согласившихся движется в направлении более масштабных связей. Отправной точкой, основная, остается общий рынок, который должен обеспечить передвижение людей и товаров, с справедливого распределения прав и обязанностей, больше не существуют упрощенные условия, как для Соединенного Королевства, и соблюдение этих принципов должно быть полным и жестко применяются, предусмотреть санкции для сдерживания любого удобного поведения. Если вы можете понять, кто только хочет присоединиться к этому уровню интеграции столь же ясно, что единственный общий рынок не является достаточным для эффективного союза, представляет собой лишь своего рода экономический союз для поддержки бизнеса и создать более благоприятные условия для развития внутри 'область, но только если какие-то правила будут изменены в пользу перераспределения богатства. Это должно быть, однако, не совсем, но относительно степени интеграции, что государства будут хотеть выбрать, чтобы избежать преференциальный режим рода, которыми пользуются европейские страны, которые должным образом не выполнили свои обязательства. Концепция может превышать определение двухскоростной Европы: вы можете, на самом деле, обеспечить более уровней членства с преимуществами, которые идут рука об руку с обязательствами. Ключевым аспектом является то, что обороны, стала актуальной с намерениями козырем давать меньше политического и военного веса в альянсе; Европа, бесспорно, не готова перед международной арене развивающейся: не европейской армии и служб безопасности, которые не интегрированы и не охотно обмениваются информацией в их владении. Такое положение дел должно быть преодолено, это требует не историю, а запись. Можно представить себе членство в общей европейской обороны без принадлежности к политическому союзу? Ответ на этот вопрос может быть положительным, если вы заключать договоры, которые способны дать конкретный ответ на отказ от национального прерогатив определенных решений в армии, это было бы, наоборот, союзы, но не общей обороны. Это сложная задача, которая включает в себя не только финансовые инвестиции, политические инвестиции немаловажное значение, потому что в Атлантическом союзе медленность решения (которые не должны существовать в области войны) сочетается с американской власти. Очевидно, что совместный проект обороны не является альтернативой НАТО, но автономия не позволяет Европе в последнее время и возможность играть важную роль, наконец, на международной арене. Верхний шаг представлен политический союз, который не полностью унизить государственный суверенитет, но должен включать в себя набор централизованного управления вопросов, которые должны быть полностью приняты теми, кто хочет, чтобы подписаться на этот подход. Это остается реальной проблемой.

為振興歐洲項目方案

這是擺在歐洲，與即將輸出英國的同意的不穩定，特朗普在白宮的到來，普京領導下的俄羅斯的態度和民粹主義的浪潮跨越非洲大陸，責成什麼是創始合夥承接能夠防止可能中斷的程序的核心。其基本目的是在歐盟項目溝通聚集的消息。本次會議，將它發給凡爾賽宮，受到限制，局限於法國，德國，意大利和西班牙可能出現針對其他國家的弱點;危險的是，它通過被面臨著一種目錄，肯定是不受歡迎的感覺，感知，尤其是對於更外圍的政府，那些前蘇聯集團的，雖然與忐忑看著活動的鄰國俄羅斯邊框，不適合然而，儘管獲得了經濟利益，採取在布魯塞爾要求的義務，無論是在權利執法領域，移民的問題。當然，你要傳達的信息是對倫敦的輸出形式化，這將是未來幾週內正式的信號，但是，本次會議擬進一步去尋求可行的解決方案，以滿足所出現的需求。不要忘記，歐盟的最終目標是建立一個政治聯盟，在這個問題上是必要的，以反映並尋求能夠超越這一結果，在目前是不可能的擴展到所有27個國家的解決方案他們留在聯盟。替代和更加靈活的可能性，用來抵擋的必然解體的搜索是你想保持不共享的目標。因此，選擇似乎有義務：聚合的可行方案成員和縮小承兌朝著更加雄心勃勃的紐帶移動領域。其出發點，基本之一，仍然是市場上常見的，它必須確保人員和貨物的流動，具有權利和義務的公平分配，應該不再存在簡化條件者為英國和這些原則的遵守必須完全和通過規定的制裁，以防止任何方便的行為硬套。如果你能理解誰願意只參加這個級別的整合同樣清楚，唯一的共同市場是不夠的有效結合，僅代表了一種經濟聯盟來支持企業和創造更好的發展條件內'區，但僅當一些規則將對財富再分配的改變。這必須，但不絕對，但相對整合各國將要選擇，以避免優惠待遇歐洲國家，它沒有充分履行自己的義務享有的那種程度。這個概念可能會超過雙速歐洲的定義：可以，事實上，為更多的會員級別與如影隨形的義務好處。一個重要的方面是防守，成為給予較少的政治和軍事權重大西洋聯盟特朗普意向迫切;歐洲，不可否認的是，在國際舞台上不斷變化的前面措手不及：沒有一支歐洲軍隊，並沒有整合，並在他們身上並不心甘情願地交換信息的安全服務。這種狀況必須要克服的，它要求不是故事而是記錄。人們可以不屬於政治聯盟設想在共同的歐洲防務會員嗎？答案可能是正面的，如果你進入到能夠在軍事上給予具體答复某些決定的特權的國家放棄條約，它會反過來聯盟，但不常見的防禦。這是一個艱鉅的挑戰，因為在大西洋聯盟的決定（這不應該在戰爭領域存在）的緩慢是由美國的實力相匹配它不僅涉及一個金融投資，不小的重要性政治投資。顯然，一個共同的防務項目不是北約的替代，而是一種自主不允許歐洲最近，最後在國際舞台上發揮重要作用的能力。頂部步驟由政治聯盟，這是不完全貶低國家主權，但應包括一套集中管理需要由那些誰想要訂閱這種做法完全接受的事項表示。這仍然是真正的挑戰。

欧州のプロジェクトを活性化するためのシナリオ

差し迫った英国出力の同意を得て、ヨーロッパに直面している不安定さ、ホワイトハウスでトランプの出現、プーチンのロシアの態度と大陸を横断するポピュリズムの波、可能な混乱を防止することが可能な手続きに着手する創立パートナーのコアが何であるかを義務づけ。基本的な意図は、欧州連合のプロジェクトに凝集のメッセージを伝えることです。ベルサイユにそれを循環する会議は、他の国に対する弱さを提示することができるフランス、ドイツ、イタリア、スペインに限定され、制限されています。危険なのは、それが彼らの隣のロシアへの不安と活動を見ながらということ、特に複数の周辺政府、旧ソ連圏のもののために、ディレクトリの種類、確かに歓迎されない感じに直面しているの知覚を渡すことです経済的便益が移民の問題こと、両方の権利の施行の分野では、ブリュッセルに必要な義務を取るために、受信したにも関わらず境界は、まだ合いません。確かにあなたが伝えたいメッセージは、今後数週間以内に、公式になり、ロンドンの出力形式化に対するシグナルである、しかし、この会議はさらに行くと生じているニーズを満たすために実行可能な解決策を模索していきます。欧州連合（EU）の最終的な目標は、このテーマが反映されるように、すべての27の国に拡張することは不可能であり、現時点では、結果を超越することが可能な解決策を模索する必要がある上、政治統合を作成することだったことを忘れないでください彼らは連合で推移しています。避けられない崩壊を追い払うために使用される代替、さらに柔軟な可能性、の検索は、あなたが共有されていない目標を維持したいです。だから選択が義務づけられているようだ：実行可能なシナリオのメンバーを集約し、より野心的な結びつきに向かって移動する承諾のフィールドを狭めます。出発点、基本的なものは、権利と義務の公正な分配と、人やモノの移動を保証しなければならない一般的な市場、まま、もはやイギリスのものと単純化の条件を存在しないはずであり、これらの原則の遵守は合計と堅く制裁は、任意の好都合な行動を抑止するための規定を作ることによって適用されなければなりません。あなたが唯一のこのレベルの統合に参加したい人に理解できれば、唯一の共通市場が効果的な労働組合のために十分でないことも同様に明らかであるビジネスをサポートし、内部の開発のためのより良い条件を作成するための経済同盟の唯一の種類を表し、 「面積が、いくつかのルールが富の再配分に有利に変更される場合にのみ。これは、しかし、状態が適切に義務を果たしていない欧州諸国が享受種類の優遇措置を回避するために、選択することになるでしょう集積度にはない絶対に比較的なければなりません。コンセプトは、2速ヨーロッパの定義を超えることがありますが、実際には、義務と手をつないで行くメリットでより多くのメンバーシップレベルを提供することができます。重要な側面は、防衛の、大西洋同盟にあまり政治的、軍事的重みを与えるのトランプの意図と緊急になるということです。ない欧州軍と統合されていないと喜んで彼らの所有物の情報を交換しませんセキュリティサービス：欧州では、それは否定できない、進化する国際舞台の前に準備ができていないです。事務のこの状態は、それは話が、レコードを必要としない、克服しなければなりません。一つは、政治的な労働組合に所属することなく、欧州共通の防衛のメンバーシップを想像できますか？あなたは軍の特定の意思決定の特権の国家放棄への具体的な答えを与えることができる条約に入る場合の答えは、それが逆に同盟が、一般的ではないの防衛をだろう、正することができます。大西洋同盟に（戦争のフィールドに存在してはいけません）意思決定の遅さは、アメリカの力で一致しているので、それだけではなく、金融投資を伴う困難な課題、少なからず重要な政治的な投資です。明らかに、一般的な防衛プロジェクトは、NATOの代替ではなく、自律性は最近、欧州や国際舞台で最後に主要な役割を再生する能力を許可していません。トップステップは完全に国家主権を落とすのではなく、中央に完全にこのアプローチに加入したい人に受け入れられるために必要事項を管理するのセットを含まなければならない政治的同盟、で表されます。これが本当の課題です。

سيناريوهات لتنشيط المشروع الأوروبي

حالة عدم الاستقرار التي تواجه أوروبا، بموافقة من إخراج وشيك في المملكة المتحدة، وظهور ترامب في البيت الأبيض، والموقف من روسيا بوتين وموجة الشعبوية التي تعبر القارة، يلزم ما هو جوهر الشركاء المؤسسين لاتخاذ الإجراءات قادرة على منع اضطرابات محتملة. النية الأساسية هي إيصال رسالة التجميع على مشروع الاتحاد الأوروبي. ويقتصر الاجتماع، والتي سوف تعميمه على فرساي، التي تقتصر على فرنسا، ألمانيا، إيطاليا واسبانيا التي قد تمثل نقطة ضعف ضد دول أخرى. الخطر هو أنه يمر النظرة التي تواجه نوعا من الدليل، شعور بالتأكيد غير مرغوب فيه، وخاصة بالنسبة للحكومات أكثر الطرفية، تلك الكتلة السوفيتية السابقة، أنه في حين يراقب بقلق النشاط إلى الروسية المجاورة لها الحدود، لا تناسب حتى الآن، على الرغم من الفوائد الاقتصادية الواردة، لتأخذ على الالتزامات التي يتطلب بروكسل، سواء في مجال إنفاذ حقوق، أن مشكلة المهاجرين. ومن المؤكد أن الرسالة التي ترغب في التواصل هو إشارة على إضفاء الطابع الرسمي الناتج من لندن، والتي سوف يكون مسؤول في غضون الأسابيع القليلة المقبلة، ومع ذلك، يعتزم هذا الاجتماع إلى أبعد من ذلك والبحث عن حلول عملية لتلبية الاحتياجات التي نشأت. لا ننسى أن الهدف النهائي للاتحاد الأوروبي هو إنشاء اتحاد سياسي، على هذا الموضوع ضروري للتفكير والبحث عن حلول قادرة على تجاوز نتيجة لذلك، في لحظة أنه من المستحيل أن تمتد إلى جميع البلدان 27 لقد ظلوا في الاتحاد. البحث عن بدائل ممكنة وأكثر مرونة، وتستخدم لدرء تفكك لا مفر منه هو أنك تريد أن تبقي أهداف غير مشترك. لذا يبدو أن اختيار ملزمة: تجميع أعضاء سيناريوهات قابلة للحياة وتضييق مجال القبول التحرك نحو علاقات أكثر طموحا. نقطة الانطلاق، واحدة أساسية، لا تزال السوق المشتركة، التي يجب أن تضمن حركة الناس والبضائع، مع توزيع عادل للحقوق والواجبات، لا ينبغي أن يعد لها وجود شروط مبسطة عن تلك بالنسبة للمملكة المتحدة، و يجب أن يكون احترام هذه المبادئ الكلي وتطبيقها بشكل صارم بجعل النص على عقوبات لردع أي سلوك مريحة. إذا هل يمكن أن نفهم من يريد فقط للانضمام الى هذا المستوى من التكامل من الواضح أيضا أن السوق المشترك الوحيد لا يكفي لاتحاد فعالة، لا يمثل سوى نوع من الاتحاد الاقتصادي لدعم الشركات وخلق ظروف أفضل للتنمية داخل "المنطقة، ولكن فقط إذا كان سيتم تغيير بعض القواعد في صالح إعادة توزيع الثروة. هذا ومع ذلك، يجب أن يكون لا على الاطلاق ولكن نسبيا إلى درجة من التكامل أن الدول سوف ترغب في اختيار، لتجنب معاملة تفضيلية من النوع الذي تتمتع به الدول الأوروبية التي لم تف بالتزاماتها بشكل كاف. قد يتجاوز مفهوم تعريف أوروبا ذات سرعتين: يمكنك، في الواقع، توفير المزيد من مستويات العضوية مع الفوائد التي تسير جنبا إلى جنب مع الالتزامات. أحد الجوانب الرئيسية هو أن من الدفاع، أمرا ملحا لا غنى مع نوايا ترامب إعطاء وزن أقل السياسي والعسكري لحلف شمال الأطلسي. أوروبا، فإنه لا يمكن إنكارها، غير مستعدة أمام الساحة الدولية المتطورة: ليس الأجهزة الأمنية التي لم يتم دمجها ولا تبادل طوعا المعلومات في حوزتها جيش أوروبي و. هذا الوضع لابد من التغلب عليها، فإنه لا يتطلب القصة ولكن السجل. يمكن للمرء أن يتصور من عضوية في الدفاع الأوروبي المشترك دون الانتماء إلى اتحاد سياسي؟ الجواب يمكن أن تكون إيجابية إذا دخلت في معاهدات قادرة على إعطاء إجابة محددة لنبذ الوطني من صلاحيات بعض القرارات في الجيش، فإنه على العكس من تحالفات ولكن الدفاع يست شائعة. إنه تحد صعب، الذي لا ينطوي فقط على الاستثمارات المالية، والاستثمار السياسي أهمية لا يستهان بها، لأنه في الحلف الأطلسي تلاءم بطء القرار (الذي لا ينبغي أن توجد في مجال الحرب) من قبل القوة الأمريكية. ومن الواضح أن مشروع الدفاع المشترك ليس بديلا لمنظمة حلف شمال الأطلسي، ولكن الحكم الذاتي لا يسمح أوروبا في الآونة الأخيرة، والقدرة على لعب دور رئيسي في نهاية المطاف على الساحة الدولية. ويمثل الدرجة العليا من قبل الاتحاد السياسي، الذي لا يضعف تماما سيادة الدولة، ولكن يجب أن تشمل مجموعة من إدارة مركزيا المسائل التي تحتاج إلى أن تكون مقبولة تماما من قبل أولئك الذين يرغبون في الاشتراك في هذا النهج. وما زال هذا هو التحدي الحقيقي.

La Camera dei Lord contro il governo inglese: sintomo del malessere dentro la società britannica

Il governo inglese subisce la prima sconfitta all’interno del parlamento a causa del voto della Camera dei Lord, contraria a mantenere inalterato il disegno di legge per l’uscita dall’Unione. In particolare la Camera alta inglese ha voluto tutelare il diritto dei cittadini dell’Unione Europea a risiedere nel Regno Unito, anche quando l’uscita inglese dall’Unione sarà effettiva. Lo scopo del voto della Camera dei Lord è anche quello di proteggere lo stato giuridico dei lavoratori europei e ciò ha una doppia valenza: sia, appunto, per i lavoratori, ma anche per la tutela delle imprese inglesi, che rischierebbero, al contrario, una carenza di manodopera specializzata, probabilmente impossibile da rimpiazzare con manodopera locale. Si tratta di un punto centrale per il governo conservatore, che vuole una reciprocità di trattamento da Bruxelles, per gli inglesi residenti sul continente; tuttavia per i partiti ed i movimenti maggiormente contrari all’Europa, la protezione dei cittadini europei, sopratutto se inquadrati nell’ottica di lavoratori sul suolo inglese e, di conseguenza, che sottraggono posti di lavoro a cittadini del Regno Unito, ha un alto valore simbolico, oltre che pratico. Una delle ragioni della vittoria è stata quella di evitare l’immigrazione, che ad un primo esame poteva sembrare soltanto quella dei profughi, in realtà le parti più estreme dei movimenti anti europei, nella loro visione, vorrebbero estendere questo divieto a tutti. La questione però, come dimostra il voto della Camera dei Lord, non è di così facile soluzione. Tra le aziende inglesi vi è una reale preoccupazione riguardo alla possibile mancanza della manodopera europea, ed in alcuni settori, come la sanità, la situazione non sarebbe facilmente gestibile. Quindi il significato del voto della Camera dei Lord oltrepassa, sia il contraccolpo subito  dall’autorità della premier May, sia il rallentamento che impone al calendario per l’uscita dall’Europa, ma assume una valenza particolare perchè inasprisce la spaccatura della società inglese riguardo all’uscita dall’Europa, come il voto aveva già, peraltro evidenziato. Anche il fatto che sia stata la Camera dei Lord, che non è elettiva, ad esprimersi in tal senso, sottolinea come i ceti popolari e delle campagne siano contrapposti ai ceti più elevati ed agli abitanti delle grandi città. Il governo della premier May, del resto, non ha fatto nulla per mediare tra queste due posizioni ed ha abbracciato subito quello che è emerso dal risultato della consultazione referendaria, dimostrando di volere così cercare di riempire gli spazi di vuoto politico, prodotti dall’ambiguo atteggiamento dei laburisti, ed anche cercando di sottrarne ai movimenti di destra più estremi ed a favore di una uscita dall’Europa il più possibile integralista. In sostanza la May ha cercato di sfruttare una situazione politica cercando anche di fare un investimento sul futuro, ma questo atteggiamento non ha tenuto conto della gran parte dei contrari della società inglese, che sono minoranza soltanto per pochi punti percentuali. Peraltro queste istanze di rifiuto dall’Europa non sono state raccolte in maniera significativa da alcun partito, diventando così una grossa quantità di voti potenziali senza riferimento. Un fattore ulteriore è rappresentato da chi è già pentito di avere votato a favore dell’uscita dall’Unione Europea, perchè ha compreso i possibili disastri che l’isolamento inglese potrà provocare. La May si ostina a procedere si di una strada che tutt’altro che tracciata in modo certo come vuole fare credere, alla fine, certamente il Regno Unito uscirà dall’Europa, ma occorrerà verificare il prezzo che  la società inglese contraria a questa decisione vorrà fare pagare al governo ed anche quale sarà l’atteggiamento e le decisioni di Scozia ed Irlanda del Nord. L’impressione è che la May stia rifacendo l’errore di Cameron ed adotti una politica basata sul corto periodo ed in funzione del gradimento elettorale, piuttosto che una azione politica nell’interesse dello stato. Decisioni come quella della Camera dei Lord dimostrano un malessere diffuso nella società  inglese, che andava mitigato, pur volendo rispettare l’esito del voto, cercando una soluzione entro la  vasta gamma delle possibilità a disposizione per l’uscita dall’Europa e che poteva consentire un maggiore rispetto di chi aveva espresso voto contrario all’uscita da Bruxelles. Avere intrapreso la scelta più intransigente sembra mettere in pericolo la coesione della società inglese con possibili gravi ripercussioni sugli equilibri interni del paese.

The House of Lords against the British government: a symptom of the malaise in British society

The British government suffers the first defeat in the parliament due to the vote of the House of Lords, contrary to maintain the bill for the Union's output. In particular, the upper house English wanted to protect the right of EU citizens to reside in the United Kingdom, even when the British Union will be effective output. The purpose of the vote of the House of Lords is also to protect the legal status of European workers, and this has a double meaning: it is, in fact, for the workers, but also for the protection of British companies, which might, on the contrary, a shortage of skilled labor, probably impossible to replace with local labor. It is a central point for the Conservative government, which wants a reciprocal treatment from Brussels, for the British residents on the mainland; However, for parties and movements more opposed to Europe, the protection of European citizens, especially when framed with a view to working on English soil and, therefore, that subtract jobs to citizens of the United Kingdom, has a high value symbolic, as well as practical. One of the reasons of the victory was to avoid immigration, which at first glance might seem just that of refugees, in fact the most extreme parts of European anti movements, in their view, would like to extend this prohibition to all. The question, however, as demonstrated by the vote of the House of Lords, it is not so easy to solve. Among the British companies there is a real concern about the possible lack of the European workforce, and in some sectors, such as health care, the situation would not be manageable. Hence the significance of the vote in the House of Lords passes, is the backlash suffered by the May prime minister, is the slowdown that requires the timetable for exit from Europe, but assume particular significance because it exacerbates the split of English society about exit from Europe, as the vote had already, however, highlighted. Also the fact that it was the House of Lords, which is not elective, to express themselves in this regard, stresses that the working classes and the countryside are opposed to the upper classes and the inhabitants of big cities. The government of Prime Minister May, moreover, has done nothing to mediate between these two positions and embraced right away what has emerged from the result of the referendum, thus demonstrating the will try to fill the political void spaces, ambiguous products attitude of the Labour Party, and also trying to divert the most extreme right-wing movements and in favor of a Europe out as much as possible fundamentalist. In essence, the May tried to exploit a political situation also looking to make an investment in the future, but this attitude has not taken account of most of the opposites of English society, who are the minority only by a few points. Moreover these instances from Europe rejection have not been significantly gathered by any party, thus becoming a large amount of potential votes without reference. A further factor is represented by those who are already regretting having voted for the exit from the European Union, because he understood the possible disasters that English isolation may result. The May is so determined to proceed is a road that far traced with certainty how he wants to believe, in the end, certainly the UK will come from Europe, but it will be necessary to check the price that the British company against this decision will to pay to the government and also what will be the attitude and decisions of Scotland and Northern Ireland. The impression is that May is redoing the mistake of Cameron and adopt a policy based on the short term and on the basis of the electoral choice, rather than a political action in the interest of the state. Decisions such as that of the House of Lords shows a malaise in English society, which was mitigated, while wanting to respect the outcome of the vote, looking for a solution within the wide range of possibilities available for the output from Europe and could allow increasing respect for those who had voted against the exit from Brussels. Having embarked on the most uncompromising choice seems to endanger the cohesion of the British company with possible serious repercussions on the internal balance of the country.