¿Las democracias occidentales siguen siendo legítimas?

El informe anual de Médicos Sin Fronteras y el Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria destaca una peligrosa pérdida de moralidad, especialmente de las democracias occidentales, que, para hacer frente a los problemas causados ​​por las guerras y las hambrunas, implementan sistemas de dudosa legalidad y en abierto conflicto con sus propios principios fundadores. Va desde los compromisos de Europa con los estados dictatoriales africanos para detener el fenómeno de la migración, el cierre estadounidense buscado por Trump contra los extranjeros hasta la absoluta impunidad de Arabia Saudita, un aliado conveniente de Occidente, en la represión llevada a cabo en Yemen. Y los casos no han terminado aún. ¿Cuál es la credibilidad de las instituciones europeas, si no logran resolver los conflictos dentro de ellos y para convencer a los países que se oponen a acciones de alojamiento de los migrantes y, en consecuencia, llegan a la conclusión de acuerdos con los libios, conocidos para infligir dolor y la tortura de los migrantes, que se convierten en una fuente de doble ingreso: por un lado, el chantaje a las familias y, por otro, los subsidios que Bruselas le otorga. Los Estados Unidos, el país de las posibilidades para todos, cierran las fronteras y se preparan para convertirse en una fortaleza inaccesible y Australia se protege de la inmigración, limitando casi en islas sin servicios a los migrantes que desean desembarcar en sus costas. Lo que debemos preguntarnos es cuán legítimas son las instituciones de los países que dicen que son democráticas: es decir, si este significado es verdadero dentro de sí mismos, los mismos países, si se ven en un panorama más amplio, que va más allá de las fronteras nacionales o de la alianza , la misma legitimidad tiene el mismo valor. No es solo una cuestión de escuela o texto de ciencia política, sino una clara comparación sobre lo enunciado y practicado dentro de los territorios nacionales de las democracias occidentales y que, sin embargo, se implementó en el exterior en áreas de crisis, con el único propósito de protegerse de los fenómenos cuya incapacidad para manejar las condiciones es la misma manera de actuar abiertamente en contraste con los propios principios. En otras palabras, parece absolutamente claro que los que se refiere a los valores de la equidad y la igualdad, como las condiciones necesarias para poder decir que sea democracias, traiciona esta similitud en la forma de comportarse externa para manejar los fenómenos que se colocan fuera de la dinámica interna estado y, a veces también a las relaciones entre los estados. La emigración debido a las guerras y las hambrunas ha escapado a la regulación del derecho internacional, porque siempre se ignora y se maneja con sistemas que no responden, excepto en casos cada vez más minoritarios, a una práctica coherente con los valores humanitarios. Si esto es, mientras que la teoría reprobable, pero comprensible para aquellos estados que no son democracias, no es permisible para las naciones que dicen tener regímenes democráticos durante años, pero esto no interfiere de nuevo en un contexto internacional donde prevalece intereses individuales, entendida como intereses de los estados individuales. No es que nos enfrentemos a una nueva situación, pero después de la Segunda Guerra Mundial queríamos una mayor importancia de las organizaciones supranacionales, como las Naciones Unidas, al menos como un medio para resolver las crisis más graves. El liberalismo que desde los años ochenta del siglo pasado ha afectado profundamente no sólo la economía, sino encima de la política, ha determinado, a la larga, una especie de afianzamiento de los países más ricos, que también se identifican con las democracias más avanzadas, en una defensa de sus posiciones, incluso si la desigualdad económica aumenta dentro de ellos; sin embargo, esta desigualdad es, por ahora, no mucho, si se compara con las situaciones de emergencia debidas a guerras y hambrunas, que merecerían respuestas más adecuadas y de apoyo, aunque solo sea para evitar desarrollos peligrosos en el futuro. Pero esta consideración va más allá de la observación que implica la falta de legitimidad para definir el régimen democrático: el peligro de la ausencia de los valores básicos de las democracias podría llevar a la corrupción incluso dentro de estos mismos países, donde, además, el avance de los movimientos la extrema derecha ya constituye una señal clara. Una vez más, el llamamiento es a aquellas instituciones, como la Unión Europea y, en general, a todas aquellas organizaciones que luchan por la afirmación de los derechos, a un mayor compromiso contra la falta de solidaridad hacia el fin del mundo: como un acto debido y cómo, también, sistema de protección contra la corrupción de sus sistemas políticos.

Sind westliche Demokratien noch legitim?

Der Jahresbericht von Ärzte ohne Grenzen und dem Institut für Studien zu Konflikten und humanitären Maßnahmen zeigt einen gefährlichen moralischen Verlust, insbesondere aus den westlichen Demokratien, die, um die durch Kriege und Hungersnöte verursachten Probleme bewältigen zu können, dies umsetzen Systeme von zweifelhafter Legalität und in offenen Konflikten mit ihren eigenen Gründungsprinzipien. Es reicht von den Kompromissen Europas mit afrikanischen diktatorischen Staaten, um das Migrationsphänomen zu stoppen, der von Trump verlangten amerikanischen Schließung gegen Ausländer bis zur völligen Straflosigkeit Saudi-Arabiens, eines bequemen Verbündeten des Westens, bei der Repression im Jemen. Und die Fälle sind noch nicht fertig. Was ist die Glaubwürdigkeit der europäischen Institutionen, wenn sie versagen Konflikte innerhalb sie zu lösen und die Länder zu Hosting Migranten Aktien und in Folge schließen Vereinbarungen mit den Libyern, bekannt zu verursachen Schmerzen und Folter von Migrant im Gegensatz zu überzeugen, das wird zu einer Quelle doppelten Einkommens: einerseits mit Erpressung für Familien und andererseits mit den Subventionen, die Brüssel ihm gewährt. Die Vereinigten Staaten, das Land der Möglichkeiten für alle, schließen die Grenzen und bereiten sich darauf vor, eine unzugängliche Festung zu werden, und Australien schützt sich vor Einwanderung, grenzt an Inseln, die fast ohne Dienste die Migranten sind, die an seinen Küsten landen wollen. Was wir uns fragen müssen, ist, wie legitim Institutionen von Ländern sind, die sagen, dass sie demokratisch sind: wenn diese Bedeutung in ihnen wahr ist, dieselben Länder, wenn sie in einem größeren Panorama gesehen werden, das über nationale Grenzen hinausgeht die gleiche Legitimität hat den gleichen Wert. Es ist nicht nur eine Frage der Schule oder des Textes der Politikwissenschaft, sondern ein klarer Vergleich dessen, der in den nationalen Territorien westlicher Demokratien formuliert und praktiziert wird, und der stattdessen im Ausland in Krisengebieten umgesetzt wird der einzige Zweck, sich vor Phänomenen zu schützen, deren Unfähigkeit, Bedingungen zu verwalten, die gleiche Art und Weise ist, offen zu handeln, im Gegensatz zu den eigenen Prinzipien. Mit anderen Worten: es absolut klar scheint, dass diejenigen, die auf die Werte der Gerechtigkeit und die Gleichheit, als notwendige Bedingungen in der Lage sein zu sagen zu Demokratien, verrät diese Ähnlichkeit in der Art und Weise zu verhalten außen zu behandeln Phänomene beziehen, die außerhalb der inneren Dynamik gestellt werden Staat und manchmal auch Beziehungen zwischen Staaten. Die Emigration aufgrund von Kriegen und Hungersnöten ist nun der Regulierung des Völkerrechts entgangen, weil sie immer missachtet wird und mit Systemen verwaltet wird, die außer in zunehmend minderwertigen Fällen nicht auf eine Praxis reagieren, die mit humanitären Werten im Einklang steht. Ist dies, während verwerflich, aber verständlich Theorie für jene Staaten, die keine Demokratien sind, ist es nicht zulässig, für die Nationen, die demokratischen Regime seit Jahren hat Anspruch, aber das stört nicht zurück in einen internationalen Kontext, in den individuellen Interessen vorherrschen, verstanden als Interessen der einzelnen Staaten. Nicht, dass wir uns einer neuen Situation gegenüber sehen, aber nach dem Zweiten Weltkrieg wollten wir supranationale Organisationen wie die Vereinten Nationen zumindest als Mittel zur Lösung der schwersten Krisen für wichtiger halten. Der Liberalismus, dass seit den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts zutiefst betroffen nicht nur die Wirtschaft, aber über der Politik, hat festgestellt, auf lange Sicht eine Art Verschanzung der reichsten Länder führen, die auch mit den fortschrittlichsten Demokratien identifiziert, in eine Verteidigung ihrer Positionen, auch wenn die wirtschaftliche Ungleichheit in ihnen zunimmt; Allerdings ist diese Ungleichheit vorerst nicht viel, verglichen mit den Notsituationen aufgrund von Kriegen und Hungersnöten, die adäquatere und unterstützende Reaktionen verdienen würden, und sei es nur, um gefährliche zukünftige Entwicklungen zu vermeiden. Aber diese Überlegung geht über die Beobachtung hinaus, dass die mangelnde Legitimität der Definition demokratischer Regimes mit sich bringt: Die Gefahr des Fehlens der Grundwerte von Demokratien könnte sogar innerhalb derselben Länder zu Korruption führen, wo auch die Bewegung voranschreitet ganz rechts ist schon ein deutliches Signal. Wieder einmal appelliert er an jene Institutionen wie die Europäische Union und generell an all jene Organisationen, die sich für die Durchsetzung der Rechte einsetzen, zu einem größeren Engagement gegen die fehlende Solidarität gegenüber dem Rest der Welt: als einen Akt wie auch das System des Schutzes gegen die Korruption ihrer politischen Systeme.

Les démocraties occidentales sont-elles encore légitimes?

Le rapport annuel de Médecins Sans Frontières et l'Institut d'études sur les conflits et l'action humanitaire met en évidence une perte dangereuse de la morale, en particulier par les démocraties occidentales, que pour faire face aux problèmes causés par les guerres et la famine, la mise en œuvre systèmes de légalité douteuse et en conflit ouvert avec leurs propres principes fondateurs. Il va de l'Europe avec les dictatures africaines compromis pour arrêter la migration, la fermeture américaine commandée par Trump contre les étrangers à l'impunité absolue de l'Arabie saoudite, un allié de complaisance de l'Occident, dans la répression menée au Yémen. Et les cas ne sont pas encore finis. Quelle est la crédibilité des institutions européennes, si elles ne parviennent pas à résoudre les conflits en eux et pour convaincre les pays opposés à l'accueil des migrants et des actions en conséquence de conclure des accords avec les Libyens, connus pour infliger la douleur et la torture des migrants, qui devient une source de double revenu: d'une part avec le chantage aux familles et d'autre part avec les subventions que Bruxelles lui accorde. Les Etats-Unis, le pays des opportunités pour tous, fermer leurs frontières et se préparent à devenir un confinement fortifié et l'immigration en Australie protection des îles presque pas de migrants de services qui débarquerait sur ses rives. Ce que nous devons nous demander, c'est la légitimité des institutions des pays qui se disent démocratiques: si ce sens est vrai en eux-mêmes, les mêmes pays, si on les voit dans un panorama plus large, dépassent les frontières nationales ou de l'alliance , la même légitimité a la même valeur. Il ne s'agit pas seulement d'une question d'école ou de texte de science politique, mais d'une comparaison claire sur celle énoncée et pratiquée dans les territoires nationaux des démocraties occidentales et qui, cependant, est appliquée à l'étranger dans les zones de crise, avec le seul but de se protéger des phénomènes dont l'incapacité à gérer les conditions de la même manière d'agir ouvertement en contraste avec ses propres principes. En d'autres termes, il semble tout à fait clair que ceux qui se réfère aux valeurs d'équité et de l'égalité, que les conditions nécessaires pour pouvoir être considéré comme des démocraties, trahissent cette similitude de la manière de se comporter à l'extérieur pour gérer les phénomènes qui sont placés à l'extérieur de la dynamique interne état et parfois aussi aux relations entre les États. L'émigration due à la guerre et la famine, semble maintenant passer la réglementation du droit international, parce qu'il n'a pas tenu compte toujours, et est géré avec des systèmes qui ne répondent pas, sauf dans les cas de plus en plus minoritaire, une pratique adaptée aux valeurs humanitaires. Si cela est, alors que répréhensible, mais la théorie compréhensible pour les États qui ne sont pas des démocraties, il est pas permis pour les nations qui prétendent avoir des régimes démocratiques pendant des années, mais cela ne gêne pas de retour dans un contexte international où les intérêts individuels en vigueur, compris en tant qu'intérêts des États individuels. Non pas que nous soyons confrontés à une nouvelle situation, mais après la Seconde Guerre mondiale, nous voulions une plus grande importance des organisations supranationales, telles que les Nations Unies, au moins comme un moyen de résoudre les crises les plus graves. Le libéralisme que, depuis les années quatre-vingt du siècle dernier a profondément affecté non seulement l'économie, mais la politique ci-dessus, a déterminé, dans le long terme, une sorte de retranchement des pays les plus riches, qui sont également identifiés avec les démocraties les plus avancées, dans un défense de leurs positions, même si l'inégalité économique augmente en leur sein; cependant, cette inégalité n'est, pour l'instant, pas importante, si on la compare aux situations d'urgence dues aux guerres et aux famines, qui mériteraient des réponses plus adéquates et favorables, ne serait-ce que pour éviter de futurs développements dangereux. Mais cette considération est au-delà de l'observation que le manque de légitimité à appeler le régime démocratique implique le danger de l'absence des valeurs fondamentales de la démocratie pourrait conduire à une corruption aussi vers l'intérieur de ces mêmes pays, où, cependant, l'avance des mouvements l'extrême droite constitue déjà un signal clair. Une fois l'appel contre ces institutions, comme l'Union européenne et en général à toutes les organisations qui luttent pour l'affirmation des droits, à accroître leurs efforts contre le manque de solidarité envers le moins dans le monde comme un acte en raison et comment, aussi, système de protection contre la corruption de leurs systèmes politiques.

As democracias ocidentais ainda são legítimas?

O relatório anual de Médicos Sem Fronteiras e o Instituto de Estudos sobre Conflitos e Ação Humanitária destacam uma perigosa perda de moralidade, especialmente das democracias ocidentais, que, para lidar com os problemas causados ​​pelas guerras e as fome, implementam sistemas de legalidade duvidosa e em conflito aberto com seus próprios princípios fundadores. Isso varia desde os compromissos da Europa com os estados ditatoriais africanos para impedir o fenômeno da migração, o fechamento americano desejado por Trump contra os estrangeiros até a impunidade absoluta da Arábia Saudita, um aliado conveniente do Ocidente, na repressão realizada no Iêmen. E os casos ainda não foram concluídos. Qual é a credibilidade das instituições europeias, se não puderem resolver os conflitos dentro deles e convencer os países que se opõem a acolher quotas de migrantes e, como consequência, assinam acordos com os líbios, que sofrem e tortura notoriamente pelos migrantes, que se tornam uma fonte de renda dupla: por um lado com chantagem às famílias e, por outro lado, com os subsídios que Bruxelas lhe concede. Os Estados Unidos, o país das possibilidades para todos, fecham as fronteiras e estão se preparando para se tornar uma fortaleza inacessível e a Austrália se protege da imigração, nas proximidades de ilhas quase sem serviços, os migrantes que querem pousar nas suas margens. O que precisamos nos perguntar é a legitima das instituições de países que dizem serem democráticas: isto é, se esse significado é verdadeiro dentro de si, os mesmos países, se vistos em um panorama mais amplo, que ultrapassa as fronteiras nacionais ou das alianças , a mesma legitimidade tem o mesmo valor. Não é apenas uma questão de escola ou texto de ciência política, mas uma comparação clara sobre aquilo enunciado e praticado nos territórios nacionais das democracias ocidentais e que, em vez disso, implementado no exterior em áreas de crise, com o único propósito de proteger-se de fenômenos cuja incapacidade de gerenciar condições da mesma maneira de agir abertamente em contraste com os próprios princípios. Em outras palavras, é absolutamente claro que aqueles que se referem a valores de justiça e igualdade, como condições necessárias para poder reivindicar ser democracias, traem essa semelhança na maneira de se comportar externamente para gerenciar fenômenos que estão fora da dinâmica interna da estado e às vezes também para relações entre estados. A emigração devido a guerras e fome, agora escapou da regulamentação do direito internacional, porque é sempre desconsiderada, e é gerenciada com sistemas que não respondem, exceto em casos cada vez mais minoria, a uma prática consistente com valores humanitários. Se isso for, embora seja condenável, mas teoricamente compreensível para os estados que não são democracias, isso não é admissível para as nações que se vangloriam de ter regimes democráticos há anos, mas isso não interfere no contexto mundial em que prevalecem os interesses individuais, entendeu como interesses dos estados individuais. Não que estejamos enfrentando uma nova situação, mas depois da Segunda Guerra Mundial, queríamos maior importância das organizações supranacionais, como as Nações Unidas, pelo menos como meio para resolver as crises mais graves. O liberalismo que, desde a década de oitenta do século passado, influenciou profundamente não só a economia, mas sobretudo a política, determinou, a longo prazo, uma espécie de agitação dos países mais ricos, que também são identificados com as democracias mais avançadas, em um defesa de suas posições, mesmo que a desigualdade econômica aumente dentro delas; no entanto, essa desigualdade é, por enquanto, não muito, se comparada às situações de emergência decorrentes de guerras e fome, que mereceriam respostas mais adequadas e favoráveis, apenas para evitar futuros desenvolvimentos perigosos. Mas esta consideração ultrapassa a observação de que a falta de legitimidade para definir o regime democrático implica: o perigo da ausência dos valores básicos das democracias pode levar à corrupção mesmo dentro desses mesmos países, onde, além disso, o avanço dos movimentos A extrema direita já constitui um sinal claro. Mais uma vez, o recurso é para essas instituições, como a União Européia e, em geral, para todas as organizações que estão lutando pela afirmação de direitos, para um maior compromisso contra a falta de solidariedade para com o último mundo: como um ato devido e como, também, sistema de proteção contra a corrupção de seus sistemas políticos.

До сих пор легитимны западные демократии?

В ежегодном докладе «Врачи без границ» и Институте исследований конфликтов и гуманитарной деятельности подчеркивается опасная потеря морали, особенно из западных демократий, которые, чтобы справиться с проблемами, вызванными войнами и голодом, системы сомнительной законности и в открытом конфликте с их собственными принципами основания. Это колеблется от компромиссов Европы с африканскими диктаторскими государствами, чтобы остановить явление миграции, американское закрытие, которое хотел Трамп против иностранцев, до абсолютной безнаказанности Саудовской Аравии, удобного союзника Запада, в репрессиях, проведенных в Йемене. И дела еще не закончены. Каков авторитет европейских институтов, если они не могут разрешить конфликты внутри них и убедить страны, выступающие против размещения квот мигрантов, и, как следствие, они подписывают соглашения с ливийцами, которые, как известно, причиняют страдания и пытки мигрантам, которые становятся источником двойного дохода: с одной стороны, шантажом для семей, а с другой - с субсидиями, которые ему предоставляет Брюссель. Соединенные Штаты, страна возможностей для всех, закрывают границы и готовятся стать недоступной крепостью, а Австралия защищает себя от иммиграции, граничащей с островами почти без обслуживания мигрантов, которые хотят приземлиться на своих берегах. Нам нужно спросить себя, насколько легитимны институты стран, которые говорят, что они демократичны: то есть, если это значение истинно внутри самих себя, те же страны, если смотреть в более широкой панораме, выходящей за пределы национальных или союзных границ , та же самая легитимность имеет одинаковую ценность. Речь идет не только о школе или тексте политической науки, а о четком сравнении того, что было провозглашено и практикуется на национальных территориях западных демократий и что вместо этого осуществляется за границей в районах кризиса, единственная цель - защитить себя от явлений, неспособность управлять условиями таким же образом действовать открыто, в отличие от своих собственных принципов. Другими словами, совершенно ясно, что те, кто ссылаются на ценности справедливости и равенства, в качестве необходимых условий, чтобы иметь возможность претендовать на демократию, предают это сходство в способе вести себя внешне, чтобы управлять явлениями, выходящими за пределы внутренней динамики а иногда и отношениям между государствами. Эмиграция из-за войн и голода в настоящее время ускользает от регулирования международного права, поскольку она всегда игнорируется и управляется системами, которые не реагируют, за исключением случаев, когда все чаще становятся меньшинствами, на практику, соответствующую гуманитарным ценностям. Если это, хотя и обременительно, но теоретически понятно для тех государств, которые не являются демократиями, это недопустимо для стран, которые хвастаются демократическими режимами в течение многих лет, но это не мешает в мире, где преобладают единые интересы, понимаются как интересы отдельных государств. Не то, чтобы мы столкнулись с новой ситуацией, но после Второй мировой войны мы хотели повысить важность наднациональных организаций, таких как Организация Объединенных Наций, по крайней мере, как средство разрешения наиболее серьезных кризисов. Либерализм, который с восьмидесятых годов прошлого века оказал глубокое влияние не только на экономику, но прежде всего на политику, в конечном итоге определил своего рода переворот самых богатых стран, которые также отождествляются с самыми передовыми демократиями, в защита их позиций, даже если в них растет экономическое неравенство; однако это неравенство пока мало, по сравнению с чрезвычайными ситуациями из-за войн и голода, которые заслуживают более адекватных и поддерживающих ответов, хотя бы для того, чтобы избежать опасных будущих событий. Но это соображение выходит за рамки наблюдения, что отсутствие легитимности для определения демократического режима влечет за собой: опасность отсутствия основных ценностей демократий может привести к коррупции даже в тех же странах, где, кроме того, продвижение движений далекое право уже представляет собой четкий сигнал. Еще раз призыв к этим учреждениям, таким как Европейский союз и вообще всем тем организациям, которые борются за утверждение прав, к большей приверженности делу отказа от солидарности с последним миром: как акт а также как система защиты от коррупции их политических систем.

西方民主國家仍然合法嗎？

由無國界和研究上的衝突研究所和人道主義行動醫生的年度報告突出了道德的危險的損失，特別是西方民主國家，在為了應對所造成的戰爭和飢荒的問題，實現曖昧的合法性和系統符合自己的基本原則相衝突。它的範圍從歐洲與非洲獨裁政權妥協，停止由特朗普對外國人有序遷移，美國關閉了對沙特阿拉伯，西方便盟友的絕對逍遙法外，在也門進行的鎮壓。而案件還沒有完成。什麼是歐洲機構的信譽，如果他們不解決他們內部的矛盾和說服反對託管移民股和後果的國家締結與利比亞的協議，已知造成移民的痛苦和折磨，這一結果在雙倍的增益：一方面是勒索II系列和其他與補貼布魯塞爾給他。在美國，有機會的全部土地，關閉邊境，正準備成為島嶼幾乎沒有服務移民誰也降落在其海岸的強化和澳大利亞的移民限制的保護。這就是問題應該是什麼國家的合法機構自稱為民主的：那就是，如果這個含義是內自己真實的，相同的國家，在更廣闊的景觀來看，超越國界或聯盟，相同的合法性具有相同的價值。它不僅是學校或政治學文的問題，作為一個明確的比較闡述和西方民主國家的領土內實行，並且，相反，在危機地區的場國外實施，保護自己免受其現象無法管理條件相同的方式在其工作原理相反公然採取行動的唯一目的。換句話說，它似乎非常清楚，那些誰指的是公平和平等的價值觀，作為必要條件能夠被說成是民主國家，背叛了這種相似性表現之外來處理被放置在內部動力之外現象的方法國家，有時也涉及國家之間的關係。由於戰爭和飢荒的移民，現在看來被路過的國際法的規定，因為它總是忽視，並與不回應，除了在案件日益少數，適合於人道主義價值觀實踐的系統管理。如果是這樣，而對於那些沒有民主國家應該受到譴責，但可以理解的理論，這是不允許的，聲稱擁有民主政權多年的國家，但這並不妨礙回到那裡盛行個人利益的國際背景下，理解作為個別國家的利益。這並不是說，我們正面臨著新的形勢，但在第二次世界大戰後，這是希望的超國家組織，如聯合國的重要性日益增加，至少解決了最嚴重的危機的一種手段。 ，自上個世紀八十年代已經深刻地影響不僅是經濟，但政治之上，已確定，從長期來看是一種最富有的國家，這些國家還確定了最先進的民主國家設防的，在自由主義的保衛自己的立場，即使經濟不平等加劇;然而，這種不平等是，現在，當引起的戰爭和飢荒的緊急情況，值得更合適和支持的答案，如果僅僅是為了避免危險的發展相比，一個小東西。但是，這要考慮的是超越，缺乏合法性被稱為民主政權的觀察需要缺乏民主的基本價值的危險，可能導致腐敗也向內這些相同的國家，在那裡，但是，運動的推進極右已經構成了一個明確的信號。一旦上訴是針對那些機構，如歐盟和一般所有這些機構，對權利的肯定打架，以增加他們的努力對世界缺乏為最不團結的行為應有的以及如何防止其政治制度腐敗的製度。

西洋の民主主義は依然として合法ですか？

罫線と競合に関する研究の研究所や人道アクションなし医師による年次報告書は、戦争や飢饉によって引き起こされる問題に対処するために、実装することを、特に西側民主主義国で、モラルの危険な損失を強調します自分の創立原則に抵触するの怪しげな合法性とシステム。ヨーロッパはイエメンで行わ弾圧で、サウジアラビア、西の利便性の同盟国の絶対的な処罰までの外国人に対してトランプが注文したの移行、アメリカの閉鎖を停止するためにアフリカの独裁政権との妥協からそれは範囲です。そしてそのケースはまだ完成していない。彼らはその中の競合を解決するとホスティング移民株式に反対国を説得するために失敗し、結果として移住者の苦痛と拷問を与えることが知られてリビアとの契約を、締結する場合には、欧州の金融機関の信頼性は何ですか、一方で、ブリュッセルは彼を与える補助金と恐喝II家族や他と：ダブルゲインでその結果。米国、すべての機会の土地は、彼らの国境を閉鎖し、島の海岸に上陸でしょうほとんどのサービスの移民の保護を閉じ込める要塞、オーストラリア移民なる準備をしています。この意味は、自分自身の中に広い風景の中に見る同じ国、真である場合、つまり、それは、国境や提携を超えて：質問は民主主義を名乗る国の正当な機関であるかであるべきところがあります同じ正当性は同じ価値を持っています。 1の明確な比較は言明と西洋の民主主義の国家の領土内で実施しているが、代わりに、危機エリアの分野で海外で実施されるようなことはして、唯一の学校や政治学のテキストの問題ではありませんその管理ができない状況と同じようにその原理とは対照的に公然と行動する現象から身を守る唯一の目的。言い換えれば、必要な条件は、民主主義国家であると言うことができるようにするとして、公正と平等の値を参照する人は、内部ダイナミクスの外に配置されている現象を処理するために外部の行動の方法で、この類似性を裏切ることを絶対に明確表示されます州と場合によっては国家間の関係にも影響します。戦争や飢饉による移住は、今では常に無視しているため、国際法の規制を渡しているように見える、と、場合によってはますます少数を除いて、人道的な値に適した練習を応答しないシステムで管理されています。これがあれば民主主義国家ではありませんそれらの状態のために非難されるべき、しかし理解できる理論は、それが年間の民主的な体制を持っていると主張する国のために許可されていないが、これは、個々の利益を現行の国際的な文脈の中に戻って干渉しませんが、理解個々の州の利益として。私たちは、新しい状況に直面しているが、第二次世界大戦後には、少なくとも最も深刻な危機を解決するための手段として、国連などの超国家機関の重要性が増しを期待されたではないということ。前世紀の八十年代以来、長い間に、また、最も先進的な民主主義国家で識別されている最も豊かな国の保身の種類を、実行するには、経済が、政治上でだけでなく、深く影響を受けて決定したしたことリベラリズムその位置の防衛、それらの経済格差を拡大しているものの、しかし、この不等式は、今のところ、唯一の危険な発展を避けるためならば、より適切と支援の答えに値する戦争と飢饉によって引き起こされる緊急事態、と比較して小さいものです。しかし、この対価は正当性の欠如は、民主的な政権と呼ばれる観測を超えても、内向きの動きの、しかし、事前これらの同じ国の破損につながる可能性が民主主義の基本的な価値観の欠如の危険を伴います極右はすでにクリア信号を構成しています。魅力は、これらの機関に対してされたら、欧州連合（EU）のような権利の確認のために戦うすべてのそれらの組織に一般的には、行為として少なくとも向けた世界に連帯の欠如に対する努力を高めるために原因とどのように、また、彼らの政治システムの腐敗への保護システム。