Das schwierige Jubiläum der Atlantischen Allianz

Trotz des 70. Jahrestages der Gründung des Atlantischen Bündnisses prägen die Probleme des supranationalen Themas die Wiederholung. Die Vereinigten Staaten haben die Alliierten, insbesondere seit Trumps Präsident, wiederholt aufgefordert, die Zusage einzuhalten, zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts jedes Staates für die Militärausgaben bereitzustellen. In Zeiten wirtschaftlicher Schwierigkeiten haben die Bündnisländer jedoch große Schwierigkeiten, diese Verpflichtung einzuhalten, was zu ernsthaften Konflikten mit Washington führt. Nur das Vereinigte Königreich, Polen, Griechenland und Estland erreichen den während des Gipfeltreffens in Wales im Jahr 2014 vereinbarten Anteil der Ausgaben, während die Vereinigten Staaten mit 700 Milliarden Dollar einen Prozentsatz von sechs Punkten erreichen . Die wirtschaftlich stärkste Nation des Atlantischen Bündnisses ist nach den USA Deutschland, das einen Punkt zwei Prozent seines Bruttoinlandsprodukts bereitstellt, was 45,6 Millionen Euro entspricht. Dies bringt uns zurück zu dem Verhältnis zwischen wirtschaftlicher Kapazität und Militärausgaben, aber es zieht vor allem Überlegungen an, mit welchen internationalen Themen Berlin seine wirtschaftlichen Beziehungen unterhält. Trumps Logik ist, dass die USA als das am stärksten beitragende Land des Atlantischen Bündnisses günstig behandelt werden sollten. Man kann nicht sagen, dass dies gerechtfertigt ist: Wenn das Atlantische Bündnis auch eine Funktion gegen Moskau und Peking hat, ist es unmöglich zu verstehen, warum Deutschland und andere Länder, die dem Bündnis angehören, solche konsistenten wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland haben. Sicherlich ist das Weltszenario sehr fließend und die geringere territoriale Entfernung begünstigt die wirtschaftlichen Austauschbeziehungen zu den nächsten Ländern, selbst wenn sie formell gegen die USA sind. Vielleicht besteht das Problem gerade darin, dass Trump die USA und das Atlantische Bündnis als nahezu übereinstimmend identifiziert, während die europäischen Partner zwischen Militär und Wirtschaftsplan unterscheiden. Wenn Trumps Überlegungen vielleicht ein wenig vereinfachend sind, ist es unbestreitbar, dass es auch kohärent ist, und außerdem erscheint die praktische Notwendigkeit des Bündnisses unbestreitbar, nicht nur angesichts terroristischer Bedrohungen, sondern als Kontrast zu den Einwirkungen russischer Interferenzen durch Computersysteme Westliche Demokratien und als Gegengewicht zu Chinas wachsendem militärischem Engagement, das darauf abzielte, Pekings politisches Gewicht in der Welt zu erhöhen. Ohne eine europäische Armee, die diesen Notlagen gewachsen ist, und ohne eine einheitliche Außenpolitik der Union ist das atlantische Bündnis daher nach wie vor unerlässlich. Trumps Forderungen nach Respekt vor der Bruttoinlandsproduktquote sind jedoch nicht nur ein Anreiz für die Verteidigung anderer Staaten, sondern bedeuten auch militärische Anordnungen für die Vereinigten Staaten, die jeder Nation fehlen entspricht nicht der unterzeichneten finanziellen Verpflichtung. Das Weiße Haus wäre gekommen, um einen möglichen einseitigen Rückzug von der Atlancia Alliance zu bedrohen, wie "The New York Times" gezeigt hat, und dies hätte das endgültige Ende geschaffen, jedoch ist eine solche Bestimmung aus heutiger Sicht nicht möglich, weil sie dazu führt Antithese gegen die amerikanische Außenpolitik, auch die mit isoliertistischen Tendenzen, wie sie Trump praktiziert. Aus politischer Sicht hat das Bündnis daher immer noch einen sehr hohen Wert. Es muss jedoch gegen die schlechte Leistung der Weltwirtschaft vorgegangen werden, die es den Mitgliedern des Bündnisses nicht erlaubt, die fälligen Quoten sowohl aus rein finanziellen Gründen als auch aus Gründen des Unternehmens zu respektieren interne politische Ordnung. Möglicherweise müssen die bereits festgelegten Quoten neu festgelegt werden, um nachhaltigere Kontingente zu schaffen, um eine sichere finanzielle Verpflichtung zu ermöglichen, und ebenso ist es richtig, die Anstrengungen der USA anzuerkennen, wobei auch die Möglichkeit einiger wirtschaftlicher Beziehungen zu Nationen berücksichtigt wird, die unkonventionelle Mittel einsetzen in die demokratischen Prozesse souveräner Länder zu passen.

Le difficile anniversaire de l'Alliance atlantique

Malgré le soixante-dixième anniversaire de la fondation de l'Alliance atlantique, les problèmes qui relèvent du sujet supranational caractérisent la récurrence. Les États-Unis, en particulier depuis que Trump était président, ont demandé à plusieurs reprises aux alliés de respecter leur engagement d'affecter 2% du produit intérieur brut de chaque État aux dépenses militaires; Cependant, en période de difficultés économiques, les pays de l'Alliance ont beaucoup de mal à respecter cet engagement, ce qui crée de graves conflits avec Washington. Seuls le Royaume-Uni, la Pologne, la Grèce et l'Estonie atteignent la part des dépenses convenue lors du sommet du pays de Galles en 2014, tandis que les États-Unis, avec un coût de 700 milliards de dollars, atteignent un pourcentage de trois virgule six. . L'Alliance atlantique est le pays le plus fort économiquement, après les États-Unis, est l'Allemagne, qui consacre un point, deux pour cent de son produit intérieur brut, ce qui correspond à 45,6 millions d'euros. Cela nous ramène à la relation entre capacité économique et dépenses militaires, mais favorise surtout les considérations sur lesquelles les sujets internationaux avec lesquels Berlin entretient des relations économiques. La logique de Trump est que les États-Unis, en tant que plus grand pays contributeur de l'Alliance atlantique, devraient être traités favorablement. On ne peut pas dire que cela soit justifié: si l'Alliance atlantique a également une fonction contre Moscou et Beijing, il est impossible de comprendre pourquoi l'Allemagne et les autres pays qui en font partie ont des relations économiques aussi cohérentes avec la Russie. Certes, le scénario mondial est très fluide et la distance territoriale réduite favorise les relations d’échanges économiques avec les pays les plus proches, même s’ils sont formellement opposés aux États-Unis. Peut-être le problème est-il précisément ce que Trump identifie comme coïncidant presque avec les Etats-Unis et l'Alliance atlantique, alors que les partenaires européens font une distinction entre le plan militaire et le plan économique. Si le raisonnement de Trump est peut-être un peu simpliste, il est indéniable qu'il est également cohérent et que, de plus, la nécessité pratique de l'Alliance apparaît indiscutable, non seulement face aux menaces terroristes, mais également aux actes d'ingérence russe menée par des systèmes informatiques Les démocraties occidentales et en tant que contrepoids à l'engagement militaire croissant de la Chine visant à accroître le poids politique de Pékin dans le monde. Sans une armée européenne capable de faire face à ces urgences et sans une politique étrangère unitaire de l'Union, l'Alliance atlantique est donc toujours essentielle. Cependant, les exigences de Trump concernant le respect du quota du produit intérieur brut ne sont pas seulement un stimulant pour la défense, mais elles signifient également des ordres militaires pour les États-Unis, manquants si chaque nation ne respecte pas l'engagement financier signé. La Maison Blanche aurait menacé d'un possible désengagement unilatéral de l'Atlancia Alliance, comme l'a révélé "The New York Times", ce qui aurait créé la fin définitive, mais une telle disposition est impossible dans l'état actuel des choses, car elle antithèse avec la politique étrangère américaine, même celle avec des tendances isolationnistes comme celle pratiquée par Trump. Sur le plan politique, par conséquent, l’Alliance a toujours une très grande valeur, mais elle doit être tenue contre la mauvaise performance de l’économie mondiale qui ne peut permettre aux membres de l’Alliance de respecter les quotas dus, à la fois pour des raisons purement financières et pour des raisons de sécurité. ordre politique interne. Peut-être est-il nécessaire de renégocier les quotas déjà établis pour en établir des plus durables, pour permettre un engagement financier sûr et de la même manière, il convient de reconnaître les efforts déployés par les États-Unis, en tenant également compte de l'opportunité de certaines relations économiques avec des pays qui utilisent des moyens non conventionnels s'intégrer dans les processus démocratiques des pays souverains.

O difícil aniversário da Aliança Atlântica

Apesar do septuagésimo aniversário da fundação da Aliança Atlântica, os problemas que estão dentro do tema supranacional caracterizam a recorrência. Os Estados Unidos, especialmente desde que Trump foi presidente, têm repetidamente apelado aos aliados para que respeitem o compromisso de alocar dois por cento do produto interno bruto de cada estado, para gastos militares; no entanto, em tempos de dificuldades econômicas, os países da Aliança têm grande dificuldade em respeitar esse compromisso e isso cria sérios conflitos com Washington. Somente o Reino Unido, a Polônia, a Grécia e a Estônia alcançam a parcela de despesas acordada em 2014 durante a cúpula do País de Gales, enquanto os Estados Unidos, com um custo de 700 bilhões de dólares, alcançam um percentual de três pontos e seis . O país economicamente mais forte, depois dos EUA, da Aliança Atlântica é a Alemanha, que dedica um ponto e dois por cento do seu produto interno bruto, o que corresponde a 45,6 milhões de euros. Isso nos traz de volta à relação entre capacidade econômica e gastos militares, mas, acima de tudo, favorece considerações sobre com quais temas internacionais Berlim tem relações econômicas. A lógica de Trump é que os EUA, como o maior país contribuinte da Aliança Atlântica, devem ser tratados favoravelmente. Não se pode dizer que isso se justifica: se a Aliança Atlântica também tem uma função contra Moscou e Pequim, é impossível entender por que a Alemanha e outros países que fazem parte da Aliança têm relações econômicas tão consistentes com a Rússia. Certamente o cenário mundial é muito fluido e a menor distância territorial favorece as relações de troca econômica com os países mais próximos, mesmo que formalmente contra os EUA. Talvez o problema seja precisamente este que Trump identifica os EUA e a Aliança Atlântica como quase coincidentes, enquanto os parceiros europeus fazem uma distinção entre o plano militar e o económico. Se o raciocínio de Trump talvez seja um pouco simplista, é inegável que também é coerente e, além disso, a necessidade prática da Aliança parece indiscutível, não apenas diante de ameaças terroristas, mas em contraste com as ações de interferência russa por meio de sistemas de computador. Democracias ocidentais e como um contrapeso ao crescente compromisso militar da China, visando aumentar o peso político de Pequim no mundo. Sem um exército europeu capaz de enfrentar estas emergências e sem uma política externa unitária da União, a Aliança Atlântica é, portanto, ainda essencial. No entanto, as demandas de Trump pelo respeito da cota do produto interno bruto não são apenas um estímulo para outros estados em termos de defesa, mas também significam ordens militares para os Estados Unidos, que estão faltando se cada nação não cumpre com o compromisso financeiro assinado. A Casa Branca teria ameaçado um possível desligamento unilateral da Aliança Atlancia, como o "The New York Times" revelou e isso teria criado o fim definitivo, entretanto tal provisão é impossível no presente estado de coisas porque resulta em antítese com a política externa americana, mesmo aquela com tendências isolacionistas como a praticada por Trump. Politicamente, portanto, a Aliança ainda tem um valor muito alto, mas deve ser mantida contra o mau desempenho da economia mundial que não pode permitir que os membros da Aliança respeitem as cotas devidas, tanto por razões puramente financeiras, como por razões de ordem política interna. Talvez seja necessário renegociar as cotas já estabelecidas para estabelecer compromissos mais sustentáveis, para permitir um compromisso financeiro seguro e da mesma forma, é correto reconhecer o esforço feito pelos EUA, levando em conta também a oportunidade de algumas relações econômicas com nações que exercem meios não convencionais. para se encaixar nos processos democráticos dos países soberanos.

Трудная годовщина Атлантического Альянса

Несмотря на семидесятую годовщину основания Атлантического альянса, проблемы, входящие в наднациональную тему, характеризуют эту годовщину. Соединенные Штаты, особенно с тех пор, как Трамп был президентом, неоднократно призывали союзников соблюдать обязательство выделять два процента валового внутреннего продукта каждого штата на военные расходы; однако во времена экономических трудностей страны Альянса испытывают большие трудности в соблюдении этого обязательства, что создает серьезные конфликты с Вашингтоном. Только Великобритания, Польша, Греция и Эстония достигли доли расходов, согласованной в 2014 году во время саммита в Уэльсе, в то время как Соединенные Штаты с затратами в 700 миллиардов долларов достигли процента в три целых шесть десятых. , После США в Атлантическом альянсе наиболее сильной в экономическом отношении страной является Германия, которая выделяет один пункт два процента своего валового внутреннего продукта, что составляет 45,6 миллиона евро. Это возвращает нас к взаимосвязи между экономическим потенциалом и военными расходами, но, прежде всего, благоприятствует соображениям, с которыми международные субъекты Берлина имеют свои экономические отношения. Логика Трампа заключается в том, что к США, как к крупнейшей стране-участнице Атлантического альянса, следует относиться положительно. Нельзя сказать, что это оправдано: если у Атлантического альянса также есть функция против Москвы и Пекина, невозможно понять, почему Германия и другие страны, входящие в альянс, имеют такие последовательные экономические отношения с Россией. Конечно, мировой сценарий очень изменчив, и меньшая территориальная дистанция благоприятствует экономическим обменным отношениям с ближайшими странами, даже если они формально против США. Возможно, проблема именно в том, что Трамп идентифицирует США и Атлантический альянс как почти совпадающие, в то время как европейские партнеры проводят различие между военным и экономическим планом. Если рассуждения Трампа, возможно, несколько упрощенны, нельзя отрицать, что они также последовательны, и, кроме того, практическая необходимость Североатлантического союза представляется неоспоримой не только перед лицом террористических угроз, но и в отличие от действий российского вмешательства через компьютерные системы на Западные демократии и как противовес растущей военной приверженности Китая, направленной на увеличение политического веса Пекина в мире. Следовательно, без европейской армии, способной справиться с этими чрезвычайными ситуациями, и без единой политики внешнего союза, Атлантический альянс по-прежнему необходим. Однако требования Трампа относительно соблюдения квоты валового внутреннего продукта являются не только стимулом для других штатов с точки зрения обороны, но также означают военные заказы для Соединенных Штатов, которые отсутствуют, если каждая нация не соответствует подписанному финансовому обязательству. Белый дом стал бы угрожать возможным односторонним разъединением с Альянсом Атлантики, как показала «Нью-Йорк Таймс», и это создало бы окончательный конец, однако такое положение невозможно в нынешних условиях, поскольку оно приводит к противоположность американской внешней политике, даже той, которая имеет изоляционистские тенденции, подобные тем, которые практикует Трамп. Таким образом, в политическом отношении Североатлантический союз по-прежнему имеет очень высокую ценность, но его следует учитывать против плохих показателей мировой экономики, которые не могут позволить членам Североатлантического союза соблюдать установленные квоты как по чисто финансовым причинам, так и по причинам внутриполитический порядок. Возможно, необходимо пересмотреть уже установленные квоты, чтобы установить более устойчивые, чтобы обеспечить надежное финансовое обязательство, и точно так же правильно признать усилия, предпринимаемые США, также принимая во внимание возможность некоторых экономических отношений с нациями, которые используют нетрадиционные средства. вписаться в демократические процессы суверенных стран.

大西洋聯盟的艱難週年紀念日

儘管大西洋聯盟成立七十週年，但超國家主體內部的問題是複發的特徵。美國，特別是特朗普擔任總統以來，一再呼籲盟國尊重將每個國家國內生產總值的2％用於軍事開支的承諾;然而，在經濟困難時期，聯盟國家很難尊重這一承諾，這與華盛頓產生了嚴重的衝突。只有英國，波蘭，希臘和愛沙尼亞達到2014年在威爾士峰會期間商定的支出份額，而美國的成本為7000億美元，達到三點六的百分比。在美國之後，經濟最強大的大西洋聯盟是德國，其國內生產總值的比例為4560萬歐元。這使我們回到經濟能力與軍費開支之間的關係，但最重要的是，有利於考慮柏林與哪些國際主體有經濟關係。特朗普的邏輯是，美國作為大西洋聯盟中最大的捐助國，應該得到有利的對待。不能說這是有道理的：如果大西洋聯盟也有針對莫斯科和北京的職能，那就不可能理解為什麼德國和其他國家屬於聯盟，與俄羅斯有這種一貫的經濟關係。當然，世界情景非常不穩定，較小的領土距離有利於與最近國家的經濟交流關係，即使它們正式反對美國。也許正是這個問題正是特朗普認為美國和大西洋聯盟幾乎是一致的，而歐洲夥伴則區分了軍事和經濟計劃。如果特朗普的推理可能有點過分簡單，那麼不可否認的是，它也是連貫的，而且，聯盟的實際必要性似乎無可爭辯，不僅面對恐怖主義威脅，而且與俄羅斯通過計算機系統干擾的行為相反。西方民主國家和中國日益增長的軍事承諾的對抗，旨在增加北京在世界上的政治份量。如果沒有歐洲軍隊能夠應對這些緊急情況並且沒有聯盟的統一外交政策，大西洋聯盟仍然是必不可少的。然而，特朗普要求尊重國內生產總值配額不僅是其他國家在國防方面的刺激因素，而且還意味著美國的軍事訂單，如果每個國家都失踪不符合簽署的財務承諾。正如“紐約時報”所揭示的那樣，白宮本可以威脅單方面脫離亞特蘭西亞聯盟，並且這將創造最終結果，但是在目前的狀態下這樣的規定是不可能的，因為它導致與美國外交政策相對立，甚至是像特朗普那樣具有孤立主義傾向的政策。因此，在政治上，聯盟仍然具有很高的價值，但必須堅持世界經濟的不良表現，不能讓聯盟成員尊重適當的配額，無論是出於純粹的經濟原因，還是出於內部政治秩序。也許有必要重新談判已經建立的配額，以建立更可持續的配額，允許安全的財政承諾，並以同樣的方式承認美國的努力是正確的，同時考慮到與非常規手段的國家建立某些經濟關係的機會適應主權國家的民主進程。

大西洋同盟の難しい記念日

大西洋同盟の創立の70周年にもかかわらず、超国家的な主題の中にある問題は再発の特徴です。特にトランプが大統領になって以来、アメリカは同盟国に対し、各州の国内総生産の2％を軍事支出に充てるという公約を尊重するよう繰り返し求めた。しかしながら、経済的困難の時代には、同盟国はこの約束を尊重することが非常に困難であり、これはワシントンと深刻な対立を引き起こします。英国、ポーランド、ギリシャ、エストニアだけがウェールズでのサミット期間中に2014年に合意された支出の割合に達しますが、米国は7000億ドルの費用で、3ポイント6の割合に達します。アメリカに次いで最も経済的に強いアトランティックアライアンスの国はドイツであり、これは国内総生産の2％を占めており、これは4,560万ユーロに相当します。これは経済的能力と軍事支出との関係に私たちを連れ戻すが、何よりも、ベルリンがその経済的関係をどの国際的主題と持っているかについての考察を支持する。トランプの論理は、大西洋同盟における最大の貢献国としての米国は、優遇されるべきであるということです。それが正当化されると言うことはできません：大西洋同盟がモスクワと北京に対しても機能を持っているならば、同盟の一部であるドイツと他の国々がロシアとそのような一貫した経済関係を持つ理由を理解することは不可能です。確かに世界のシナリオは非常に流動的であり、より短い領土距離は、たとえ彼らが正式に米国に反対しているとしても、最も近い国々との経済交流関係を支持します。おそらく問題は、トランプがアメリカと大西洋同盟をほぼ一致していると識別し、ヨーロッパのパートナーが軍事計画と経済計画を区別しているということです。トランプの推論が多少単純化されているとすれば、それが首尾一貫していること、そしてさらに同盟の実際的な必要性はテロの脅威に直面してだけでなく紛争の余地がないように思われる。西側の民主主義、そして中国の軍事的関与の増大に対する対抗策として、世界における北京の政治的重みを増大させることを目的とした。これらの緊急事態に立ち向かうことができる欧州軍と連合の統一的な外交政策がなければ、大西洋同盟は、したがって、依然として不可欠です。しかし、国内総生産（GDP）割当を尊重するというトランプの要求は、他の国々の防衛面での刺激であるだけでなく、米国の軍事命令も意味しています。署名された財務上の義務を遵守していません。 「ニューヨークタイムズ」が明らかにしたように、ホワイトハウスはアトランシア同盟からの一方的な解放の可能性を脅かすようになったであろう、そしてこれは最終的な目的を創り出したであろう。アメリカの外交政策との対立、トランプによって実践されるような孤立主義的な傾向を持つものでさえ。それゆえ、政治的には、同盟は依然として非常に高い価値を持っていますが、純粋に経済的な理由からも、以下の理由からも、同盟のメンバーが適正割当を尊重することができない世界経済の悪い成績に抗して擁護されるべきです。内政秩序。おそらく、より持続可能なものを確立するためにすでに確立されたクォータを再交渉し、安全な財政的コミットメントを可能にし、同様に非伝統的手段を行使する国々との経済関係の機会を考慮に入れることは正しいことである。主権国の民主的プロセスに適合するため。

الذكرى الصعبة للتحالف الأطلسي

على الرغم من الذكرى السنوية السبعين لتأسيس التحالف الأطلسي ، فإن المشاكل التي تقع داخل الموضوع فوق الوطني تميز التكرار. وقد دعت الولايات المتحدة ، خاصة منذ تولي ترامب رئيساً ، الحلفاء مراراً وتكراراً إلى احترام الالتزام بتخصيص 2 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي لكل ولاية ، للإنفاق العسكري ؛ ولكن في أوقات الصعوبات الاقتصادية ، تواجه دول التحالف صعوبة كبيرة في احترام هذا الالتزام وهذا يخلق صراعات خطيرة مع واشنطن. فقط المملكة المتحدة وبولندا واليونان وإستونيا هي التي وصلت إلى حصة الإنفاق المتفق عليها في عام 2014 أثناء القمة التي عقدت في ويلز ، في حين أن الولايات المتحدة ، بتكلفة 700 مليار دولار ، تصل إلى نسبة مئوية من ثلاث نقاط ستة . إن أكثر الدول قوة من الناحية الاقتصادية ، بعد الولايات المتحدة الأمريكية ، من حلف الأطلسي هي ألمانيا التي تحصل على نقطة واحدة بنسبة اثنين في المائة من ناتجها المحلي الإجمالي ، وهو ما يعادل 45.6 مليون يورو. هذا يعيدنا إلى العلاقة بين القدرة الاقتصادية والنفقات العسكرية ، ولكن قبل كل شيء ، يحبذ الاعتبارات المتعلقة بالمواضيع الدولية التي تربط برلين بها علاقاتها الاقتصادية. منطق ترامب هو أن الولايات المتحدة ، باعتبارها أكبر دولة مساهمة في حلف الأطلسي ، يجب أن تعامل معاملة إيجابية. لا يمكن القول أن هذا له ما يبرره: إذا كان للتحالف الأطلسي أيضًا دور ضد موسكو وبكين ، فمن المستحيل أن نفهم لماذا تربط ألمانيا وغيرها من الدول التي هي جزء من الحلف علاقات اقتصادية متماسكة مع روسيا. من المؤكد أن السيناريو العالمي شديد السوء والمسافة الإقليمية الأصغر تفضل علاقات التبادل الاقتصادي مع أقرب البلدان ، حتى لو كانت ضد الولايات المتحدة رسميًا. ربما تكمن المشكلة بالتحديد في أن ترامب يحدد الولايات المتحدة والتحالف الأطلسي على أنهما متزامنان تقريبًا ، بينما يميز الشركاء الأوروبيون بين الخطة العسكرية والاقتصادية. إذا كان تفكير ترامب بسيطًا بعض الشيء ، فلا يمكن إنكار أنه متسق ، وعلاوة على ذلك ، فإن الضرورة العملية للتحالف تبدو بلا منازع ، ليس فقط في مواجهة التهديدات الإرهابية ، ولكن على النقيض من تصرفات التدخل الروسي من خلال أنظمة الكمبيوتر على الديمقراطيات الغربية وكثقل موازن لالتزام الصين العسكري المتزايد ، والتي تهدف إلى زيادة وزن بكين السياسي في العالم. وبدون وجود جيش أوروبي قادر على مواجهة هذه الحالات الطارئة ودون وجود سياسة خارجية موحدة للاتحاد ، لا يزال التحالف الأطلسي ضروريًا. ومع ذلك ، فإن مطالب ترامب باحترام حصة الناتج المحلي الإجمالي ليست فقط حافزًا للدول الأخرى من حيث الدفاع ، ولكنها تعني أيضًا أوامر عسكرية للولايات المتحدة ، والتي تكون مفقودة إذا كانت كل دولة لا يتوافق مع الالتزام المالي الموقع. كان من الممكن أن يكون البيت الأبيض قد هدد بفك ارتباط أحادي الجانب محتمل من تحالف الأطلسي ، كما كشفت "نيويورك تايمز" وكان من شأنه أن يخلق نهاية قاطعة ، ولكن مثل هذا البند مستحيل في الحالة الراهنة للأشياء لأنه يؤدي إلى نقيض للسياسة الخارجية الأمريكية ، حتى تلك ذات النزعات الانعزالية كتلك التي مارسها ترامب. من الناحية السياسية ، لا يزال للتحالف قيمة عالية جدًا ولكن يجب أن يقاوم الأداء السيئ للاقتصاد العالمي الذي لا يمكن لأعضاء التحالف احترام الحصص المستحقة ، لأسباب مالية بحتة ولأسباب النظام السياسي الداخلي. ربما يكون من الضروري إعادة التفاوض على الحصص الموضوعة بالفعل لإنشاء حصص أكثر استدامة ، للسماح بالتزام مالي آمن وبنفس الطريقة يصح الاعتراف بالجهود التي بذلتها الولايات المتحدة الأمريكية ، مع مراعاة فرصة بعض العلاقات الاقتصادية مع الدول التي تمارس وسائل غير تقليدية لتناسب العمليات الديمقراطية للبلدان ذات السيادة.