Las declaraciones del presidente francés sobre la Alianza Atlántica han puesto de manifiesto una incomodidad que va más allá del territorio de París sobre el comportamiento estadounidense, muy variable, hacia las estrategias de la Alianza y su funcionalidad. La llegada de Trump ha traído consigo una nueva visión estadounidense de Europa, entendida como un poder global no funcional para los intereses estadounidenses. No es un misterio que el presidente estadounidense haya practicado una táctica divisiva dentro de los estados de la Unión para favorecer una fragmentación con el fin de tratar con estados individuales, para obtener una relación de poder más ventajosa para Washington, en comparación con el fuerza común que toda la Unión puede implementar. El interés del presidente de los Estados Unidos es principal.
económicamente, pero esto revela una debilidad de visión tanto a corto como a largo plazo, porque deja de lado la importancia del aliado europeo, en su conjunto, tanto como aliado diplomático como aliado militar. Desde este último punto de vista, el informe está descifrado por la acusación, no sin razones obvias, del aplastamiento europeo de la contribución preponderante proporcionada por los estadounidenses en el sistema general de defensa del Atlántico. Las consideraciones de los Estados Unidos hablan claramente de contribuciones financieras europeas no consideradas por los Estados Unidos, pero si esto pudiera juzgarse correcto en un marco de alianza con objetivos coincidentes, la política de Trump ahora puede ofrecer justificaciones razonables para pequeñas contribuciones. convencido. El incumplimiento del acuerdo sobre el problema nuclear iraní, el aplanamiento de la alianza con Arabia Saudita, un país considerado poco confiable por su comportamiento con respecto al Estado Islámico, la política demasiado permisiva otorgada a Israel sobre la expansión de las colonias en los territorios palestinos , la tolerancia que se dejó al comportamiento turco, el abandono de los combatientes kurdos y los intentos antes mencionados de dividir la Unión, han convertido a los Estados Unidos en un socio cada vez menos confiable, lo que ha obligado a acelerar la dirección hacia la autonomía militar europea, entre otras cosas, un nuevo tema de confrontación con la Casa Blanca. Considerando todas estas razones, las declaraciones provenientes del Elíseo asumen un valor diferente, porque están enmarcadas por factores negativos concretos que alimentan una sensación de inquietud con la que es difícil estar de acuerdo. La pregunta de si la Alianza Atlántica todavía tiene sentido adquiere un significado concreto, que va más allá de la mera provocación. También porque desde el punto de vista normativo y organizativo, la Alianza parece inmóvil ante el caso reciente más grave: el comportamiento estadounidense al abandonar a los aliados kurdos, fundamental para la acción contra el califato, considerado de importancia estratégica fundamental para la protección en sí Europa. De la mano, la demasiada libertad dejada a los turcos, que han chantajeado repetidamente a Europa, y que también han demostrado ser aliados poco confiables para las relaciones equívocas mantenidas con las milicias islámicas sunitas y con las del califato. También hay una cuestión no secundaria que está representada por el giro autoritario tomado por Ankara y que constituye un elemento adicional de duda sobre la ventaja real de tener al país turco entre los miembros de la Alianza Atlántica. El presidente francés se pregunta con razón sobre el artículo cinco del tratado atlántico, que obliga a los miembros de la alianza a intervenir en defensa del ataque que está siendo atacado; pero ¿pueden aquellos que los turcos consideran ataques de los kurdos encajar en la casuística del tratado? Más allá de estas consideraciones, esto es evidente es que en una alianza militar deslegitimada por el accionista mayoritario, la Unión Europea no puede enfrentar los desafíos que imponen los nuevos escenarios: el aumento del poder de China y las pretensiones rusas de recitar nuevamente Un papel de gran poder y la misma actitud estadounidense, requieren un nuevo y diferente grado de autonomía de Europa, capaz de ser autosuficiente en términos de defensa, a través de un enfoque militar diferente y el de la política internacional, con una acción diplomática más incisiva . Todas estas consideraciones llevan a cuestionarse legítimamente sobre el destino de la Alianza Atlántica y su papel como proveedor de los nuevos desafíos, incluso si será necesario esperar la dirección que se tomará en base a las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos: si el inquilino de la Casa Blanca será el incluso, quizás, sería deseable una disociación europea, aunque siempre en un marco de alianza con los Estados Unidos, aunque interpretada de manera diferente es ciertamente más autónoma. El desafío, necesario, será alcanzar esta capacidad en un tiempo relativamente corto.
Politica Internazionale
venerdì 8 novembre 2019
Welche Zukunft für die Atlantische Allianz?
Die Erklärungen des französischen Präsidenten zum Atlantischen Bündnis haben ein Unbehagen deutlich gemacht, das über das Territorium von Paris hinausgeht, was das sehr unterschiedliche Verhalten der USA in Bezug auf die Strategien des Bündnisses und ihre Funktionsweise betrifft. Die Ankunft von Trump hat eine neue amerikanische Vision von Europa hervorgebracht, die als globale Macht verstanden wird, die den amerikanischen Interessen nicht gerecht wird. Es ist kein Rätsel, dass der amerikanische Präsident innerhalb der Staaten der Union eine Spaltungstaktik praktiziert hat, um eine Zersplitterung zu begünstigen, um mit einzelnen Staaten umzugehen und ein günstigeres Machtverhältnis für Washington zu erreichen als die USA gemeinsame Kraft, die die gesamte Union einsetzen kann. Das Interesse des US-Präsidenten ist vorrangig
In wirtschaftlicher Hinsicht zeigt sich jedoch kurz- und langfristig eine Sehschwäche, da die Bedeutung des europäischen Verbündeten insgesamt, sowohl als diplomatischer als auch als militärischer Verbündeter, außer Acht gelassen wird. Unter diesem letzten Gesichtspunkt wird der Bericht durch die Anschuldigung geknackt, nicht ohne offensichtliche Gründe, dass die Europäer den überwiegenden Beitrag der Amerikaner zum gesamten atlantischen Verteidigungssystem abgeflacht haben. Die US-Überlegungen sprechen eindeutig von europäischen Finanzbeiträgen, die von den USA nicht berücksichtigt wurden. Wenn dies jedoch in einem Bündnisrahmen mit übereinstimmenden Zielen als richtig beurteilt werden könnte, kann Trumps Politik jetzt vernünftige Rechtfertigungen für kleine Beiträge liefern überzeugt. Die Nichteinhaltung der Vereinbarung in der iranischen Atomfrage, die Abflachung des Bündnisses mit Saudi-Arabien, einem Land, das für sein Verhalten gegenüber dem islamischen Staat als unzuverlässig angesehen wird, sowie die zu nachgiebige Politik gegenüber Israel hinsichtlich der Ausweitung der Kolonien in den palästinensischen Gebieten Die Toleranz gegenüber dem türkischen Verhalten, die Abkehr von kurdischen Kämpfern und die erwähnten Versuche, die Union zu spalten, haben die Vereinigten Staaten zu einem zunehmend unzuverlässigen Partner gemacht, was es notwendig gemacht hat, die Richtung zur europäischen militärischen Autonomie zu beschleunigen. unter anderem ein neues Thema der Auseinandersetzung mit dem Weißen Haus. In Anbetracht all dieser Gründe haben die Erklärungen aus dem Elysée einen anderen Wert, da sie von konkreten negativen Faktoren umrahmt sind, die ein Gefühl von Unbehagen hervorrufen, mit dem man sich nur schwer einverstanden erklären kann. Die Frage, ob das Atlantische Bündnis noch Sinn macht, hat eine konkrete Bedeutung, die über die bloße Provokation hinausgeht. Auch weil das Bündnis aus normativer und organisatorischer Sicht angesichts des jüngsten schweren Falls unbeweglich erscheint: Das amerikanische Verhalten bei der Aufgabe der kurdischen Verbündeten, das für das Vorgehen gegen das Kalifat von grundlegender strategischer Bedeutung für den Schutz selbst ist Europa. Hand in Hand mit der zu großen Freiheit, die den Türken geblieben ist, die Europa wiederholt erpresst haben und die sich auch als unzuverlässige Verbündete für die zweideutigen Beziehungen zu den sunnitisch-islamischen Milizen und zu denen des Kalifats erwiesen haben. Es gibt auch eine nicht sekundäre Frage, die durch die autoritäre Wende von Ankara repräsentiert wird und ein weiteres Element darstellt, an dem der wahre Vorteil, das türkische Land unter den Mitgliedern der Atlantischen Allianz zu haben, zweifelt. Der französische Präsident wundert sich zu Recht über Artikel 5 des Atlantikvertrags, der die Mitglieder des Bündnisses zwingt, in die Verteidigung des Angriffs einzugreifen. Aber können diejenigen, die die Türken für Angriffe der Kurden halten, Teil der Vertragsverletzung sein? Abgesehen von diesen Überlegungen ist dies offensichtlich, dass die Europäische Union in einem vom Mehrheitsaktionär delegierten Militärbündnis nicht den Herausforderungen gewachsen ist, die die neuen Szenarien mit sich bringen: die Zunahme der Macht Chinas und die russischen Rezitationsansprüche Eine Rolle der Großmacht und die gleiche amerikanische Haltung erfordern ein neues und anderes Maß an Autonomie in Europa, das in der Lage ist, sich durch einen anderen militärischen Ansatz und den der internationalen Politik mit einem prägnanteren diplomatischen Vorgehen selbstständig zu machen . All diese Überlegungen führen dazu, dass das Schicksal des Atlantischen Bündnisses und seine Rolle als Zulieferer für die neuen Herausforderungen in Frage gestellt werden, auch wenn man warten muss, bis die Richtung für die nächsten Präsidentschaftswahlen in den USA feststeht: Wenn der Pächter des Weißen Hauses der Präsident sein wird Vielleicht ist sogar eine europäische Dissoziation wünschenswert, obwohl sie immer im Rahmen eines Bündnisses mit den Vereinigten Staaten stattfindet, obwohl sie anders interpretiert wird, ist sie sicherlich autonomer. Die notwendige Herausforderung wird darin bestehen, diese Kapazität in relativ kurzer Zeit zu erreichen.
In wirtschaftlicher Hinsicht zeigt sich jedoch kurz- und langfristig eine Sehschwäche, da die Bedeutung des europäischen Verbündeten insgesamt, sowohl als diplomatischer als auch als militärischer Verbündeter, außer Acht gelassen wird. Unter diesem letzten Gesichtspunkt wird der Bericht durch die Anschuldigung geknackt, nicht ohne offensichtliche Gründe, dass die Europäer den überwiegenden Beitrag der Amerikaner zum gesamten atlantischen Verteidigungssystem abgeflacht haben. Die US-Überlegungen sprechen eindeutig von europäischen Finanzbeiträgen, die von den USA nicht berücksichtigt wurden. Wenn dies jedoch in einem Bündnisrahmen mit übereinstimmenden Zielen als richtig beurteilt werden könnte, kann Trumps Politik jetzt vernünftige Rechtfertigungen für kleine Beiträge liefern überzeugt. Die Nichteinhaltung der Vereinbarung in der iranischen Atomfrage, die Abflachung des Bündnisses mit Saudi-Arabien, einem Land, das für sein Verhalten gegenüber dem islamischen Staat als unzuverlässig angesehen wird, sowie die zu nachgiebige Politik gegenüber Israel hinsichtlich der Ausweitung der Kolonien in den palästinensischen Gebieten Die Toleranz gegenüber dem türkischen Verhalten, die Abkehr von kurdischen Kämpfern und die erwähnten Versuche, die Union zu spalten, haben die Vereinigten Staaten zu einem zunehmend unzuverlässigen Partner gemacht, was es notwendig gemacht hat, die Richtung zur europäischen militärischen Autonomie zu beschleunigen. unter anderem ein neues Thema der Auseinandersetzung mit dem Weißen Haus. In Anbetracht all dieser Gründe haben die Erklärungen aus dem Elysée einen anderen Wert, da sie von konkreten negativen Faktoren umrahmt sind, die ein Gefühl von Unbehagen hervorrufen, mit dem man sich nur schwer einverstanden erklären kann. Die Frage, ob das Atlantische Bündnis noch Sinn macht, hat eine konkrete Bedeutung, die über die bloße Provokation hinausgeht. Auch weil das Bündnis aus normativer und organisatorischer Sicht angesichts des jüngsten schweren Falls unbeweglich erscheint: Das amerikanische Verhalten bei der Aufgabe der kurdischen Verbündeten, das für das Vorgehen gegen das Kalifat von grundlegender strategischer Bedeutung für den Schutz selbst ist Europa. Hand in Hand mit der zu großen Freiheit, die den Türken geblieben ist, die Europa wiederholt erpresst haben und die sich auch als unzuverlässige Verbündete für die zweideutigen Beziehungen zu den sunnitisch-islamischen Milizen und zu denen des Kalifats erwiesen haben. Es gibt auch eine nicht sekundäre Frage, die durch die autoritäre Wende von Ankara repräsentiert wird und ein weiteres Element darstellt, an dem der wahre Vorteil, das türkische Land unter den Mitgliedern der Atlantischen Allianz zu haben, zweifelt. Der französische Präsident wundert sich zu Recht über Artikel 5 des Atlantikvertrags, der die Mitglieder des Bündnisses zwingt, in die Verteidigung des Angriffs einzugreifen. Aber können diejenigen, die die Türken für Angriffe der Kurden halten, Teil der Vertragsverletzung sein? Abgesehen von diesen Überlegungen ist dies offensichtlich, dass die Europäische Union in einem vom Mehrheitsaktionär delegierten Militärbündnis nicht den Herausforderungen gewachsen ist, die die neuen Szenarien mit sich bringen: die Zunahme der Macht Chinas und die russischen Rezitationsansprüche Eine Rolle der Großmacht und die gleiche amerikanische Haltung erfordern ein neues und anderes Maß an Autonomie in Europa, das in der Lage ist, sich durch einen anderen militärischen Ansatz und den der internationalen Politik mit einem prägnanteren diplomatischen Vorgehen selbstständig zu machen . All diese Überlegungen führen dazu, dass das Schicksal des Atlantischen Bündnisses und seine Rolle als Zulieferer für die neuen Herausforderungen in Frage gestellt werden, auch wenn man warten muss, bis die Richtung für die nächsten Präsidentschaftswahlen in den USA feststeht: Wenn der Pächter des Weißen Hauses der Präsident sein wird Vielleicht ist sogar eine europäische Dissoziation wünschenswert, obwohl sie immer im Rahmen eines Bündnisses mit den Vereinigten Staaten stattfindet, obwohl sie anders interpretiert wird, ist sie sicherlich autonomer. Die notwendige Herausforderung wird darin bestehen, diese Kapazität in relativ kurzer Zeit zu erreichen.
Quel avenir pour l'Alliance atlantique?
Les déclarations du président français sur l'Alliance atlantique ont mis en évidence un malaise allant au-delà du territoire parisien sur le comportement américain, très variable, vis-à-vis des stratégies de l'Alliance et de leurs fonctionnalités. L'arrivée de Trump a amené une nouvelle vision américaine de l'Europe, entendue comme une puissance mondiale non fonctionnelle pour les intérêts américains. Ce n’est pas un mystère que le président américain ait pratiqué une tactique de division au sein des États de l’Union afin de favoriser une fragmentation afin de traiter avec des États individuels, afin d’obtenir une relation de pouvoir plus avantageuse pour Washington, par rapport aux États-Unis. force commune que l’ensemble de l’Union peut mettre en place. L'intérêt du président américain est principal
économiquement, mais cela révèle une faiblesse de vision à la fois à court et à long terme, car elle laisse de côté l’importance de l’allié européen dans son ensemble, à la fois en tant qu’allié diplomatique et allié militaire. De ce dernier point de vue, le rapport est faussé par l’accusation, non sans raisons évidentes, de l’aplatissement de l’Europe sur la contribution prépondérante fournie par les Américains dans le système de défense global de l’Atlantique. Les considérations des États-Unis parlent clairement de contributions financières européennes non prises en compte par les États-Unis, mais si cela pouvait être jugé correct dans un cadre d'alliance ayant des objectifs identiques, la politique de Trump peut désormais offrir des justifications raisonnables pour de petites contributions. convaincu. Non-respect de l'accord sur le dossier nucléaire iranien, dissolution de l'alliance avec l'Arabie saoudite, pays jugé peu fiable pour son comportement vis-à-vis de l'État islamique, politique trop permissive accordée à Israël pour l'expansion des colonies dans les territoires palestiniens , la tolérance vis-à-vis du comportement turc, l'abandon des combattants kurdes et les tentatives susmentionnées de diviser l'Union, ont fait des États-Unis un partenaire de moins en moins fiable, ce qui a rendu nécessaire d'accélérer l'orientation vers l'autonomie militaire de l'Europe, entre autres, un nouveau sujet de confrontation avec la Maison Blanche. Compte tenu de toutes ces raisons, les déclarations émanant de l'Elysée revêtent une valeur différente, car elles sont encadrées par des facteurs négatifs concrets qui alimentent un malaise avec lequel il est difficile de s'accorder. La question de savoir si l’Alliance atlantique a toujours un sens prend un sens concret, qui dépasse la simple provocation. Egalement parce que, du point de vue normatif et organisationnel, l’Alliance apparaît immobile face au cas le plus grave récemment: le comportement américain en abandonnant les alliés kurdes, fondamental pour l’action contre le califat, considéré d’une importance stratégique fondamentale pour la protection elle-même. europe. Main dans la main, la trop grande liberté laissée aux Turcs, qui ont maintes fois fait chanter l’Europe et qui se sont également révélés des alliés peu fiables pour les relations équivoques entretenues avec les milices islamiques sunnites et avec celles du califat. Il y a aussi une question non secondaire qui est représentée par le tournant autoritaire pris par Ankara et qui constitue un élément de doute supplémentaire sur le réel avantage de la présence du pays turc parmi les membres de l'Alliance atlantique. Le président français s'interroge à juste titre sur l'article 5 du traité atlantique, qui oblige les membres de l'alliance à intervenir pour défendre l'attaque attaquée; mais ceux que les Turcs considèrent comme des attaques par les Kurdes peuvent-ils faire partie de la casuistique des traités? Au-delà de ces considérations, il est évident que dans une alliance militaire délégitimée par l'actionnaire majoritaire, l'Union européenne ne peut pas faire face aux défis posés par les nouveaux scénarios: l'augmentation du pouvoir de la Chine et les revendications russes de réciter à nouveau un rôle de grande puissance et la même attitude américaine, requièrent un degré d'autonomie nouveau et différent de l'Europe, capable de devenir autosuffisant en matière de défense, grâce à une approche militaire différente et à la politique internationale, avec une action diplomatique plus incisive . Toutes ces considérations amènent à s'interroger légitimement sur le sort de l'Alliance atlantique et son rôle de fournisseur des nouveaux défis, même s'il faudra attendre la direction à prendre basée sur les prochaines élections présidentielles américaines: si le locataire de la Maison Blanche sera le même peut-être une dissociation européenne sera souhaitable, bien que toujours dans un cadre d'alliance avec les États-Unis, bien qu'interprétée différemment, elle est certainement plus autonome. Le défi, nécessaire, consistera à atteindre cette capacité dans un délai relativement court.
économiquement, mais cela révèle une faiblesse de vision à la fois à court et à long terme, car elle laisse de côté l’importance de l’allié européen dans son ensemble, à la fois en tant qu’allié diplomatique et allié militaire. De ce dernier point de vue, le rapport est faussé par l’accusation, non sans raisons évidentes, de l’aplatissement de l’Europe sur la contribution prépondérante fournie par les Américains dans le système de défense global de l’Atlantique. Les considérations des États-Unis parlent clairement de contributions financières européennes non prises en compte par les États-Unis, mais si cela pouvait être jugé correct dans un cadre d'alliance ayant des objectifs identiques, la politique de Trump peut désormais offrir des justifications raisonnables pour de petites contributions. convaincu. Non-respect de l'accord sur le dossier nucléaire iranien, dissolution de l'alliance avec l'Arabie saoudite, pays jugé peu fiable pour son comportement vis-à-vis de l'État islamique, politique trop permissive accordée à Israël pour l'expansion des colonies dans les territoires palestiniens , la tolérance vis-à-vis du comportement turc, l'abandon des combattants kurdes et les tentatives susmentionnées de diviser l'Union, ont fait des États-Unis un partenaire de moins en moins fiable, ce qui a rendu nécessaire d'accélérer l'orientation vers l'autonomie militaire de l'Europe, entre autres, un nouveau sujet de confrontation avec la Maison Blanche. Compte tenu de toutes ces raisons, les déclarations émanant de l'Elysée revêtent une valeur différente, car elles sont encadrées par des facteurs négatifs concrets qui alimentent un malaise avec lequel il est difficile de s'accorder. La question de savoir si l’Alliance atlantique a toujours un sens prend un sens concret, qui dépasse la simple provocation. Egalement parce que, du point de vue normatif et organisationnel, l’Alliance apparaît immobile face au cas le plus grave récemment: le comportement américain en abandonnant les alliés kurdes, fondamental pour l’action contre le califat, considéré d’une importance stratégique fondamentale pour la protection elle-même. europe. Main dans la main, la trop grande liberté laissée aux Turcs, qui ont maintes fois fait chanter l’Europe et qui se sont également révélés des alliés peu fiables pour les relations équivoques entretenues avec les milices islamiques sunnites et avec celles du califat. Il y a aussi une question non secondaire qui est représentée par le tournant autoritaire pris par Ankara et qui constitue un élément de doute supplémentaire sur le réel avantage de la présence du pays turc parmi les membres de l'Alliance atlantique. Le président français s'interroge à juste titre sur l'article 5 du traité atlantique, qui oblige les membres de l'alliance à intervenir pour défendre l'attaque attaquée; mais ceux que les Turcs considèrent comme des attaques par les Kurdes peuvent-ils faire partie de la casuistique des traités? Au-delà de ces considérations, il est évident que dans une alliance militaire délégitimée par l'actionnaire majoritaire, l'Union européenne ne peut pas faire face aux défis posés par les nouveaux scénarios: l'augmentation du pouvoir de la Chine et les revendications russes de réciter à nouveau un rôle de grande puissance et la même attitude américaine, requièrent un degré d'autonomie nouveau et différent de l'Europe, capable de devenir autosuffisant en matière de défense, grâce à une approche militaire différente et à la politique internationale, avec une action diplomatique plus incisive . Toutes ces considérations amènent à s'interroger légitimement sur le sort de l'Alliance atlantique et son rôle de fournisseur des nouveaux défis, même s'il faudra attendre la direction à prendre basée sur les prochaines élections présidentielles américaines: si le locataire de la Maison Blanche sera le même peut-être une dissociation européenne sera souhaitable, bien que toujours dans un cadre d'alliance avec les États-Unis, bien qu'interprétée différemment, elle est certainement plus autonome. Le défi, nécessaire, consistera à atteindre cette capacité dans un délai relativement court.
Que futuro para a Aliança Atlântica?
As declarações do presidente francês da Aliança Atlântica destacaram um desconforto que vai além do território de Paris ao comportamento americano, muito variável, em relação às estratégias da Aliança e sua funcionalidade. A chegada de Trump trouxe uma nova visão americana da Europa, entendida como uma potência global não funcional para os interesses americanos. Não é um mistério que o presidente americano tenha praticado uma tática de divisão dentro dos estados da União para favorecer uma fragmentação a fim de lidar com estados individuais, para obter uma relação de poder mais vantajosa para Washington, em comparação com o força comum que toda a União pode criar. O interesse do presidente dos EUA é o principal
economicamente, mas isso revela uma fraqueza de visão, tanto a curto quanto a longo prazo, porque deixa de fora a importância do aliado europeu, como um todo, tanto como aliado diplomático quanto militar. Deste último ponto de vista, o relatório é quebrado pela acusação, não sem razões óbvias, de achatamento europeu da contribuição preponderante fornecida pelos americanos no sistema de defesa atlântico em geral. As considerações dos EUA falam claramente de contribuições financeiras europeias não consideradas pelos Estados Unidos, mas se isso puder ser julgado correto em uma estrutura de aliança com objetivos coincidentes, a política de Trump agora pode oferecer justificativas razoáveis para pequenas contribuições convenceu. O não cumprimento do acordo sobre a questão nuclear iraniana, o achatamento da aliança com a Arábia Saudita, um país considerado não confiável por seu comportamento em relação ao Estado Islâmico, a política permissiva demais concedida a Israel sobre a expansão das colônias nos territórios palestinos , a tolerância deixada ao comportamento turco, o abandono dos combatentes curdos e as tentativas acima mencionadas de dividir a União tornaram os Estados Unidos um parceiro cada vez mais não confiável, o que tornou necessário acelerar a direção da autonomia militar europeia, entre outras coisas, um novo tópico de confronto com a Casa Branca. Considerando todas essas razões, as declarações provenientes do Elysée assumem um valor diferente, porque são enquadradas por fatores negativos concretos que alimentam uma sensação de desconforto difícil de concordar. A questão de saber se a Aliança Atlântica ainda faz sentido assume um significado concreto, que vai além da mera provocação. Também porque, do ponto de vista normativo e organizacional, a Aliança parece imóvel diante do caso recente mais sério: o comportamento americano em abandonar os aliados curdos, fundamental para a ação contra o califado, considerado de importância estratégica fundamental para a própria proteção Europa. De mãos dadas, a demasiada liberdade deixada aos turcos, que chantagearam repetidamente a Europa e que também se mostraram aliados não confiáveis das relações ambíguas mantidas com as milícias islâmicas sunitas e com o califado. Há também uma questão não secundária, representada pela reviravolta autoritária de Ancara e que constitui mais um elemento de dúvida sobre a real vantagem de ter o país turco entre os membros da Aliança Atlântica. O presidente francês se pergunta, com razão, sobre o artigo cinco do tratado do Atlântico, que força os membros da aliança a intervir em defesa do ataque que está sendo atacado; mas aqueles que os turcos consideram ataques dos curdos se encaixam na casuística do tratado? Além dessas considerações, é evidente que, em uma aliança militar deslegitimada pelo acionista majoritário, a União Europeia não pode enfrentar os desafios que os novos cenários impõem: o aumento do poder da China e os russos pretendem recitar novamente um papel de grande poder e a mesma atitude americana exigem um novo e diferente grau de autonomia da Europa, capaz de se tornar auto-suficiente em termos de defesa, por meio de uma abordagem militar diferente e da política internacional, com uma ação diplomática mais incisiva . Todas essas considerações levam a questionar legitimamente o destino da Aliança Atlântica e seu papel como fornecedor dos novos desafios, mesmo que seja necessário aguardar a direção a ser tomada com base nas próximas eleições presidenciais dos EUA: se o inquilino da Casa Branca será o talvez até seja desejável uma dissociação européia, embora sempre em uma estrutura de aliança com os Estados Unidos, embora interpretada de maneira diferente seja certamente mais autônoma. O desafio, necessário, será atingir essa capacidade em um tempo relativamente curto.
economicamente, mas isso revela uma fraqueza de visão, tanto a curto quanto a longo prazo, porque deixa de fora a importância do aliado europeu, como um todo, tanto como aliado diplomático quanto militar. Deste último ponto de vista, o relatório é quebrado pela acusação, não sem razões óbvias, de achatamento europeu da contribuição preponderante fornecida pelos americanos no sistema de defesa atlântico em geral. As considerações dos EUA falam claramente de contribuições financeiras europeias não consideradas pelos Estados Unidos, mas se isso puder ser julgado correto em uma estrutura de aliança com objetivos coincidentes, a política de Trump agora pode oferecer justificativas razoáveis para pequenas contribuições convenceu. O não cumprimento do acordo sobre a questão nuclear iraniana, o achatamento da aliança com a Arábia Saudita, um país considerado não confiável por seu comportamento em relação ao Estado Islâmico, a política permissiva demais concedida a Israel sobre a expansão das colônias nos territórios palestinos , a tolerância deixada ao comportamento turco, o abandono dos combatentes curdos e as tentativas acima mencionadas de dividir a União tornaram os Estados Unidos um parceiro cada vez mais não confiável, o que tornou necessário acelerar a direção da autonomia militar europeia, entre outras coisas, um novo tópico de confronto com a Casa Branca. Considerando todas essas razões, as declarações provenientes do Elysée assumem um valor diferente, porque são enquadradas por fatores negativos concretos que alimentam uma sensação de desconforto difícil de concordar. A questão de saber se a Aliança Atlântica ainda faz sentido assume um significado concreto, que vai além da mera provocação. Também porque, do ponto de vista normativo e organizacional, a Aliança parece imóvel diante do caso recente mais sério: o comportamento americano em abandonar os aliados curdos, fundamental para a ação contra o califado, considerado de importância estratégica fundamental para a própria proteção Europa. De mãos dadas, a demasiada liberdade deixada aos turcos, que chantagearam repetidamente a Europa e que também se mostraram aliados não confiáveis das relações ambíguas mantidas com as milícias islâmicas sunitas e com o califado. Há também uma questão não secundária, representada pela reviravolta autoritária de Ancara e que constitui mais um elemento de dúvida sobre a real vantagem de ter o país turco entre os membros da Aliança Atlântica. O presidente francês se pergunta, com razão, sobre o artigo cinco do tratado do Atlântico, que força os membros da aliança a intervir em defesa do ataque que está sendo atacado; mas aqueles que os turcos consideram ataques dos curdos se encaixam na casuística do tratado? Além dessas considerações, é evidente que, em uma aliança militar deslegitimada pelo acionista majoritário, a União Europeia não pode enfrentar os desafios que os novos cenários impõem: o aumento do poder da China e os russos pretendem recitar novamente um papel de grande poder e a mesma atitude americana exigem um novo e diferente grau de autonomia da Europa, capaz de se tornar auto-suficiente em termos de defesa, por meio de uma abordagem militar diferente e da política internacional, com uma ação diplomática mais incisiva . Todas essas considerações levam a questionar legitimamente o destino da Aliança Atlântica e seu papel como fornecedor dos novos desafios, mesmo que seja necessário aguardar a direção a ser tomada com base nas próximas eleições presidenciais dos EUA: se o inquilino da Casa Branca será o talvez até seja desejável uma dissociação européia, embora sempre em uma estrutura de aliança com os Estados Unidos, embora interpretada de maneira diferente seja certamente mais autônoma. O desafio, necessário, será atingir essa capacidade em um tempo relativamente curto.
Какое будущее у Атлантического альянса?
Заявления президента Франции об Атлантическом альянсе высветили дискомфорт, выходящий за пределы территории Парижа, по поводу поведения американцев, весьма изменчивого, по отношению к стратегиям Альянса и их функциональности. Появление Трампа привело к новому американскому видению Европы, понимаемой как глобальная держава, не функционирующая в интересах Америки. Не секрет, что американский президент применял в государствах Союза тактику раскола в пользу фрагментации, чтобы иметь дело с отдельными штатами, чтобы получить более выгодные отношения власти для Вашингтона по сравнению с общая сила, которую может создать весь Союз. Интерес президента США является основным
в экономическом плане, но это показывает слабость видения как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, поскольку исключает важность европейского союзника в целом, как дипломатического союзника, так и военного союзника. С этой последней точки зрения отчет подорван обвинениями, не без очевидных причин, в том, что европейцы сглаживают преобладающий вклад американцев в общую систему обороны Атлантики. Соображения США ясно говорят о европейских финансовых взносах, не рассматриваемых Соединенными Штатами, но если это можно было бы считать правильным в рамках альянса с совпадающими целями, политика Трампа теперь может предложить разумные основания для небольших взносов. убедила. Невыполнение соглашения по иранской ядерной проблеме, упадок альянса с Саудовской Аравией, страной, которая считается ненадежной в отношении его поведения в отношении Исламского государства, слишком разрешительная политика, предоставленная Израилю в отношении расширения колоний на палестинских территориях. терпимость, оставленная поведению Турции, отказ от курдских боевиков и вышеупомянутые попытки разделить Союз, сделали Соединенные Штаты все более ненадежным партнером, что заставило ускорить направление к европейской военной автономии, кроме всего прочего, появилась новая тема противостояния с Белым домом. Принимая во внимание все эти причины, заявления, исходящие от Елисейского полуострова, приобретают другую ценность, поскольку они основаны на конкретных негативных факторах, которые вызывают чувство беспокойства, с которым трудно согласиться. Вопрос о том, имеет ли смысл Атлантический альянс, приобретает конкретный смысл, который выходит за рамки простой провокации. Кроме того, потому что с нормативной и организационной точки зрения Североатлантический союз кажется неподвижным перед лицом самого серьезного недавнего случая: поведение Америки при отказе от курдских союзников, фундаментальное для действий против халифата, считается фундаментально стратегическим значением для самой защиты Европа. Вместе с тем слишком большая свобода оставлена туркам, которые неоднократно шантажировали Европу и которые также оказались ненадежными союзниками в неоднозначных отношениях, сложившихся с суннитскими исламскими ополченцами и с халифатом. Существует также не второстепенный вопрос, который представлен авторитарным поворотом Анкары и который представляет собой еще один элемент сомнения в реальном преимуществе наличия турецкой страны среди членов Атлантического альянса. Президент Франции справедливо задается вопросом о пятой статье Атлантического договора, которая вынуждает членов альянса вмешиваться в защиту нападения, которое подвергается нападению; но могут ли те, которые турки считают нападениями курдов, быть частью договора казуистики? Помимо этих соображений, очевидно, что в военном союзе, делегированном мажоритарным акционером, Европейский Союз не может противостоять вызовам, которые ставят новые сценарии: усиление власти Китая и претензии России на повторное чтение роль великой державы и того же американского отношения требуют новой и разной степени автономии Европы, способной стать самодостаточной с точки зрения обороны, благодаря другому военному подходу и подходу международной политики, с более резкими дипломатическими действиями , Все эти соображения приводят к законному расспросу о судьбе Атлантического альянса и его роли в качестве поставщика для новых вызовов, даже если будет необходимо дождаться направления движения на основе следующих президентских выборов в США: станет ли арендатор Белого дома даже, возможно, европейская диссоциация будет желательна, хотя всегда в рамках альянса с Соединенными Штатами, хотя интерпретируется иначе, она, безусловно, более автономна. Необходимая задача будет заключаться в том, чтобы достичь этого потенциала за относительно короткое время.
в экономическом плане, но это показывает слабость видения как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе, поскольку исключает важность европейского союзника в целом, как дипломатического союзника, так и военного союзника. С этой последней точки зрения отчет подорван обвинениями, не без очевидных причин, в том, что европейцы сглаживают преобладающий вклад американцев в общую систему обороны Атлантики. Соображения США ясно говорят о европейских финансовых взносах, не рассматриваемых Соединенными Штатами, но если это можно было бы считать правильным в рамках альянса с совпадающими целями, политика Трампа теперь может предложить разумные основания для небольших взносов. убедила. Невыполнение соглашения по иранской ядерной проблеме, упадок альянса с Саудовской Аравией, страной, которая считается ненадежной в отношении его поведения в отношении Исламского государства, слишком разрешительная политика, предоставленная Израилю в отношении расширения колоний на палестинских территориях. терпимость, оставленная поведению Турции, отказ от курдских боевиков и вышеупомянутые попытки разделить Союз, сделали Соединенные Штаты все более ненадежным партнером, что заставило ускорить направление к европейской военной автономии, кроме всего прочего, появилась новая тема противостояния с Белым домом. Принимая во внимание все эти причины, заявления, исходящие от Елисейского полуострова, приобретают другую ценность, поскольку они основаны на конкретных негативных факторах, которые вызывают чувство беспокойства, с которым трудно согласиться. Вопрос о том, имеет ли смысл Атлантический альянс, приобретает конкретный смысл, который выходит за рамки простой провокации. Кроме того, потому что с нормативной и организационной точки зрения Североатлантический союз кажется неподвижным перед лицом самого серьезного недавнего случая: поведение Америки при отказе от курдских союзников, фундаментальное для действий против халифата, считается фундаментально стратегическим значением для самой защиты Европа. Вместе с тем слишком большая свобода оставлена туркам, которые неоднократно шантажировали Европу и которые также оказались ненадежными союзниками в неоднозначных отношениях, сложившихся с суннитскими исламскими ополченцами и с халифатом. Существует также не второстепенный вопрос, который представлен авторитарным поворотом Анкары и который представляет собой еще один элемент сомнения в реальном преимуществе наличия турецкой страны среди членов Атлантического альянса. Президент Франции справедливо задается вопросом о пятой статье Атлантического договора, которая вынуждает членов альянса вмешиваться в защиту нападения, которое подвергается нападению; но могут ли те, которые турки считают нападениями курдов, быть частью договора казуистики? Помимо этих соображений, очевидно, что в военном союзе, делегированном мажоритарным акционером, Европейский Союз не может противостоять вызовам, которые ставят новые сценарии: усиление власти Китая и претензии России на повторное чтение роль великой державы и того же американского отношения требуют новой и разной степени автономии Европы, способной стать самодостаточной с точки зрения обороны, благодаря другому военному подходу и подходу международной политики, с более резкими дипломатическими действиями , Все эти соображения приводят к законному расспросу о судьбе Атлантического альянса и его роли в качестве поставщика для новых вызовов, даже если будет необходимо дождаться направления движения на основе следующих президентских выборов в США: станет ли арендатор Белого дома даже, возможно, европейская диссоциация будет желательна, хотя всегда в рамках альянса с Соединенными Штатами, хотя интерпретируется иначе, она, безусловно, более автономна. Необходимая задача будет заключаться в том, чтобы достичь этого потенциала за относительно короткое время.
大西洋聯盟的未來如何？
法國總統關於大西洋聯盟的宣言強調了一種不安，就美國的行為而言，巴黎聯盟無法超越該領土，這對聯盟的戰略及其功能具有很大的影響。特朗普的到來帶來了美國對歐洲的新視野，歐洲被理解為不符合美國利益的全球大國。與美國總統相比，美國總統在歐盟各州內部實行分裂戰術以支持分裂以與各個州打交道，從而為華盛頓獲得更有利的權力關係，這並不是個謎。整個聯盟可以部署的共同力量。美國總統的利益是首要的
從經濟上講，但這在短期和長期都暴露了遠見的弱點，因為它從整體上忽略了歐洲盟友作為外交同盟和軍事同盟的重要性。從這最後一個角度來看，該報告被歐洲指責美國人在整個大西洋防衛系統中的主要貢獻扁平化而並非沒有明顯的理由。美國的考慮顯然是美國未曾考慮過的歐洲財政捐助，但是如果可以在具有一致目標的聯盟框架中判斷這是正確的，那麼特朗普的政策現在可以為小額捐助提供合理的理由。說服。不遵守關於伊朗核問題的協議，與沙特阿拉伯結盟，該國被認為對其伊斯蘭國的行為不可靠，沙特阿拉伯被壓扁，以色列對巴勒斯坦領土上的殖民地擴張給予過於寬容的政策，對土耳其行為的寬容，對庫爾德武裝分子的拋棄以及上述分裂聯盟的企圖，使美國成為越來越不可靠的伙伴，這使得有必要加快向歐洲軍事自治的方向發展，除其他外，與白宮對抗的新話題。考慮到所有這些原因，來自愛麗舍宮的聲明具有不同的價值，因為它們由具體的負面因素構成，這些負面因素導致難以達成共識的不安感。大西洋聯盟是否仍然有意義的問題具有具體含義，而不僅僅是挑釁。同樣是因為從規範和組織的角度來看，聯盟在面對最近最嚴重的案件時似乎無法動彈：美國放棄庫爾德盟友的行為是對哈里發採取行動的基礎，被認為對保護本身俱有根本的戰略重要性歐洲。攜手並進給土耳其人留下了太多的自由，他們一再勒索歐洲，對於與遜尼派伊斯蘭民兵和哈里發族人之間模棱兩可的關係，土耳其也被證明是不可靠的盟友。還有一個非次要問題，以安卡拉的專制轉向為代表，這使人們對使土耳其國家躋身大西洋聯盟成員的真正利益構成了進一步懷疑。法國總統對《大西洋條約》第五條感到奇怪，該條迫使聯盟成員為正在遭受的攻擊辯護。但是那些土耳其人認為庫爾德人發動襲擊的人可以加入條約組織嗎？除了這些考慮之外，很明顯的是，在由大股東合法化的軍事同盟中，歐盟不能面對新情景所帶來的挑戰：中國實力的增強和俄羅斯聲稱再次背誦要發揮大國的作用並保持美國的相同態度，就需要歐洲具有不同程度的新自治權，通過不同的軍事方式和國際政治方法，能夠以更加敏銳的外交行動在國防方面實現自給自足。所有這些考慮因素導致人們對大西洋聯盟的命運及其作為新挑戰的供應者的角色提出合理的質疑，即使有必要等待下一次美國總統大選的方向：白宮的租戶是否會成為白宮的承租人。甚至，也許歐洲分離會是可取的，儘管總是在與美國結盟的框架內，儘管以不同的方式解釋，它肯定會更加自治。必要的挑戰將是在相對較短的時間內達到這種能力。
從經濟上講，但這在短期和長期都暴露了遠見的弱點，因為它從整體上忽略了歐洲盟友作為外交同盟和軍事同盟的重要性。從這最後一個角度來看，該報告被歐洲指責美國人在整個大西洋防衛系統中的主要貢獻扁平化而並非沒有明顯的理由。美國的考慮顯然是美國未曾考慮過的歐洲財政捐助，但是如果可以在具有一致目標的聯盟框架中判斷這是正確的，那麼特朗普的政策現在可以為小額捐助提供合理的理由。說服。不遵守關於伊朗核問題的協議，與沙特阿拉伯結盟，該國被認為對其伊斯蘭國的行為不可靠，沙特阿拉伯被壓扁，以色列對巴勒斯坦領土上的殖民地擴張給予過於寬容的政策，對土耳其行為的寬容，對庫爾德武裝分子的拋棄以及上述分裂聯盟的企圖，使美國成為越來越不可靠的伙伴，這使得有必要加快向歐洲軍事自治的方向發展，除其他外，與白宮對抗的新話題。考慮到所有這些原因，來自愛麗舍宮的聲明具有不同的價值，因為它們由具體的負面因素構成，這些負面因素導致難以達成共識的不安感。大西洋聯盟是否仍然有意義的問題具有具體含義，而不僅僅是挑釁。同樣是因為從規範和組織的角度來看，聯盟在面對最近最嚴重的案件時似乎無法動彈：美國放棄庫爾德盟友的行為是對哈里發採取行動的基礎，被認為對保護本身俱有根本的戰略重要性歐洲。攜手並進給土耳其人留下了太多的自由，他們一再勒索歐洲，對於與遜尼派伊斯蘭民兵和哈里發族人之間模棱兩可的關係，土耳其也被證明是不可靠的盟友。還有一個非次要問題，以安卡拉的專制轉向為代表，這使人們對使土耳其國家躋身大西洋聯盟成員的真正利益構成了進一步懷疑。法國總統對《大西洋條約》第五條感到奇怪，該條迫使聯盟成員為正在遭受的攻擊辯護。但是那些土耳其人認為庫爾德人發動襲擊的人可以加入條約組織嗎？除了這些考慮之外，很明顯的是，在由大股東合法化的軍事同盟中，歐盟不能面對新情景所帶來的挑戰：中國實力的增強和俄羅斯聲稱再次背誦要發揮大國的作用並保持美國的相同態度，就需要歐洲具有不同程度的新自治權，通過不同的軍事方式和國際政治方法，能夠以更加敏銳的外交行動在國防方面實現自給自足。所有這些考慮因素導致人們對大西洋聯盟的命運及其作為新挑戰的供應者的角色提出合理的質疑，即使有必要等待下一次美國總統大選的方向：白宮的租戶是否會成為白宮的承租人。甚至，也許歐洲分離會是可取的，儘管總是在與美國結盟的框架內，儘管以不同的方式解釋，它肯定會更加自治。必要的挑戰將是在相對較短的時間內達到這種能力。
アトランティックアライアンスの将来は？
大西洋同盟に関するフランス大統領の宣言は、同盟の戦略とその機能に向けて、非常に多様なアメリカの行動に関するパリの領土を超える不快感を強調しています。トランプの到来は、アメリカの利益に機能しないグローバルな力として理解されているヨーロッパの新しいアメリカのビジョンをもたらしました。アメリカの大統領が連邦政府内で分裂的な戦術を実践して個々の州に対処し、ワシントンにとってより有利な権力関係を獲得するために、分裂を支持することは謎ではありません連合全体が設置できる共通の力。米国大統領の利益が主です
経済的には、しかし、これは短期と長期の両方でビジョンの弱さを明らかにします。なぜなら、それはヨーロッパの同盟国の全体として、外交同盟国と軍事同盟国の両方の重要性を除外するからです。この最後の観点から、報告書は、大西洋防衛システム全体でアメリカ人によって提供された優勢な貢献に対する欧州の平坦化の明白な理由なしではなく、非難によってクラックされています。米国の考慮事項は、米国によって考慮されていない欧州の財政的貢献を明確に述べていますが、これが一致する目的を持つ同盟の枠組みで正しいと判断できる場合、トランプの政策は現在、ほとんどの貢献に対して合理的な正当化を提供できます確信させました。イランの核協定、イスラム国に関する行動のために信頼できないと思われる国であるサウジアラビアとの同盟の平坦化、パレスチナ領土での入植の拡大に関してイスラエルに与えられたあまりにも寛容な政策の遵守の失敗、トルコの行動に残された寛容、クルド人の戦闘機の放棄、および前述の連合分裂の試みにより、米国はますます信頼性の低いパートナーとなり、ヨーロッパの軍事自治への方向性を加速することが必要になりました。特に、ホワイトハウスとの対立の新しいトピック。これらのすべての理由を考慮すると、エリゼからの宣言は、同意するのが難しい不安感を与える具体的な負の要因に囲まれているため、異なる値をとる。アトランティックアライアンスがまだ理にかなっているかどうかの質問は、単なる挑発を超えた具体的な意味を帯びています。また、規範的および組織的な観点から、同盟は最も深刻な最近のケースに直面して動かないように見えます：カリフ制に対する行動の基本であり、保護自体の基本的な戦略的重要性と考えられるクルド同盟を放棄するアメリカの行動ヨーロッパ。あまりにも多くの自由が手をつないでトルコに残しました。トルコ人は繰り返しヨーロッパを脅迫しており、スンニ派イスラム民兵とカリフ制とのあいまいな関係の信頼できない同盟国であることが証明されています。アンカラによる権威主義的転換によって表され、大西洋同盟のメンバーの中でトルコの国を持つことの本当の利点に関する疑いのさらなる要素を構成する非二次的な問題もあります。フランスの大統領は、大西洋条約第5条について当然疑問に思っています。同条約は、攻撃されている攻撃の防御に同盟メンバーを介入させることを強制しています。しかし、トルコ人がクルド人による攻撃と見なすものは、条約の追及の一部となることができますか？これらの考慮事項を超えて、これは、多数株主によって非合法化された軍事同盟において、欧州連合が新しいシナリオが課す課題に直面できないことは明白です。中国の権力の増加とロシアの再唱え大きな力と同じアメリカの態度の役割は、異なる鋭い外交行動で、異なる軍事的アプローチと国際政治の防衛の観点から、防衛の観点で自給自足できるヨーロッパの新しい異なる程度の自治を要求する。これらのすべての考慮事項は、次の米国大統領選挙に基づいて進むべき方向を待つ必要がある場合であっても、アトランティックアライアンスの運命とその新しい課題へのサプライヤーとしての役割について合法的に質問することにつながります：ホワイトハウスのテナントがおそらく、ヨーロッパとの分離が望ましいでしょう。ただし、常に米国との同盟の枠組みの中でありますが、異なる解釈は確かに、より自律的です。必要な課題は、比較的短時間でこの容量に到達することです。
経済的には、しかし、これは短期と長期の両方でビジョンの弱さを明らかにします。なぜなら、それはヨーロッパの同盟国の全体として、外交同盟国と軍事同盟国の両方の重要性を除外するからです。この最後の観点から、報告書は、大西洋防衛システム全体でアメリカ人によって提供された優勢な貢献に対する欧州の平坦化の明白な理由なしではなく、非難によってクラックされています。米国の考慮事項は、米国によって考慮されていない欧州の財政的貢献を明確に述べていますが、これが一致する目的を持つ同盟の枠組みで正しいと判断できる場合、トランプの政策は現在、ほとんどの貢献に対して合理的な正当化を提供できます確信させました。イランの核協定、イスラム国に関する行動のために信頼できないと思われる国であるサウジアラビアとの同盟の平坦化、パレスチナ領土での入植の拡大に関してイスラエルに与えられたあまりにも寛容な政策の遵守の失敗、トルコの行動に残された寛容、クルド人の戦闘機の放棄、および前述の連合分裂の試みにより、米国はますます信頼性の低いパートナーとなり、ヨーロッパの軍事自治への方向性を加速することが必要になりました。特に、ホワイトハウスとの対立の新しいトピック。これらのすべての理由を考慮すると、エリゼからの宣言は、同意するのが難しい不安感を与える具体的な負の要因に囲まれているため、異なる値をとる。アトランティックアライアンスがまだ理にかなっているかどうかの質問は、単なる挑発を超えた具体的な意味を帯びています。また、規範的および組織的な観点から、同盟は最も深刻な最近のケースに直面して動かないように見えます：カリフ制に対する行動の基本であり、保護自体の基本的な戦略的重要性と考えられるクルド同盟を放棄するアメリカの行動ヨーロッパ。あまりにも多くの自由が手をつないでトルコに残しました。トルコ人は繰り返しヨーロッパを脅迫しており、スンニ派イスラム民兵とカリフ制とのあいまいな関係の信頼できない同盟国であることが証明されています。アンカラによる権威主義的転換によって表され、大西洋同盟のメンバーの中でトルコの国を持つことの本当の利点に関する疑いのさらなる要素を構成する非二次的な問題もあります。フランスの大統領は、大西洋条約第5条について当然疑問に思っています。同条約は、攻撃されている攻撃の防御に同盟メンバーを介入させることを強制しています。しかし、トルコ人がクルド人による攻撃と見なすものは、条約の追及の一部となることができますか？これらの考慮事項を超えて、これは、多数株主によって非合法化された軍事同盟において、欧州連合が新しいシナリオが課す課題に直面できないことは明白です。中国の権力の増加とロシアの再唱え大きな力と同じアメリカの態度の役割は、異なる鋭い外交行動で、異なる軍事的アプローチと国際政治の防衛の観点から、防衛の観点で自給自足できるヨーロッパの新しい異なる程度の自治を要求する。これらのすべての考慮事項は、次の米国大統領選挙に基づいて進むべき方向を待つ必要がある場合であっても、アトランティックアライアンスの運命とその新しい課題へのサプライヤーとしての役割について合法的に質問することにつながります：ホワイトハウスのテナントがおそらく、ヨーロッパとの分離が望ましいでしょう。ただし、常に米国との同盟の枠組みの中でありますが、異なる解釈は確かに、より自律的です。必要な課題は、比較的短時間でこの容量に到達することです。
Iscriviti a:
Post (Atom)