パンデミックを超えたヨーロッパの未来

進行中のパンデミックにより、北ヨーロッパと南ヨーロッパの間の対立が爆発しましたが、それはすでに進行中ですが、あまり熱くないトーンでした。短期的には、最も深刻な緊急事態がパンデミックの健康への影響を封じ込めることであり、ヨーロッパ諸国の協力の欠如により部門をすでに引き起こしている要因である場合、経済的側面はより深刻ではないにしても同等であると約束します。景気後退は今や予想外だが確実な事実であり、さらに悪いことに、構造的側面による封じ込められた成長のためだけでなく、唯一の赤字を制限する目的：一部の大陸経済のみに他の機能を損なう客観的機能。パンデミックの深刻さは、最初の段階では、ギリシャが受けた懲罰的論理とは関係なく、共同体レベルでの財政的措置を要求し、代わりに、オランダとドイツ。オランダの立場の重要性は、他の国から、特に援助を拒否したい国から企業を誘致するなど、税務分野で採用されている慣行として不当であるように見えます。これにより、他のヨーロッパ諸国と比較して課税が大幅に減少し、不公正な競争慣行の存在。ベルリンの行動は、あまり厳格ではないものの、ドイツの産業に大きな利益をもたらすために、主要な製造業の競争相手に激怒したいという疑惑を引き起こすことはできません。現在、これらの考慮事項は本質的に経済的および政治的であり、2番目の側面は、ヨーロッパの州とそれらの可能な発展との関係の中で非常に重要な重力を想定しています。放棄できない前提は、ヨーロッパの必要性とユーロ懐疑主義者の党と運動を対比する必要性です。南ヨーロッパの場合、懐疑論と闘う必要性は、財務硬直に関する立場を軽くすることをいとわない連合の対話者を雇うことである場合、北ヨーロッパでは、それは連合への反対に対抗する手段であり、南国の借金を作成する態度と見なされるものに対する態度。 2つの傾向は等しく反対であるので調整するのは難しいですが、一致の要因は、グローバリゼーションとその主要な通訳者の対比において、単一の主題として成長する必要性である可能性があります：中国、ロシア、米国、特にトランプが再選出されました。欧州連合の解散は、すべてにもかかわらず、経済的に誰にも適さず、世界で最も豊かで統一された特権のあるヨーロッパ市場を維持するために、連合の各メンバーが個別に生き残るための必要性を残しています。また、連合の解散の危険性を高めるために、たとえ部分的であっても、英国の先例が存在するようになり、特に短期的には同様の感情をより強く育てる可能性があることも考慮する必要があります。解決策は政治的なものだけです。これまでのところ、EU全体を経済的および財政的に考えるだけでなく、個々の領土の問題に統一的に取り組むことができる超国家的な政治構造を考えることです。もちろん、これは両方の意味での主権の部分的喪失という点での犠牲を意味しますが、ブリュッセルに有利な新たな感謝の利益を意味する可能性があります。残念ながら、パンデミックは、経済的および社会的な観点から、不穏な数の犠牲者を生み出し、他の人々は自らを発表しました。人口を支援するヨーロッパの行動のみが、個々の国家が荒廃した現実的な方法で問題を解決できます。それは、ヨーロッパの機関が存続することのペナルティの下で、絶対に対応しなければならない人間的および経済的必要性です。パンデミックは、危険な競争を引き起こし、自由市場とは何の関係もない差異を排除するために税手続きを調和させる機会でもあります。それはヨーロッパの肯定的な認識を高めるさらなる要因です。

مستقبل أوروبا ، ما بعد الوباء

تسبب الوباء المستمر في تفجر المواجهة بين شمال وجنوب أوروبا ، والتي كانت جارية بالفعل ، ولكن بنغمات أقل سخونة. إذا كان الأمر الأكثر إلحاحًا في المدى القريب هو احتواء الآثار الصحية للوباء ، وهو عامل أثار بالفعل انقسامات مع عدم تعاون البلدان الأوروبية ، فإن الجانب الاقتصادي يعد بأن يكون على قدم المساواة ، إن لم يكن أكثر خطورة. أصبح الركود الآن حقيقة غير متوقعة ولكنها مؤكدة وأسوأ ، فقد تم تطعيمه إلى وضع اقتصادي صعب بالفعل بسبب النمو المحتوي ، بسبب الجوانب الهيكلية ، ولكن أيضًا لتشديد السياسات المالية ، التي لم يكن لديها سوى هدف الحد من العجز: وظيفية موضوعية فقط لبعض الاقتصادات القارية على حساب الآخرين. إن خطورة الوباء تضررت ، في المرحلة الأولية ، أكثر من بلدان أوروبا المتوسطية ، التي طلبت تدابير مالية على مستوى الجماعة ، لا علاقة لها بالمنطق العقابي الذي تعرضت له اليونان والتي تم التذرع بها بدلاً من ذلك من قبل هولندا وألمانيا. يبدو أن خطورة الموقف الهولندي لا يمكن تبريرها مثل الممارسة المتبعة في المجال الضريبي ، مثل جذب شركات من دول أخرى ، وخاصة من تلك التي تريد رفض المساعدة ، والتي تنص على انخفاض حاد في الضرائب مقارنة بالدول الأوروبية الأخرى لتكون قادرة على تكوين وجود ممارسات منافسة غير عادلة. لا يمكن لسلوك برلين ، على الرغم من كونه أقل صرامة ، إثارة أي شك حول الرغبة في الغضب ضد منافسيها الرئيسيين في التصنيع ، من أجل جني مزايا كبيرة للصناعات الألمانية. الآن هذه الاعتبارات ذات طبيعة اقتصادية وسياسية على السواء ، والجانب الثاني يفترض وجود خطورة كبيرة للغاية داخل العلاقات بين الدول الأوروبية وتطوراتها المحتملة. الافتراض الذي لا يمكن التنازل عنه هو الحاجة إلى أوروبا والحاجة إلى التباين بين الأحزاب والحركات المتشككة في أوروبا. إذا كانت الحاجة إلى مكافحة الشكوك في جنوب أوروبا هي أن يكون هناك محاور في الاتحاد على استعداد لتخفيف مواقفه فيما يتعلق بالصلابة المالية ، فإن وسيلة مكافحة المعارضة في الاتحاد الأوروبي في شمال أوروبا هي الحفاظ على موقف ضد ما يعتبر الموقف لخلق ديون دول الجنوب. يبدو الاتجاهان متساويين ومعاكسين ، وبالتالي يصعب التوفيق بينهما ، ولكن عامل التوافق يمكن أن يكون بالتأكيد الحاجة إلى النمو كموضوع واحد على النقيض من العولمة ومترجميها الرئيسيين: الصين وروسيا والولايات المتحدة ، خاصة إذا كان ترامب إعادة انتخابه. إن حل الاتحاد ، على الرغم من كل شيء ، لن يناسب أي شخص اقتصاديًا ، إلا أن الحفاظ على السوق الأوروبية ، التي تعد أيضًا الأغنى في العالم ، متحدة ومميزة ، تظل ضرورة البقاء لكل عضو في الاتحاد ، يتم اتخاذها بشكل فردي. من الضروري أيضًا مراعاة أنه لزيادة خطر تفكك الاتحاد ، حتى لو كان جزئيًا فقط ، هناك الآن سابقة إنجليزية ، والتي يمكن أن تعزز مشاعر مماثلة بقوة أكبر ، خاصة على المدى القصير. المخرج سياسي فقط: النظر إلى الاتحاد ككل ليس فقط اقتصاديًا وماليًا ، كما كان في الواقع حتى الآن ، بل هيكل سياسي فوق وطني قادر على معالجة مشاكل كل منطقة على حدة بطريقة موحدة ؛ بالطبع هذا يعني التضحيات من حيث الخسارة الجزئية للسيادة في كلتا الحالتين ، ولكن يمكن أن يعني كسب تقدير جديد لصالح بروكسل. ولسوء الحظ ، أدى هذا الوباء إلى توليد عدد مزعج من الضحايا وأعلن آخرون عن أنفسهم من وجهة نظر اقتصادية واجتماعية: لا يمكن إلا لحل من جانب أوروبا لدعم السكان أن يحل المشاكل بطريقة عملية يمكن أن تنبثق منها فرادى الدول ؛ إنها ضرورة إنسانية واقتصادية يجب أن تستجيب لها المؤسسات الأوروبية بشكل مطلق ، تحت طائلة بقائها. يمثل الوباء أيضًا فرصة لتنسيق الإجراءات الضريبية من أجل القضاء على الاختلافات التي تولد منافسة خطيرة والتي لا علاقة لها بالسوق الحرة: إنه عامل آخر لزيادة التصور الإيجابي لأوروبا.

La condanna della Corte europea per Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca

Il rifiuto di adeguarsi alle disposizioni europee circa il meccanismo, seppure temporaneo, dell’accoglienza verso i richiedenti asilo, elaborato da Bruxelles nel 2015, ha determinato l’accoglimento del ricorso contro Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca, che la Commissione  Europea aveva precedentemente presentato. Ora i tre stati membri dell’Unione dovranno dare seguito alla sentenza, adottando dei dispositivi idonei all’accoglienza dei migranti. La Corte di giustizia dell’Unione Europea ha ravvisato la mancata esecuzione della decisione del Consiglio europeo, adottata il 22 settembre 2015, che rendeva obbligatorio l’accoglimento di circa 120.000 richiedenti protezione internazionale da Italia e Grecia, verso gli altri stati europei. La Corte ha anche accertato la mancata osservanza di Polonia e Repubblica Ceca, sulla base di una decisione del 14 settembre 2015, del mancato ricollocamento di 40.000 richiedenti asilo, mentre Budapest non rientrava in questa decisione. Queste decisioni del Consiglio europeo avevano come scopo quello di alleggerire la pressione su Italia e Grecia dei flussi migratori; in questo frangente la risposta di Varsavia era stata che la Polonia poteva accogliere appena 100 migranti, senza, peraltro, poi dare seguito a questo intento; Budapest non aveva nemmeno indicato un numero possibile di migranti da accogliere, mentre Praga aveva accolto soltanto dodici persone al posto delle cinquanta, che aveva dichiarato di potere ospitare. Questi comportamenti, che sommano al rifiuto di conformarsi e di adempiere alle decisioni del Consiglio europeo, anche quello di non mantenere quanto promesso, neppure rispettando le minime quantità indicate dai paesi stessi, ha provocato una decisone che è giuridica, ma anche, finalmente, politica; la Corte, infatti, accogliendo il ricorso della Commissione europea, ha respinto le tesi dei tre paesi, che avevano invocato le loro responsabilità dirette in materia di ordine pubblico e sicurezza interna e, cosa ben peggiore, un presupposto malfunzionamento del meccanismo per il ricollocamento dei profughi. L’effetto immediato della sentenza è il dovere per i tre paesi di adeguarsi immediatamente alle disposizioni della Corte, anche per evitare un nuovo ricorso della Commissione, che potrebbe provocare l’applicazione di sanzioni pecuniarie. Tuttavia questa sentenza sancisce che la questione non riguarda soltanto il piano giudiziario, ma investe anche quello politico. L’adesione all’Unione Europea è per questi stati una questione di mera convenienza, che gli ha permesso di potere accedere a cospicui finanziamenti, con i quali i loro governi mantengono una economia, altrimenti molto carente in termini di risultati. Si tratta di paesi nei quali l’influenza antidemocratica dai regimi dai quali provengono, nonostante sia passato un gran lasso di tempo dalla fine dell’impero sovietico, non è stata superata dal tessuto politico ed anche da gran parte di quello sociale. La mancata maturità democratica impedisce una consapevole condivisione con gli ideali  sui quali si fonda l’Unione. Questa sentenza può essere il primo passo per determinare regole meno permissive per restare all’interno della casa comune europea ed instaurare dei meccanismi graduali più stringenti per l’adozione dei provvedimenti a favore della divisione, non solo degli aiuti finanziari, ma anche di quelle problematiche che generano obblighi anche non graditi. Prevedere la detrazione delle contribuzioni comunitarie in modo automatico ad ogni mancanza, deve essere la prima specie di penalità prevista, fino, poi, ad arrivare all’espulsione dei membri riottosi ad uniformarsi agli obblighi comuni. Solo così si potrà percorrere avanzando il cammino verso l’unificazione politica europea.

The European Court's conviction for Poland, Hungary and the Czech Republic

The refusal to comply with European provisions regarding the mechanism, albeit temporary, of the reception towards asylum seekers, drawn up by Brussels in 2015, led to the acceptance of the appeal against Poland, Hungary and the Czech Republic, which the European Commission had previously presented . Now the three member states of the Union will have to follow up on the ruling, adopting devices suitable for the reception of migrants. The Court of Justice of the European Union has identified the non-execution of the European Council decision, adopted on 22 September 2015, which made the acceptance of approximately 120,000 applicants for international protection from Italy and Greece to other European states mandatory. The Court also found that Poland and the Czech Republic had failed to comply, based on a decision of 14 September 2015, that 40,000 asylum seekers had not been relocated, while Budapest was not part of this decision. These European Council decisions aimed to ease the pressure on migratory flows on Italy and Greece; at this juncture Warsaw's response had been that Poland could accept only 100 migrants, without, however, then following up on this intent; Budapest had not even indicated a possible number of migrants to be welcomed, while Prague had welcomed only twelve people instead of the fifty, who had declared that they could host. These behaviors, which add up to the refusal to comply and comply with the decisions of the European Council, even that of not keeping what was promised, even respecting the minimum quantities indicated by the countries themselves, has provoked a decision that is legal, but also, finally, political ; the Court, in fact, accepting the appeal of the European Commission, rejected the theses of the three countries, which had invoked their direct responsibilities in the field of public order and internal security and, far worse, a presumed malfunction of the mechanism for the relocation of refugees. The immediate effect of the ruling is the duty for the three countries to immediately adapt to the provisions of the Court, also to avoid a new appeal by the Commission, which could result in the application of fines. However, this ruling states that the issue does not only concern the judicial plan, but also affects the political one. For these states, joining the European Union is a matter of mere convenience, which has allowed them to have access to substantial funding, with which their governments maintain an economy, otherwise very lacking in terms of results. These are countries in which the undemocratic influence from the regimes from which they come, although a great deal of time has passed since the end of the Soviet empire, has not been overcome by the political fabric and also by a large part of the social fabric. The lack of democratic maturity prevents a conscious sharing with the ideals on which the Union is founded. This ruling may be the first step to determine less permissive rules for staying within the common European house and to establish more stringent gradual mechanisms for the adoption of measures in favor of the division, not only of financial aid, but also of problematic ones. which also generate unwanted obligations. Anticipating the deduction of community contributions automatically for each shortfall must be the first type of penalty provided, until then the expulsion of the members who have managed to comply with common obligations. Only in this way will it be possible to move forward moving forward towards European political unification.

La condena del Tribunal Europeo por Polonia, Hungría y la República Checa

La negativa a cumplir con las disposiciones europeas sobre el mecanismo, aunque temporal, de la recepción hacia los solicitantes de asilo, elaborado por Bruselas en 2015, llevó a la aceptación del recurso contra Polonia, Hungría y la República Checa, que la Comisión Europea había presentado previamente . Ahora los tres estados miembros de la Unión tendrán que dar seguimiento a la decisión, adoptando dispositivos adecuados para la recepción de migrantes. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha identificado la no ejecución de la decisión del Consejo Europeo, adoptada el 22 de septiembre de 2015, que hizo obligatoria la aceptación de aproximadamente 120,000 solicitantes de protección internacional de Italia y Grecia a otros estados europeos. El Tribunal también determinó que Polonia y la República Checa no habían cumplido, con base en una decisión del 14 de septiembre de 2015, que 40,000 solicitantes de asilo no habían sido reubicados, mientras que Budapest no era parte de esta decisión. Estas decisiones del Consejo Europeo tenían como objetivo aliviar la presión sobre los flujos migratorios en Italia y Grecia; En esta coyuntura, la respuesta de Varsovia había sido que Polonia solo podía aceptar a 100 migrantes, sin embargo, sin dar seguimiento a esta intención; Budapest ni siquiera había indicado un posible número de migrantes para ser recibidos, mientras que Praga había recibido solo a doce personas en lugar de las cincuenta, que habían declarado que podían acoger. Estos comportamientos, que se suman a la negativa a cumplir y cumplir con las decisiones del Consejo Europeo, incluso la de no cumplir lo prometido, ni siquiera respetar las cantidades mínimas indicadas por los propios países, ha provocado una decisión que es legal, pero también, finalmente, política. ; De hecho, el Tribunal, aceptando el recurso de la Comisión Europea, rechazó las tesis de los tres países, que habían invocado sus responsabilidades directas en el ámbito del orden público y la seguridad interna y, lo que es peor, un supuesto mal funcionamiento del mecanismo para la reubicación de refugiados. El efecto inmediato de la sentencia es el deber de los tres países de adaptarse inmediatamente a las disposiciones de la Corte, también para evitar un nuevo recurso de la Comisión, que podría dar lugar a la aplicación de multas. Sin embargo, este fallo establece que el tema no solo concierne al plan judicial, sino que también afecta al político. Para estos estados, unirse a la Unión Europea es una cuestión de mera conveniencia, lo que les ha permitido tener acceso a una financiación sustancial, con lo que sus gobiernos mantienen una economía, que de otra manera carecería de resultados. Estos son países en los que la influencia antidemocrática de los regímenes de donde provienen, aunque ha pasado mucho tiempo desde el fin del imperio soviético, no ha sido superada por el tejido político y tampoco por una gran parte del tejido social. La falta de madurez democrática impide un intercambio consciente con los ideales en los que se basa la Unión. Esta decisión puede ser el primer paso para determinar reglas menos permisivas para permanecer dentro de la casa común europea y establecer mecanismos graduales más estrictos para la adopción de medidas a favor de la división, no solo de la ayuda financiera, sino también de las problemáticas. que también generan obligaciones no deseadas. La anticipación de la deducción de las contribuciones de la comunidad automáticamente para cada déficit debe ser el primer tipo de penalización otorgada, hasta entonces la expulsión de los miembros que han logrado cumplir con las obligaciones comunes. Solo así será posible avanzar hacia la unificación política europea.

Die Verurteilung des Europäischen Gerichtshofs für Polen, Ungarn und die Tschechische Republik

Die von Brüssel 2015 ausgearbeitete Weigerung, die europäischen Bestimmungen über den, wenn auch vorübergehenden, Mechanismus für die Aufnahme von Asylbewerbern gegenüber Asylbewerbern einzuhalten, führte zur Annahme der Berufung gegen Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, die die Europäische Kommission zuvor vorgelegt hatte . Jetzt müssen die drei Mitgliedstaaten der Union das Urteil weiterverfolgen und Geräte einführen, die für die Aufnahme von Migranten geeignet sind. Der Gerichtshof der Europäischen Union hat festgestellt, dass der am 22. September 2015 angenommene Beschluss des Europäischen Rates nicht umgesetzt wurde, wonach rund 120.000 Antragsteller auf internationalen Schutz aus Italien und Griechenland in andere europäische Staaten aufgenommen werden müssen. Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass Polen und die Tschechische Republik auf der Grundlage einer Entscheidung vom 14. September 2015 gegen die Bestimmungen verstoßen hatten, wonach 40.000 Asylbewerber nicht umgesiedelt worden waren, während Budapest nicht Teil dieser Entscheidung war. Diese Beschlüsse des Europäischen Rates zielten darauf ab, den Druck auf die Migrationsströme auf Italien und Griechenland zu verringern. Zu diesem Zeitpunkt hatte Warschau darauf geantwortet, dass Polen nur 100 Migranten aufnehmen könne, ohne diese Absicht jedoch weiterzuverfolgen. Budapest hatte nicht einmal eine mögliche Anzahl von Migranten angegeben, die begrüßt werden sollten, während Prag nur zwölf statt der fünfzig Personen aufgenommen hatte, die erklärt hatten, dass sie aufnehmen könnten. Diese Verhaltensweisen, die dazu führen, dass die Entscheidungen des Europäischen Rates nicht eingehalten und eingehalten werden, selbst wenn nicht eingehalten wird, was versprochen wurde, und nicht einmal die von den Ländern selbst angegebenen Mindestmengen eingehalten werden, haben zu einer Entscheidung geführt, die legal, aber schließlich auch politisch ist ; Tatsächlich lehnte der Gerichtshof die Berufung der Europäischen Kommission ab und lehnte die Thesen der drei Länder ab, die sich auf ihre unmittelbare Verantwortung im Bereich der öffentlichen Ordnung und der inneren Sicherheit und, noch schlimmer, auf eine vermutete Fehlfunktion des Mechanismus für die Verlagerung von Flüchtlinge. Die unmittelbare Wirkung des Urteils ist die Pflicht der drei Länder, sich unverzüglich an die Bestimmungen des Gerichtshofs anzupassen und auch einen neuen Rechtsbehelf der Kommission zu vermeiden, der zur Verhängung von Geldbußen führen könnte. Diese Entscheidung besagt jedoch, dass das Problem nicht nur den Justizplan betrifft, sondern auch den politischen. Für diese Staaten ist der Beitritt zur Europäischen Union nur eine Frage der Bequemlichkeit, die es ihnen ermöglicht hat, Zugang zu erheblichen Finanzmitteln zu erhalten, mit denen ihre Regierungen eine Wirtschaft aufrechterhalten, die ansonsten in Bezug auf die Ergebnisse sehr mangelhaft ist. Dies sind Länder, in denen der undemokratische Einfluss der Regime, aus denen sie stammen, obwohl seit dem Ende des Sowjetimperiums viel Zeit vergangen ist, nicht durch das politische Gefüge und auch durch einen großen Teil des sozialen Gefüges überwunden wurde. Der Mangel an demokratischer Reife verhindert einen bewussten Austausch mit den Idealen, auf denen die Union beruht. Diese Entscheidung kann der erste Schritt sein, um weniger zulässige Regeln für den Verbleib im gemeinsamen europäischen Haus festzulegen und strengere schrittweise Mechanismen für die Annahme von Maßnahmen zugunsten der Aufteilung festzulegen, nicht nur für finanzielle, sondern auch für problematische Maßnahmen. die auch unerwünschte Verpflichtungen erzeugen. Das automatische Vorwegnehmen des Abzugs von Gemeinschaftsbeiträgen für jeden Fehlbetrag muss die erste Art der Strafe sein, bis dahin der Ausschluss der Mitglieder, denen es gelungen ist, die gemeinsamen Verpflichtungen zu erfüllen. Nur so wird es möglich sein, die politische Einigung Europas voranzutreiben.

La condamnation de la Cour européenne pour la Pologne, la Hongrie et la République tchèque

Le refus de se conformer aux dispositions européennes concernant le mécanisme, bien que temporaire, de l'accueil des demandeurs d'asile, élaboré par Bruxelles en 2015, a conduit à l'acceptation du recours contre la Pologne, la Hongrie et la République tchèque, que la Commission européenne avait précédemment présenté . Désormais, les trois États membres de l'Union devront donner suite à la décision en adoptant des dispositifs adaptés à l'accueil des migrants. La Cour de justice de l'Union européenne a identifié la non-exécution de la décision du Conseil européen, adoptée le 22 septembre 2015, qui rend obligatoire l'acceptation d'environ 120 000 demandeurs de protection internationale en provenance d'Italie et de Grèce vers d'autres États européens. La Cour a également constaté que la Pologne et la République tchèque n'avaient pas respecté, sur la base d'une décision du 14 septembre 2015, que 40 000 demandeurs d'asile n'avaient pas été réinstallés, alors que Budapest ne faisait pas partie de cette décision. Ces décisions du Conseil européen visaient à atténuer la pression sur les flux migratoires en Italie et en Grèce; à ce stade, Varsovie avait répondu que la Pologne ne pouvait accepter que 100 migrants, sans toutefois donner suite à cette intention; Budapest n'avait même pas indiqué un nombre possible de migrants à accueillir, tandis que Prague n'avait accueilli que douze personnes au lieu des cinquante, qui avaient déclaré qu'elles pouvaient accueillir. Ces comportements, qui s'ajoutent au refus de se conformer et de se conformer aux décisions du Conseil européen, même celui de ne pas tenir ce qui a été promis, ne respectant même pas les quantités minimales indiquées par les pays eux-mêmes, ont provoqué une décision qui est légale, mais aussi, enfin, politique ; la Cour, en effet, acceptant l'appel de la Commission européenne, a rejeté les thèses des trois pays, qui avaient invoqué leurs responsabilités directes dans le domaine de l'ordre public et de la sécurité intérieure et, pire encore, un dysfonctionnement présumé du mécanisme de relocalisation des réfugiés. L'effet immédiat de l'arrêt est l'obligation pour les trois pays de s'adapter immédiatement aux dispositions de la Cour, afin d'éviter également un nouvel appel de la Commission, qui pourrait entraîner l'application d'amendes. Toutefois, cette décision précise que la question ne concerne pas seulement le plan judiciaire, mais affecte également le plan politique. Pour ces États, l'adhésion à l'Union européenne est une simple question de commodité, ce qui leur a permis d'avoir accès à un financement substantiel, avec lequel leurs gouvernements maintiennent une économie, sinon très insuffisante en termes de résultats. Ce sont des pays dans lesquels l'influence antidémocratique des régimes dont ils sont issus, bien que beaucoup de temps se soit écoulé depuis la fin de l'empire soviétique, n'a pas été vaincue par le tissu politique et également par une grande partie du tissu social. Le manque de maturité démocratique empêche un partage conscient avec les idéaux sur lesquels l'Union est fondée. Cette décision peut être la première étape pour déterminer des règles moins permissives pour rester au sein de la maison commune européenne et pour établir des mécanismes graduels plus stricts pour l'adoption de mesures en faveur de la division, non seulement des aides financières, mais aussi des problèmes. qui génèrent également des obligations indésirables. Anticiper automatiquement la déduction des contributions communautaires pour chaque absence, doit être le premier type de sanction prévu, jusqu'à l'éventuelle expulsion des membres qui peinent à respecter des obligations communes. Ce n'est que de cette manière qu'il sera possible d'avancer en direction de l'unification politique européenne.