關於大西洋聯盟的注意事項

現在，這已成為大西洋聯盟真正需求的一個問題。直到幾十年前，這個問題在極左翼圈子中才是典型的問題，但是如今，大西洋兩岸出現機會的原因越來越多，這些特點似乎每天都在越來越少。這涉及到不同的推理，這受太多變量的影響，這些變量會影響對主題的看法。特朗普傾向於擺脫以西方為中心的國防視野的趨勢，這是非常著名的事情，但是美國大選非常接近，但是等待這麼長的時間卻不認為重組可能對美國非常有害歐洲;實際上，現任美國總統的可能（但不是確定的）連任決不能成為能夠拖延毫無必要的決定的因素。當然，重新討論並最終重新考慮同盟的時間一定不能短：大西洋同盟不僅在軍事方面確保發揮積極作用，而且在國家之間的關係和共同決定方面當然不能令人滿意。目前，美軍從與土耳其接壤的庫爾德地區撤軍的問題似乎已經成為中心問題，忠實於伊斯蘭國的最重要的盟國是伊斯蘭國，而這一盟國一再受其支配，事實屢屢證明是不可靠的。根本問題是，在共同利益的戰區中行動的部隊的撤離尚未與盟國決定，而是由華盛頓獨立決定。當然，這還不足以破壞建立西方思想的多年聯盟，但這又代表著局勢似乎日益惡化的另一個重要標誌。問題是，聯盟的運作應該對它的所有成員產生影響，相反，大股東美國則過於限制其目標。如果特朗普要求增加財政參與的要求能夠得到糾正，那麼在與歐盟作為國際機構和聯盟基石的關係中，應該有同樣正確的態度，相反，美國政府已經設定了成員國之間的分裂政策，這表示主要盟友的不可靠性。在歐洲方面，法國總統是最敦促歐洲軍事獨立的總統，這可以通過建立一支自主部隊和大陸外交政策的統一來實現。的確，這是兩個必要的前提，但是法國的激進主義可能會引起人們對意圖在歐洲範圍內行使法國至高無上的意圖的懷疑。由於總理默克爾的下台以及外交政策方向的不確定性，以及內部緊張局勢和經濟增速放緩，德國是唯一可以行使大陸領導地位的國家，正處於一段不確定的時期。可能消除人們對法國真正意圖的懷疑的因素是巴黎願意在社區一級分享其原子彈。由於是上個世紀五十年代下半葉作出的選擇，法國是唯一的大陸性核動力國家，而不是與意大利和德國一起製造原子彈。現在，一支普通的歐洲軍隊為了能夠保持一致的地緣政治權重，如果能夠在威懾水平上部署核武器，則具有完全不同的一致性。但是，也有必要考慮一支歐洲共同軍事力量的範圍，實際上，我們可以根據對布魯塞爾成員的信念來考慮減少參與，目前，事實上，東歐國家似乎並沒有提出分享必要的歐洲價值觀，這導致重新討論以不同速度不僅適用於經濟問題，而且適用於政治和軍事問題的加入歐盟或歐洲式解決方案的標準。如我們所見，大西洋聯盟替代方案的建設雖然有必要，但提出了幾個問號，如果我們想達成積極的解決方案，就必須解決這些問號，這將使聯盟在國際政治中發揮自主和重要的作用。 。

大西洋同盟に関する考慮事項

今では、大西洋同盟の真の必要性の問題となっています。数十年前まで、この質問は左端の円に典型的でしたが、現在、これらの機能を備えた大西洋横断同盟の機会の理由はますます少なくなっているようです。これには、主題に関する意見に影響を与える可能性のある変数が多すぎることの影響を受けた、さまざまな推論が含まれます。西部が中心である防衛のビジョンから脱却したいトランプの傾向は、非常に有名なものであることが判明しますが、アメリカの選挙は非常に近いですが、再編成が非常に有害であると考えずにそのような長い期間を待つことヨーロッパ;実際、現在の米国大統領の再選は可能だが、特定の再選ではないが、間違いなく必要な決定を遅らせる要因になってはならない。確かに、再議論し、最終的に同盟を再考する時間は短くてはなりません。大西洋同盟は、とりわけ軍事用語で、積極的な機能以上のものを保証しますが、国家と一般的な決定との関係に関しては確かに満足のいくものではありません。現時点では、トルコとの国境にあるクルド人地域からの米軍の撤退の問題が中心的であるように見え、同盟のメンバーの慈悲のもとで、忠実で基本的に同盟国をイスラム国家に任せている。基本的な問題は、共通の関心のある戦場で活動している部隊の撤退は同盟国ではなく、ワシントンによって独立して決定されているということです。確かに、これは西洋のまさにその考えが設立された複数年の同盟を弱めるのに十分ではありませんが、これはますます悪化していると思われる状況のさらに別の重要な兆候を表しています。問題は、アライアンスの運営は、その大半の株主である米国ではなく、そのすべてのメンバーに影響を与えるべきであり、その目的を過度に条件付けることです。トランプのより大きな財政参加の要求を修正できる場合、国際機関および同盟の礎石としての欧州連合との関係においても同様に正しい態度が必要であり、反対に米国政府は主要な同盟国の信頼性のなさを示す、加盟国間の分割政策。ヨーロッパの面では、フランスの大統領は、欧州の軍事的独立を最も強く求めている人物であり、自治部隊の設立と大陸の外交政策の統一によって達成可能です。実際、これらは2つの必要な前提条件ですが、フランスの行動主義は、欧州の野心においてフランスの優位性を行使しようとする意思のありそうな意思に対する疑念を引き起こす可能性があります。大陸のリーダーシップを発揮できる唯一の国であるドイツは、メルケル首相の衰退と外交政策の不確実性、また内部緊張と経済の減速により不確実性の期間を経験しています。フランスの本当の意図に対する疑念を消すことができる要因は、パリがコミュニティレベルで原子爆弾を分かち合う意欲であるということです。フランスは、前世紀の50年代後半に行われた原子爆弾の建設において、イタリアやドイツと一緒にではなく、個別に進むという選択により、唯一の大陸原子力発電国です。現在、欧州の一般的な軍隊は、地政学的な重みを一貫させるために、抑止力レベルで核兵器を処分できる場合、完全に異なる一貫性を持ちます。しかし、ヨーロッパの一般的な軍事力の境界についても考慮する必要があります。実際、ブリュッセルのメンバーシップの信念に基づいて関与を減らすことを考えることができます。実際、現在、東ヨーロッパの州は、必要な欧州の価値とこれは、経済的問題だけでなく、政治的および軍事的問題にも適用される異なる速度での連合または欧州型の解決策へのアクセスの基準の再議論の推論につながります。ご覧のとおり、大西洋同盟の代替案の建設は、必要ではありますが、いくつかの疑問符を提示します。肯定的な解決策にたどり着くには解決する必要があります。 。

اعتبارات حول الحلف الأطلسي

لقد أصبح الآن مسألة الحاجة الحقيقية للتحالف الأطلسي ؛ حتى قبل بضعة عقود ، كان هذا السؤال نموذجيًا للأوساط اليسارية المتطرفة ، لكن الآن الأسباب وراء فرصة التحالف عبر الأطلسي ، مع أن هذه الميزات تبدو أقل وأقل كل يوم. هذا ينطوي على تفكير مختلف ، يتأثر بظهور العديد من المتغيرات التي يمكن أن تؤثر على الرأي في هذا الموضوع. اتضح أن ميل ترامب إلى الرغبة في الابتعاد عن رؤية الدفاع حيث يكون الجزء الغربي محوريًا ، شيء معروف جدًا ، لكن الانتخابات الأمريكية قريبة جدًا ، ولكن الانتظار لفترة طويلة دون التفكير في إعادة تنظيم يمكن أن تكون ضارة جدًا أوروبا؛ في الواقع ، يجب ألا يصبح إعادة انتخاب رئيس الولايات المتحدة الحالي ممكنًا ، وليس مؤكدًا ، عاملاً قادرًا على تأخير قرار ضروري بلا شك. بالتأكيد ، يجب ألا يكون وقت إعادة النظر في الحلف وإعادة التفكير فيه في نهاية المطاف: يضمن الحلف الأطلسي أداءً أكثر من إيجابي ، وقبل كل شيء من الناحية العسكرية ، ولكن بالتأكيد أقل إرضاء فيما يتعلق بالعلاقات بين الدول والقرارات المشتركة. في هذه اللحظة ، يبدو أن مسألة انسحاب الجيش الأمريكي من المناطق الكردية على الحدود مع تركيا هي مسألة مركزية ، تاركة المواليين وقبل كل شيء الحلفاء الأساسيين للدولة الإسلامية ، تحت رحمة عضو في التحالف ، والذي ثبت أنه غير موثوق به مرارًا وتكرارًا. والسؤال الأساسي هو أن انسحاب القوة العاملة في مسرح حرب ذات مصلحة مشتركة لم يقرره الحلفاء ، ولكن من جانب واشنطن بشكل مستقل. بالتأكيد ، هذا لا يكفي لتقويض تحالف متعدد السنوات تأسست عليه فكرة الغرب ، لكن هذا يمثل علامة مهمة أخرى على الموقف الذي يبدو أنه تدهور بشكل متزايد. والسؤال هو أن عمل التحالف يجب أن يكون له تداعيات على جميع أعضائه ، وبدلاً من ذلك فإن المساهم الأكبر ، الولايات المتحدة الأمريكية ، يشترط في أهدافه. إذا كان من الممكن تصحيح طلبات ترامب بمشاركة مالية أكبر ، فيجب أن يكون هناك موقف صحيح على قدم المساواة في العلاقات مع الاتحاد الأوروبي كمؤسسة دولية وحجر الزاوية للتحالف ، على العكس من ذلك وضعت الإدارة الأمريكية سياسة التقسيم بين الدول الأعضاء ، مما يدل على عدم موثوقية الحليف الرئيسي. على الجبهة الأوروبية ، الرئيس الفرنسي هو الأكثر حثًا على الاستقلال العسكري الأوروبي ، ويمكن تحقيقه بإنشاء قوة مستقلة ووحدة السياسة الخارجية القارية. في الواقع ، هذان هما الافتراضان الضروريان ، لكن النشاط الفرنسي يمكن أن يثير بعض الشكوك حول الإرادة المحتملة لوجود نية لممارسة التفوق الفرنسي في المجال الأوروبي. تشهد ألمانيا ، الدولة الوحيدة القادرة على ممارسة القيادة القارية ، فترة من عدم اليقين ، بسبب تراجع المستشارة ميركل واتجاه السياسة الخارجية غير المؤكد ، وذلك أيضًا بسبب التوترات الداخلية وتباطؤ الاقتصاد. العامل الذي يمكن أن يمحو الشكوك حول النوايا الفرنسية الحقيقية هو استعداد باريس لتبادل القنبلة الذرية على مستوى المجتمع. تعد فرنسا القوة النووية القارية الوحيدة ، بسبب الخيار الذي تم في النصف الثاني من الخمسينيات من القرن الماضي ، والمضي قدمًا بشكل فردي ، وليس مع إيطاليا وألمانيا ، في صنع القنبلة الذرية. والآن أصبح للجيش الأوروبي المشترك ، من أجل أن يكون له وزن جيوسياسي ثابت ، اتساق مختلف تمامًا إذا تمكن من التخلص من الأسلحة النووية على مستوى الردع. ومع ذلك ، من الضروري أيضًا وضع اعتبارات حول محيط قوة عسكرية أوروبية مشتركة ، في الواقع يمكننا التفكير في تقليل المشاركة على أساس قناعة عضوية بروكسل ، حاليًا ، في الواقع ، لا يبدو أن دول أوروبا الشرقية تقدم هذا التقاسم القيم الأوروبية الضرورية وهذا يؤدي إلى التفكير في إعادة مناقشة معايير الوصول إلى الاتحاد أو حلول من النوع الأوروبي بسرعات مختلفة ليتم تطبيقها ليس فقط على القضايا الاقتصادية ، ولكن أيضا على القضايا السياسية والعسكرية. كما نرى ، فإن بناء البديل للتحالف الأطلسي ، على الرغم من أنه ضروري ، يقدم العديد من علامات الاستفهام ، والتي يجب حلها إذا أردنا التوصل إلى حل إيجابي ، والذي يسمح للاتحاد بالقيام بدور مستقل وهام في السياسة الدولية. .

Quale futuro per l'Alleanza Atlantica?

Le dichiarazioni del presidente francese sull’Alleanza Atlantica hanno evidenziato un disagio che oltrepassa lo il territorio di Parigi sul comportamento americano, molto variabile, nei confronti delle strategie dell’Alleanza e la loro funzionalità. L’arrivo al potere di Trump ha determinato una nuova visione americana circa l’Europa, intesa come potenza globale non funzionale agli interessi americani. Non è un mistero che il presidente americano abbia praticato una tattica divisiva all’interno degli stati dell’Unione per favorire una frammentazione in modo da avere a che fare con i singoli stati, per ottenere un rapporto di forza più vantaggioso per Washington, rispetto alla forza comune che l’Unione tutta assieme può mettere in campo. L’interesse del presidente USA è principal
mente economico, ma ciò rileva una debolezza di visone sia sul breve che sul lungo periodo, perchè tralascia l’importanza dell’alleato europeo, nel suo insieme, sia come alleato diplomatico, che come alleato militare. Da questo ultimo punto di vista il rapporto è incrinato per l’accusa, non senza ragioni evidenti, dell’appiattimento europeo sull’apporto preponderante fornito dagli americani nel sistema complessivo di difesa atlantica. Le considerazioni USA parlano in maniera evidente di contributi finanziari europei non ritenuti all’altezza da parte degli Stati Uniti, ma se ciò poteva essere giudicato corretto in un quadro di alleanza con finalità coincidenti, la politica di Trump può ora offrire ragionevoli giustificazioni a contribuzioni poco convinte. Il mancato rispetto dell’accordo sul nucleare iraniano, l’appiattimento sull’alleanza con l’Arabia Saudita, paese ritenuto non affidabile per i suoi comportamenti relativi allo Stato islamico, la politica troppo permissiva concessa ad Israele sull’espansione delle colonie nei territori palestinesi, la tolleranza lasciata ai comportamenti turchi, l’abbandono dei combattenti curdi ed i già citati tentativi di dividere l’Unione, hanno reso gli Stati Uniti un partner sempre meno affidabile, che ha reso necessario accelerare la direzione verso l’autonomia militare europea, tra l’altro nuovo argomento di scontro con la Casa Bianca. Considerando tutte queste ragioni le dichiarazioni provenienti dall'Eliseo assumono una valenza differente, perchè inquadrate da fattori negativi concreti che alimentano un senso di disagio difficlmente non condivisibile. L’interrogativo se l’Alleanza Atlantica ha ancora un senso assume un significato concreto, che va oltre la mera provocazione. Anche perchè dal punto di vista normativo ed organizzativo l’Alleanza appare immobile di fronte al caso recente più grave: il comportamento americano nell’abbandonare gli alleati curdi, fondamentali per l’azione contro il califfato, ritenuta di importanza strategica fondamentale per la protezione stessa dell’Europa. Di pari passo la troppa libertà lasciata ai turchi, che hanno più volte ricattato l’Europa, e che si sono dimostrati anch’essi alleati inaffidabili per i rapporti equivoci tenuti con le milizie islamiche sunnite ed con quelle del califfato. C’è anche una questione non secondaria che è rappresentata dalla svolta autoritaria presa da Ankara e che costituisce un elemento ulteriore di dubbio aulla reale convenienza di avere tra i membri dell’Alleanza Atlantica il paese turco. Giustamente il presidente francese si interroga sull’articolo cinque del trattato atlantico, che obbliga i membri dell’alleanza ad intervenire in difesa dell’alleato che subisce un attacco; ma quelli che i turchi considerano attacchi dai curdi possono rientrare nella casistica del trattato? Aldilà di queste considerazioni, ciò appare evidente è che in una alleanza militare delegittimata dal socio di maggioranza, l’Unione Europea non può affrontare le sfide che i nuovi scenari impongono: l’aumento di potere della Cina e le pretese russe di recitare di nuovo un ruolo di grande potenza e lo stesso atteggiamento americano, richiedono un nuovo e diverso grado di autonomia dell’Europa, capace di diventare autosufficiente sul piano della difesa, attraverso una differente impostazione militare e su quello della politica internazionale, con una azione diplomatica più incisiva. Tutte queste considerazioni portano ad interrogarsi in modo legittimo sul destino dell’Alleanza Atlantica e sul suo ruolo di forntte alle nuove sfide, anche se sarà necessario aspettare la direzione da prendere in base alle prossime presidenziali statunitensi: se l’inquilino della Casa Bianca sarà lo stesso, forse, sarà auspicabile uno smarcamento europeo, seppure sempre in un quadro di alleanza con gli Stati Uniti, sebbene interpretato in maniera differente è certamente più autonomo. La sfida, necessaria, sarà raggiungere questa capacità in tempi relativamente brevi.

What future for the Atlantic Alliance?

The declarations of the French president on the Atlantic Alliance have highlighted a discomfort that goes beyond the territory of Paris on the American behavior, very variable, towards the strategies of the Alliance and their functionality. The arrival of Trump has brought about a new American vision of Europe, understood as a global power not functional to American interests. It is not a mystery that the American president has practiced a divisive tactic within the states of the Union to favor a fragmentation in order to deal with individual states, to obtain a more advantageous relationship of power for Washington, compared to the common force that the whole Union can put in place. The interest of the US president is principal
economically, but this reveals a weakness of vision both in the short and the long term, because it leaves out the importance of the European ally, as a whole, both as a diplomatic ally and as a military ally. From this last point of view the report is cracked by the accusation, not without obvious reasons, of the European flattening on the preponderant contribution provided by the Americans in the overall Atlantic defense system. The US considerations clearly speak of European financial contributions not considered by the United States, but if this could be judged correct in an alliance framework with coinciding aims, Trump's policy can now offer reasonable justifications for little contributions convinced. Failure to comply with the Iranian nuclear agreement, the flattening of the alliance with Saudi Arabia, a country deemed unreliable due to its behavior regarding the Islamic State, the too permissive policy granted to Israel on the expansion of settlements in the Palestinian territories , the tolerance left to Turkish behavior, the abandonment of Kurdish fighters and the aforementioned attempts to divide the Union, have made the United States an increasingly unreliable partner, which has made it necessary to accelerate the direction towards European military autonomy, among other things, a new topic of confrontation with the White House. Considering all these reasons, the declarations coming from the Elysée assume a different value, because they are framed by concrete negative factors that feed a sense of uneasiness that is difficult to agree with. The question whether the Atlantic Alliance still makes sense takes on a concrete meaning, which goes beyond mere provocation. Also because from the normative and organizational point of view the Alliance appears immobile in the face of the most serious recent case: the American behavior in abandoning the Kurdish allies, fundamental for the action against the caliphate, considered of fundamental strategic importance for the protection itself Europe. Hand in hand the too much freedom left to the Turks, who have repeatedly blackmailed Europe, and who have also proved to be unreliable allies for the equivocal relations held with the Sunni Islamic militias and with those of the caliphate. There is also a non secondary issue which is represented by the authoritarian turn taken by Ankara and which constitutes a further element of doubt on the real advantage of having the Turkish country among the members of the Atlantic Alliance. The French president rightly wonders about article five of the Atlantic treaty, which forces alliance members to intervene in defense of the attack that is being attacked; but can those that the Turks consider attacks by the Kurds be part of the treaty casuistry? Beyond these considerations, this is evident is that in a military alliance delegitimized by the majority shareholder, the European Union cannot face the challenges that the new scenarios impose: the increase of China's power and the Russian claims to recite again a role of great power and the same American attitude, require a new and different degree of autonomy of Europe, capable of becoming self-sufficient in terms of defense, through a different military approach and that of international politics, with a more incisive diplomatic action . All these considerations lead to questioning legitimately about the fate of the Atlantic Alliance and its role as a supplier to the new challenges, even if it will be necessary to wait for the direction to take based on the next US presidential elections: if the tenant of the White House will be the even, perhaps, a European dissociation will be desirable, although always in a framework of alliance with the United States, although interpreted differently it is certainly more autonomous. The challenge, necessary, will be to reach this capacity in a relatively short time.

¿Qué futuro para la Alianza Atlántica?

Las declaraciones del presidente francés sobre la Alianza Atlántica han puesto de manifiesto una incomodidad que va más allá del territorio de París sobre el comportamiento estadounidense, muy variable, hacia las estrategias de la Alianza y su funcionalidad. La llegada de Trump ha traído consigo una nueva visión estadounidense de Europa, entendida como un poder global no funcional para los intereses estadounidenses. No es un misterio que el presidente estadounidense haya practicado una táctica divisiva dentro de los estados de la Unión para favorecer una fragmentación con el fin de tratar con estados individuales, para obtener una relación de poder más ventajosa para Washington, en comparación con el fuerza común que toda la Unión puede implementar. El interés del presidente de los Estados Unidos es principal.
económicamente, pero esto revela una debilidad de visión tanto a corto como a largo plazo, porque deja de lado la importancia del aliado europeo, en su conjunto, tanto como aliado diplomático como aliado militar. Desde este último punto de vista, el informe está descifrado por la acusación, no sin razones obvias, del aplastamiento europeo de la contribución preponderante proporcionada por los estadounidenses en el sistema general de defensa del Atlántico. Las consideraciones de los Estados Unidos hablan claramente de contribuciones financieras europeas no consideradas por los Estados Unidos, pero si esto pudiera juzgarse correcto en un marco de alianza con objetivos coincidentes, la política de Trump ahora puede ofrecer justificaciones razonables para pequeñas contribuciones. convencido. El incumplimiento del acuerdo sobre el problema nuclear iraní, el aplanamiento de la alianza con Arabia Saudita, un país considerado poco confiable por su comportamiento con respecto al Estado Islámico, la política demasiado permisiva otorgada a Israel sobre la expansión de las colonias en los territorios palestinos , la tolerancia que se dejó al comportamiento turco, el abandono de los combatientes kurdos y los intentos antes mencionados de dividir la Unión, han convertido a los Estados Unidos en un socio cada vez menos confiable, lo que ha obligado a acelerar la dirección hacia la autonomía militar europea, entre otras cosas, un nuevo tema de confrontación con la Casa Blanca. Considerando todas estas razones, las declaraciones provenientes del Elíseo asumen un valor diferente, porque están enmarcadas por factores negativos concretos que alimentan una sensación de inquietud con la que es difícil estar de acuerdo. La pregunta de si la Alianza Atlántica todavía tiene sentido adquiere un significado concreto, que va más allá de la mera provocación. También porque desde el punto de vista normativo y organizativo, la Alianza parece inmóvil ante el caso reciente más grave: el comportamiento estadounidense al abandonar a los aliados kurdos, fundamental para la acción contra el califato, considerado de importancia estratégica fundamental para la protección en sí Europa. De la mano, la demasiada libertad dejada a los turcos, que han chantajeado repetidamente a Europa, y que también han demostrado ser aliados poco confiables para las relaciones equívocas mantenidas con las milicias islámicas sunitas y con las del califato. También hay una cuestión no secundaria que está representada por el giro autoritario tomado por Ankara y que constituye un elemento adicional de duda sobre la ventaja real de tener al país turco entre los miembros de la Alianza Atlántica. El presidente francés se pregunta con razón sobre el artículo cinco del tratado atlántico, que obliga a los miembros de la alianza a intervenir en defensa del ataque que está siendo atacado; pero ¿pueden aquellos que los turcos consideran ataques de los kurdos encajar en la casuística del tratado? Más allá de estas consideraciones, esto es evidente es que en una alianza militar deslegitimada por el accionista mayoritario, la Unión Europea no puede enfrentar los desafíos que imponen los nuevos escenarios: el aumento del poder de China y las pretensiones rusas de recitar nuevamente Un papel de gran poder y la misma actitud estadounidense, requieren un nuevo y diferente grado de autonomía de Europa, capaz de ser autosuficiente en términos de defensa, a través de un enfoque militar diferente y el de la política internacional, con una acción diplomática más incisiva . Todas estas consideraciones llevan a cuestionarse legítimamente sobre el destino de la Alianza Atlántica y su papel como proveedor de los nuevos desafíos, incluso si será necesario esperar la dirección que se tomará en base a las próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos: si el inquilino de la Casa Blanca será el incluso, quizás, sería deseable una disociación europea, aunque siempre en un marco de alianza con los Estados Unidos, aunque interpretada de manera diferente es ciertamente más autónoma. El desafío, necesario, será alcanzar esta capacidad en un tiempo relativamente corto.

Welche Zukunft für die Atlantische Allianz?

Die Erklärungen des französischen Präsidenten zum Atlantischen Bündnis haben ein Unbehagen deutlich gemacht, das über das Territorium von Paris hinausgeht, was das sehr unterschiedliche Verhalten der USA in Bezug auf die Strategien des Bündnisses und ihre Funktionsweise betrifft. Die Ankunft von Trump hat eine neue amerikanische Vision von Europa hervorgebracht, die als globale Macht verstanden wird, die den amerikanischen Interessen nicht gerecht wird. Es ist kein Rätsel, dass der amerikanische Präsident innerhalb der Staaten der Union eine Spaltungstaktik praktiziert hat, um eine Zersplitterung zu begünstigen, um mit einzelnen Staaten umzugehen und ein günstigeres Machtverhältnis für Washington zu erreichen als die USA gemeinsame Kraft, die die gesamte Union einsetzen kann. Das Interesse des US-Präsidenten ist vorrangig
In wirtschaftlicher Hinsicht zeigt sich jedoch kurz- und langfristig eine Sehschwäche, da die Bedeutung des europäischen Verbündeten insgesamt, sowohl als diplomatischer als auch als militärischer Verbündeter, außer Acht gelassen wird. Unter diesem letzten Gesichtspunkt wird der Bericht durch die Anschuldigung geknackt, nicht ohne offensichtliche Gründe, dass die Europäer den überwiegenden Beitrag der Amerikaner zum gesamten atlantischen Verteidigungssystem abgeflacht haben. Die US-Überlegungen sprechen eindeutig von europäischen Finanzbeiträgen, die von den USA nicht berücksichtigt wurden. Wenn dies jedoch in einem Bündnisrahmen mit übereinstimmenden Zielen als richtig beurteilt werden könnte, kann Trumps Politik jetzt vernünftige Rechtfertigungen für kleine Beiträge liefern überzeugt. Die Nichteinhaltung der Vereinbarung in der iranischen Atomfrage, die Abflachung des Bündnisses mit Saudi-Arabien, einem Land, das für sein Verhalten gegenüber dem islamischen Staat als unzuverlässig angesehen wird, sowie die zu nachgiebige Politik gegenüber Israel hinsichtlich der Ausweitung der Kolonien in den palästinensischen Gebieten Die Toleranz gegenüber dem türkischen Verhalten, die Abkehr von kurdischen Kämpfern und die erwähnten Versuche, die Union zu spalten, haben die Vereinigten Staaten zu einem zunehmend unzuverlässigen Partner gemacht, was es notwendig gemacht hat, die Richtung zur europäischen militärischen Autonomie zu beschleunigen. unter anderem ein neues Thema der Auseinandersetzung mit dem Weißen Haus. In Anbetracht all dieser Gründe haben die Erklärungen aus dem Elysée einen anderen Wert, da sie von konkreten negativen Faktoren umrahmt sind, die ein Gefühl von Unbehagen hervorrufen, mit dem man sich nur schwer einverstanden erklären kann. Die Frage, ob das Atlantische Bündnis noch Sinn macht, hat eine konkrete Bedeutung, die über die bloße Provokation hinausgeht. Auch weil das Bündnis aus normativer und organisatorischer Sicht angesichts des jüngsten schweren Falls unbeweglich erscheint: Das amerikanische Verhalten bei der Aufgabe der kurdischen Verbündeten, das für das Vorgehen gegen das Kalifat von grundlegender strategischer Bedeutung für den Schutz selbst ist Europa. Hand in Hand mit der zu großen Freiheit, die den Türken geblieben ist, die Europa wiederholt erpresst haben und die sich auch als unzuverlässige Verbündete für die zweideutigen Beziehungen zu den sunnitisch-islamischen Milizen und zu denen des Kalifats erwiesen haben. Es gibt auch eine nicht sekundäre Frage, die durch die autoritäre Wende von Ankara repräsentiert wird und ein weiteres Element darstellt, an dem der wahre Vorteil, das türkische Land unter den Mitgliedern der Atlantischen Allianz zu haben, zweifelt. Der französische Präsident wundert sich zu Recht über Artikel 5 des Atlantikvertrags, der die Mitglieder des Bündnisses zwingt, in die Verteidigung des Angriffs einzugreifen. Aber können diejenigen, die die Türken für Angriffe der Kurden halten, Teil der Vertragsverletzung sein? Abgesehen von diesen Überlegungen ist dies offensichtlich, dass die Europäische Union in einem vom Mehrheitsaktionär delegierten Militärbündnis nicht den Herausforderungen gewachsen ist, die die neuen Szenarien mit sich bringen: die Zunahme der Macht Chinas und die russischen Rezitationsansprüche Eine Rolle der Großmacht und die gleiche amerikanische Haltung erfordern ein neues und anderes Maß an Autonomie in Europa, das in der Lage ist, sich durch einen anderen militärischen Ansatz und den der internationalen Politik mit einem prägnanteren diplomatischen Vorgehen selbstständig zu machen . All diese Überlegungen führen dazu, dass das Schicksal des Atlantischen Bündnisses und seine Rolle als Zulieferer für die neuen Herausforderungen in Frage gestellt werden, auch wenn man warten muss, bis die Richtung für die nächsten Präsidentschaftswahlen in den USA feststeht: Wenn der Pächter des Weißen Hauses der Präsident sein wird Vielleicht ist sogar eine europäische Dissoziation wünschenswert, obwohl sie immer im Rahmen eines Bündnisses mit den Vereinigten Staaten stattfindet, obwohl sie anders interpretiert wird, ist sie sicherlich autonomer. Die notwendige Herausforderung wird darin bestehen, diese Kapazität in relativ kurzer Zeit zu erreichen.