El problema de los combatientes extranjeros del Estado Islámico invierte los países europeos.

La solicitud del presidente estadounidense Trump, dirigida a los países europeos, para poner bajo custodia a sus ciudadanos comprometidos como combatientes en las filas del Estado Islámico, parece correcta y justa. La comunidad internacional no puede obligar a los Estados Unidos a crear nuevas cárceles según el modelo de Guantánamo para mantener a los milicianos del Estado Islámico bajo custodia, que poseen la ciudadanía europea: por un lado, hay un papel que Washington ya no quiere cubrir, desde La obligación legal de tomar custodia y juzgar a los ciudadanos que han cometido actos terroristas y violencia parece estar corregida. Sin embargo, la propuesta de Trump, que, como alternativa, proponía la liberación de los terroristas, no fue bien recibida por los países europeos, que se opusieron a las contradicciones de carácter normativo y de oportunidades políticas y sociales. Los estados europeos más interesados ​​son Alemania, que ha declarado que está dispuesta a procesar a una parte de sus ciudadanos combatientes, Francia, el Reino Unido y Bélgica. En esencia, la oposición a la propuesta de Trump se refiere a la negativa a consentir el retorno de los terroristas por temor a la creación de nuevas células fundamentalistas en el territorio de origen. De hecho, la cuestión del resultado del juicio no es del todo segura de que pueda terminar con una sentencia de prisión porque los delitos cometidos se cometieron fuera del territorio nacional y puede que no haya pruebas suficientes para determinar la sentencia y, por lo tanto, , hacer a los terroristas inofensivos desde el punto de vista social. Si la solicitud de Trump es legítima, los motivos de rechazo, basados ​​en aspectos legales, de los países europeos parecen ser excepcionales. Las posibles absoluciones en procesos técnicamente difíciles determinarán la liberación de personas con preparación militar e ideológicamente altamente motivadas, capaces de crear redes y núcleos de adeptos para llevar a cabo actos terroristas en el país de origen o en países vecinos, en nombre del fundamentalismo. Por lo tanto, la pregunta se vuelve muy controvertida y compleja: si EE. UU. O incluso sus aliados en Siria no pueden o no quieren mantener a los ciudadanos europeos en detención, ¿pueden los países de origen negarse a regresar? El caso general debe estar enmarcado no solo para la protección del estado individual o grupos de estados, en el caso europeo, sino que también debe incluir el peligro de estos individuos en las antiguas zonas de guerra, donde el período posterior a la lucha siempre está condicionado por situaciones. De inestabilidad e incertidumbre. La consecuencia más probable, sin el control coercitivo de los ex combatientes, es que se conviertan en terroristas y lleven a cabo ataques contra quienes intentan al gobierno en los territorios que eran el teatro de la guerra. Visto desde este punto de vista, la pregunta una vez más parece ser el rechazo de su responsabilidad por parte de los estados de origen de los terroristas, quienes primero no controlaron adecuadamente a sus propios ciudadanos y luego rechazaron su repatriación por su peligrosidad social. La ausencia de los estados de origen es, por lo tanto, evidente, como es evidente el rechazo de una posible reparación para proteger su territorio y dejar a los terroristas a aquellos que ya han sufrido sus acciones. Si se justifica la preocupación por la incertidumbre regulatoria, es necesario desarrollar soluciones alternativas para garantizar el castigo adecuado para aquellos que han sido responsables de crímenes atroces y, al mismo tiempo, hacerlos inofensivos. Una solución podría ser de naturaleza supranacional, invirtiendo en la competencia de los crímenes cometidos, organismos internacionales capaces de superar las legislaciones estatales únicas y ampliamente esperadas para los crímenes de lesa humanidad. Es una solución que proporciona colaboración y acuerdo entre el estado y los sujetos supranacionales, pero que puede convertirse en una herramienta para resolver una situación que podría tener efectos peligrosos si no se controlara adecuadamente.

Das Problem der ausländischen Kämpfer des islamischen Staates verursacht europäische Länder

Die Forderung des amerikanischen Präsidenten Trump an die europäischen Länder, ihre als Kämpfer in den Reihen des Islamischen Staates engagierten Bürger in Gewahrsam zu nehmen, scheint richtig und gerecht zu sein. Die internationale Gemeinschaft kann die Vereinigten Staaten nicht dazu verpflichten, neue Gefängnisse nach dem Vorbild von Guantanamo zu errichten, um die Milizionäre des islamischen Staates, die die europäische Staatsbürgerschaft besitzen, in Gewahrsam zu halten. Einerseits gibt es eine Rolle, vor der Washington keine Rolle mehr spielen will Die gesetzliche Verpflichtung, Bürger, die terroristische Handlungen und Gewalt begangen haben, in Gewahrsam zu nehmen und zu richten, scheint korrigiert zu sein. Der Vorschlag von Trump, der alternativ die Befreiung von Terroristen vorschlug, wurde jedoch von den europäischen Ländern nicht positiv aufgenommen, da sie Widersprüche normativer Art und politischer und sozialer Möglichkeiten ablehnten. Die am meisten interessierten europäischen Staaten sind Deutschland, das sich bereit erklärt hat, einen Teil seiner kämpfenden Bürger strafrechtlich zu verfolgen, Frankreich, das Vereinigte Königreich und Belgien. Im Wesentlichen betrifft die Opposition gegen Trumps Vorschlag die Weigerung, der Rückkehr von Terroristen aus Angst vor der Schaffung neuer fundamentalistischer Zellen im Herkunftsgebiet zuzustimmen. Die Frage nach dem Ergebnis des Prozesses ist in der Tat keineswegs sicher, dass er mit einer Gefängnisstrafe enden kann, weil die begangenen Straftaten außerhalb des nationalen Hoheitsgebiets begangen wurden und möglicherweise keine ausreichenden Beweise vorliegen, um die Strafe und damit auch das Urteil zu bestimmen machen Terroristen aus sozialer Sicht unschädlich. Wenn der Antrag von Trump legitim ist, erscheinen die auf rechtlichen Gesichtspunkten beruhenden Ablehnungsgründe der europäischen Länder als nicht außergewöhnlich. Mögliche Freisprüche in technisch schwierigen Prozessen würden die Befreiung von militärisch vorbereiteten und ideologisch hoch motivierten Menschen bestimmen, die imstande sind, Netzwerke und Anhänger von Anhängern zu schaffen, um im Namen des Fundamentalismus terroristische Handlungen im Herkunftsland oder im Nachbarland durchzuführen. Die Frage wird somit sehr kontrovers und komplex: Wenn die USA oder sogar ihre Verbündeten in Syrien die europäischen Bürger nicht in Haft halten können oder wollen, können die Herkunftsländer die Rückkehr verweigern? Der allgemeine Fall muss nicht nur zum Schutz des einzelnen Staates oder der einzelnen Staatengruppen im europäischen Fall bestimmt werden, sondern muss auch die Gefahr dieser Personen in den ehemaligen Kriegsgebieten einschließen, wo die Zeit nach den Kämpfen immer von Situationen abhängig ist von Instabilität und Unsicherheit. Die wahrscheinlichste Folge ohne die Zwangskontrolle der ehemaligen Kombattanten ist, dass sie zu Terroristen werden und Angriffe auf diejenigen durchführen, die die Regierung in den Kriegsgebieten antreten. Unter diesem Gesichtspunkt scheint die Frage erneut die Ablehnung ihrer Verantwortung seitens der Herkunftsstaaten der Terroristen zu sein, die zunächst ihre eigenen Bürger nicht ordnungsgemäß kontrollierten und dann ihre Rückführung aus sozialen Gründen ablehnen. Das Fehlen der Herkunftsstaaten ist daher offensichtlich, wie offensichtlich die Ablehnung einer möglichen Wiedergutmachung zum Schutz ihres Territoriums ist und die Terroristen denjenigen überlassen, die bereits ihre Handlungen erlitten haben. Wenn die Sorge um die regulatorische Unsicherheit berechtigt ist, müssen alternative Lösungen entwickelt werden, um die richtige Bestrafung für diejenigen zu gewährleisten, die für grausame Verbrechen verantwortlich waren, und diese gleichzeitig unschädlich zu machen. Eine Lösung könnte supranationaler Natur sein und in die Zuständigkeit der begangenen Straftaten, internationalen Gremien investieren, die in der Lage sind, die Gesetzgebung der einzelnen Staaten zu überwinden und bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit weithin zu erwarten sind. Es ist eine Lösung, die die Zusammenarbeit und Übereinstimmung zwischen staatlichen und supranationalen Subjekten vorsieht, die jedoch zu einem Werkzeug werden kann, um eine Situation zu lösen, die gefährliche Auswirkungen haben kann, wenn sie nicht ordnungsgemäß regiert wird.

Le problème des combattants étrangers de l'Etat islamique investit les pays européens

La demande du président américain Trump, visant les pays européens, de mettre en détention leurs citoyens engagés comme combattants dans les rangs de l'État islamique, semble correcte et juste. La communauté internationale ne peut obliger les États-Unis à créer de nouvelles prisons sur le modèle de Guantanamo afin de maintenir en détention les miliciens de l'État islamique, qui possèdent la citoyenneté européenne: d'un côté, il y a un rôle que Washington ne veut plus couvrir l'obligation légale de garde à vue et de jugement des citoyens qui ont commis des actes terroristes et des actes de violence semble avoir été corrigée. Cependant, la proposition de Trump, qui proposait alternativement la libération des terroristes, n’était pas accueillie favorablement par les pays européens, qui s’opposaient aux contradictions de nature normative et aux opportunités politiques et sociales. Les États européens les plus intéressés sont l'Allemagne, qui s'est déclarée disposée à poursuivre une partie de ses citoyens en guerre, la France, le Royaume-Uni et la Belgique. En substance, l'opposition à la proposition de Trump concerne le refus de consentir au retour de terroristes par crainte de la création de nouvelles cellules fondamentalistes sur le territoire d'origine. En fait, la question de l'issue du procès n'est pas du tout sûre de pouvoir aboutir à une peine de prison car les crimes commis ont été commis en dehors du territoire national et il se peut que les éléments de preuve permettant de déterminer la peine ne soient pas suffisants. , rendre les terroristes inoffensifs du point de vue social. Si la demande de Trump est légitime, les motifs de refus, fondés sur des aspects juridiques, des pays européens semblent irréprochables. Des acquittements possibles dans des processus techniquement difficiles détermineraient la libération de personnes préparées militairement et fortement motivées par l'idéologie, capables de créer des réseaux et des noyaux d'adhérents pour commettre des actes terroristes dans le pays d'origine ou dans les pays voisins, au nom du fondamentalisme. La question devient alors très controversée et complexe: si les États-Unis ou même leurs alliés en Syrie ne peuvent ou ne veulent pas maintenir les citoyens européens en détention, les pays d'origine peuvent-ils refuser de rentrer? Le cas général doit être conçu non seulement pour la protection d'un État ou de groupes d'États, dans le cas européen, mais aussi pour inclure le danger de ces personnes dans les anciennes zones de guerre, où la période qui suit les combats est toujours conditionnée par des situations. d'instabilité et d'incertitude. La conséquence la plus probable, sans le contrôle coercitif des ex-combattants, est qu’ils deviennent des terroristes et lancent des attaques contre ceux qui tentent le gouvernement dans les territoires sur lesquels se trouve le théâtre de la guerre. De ce point de vue, la question semble encore être celle du refus de sa responsabilité par les États d'origine des terroristes, qui n'ont d'abord pas contrôlé correctement leurs propres citoyens, puis refusé leur rapatriement pour leur dangerosité sociale. L’absence d’États d’origine est donc évidente, tout comme le refus d’une éventuelle réparation pour protéger leur territoire et laisser les terroristes à ceux qui ont déjà subi leurs actes. Si le souci d'incertitude réglementaire est justifié, il est nécessaire de développer des solutions alternatives pour garantir la bonne sanction à ceux qui ont été responsables de crimes atroces tout en la rendant inoffensive. Une solution pourrait être de nature supranationale, investir dans la compétence des crimes commis, des organismes internationaux capables de surmonter les législations d'un État et largement attendus pour les crimes contre l'humanité. C'est une solution qui prévoit une collaboration et un accord entre les sujets étatiques et supranationaux, mais qui peut devenir un outil pour résoudre une situation qui pourrait avoir des effets dangereux si elle n'était pas correctement gouvernée.

O problema dos combatentes estrangeiros do Estado Islâmico investe países europeus

O pedido do presidente americano Trump, destinado aos países europeus, de levar em custódia os seus cidadãos engajados como combatentes nas fileiras do Estado Islâmico, parece correto e justo. A comunidade internacional não pode forçar os Estados Unidos para criar nova prisão no modelo de Guantanamo para manter os milicianos do Estado islâmico em custódia, que têm cidadania europeia: por um lado, há um papel que Washington não quer jogar, de " a obrigação legal de assumir a custódia e de julgar os cidadãos que cometeram atos terroristas e violência parece ser corrigida. No entanto, a proposta de Trump, que, como uma alternativa propôs a liberação de terroristas, não foi aceito favorevolmete de países europeus, que argumentou que a legislação e as oportunidades de contradições políticas e sociais. Os estados europeus mais interessados ​​são a Alemanha, que declarou sua vontade de processar uma parte de seus cidadãos em conflito, a França, o Reino Unido e a Bélgica. Em essência, a oposição à proposta de Trump diz respeito à recusa em consentir o retorno de terroristas por medo da criação de novas células fundamentalistas no território de origem. A questão do desfecho do caso, de fato, não é de todo certo que pode levar a uma pena de prisão porque os crimes foram cometidos fora do país e não poderia existir evidência suficiente para determinar a sentença e, em seguida, , tornar os terroristas inofensivos do ponto de vista social. Se o pedido de Trump é legítimo, os motivos de recusa, com base em aspectos legais, dos países europeus parecem irrepetíveis. Quaisquer absolvições em processos tecnicamente difíceis, resultaria na libertação do povo preparado militarmente e ideologicamente motivados, capazes de criar redes e grupos de membros para realizar atos terroristas no país de origem ou em países vizinhos, em nome do fundamentalismo. A questão torna-se assim muito controversa e complexa: se os EUA ou seus aliados na Síria, não pode ou não continuar segurando os cidadãos europeus, os Estados podem recusar o retorno de origem? O caso geral deve ser enquadrada, não só para salvaguardar o estado simples ou grupos de estados, no caso europeu, mas também deve abranger o perigo de estes indivíduos em zonas de guerra antigos, onde o período após a luta é sempre condicionadas por situações de instabilidade e incerteza. A conseqüência mais provável, sem o controle coercitivo dos ex-combatentes, é que eles se tornem terroristas e realizem ataques contra aqueles que tentam o governo nos territórios que eram o palco da guerra. Visto nesta perspectiva, a questão ainda aparece uma vez a recusa de responsabilidade pelos estados de origem dos terroristas, que, antes de terem devidamente verificados seus próprios cidadãos e, em seguida, eles se recusam a repatriação a seu perigo social. A ausência dos estados de origem é, portanto, evidente, como é evidente a recusa de uma possível reparação para proteger seu território e deixar os terroristas para aqueles que já sofreram suas ações. Se a preocupação com a incerteza regulatória é justificada devemos desenvolver soluções alternativas para garantir a punição adequada para aqueles que têm sido culpados de crimes atrozes e simultaneamente torná-lo inofensivo. Uma solução poderia ser de natureza supranacional, investindo na competência dos crimes cometidos, organismos internacionais capazes de superar as legislações estaduais individuais e amplamente esperadas por crimes contra a humanidade. É uma solução que fornece colaboração e concordância entre assuntos estatais e supranacionais, mas que pode se tornar uma ferramenta para resolver uma situação que poderia ter efeitos perigosos se não fosse adequadamente governada.

Проблема иностранных боевиков исламского государства вкладывает европейские страны

Просьба американского президента Трампа, направленная на европейские страны, взять под стражу своих граждан, участвующих в качестве бойцов в рядах Исламского государства, представляется верной и справедливой. Международное сообщество не может обязать Соединенные Штаты создавать новые тюрьмы по образцу Гуантанамо для содержания под стражей ополченцев Исламского государства, обладающих европейским гражданством: с одной стороны, существует роль, которую Вашингтон больше не хочет выполнять, от юридическое обязательство заключать под стражу и судить граждан, совершивших террористические акты и насилие, похоже, исправлено. Однако предложение Трампа, в качестве альтернативы предусматривающее освобождение террористов, не было положительно воспринято европейскими странами, которые возражали против противоречий нормативного характера, а также политических и социальных возможностей. Наиболее заинтересованными европейскими государствами являются Германия, которая заявила о своей готовности преследовать в судебном порядке часть своих воюющих граждан, Франция, Великобритания и Бельгия. По сути, оппозиция предложению Трампа касается отказа дать согласие на возвращение террористов из-за боязни создания новых фундаменталистских ячеек на территории происхождения. Вопрос о результатах судебного разбирательства, на самом деле, вовсе не уверен, что он может закончиться тюремным заключением, поскольку совершенные преступления были совершены за пределами национальной территории, и может не быть достаточных доказательств для определения приговора и, следовательно, обезвредить террористов с социальной точки зрения. Если запрос Трампа является законным, основания для отказа, основанные на правовых аспектах, европейских стран кажутся безупречными. Возможные оправдательные приговоры в технически сложных процессах будут определять освобождение подготовленных в военном отношении и идеологически мотивированных людей, способных создавать сети и ядра сторонников для совершения террористических актов в стране происхождения или в соседних странах во имя фундаментализма. Таким образом, вопрос становится очень спорным и сложным: если США или даже их союзники в Сирии не могут или не хотят держать европейских граждан под стражей, могут ли страны происхождения отказаться от возвращения? Общий случай должен быть сформулирован не только для защиты отдельного государства или групп государств, в европейском случае, но также должен включать опасность этих лиц в бывших зонах военных действий, где период после боевых действий всегда обусловлен ситуациями нестабильности и неопределенности. Наиболее вероятное последствие без принудительного контроля со стороны бывших комбатантов состоит в том, что они становятся террористами и совершают нападения на тех, кто совершает попытки правительства на территориях, которые были театром военных действий. С этой точки зрения, вопрос вновь заключается в отказе от ответственности со стороны государств происхождения террористов, которые сначала не контролировали своих граждан должным образом, а затем отказались от репатриации из-за их социальной опасности. Поэтому очевидно отсутствие государств происхождения, а также отказ от возможного возмещения ущерба для защиты своей территории и предоставления террористам тех, кто уже пострадал от их действий. Если озабоченность по поводу нормативной неопределенности оправдана, необходимо разработать альтернативные решения для обеспечения правильного наказания для тех, кто несет ответственность за жестокие преступления и в то же время сделать его безвредным. Решение может иметь наднациональный характер, вкладывая в компетенцию совершенных преступлений международные организации, способные преодолеть законы единого государства и широко ожидаемые в отношении преступлений против человечности. Это решение, которое предусматривает сотрудничество и соглашение между государством и наднациональными субъектами, но может стать инструментом для разрешения ситуации, которая может иметь опасные последствия, если она не будет должным образом регулироваться.

伊斯蘭國的外國戰士問題投資於歐洲國家

針對歐洲國家的美國總統特朗普要求將其作為伊斯蘭國家軍隊中的戰士的公民羈押，這似乎是正確和公正的。國際社會不能迫使美國對關塔那摩模型創建新的監獄，以保持伊斯蘭國被羈押的民兵，誰擁有歐洲公民身份：一方面是有作用的，華盛頓並不想打，從“監管和判斷犯有恐怖主義行為和暴力的公民的法律義務似乎得到了糾正。然而，特朗普的提議，作為一種替代方案，提議解放恐怖主義分子，並未受到歐洲國家的歡迎，這些國家反對規範性和政治及社會機會的矛盾。最感興趣的歐洲國家是德國，它已宣布願意起訴部分戰鬥公民，法國，英國和比利時。實質上，反對特朗普的提議涉及拒絕同意恐怖分子的返回，因為害怕在原籍地區建立新的原教旨主義細胞。事實上，審判結果的問題完全不能確定，因為犯下的罪行是在國家領土之外犯下的，並且可能沒有足夠的證據來確定判決，因此最終可以判處徒刑。從社會的角度來看，使恐怖分子無害。如果特朗普的請求是合法的，那麼基於法律方面的歐洲國家的拒絕理由似乎是無可指責的。在技​​術上難以處理的任何無罪判決，將導致軍事和意識形態動機的人準備的，能夠創造網絡和成員的人群開展恐怖行動在原籍國或鄰國，在原教旨主義的名義解放。因此，這個問題變得非常有爭議和復雜：如果美國甚至其在敘利亞的盟友不能或不想讓歐洲公民被拘留，原籍國是否會拒絕返回？一般情況下，應框不僅要維護一個國家或國家集團，在歐洲的情況下，還必須包括這些人在原戰區，其中以下戰鬥期間始終由情形空調的危險不穩定和不確定性。在沒有前戰鬥人員強制控制的情況下，最可能的後果是，他們成為恐怖主義分子，並對那些在戰場上試圖政府的人進行攻擊。在這個角度來看，這個問題還是出現了一次恐怖分子，誰，之前，他們已經正確檢查自己的公民，然後他們拒絕遣返其社會危險的原籍國責任的拒絕。因此，原籍國的缺失是顯而易見的，顯然拒絕可能的賠償以保護其領土並將恐怖分子留給已經遭受其行為的人。如果對監管不確定性的關注是合理的，就必須制定替代解決方案，以確保對那些對殘暴罪行負責的人給予正確的懲罰，同時使其無害。解決方案可能具有超國家性質，投資於所犯罪行的能力，國際機構能夠克服單一的州立法並普遍期望危害人類罪。這是一個解決方案，提供州和超國家主體之間的協作和協議，但如果沒有得到適當的管理，它可以成為解決可能產生危險影響的情況的工具。

イスラム国の外国人戦士の問題はヨーロッパ諸国に投資

ヨーロッパ諸国を対象とした、イスラム国家の地位における戦闘員として従事している彼らの市民を拘留することを目的とした、アメリカ大統領トランプの要求は、正当かつ公正に見えます。国際社会は、ヨーロッパの市民権を有するイスラム国家の民兵を保護するために、グアンタナモのモデルに新しい刑務所を創設することを米国に義務付けることはできない。一方では、ワシントンがもはやカバーしたくないという役割がある。親権を取り、テロ行為や暴力を犯した市民を判断する法的義務は是正されるようです。しかしながら、代替案としてテロリストの解放を提案したトランプによる提案は、規範的な性質と政治的および社会的機会との矛盾に反対する欧州諸国からは好意的に歓迎されなかった。最も関心のあるヨーロッパ諸国はドイツであり、ドイツは、戦闘中の市民の一部、フランス、イギリス、ベルギーを起訴する意思があると宣言しています。本質的に、トランプの提案への反対は、起源の領域内に新しい原理主義的な細胞の創設を恐れてテロリストの帰還に同意することの拒絶に関係している。事実、裁判の結果の問題は、犯された犯罪が国内の領土外で犯されたものであり、したがって判決を確定するための十分な証拠がない場合があるため、刑務所判決で終結する可能性が全くありません。 、テロリストを社会的観点から無害にする。トランプの要求が正当なものであるならば、ヨーロッパ諸国の、法的側面に基づく拒絶理由は受け入れられないように思われます。技術的に困難なプロセスでの無罪は、原理主義の名のもとに原産国または近隣諸国でテロ行為を実行するためのネットワークと支持者の核を作り出すことができる、軍事的に準備されイデオロギー的に動機付けられた人々の解放を決定するでしょう。アメリカやシリアの同盟国でさえもヨーロッパの市民を拘禁することができない、あるいはしたくないのであれば、出身国は帰国を拒否できますか。一般的な場合は、ヨーロッパの場合のように個々の州または州のグループを保護するためだけでなく、戦闘後の期間が状況によって常に調整される旧戦争地帯でのこれらの個人の危険性も含む必要があります。不安定性と不確実性最も可能性の高い結果は、元戦闘員の強制的な統制がなければ、彼らはテロリストとなり、戦争の舞台であった領土で政府を攻撃しようとする者に対して攻撃を実行するということです。この観点から見れば、問題は再びテロリストの出身国側の責任の拒否であるように思われます。テロリストは最初に自分自身の市民を適切に管理せず、次に社会的危険のために送還を拒否しました。そのため、自国の領土を保護し、テロリストを既に訴訟を起こしたことのある人々に任せるための賠償金の可能性の拒否が明らかであるように、出身国の不在は明白です。規制の不確実性に対する懸念が正当化されるのであれば、凶悪犯罪に責任を負った人々に対する正しい処罰を確実にし、同時にそれを無害にするための代替解決策を開発することが必要である。解決策は、超国家的なものであり得、犯された犯罪の権限、単一の州の法律を克服することができ、人道に対する罪に対して広く期待される国際機関である。それは国家と超国家的主体の間の協調と合意を提供する解決策であるが、それが適切に統制されなければ危険な影響を及ぼしうる状況を解決するための道具となりうる。