L'intervention de la Turquie en Syrie et ses conséquences internationales

L’histoire des Kurdes syriens met en évidence plusieurs facteurs dans le développement des relations internationales, non seulement au Moyen-Orient, mais au niveau mondial. Sur les raisons de la Turquie, l’intention de recouvrer la satisfaction interne, compromise par la mauvaise performance de l’économie et, ensemble, de tenter de résoudre le problème des réfugiés syriens, durement enduré dans le pays turc, en les transférant sur le territoire volé des Kurdes et en les résolvant. donc deux objectifs avec une action. Les conséquences pour Ankara peuvent devenir trop coûteuses pour les objectifs fixés. L'isolement de la Turquie sur la scène diplomatique est un facteur inévitable, même s'il n'y a pas d'unité de but entre l'Europe et les États-Unis, l'action de la Turquie provoquera une censure difficile à faire. Sur le plan économique, il est peu probable que Trump puisse éviter les sanctions à Ankara, à la fois parce qu'il les a promis et qu'il devra satisfaire les secteurs de l'administration américaine qui s'opposent au retrait des zones kurdes en Syrie. Les Kurdes, pour éviter un massacre, de soldats mais également de civils, sont obligés de changer d'allié après la trahison des États-Unis. Dans ces cas, Poutine est généralement habile à exploiter les opportunités que lui offre la scène internationale: le vide laissé par les Américains représente pour la Russie une occasion d'agir aux côtés d'Assad, dont l'aide a été directement recherchée par les Kurdes. Mais le mouvement américain, en plus de favoriser Damas et Moscou, ne peut que favoriser l’Iran, qui a toujours été du côté des Syriens et des Kurdes eux-mêmes, avec lesquels il a combattu côte à côte contre l’Etat islamique. En outre, l'invasion turque favorise la libération des terroristes du califat contrôlé par les Kurdes, alimentant ainsi les craintes d'un rétablissement de l'État islamique. Quelle meilleure raison de justifier l'entrée en scène de la Syrie, dont le territoire a été envahi par une force étrangère, de la Russie et de l'Iran, sinon pour lutter contre la renaissance des troupes du califat. Selon certains analystes, Trump aurait agi de manière à saper les relations entre Moscou et Ankara, dont les relations sont très détendues, de manière à favoriser la fourniture de systèmes militaires par les Russes à une armée de l'Alliance atlantique, toujours condamnée par le Maison Blanche Jusqu’à présent, la politique étrangère du président américain était un mélange d’improvisation et d’incompétence et il semble très difficile de parvenir à une telle stratégie, stratégie qui aurait difficilement pu lui être suggérée par une administration, en particulier le côté militaire, qui a l'alliance avec les Kurdes est toujours très respectée. En tout état de cause, les États-Unis ont abandonné les Kurdes, probablement pour un calcul électoral, selon le théorème selon lequel la politique intérieure est plus importante que la politique étrangère: une hypothèse qui ne peut être valable pour la principale puissance mondiale. Quelles seront les conséquences d'une éventuelle confrontation armée entre les forces turques et celles du bloc constitué de la Russie, de l'Iran et de la Syrie? Le risque d'une guerre régionale est très important, mais la possible implication de l'Alliance atlantique dans un conflit qui, hypothétiquement, pourrait la voir aux côtés des agresseurs de ses alliés kurdes, est tout aussi grave. C’est certes une hypothèse lointaine, mais qui nous amène à réfléchir à la nécessité réelle de maintenir Ankara au sein d’une alliance dans laquelle il est maintenant un membre qui semble ne pas partager les raisons de son adhésion. Heureusement, la Turquie n’est pas entrée dans l’Union européenne et, avec ces comportements, a mis un terme à toutes les possibilités qui s’y attendent encore; ces hypothèses, étayées par d'autres preuves d'infidélité, devraient inciter le pacte atlantique à décréter son expulsion. En effet, nous ne sommes pas confrontés à une relation à double sens entre les États-Unis et l’Arabie saoudite ou entre les États-Unis et le Pakistan, où Washington continue de maintenir des alliances pour ses intérêts exclusifs même face à la preuve du comportement incorrect de ses alliés, mais parce que le pacte L'Atlantique couvre un vaste public de pays qui, à présent, ont des intérêts divergents par rapport à Washington. Si les États-Unis veulent sortir plus forts de cette affaire, ils devront placer au centre de son action non pas les intérêts particuliers, mais les intérêts généraux, fondés sur l’intérêt commun et sur les principes: tout d’abord, respecter les alliés, car Les Kurdes peuvent potentiellement être répétés avec n'importe quel autre allié.

Intervenção da Turquia na Síria e suas consequências internacionais

A história dos curdos sírios destaca vários fatores no desenvolvimento das relações internacionais, não apenas na região do Oriente Médio, mas em nível global. Sobre as razões da Turquia, a intenção de recuperar a satisfação interna, comprometida pelo fraco desempenho da economia e, em conjunto, tentar resolver a questão dos refugiados sírios, hoje muito sofridos no país turco, transferindo-os para o território roubado dos curdos e resolvendo então dois objetivos com uma ação. As consequências para Ancara podem se tornar caras demais para os objetivos estabelecidos. O isolamento turco na cena diplomática é um fator inevitável, mesmo que não haja unidade de propósito entre a Europa e os EUA, a ação da Turquia provocará uma censura difícil de fazer. No lado econômico, é improvável que Trump consiga evitar sanções em Ancara, tanto porque ele prometeu como porque ele terá que satisfazer os setores do governo americano que são contra a retirada das áreas curdas na Síria. Os curdos, para evitar um massacre, de soldados, mas também de civis, são forçados a mudar de aliados após a traição dos EUA. Putin, nesses casos, geralmente é hábil em explorar as oportunidades que o cenário internacional lhe oferece: o vácuo deixado pelos americanos representa uma oportunidade para a Rússia agir ao lado de Assad, cuja ajuda foi diretamente procurada pelos curdos. Mas a medida americana, além de favorecer Damasco e Moscou, só pode favorecer o Irã, que sempre esteve do lado dos sírios e dos próprios curdos, com quem lutou lado a lado contra o Estado Islâmico. Além disso, a invasão turca está favorecendo a libertação dos terroristas do califado controlado pelos curdos, alimentando os temores de uma recuperação do Estado Islâmico; que melhor razão para justificar a entrada em cena da Síria, cujo território foi invadido por uma força estrangeira, da Rússia e do Irã, se não para combater o renascimento das tropas do califado. Segundo alguns analistas, a medida de Trump teria sido realizada para minar o relacionamento entre Moscou e Ancara, cujas relações são muito relaxadas, de modo a favorecer o fornecimento de sistemas militares pelos russos a um exército da Aliança Atlântica, sempre condenado pelo Casa Branca. Até agora, a política externa do presidente americano tem sido uma mistura de improvisação e incompetência e parece muito difícil que ele tenha conseguido desenvolver essa estratégia, uma estratégia que dificilmente poderia ter sido sugerida por um governo, especialmente o lado militar. a aliança com os curdos é sempre respeitada. De qualquer forma, os EUA abandonaram os curdos, provavelmente para um cálculo eleitoral, de acordo com o teorema de que a política doméstica é mais importante que a política externa: uma suposição que não pode ser válida para a principal potência mundial. Quais serão as consequências de um possível confronto armado entre as forças turcas e as do bloco constituído pela Rússia, Irã e Síria? O risco de uma guerra regional é muito substancial, mas o possível envolvimento da Aliança Atlântica em um concurso que, hipoteticamente, poderia ser visto ao lado dos agressores de seus aliados curdos, é igualmente sério. Certamente, é uma hipótese remota, mas que nos faz refletir sobre a real necessidade de manter Ankara dentro de uma aliança em que agora é um membro que parece não compartilhar as razões da adesão. Felizmente, a Turquia não entrou na União Europeia e, com esses comportamentos, pôs fim a todas as possibilidades restantes de entrar nela; essas suposições, apoiadas por outras evidências de infidelidade, deveriam induzir o Pacto Atlântico a decretar sua expulsão. Isso ocorre porque não estamos enfrentando uma relação de mão dupla entre os EUA e a Arábia Saudita ou entre os EUA e o Paquistão, onde Washington continua a manter alianças para seus interesses exclusivos, mesmo contra a evidência do comportamento incorreto de seus aliados, mas porque o Pacto O Atlântico cobre uma vasta audiência de países que, atualmente, têm interesses divergentes com Washington. Se os Estados Unidos quiserem sair mais fortes desse caso, terão de colocar no centro de sua ação não os interesses particulares, mas os gerais, baseados no interesse comum e nos princípios: antes de tudo respeitar os aliados, porque aquele que fez ao Os curdos podem potencialmente ser repetidos com qualquer outro aliado.

Вмешательство Турции в Сирию и ее международные последствия

История сирийских курдов подчеркивает несколько факторов в развитии международных отношений не только на Ближнем Востоке, но и на глобальном уровне. По причинам Турции, намерение восстановить внутреннее удовлетворение, скомпрометированное плохими показателями экономики, и, вместе, попытаться решить проблему сирийских беженцев, которые теперь плохо переносятся в турецкой стране, перенести их на украденную у курдов территорию и решить так две цели с одним действием. Последствия для Анкары могут стать слишком дорогими для поставленных целей. Изоляция Турции на дипломатической арене является неизбежным фактором, даже если между Европой и США нет единства цели, действия Турции вызовут цензуру, которую трудно осуществить. С экономической точки зрения маловероятно, что Трамп сможет избежать санкций в Анкаре, как потому, что он обещал их, так и потому, что ему придется удовлетворить секторы американской администрации, которые против вывода из курдских районов в Сирии. Курды, чтобы избежать расправы над солдатами, а также гражданскими лицами, вынуждены менять союзников после предательства США. В этих случаях Путин, как правило, искусен в использовании возможностей, которые ему предоставляет международная сцена: вакуум, оставленный американцами, дает России возможность действовать вместе с Асадом, чью помощь напрямую искали курды. Но американский шаг, в дополнение к поддержке Дамаска и Москвы, может поддержать только Иран, который всегда был на стороне сирийцев и самих курдов, с которыми он сражался бок о бок против Исламского государства. Кроме того, турецкое вторжение способствует освобождению террористов из халифата, контролируемого курдами, питая страхи перед восстановлением Исламского государства; какая лучшая причина, чтобы оправдать выход на сцену Сирии, чья территория была захвачена иностранными силами, из России и Ирана, если не бороться с возрождением войск халифата. По мнению некоторых аналитиков, действия Трампа были бы предприняты, чтобы подорвать отношения между Москвой и Анкарой, чьи отношения очень расслаблены, чтобы способствовать поставке военных систем русскими в армию Атлантического альянса, который всегда осуждается Белый Дом. До сих пор внешняя политика американского президента представляла собой смесь импровизации и некомпетентности, и кажется очень сложным, что ему самому удалось разработать такую ​​стратегию, стратегию, которую вряд ли могла бы предложить ему администрация, особенно военная сторона, которая союз с курдами всегда высоко ценится. В любом случае, США отказались от курдов, вероятно, для подсчета голосов, согласно теореме, что внутренняя политика важнее внешней политики: предположение, которое не может быть справедливым для основной мировой державы. Какими будут последствия возможного вооруженного противостояния между турецкими войсками и блоком, состоящим из России, Ирана и Сирии? Риск региональной войны очень существенен, но возможное участие Атлантического альянса в соревновании, которое, гипотетически, могло бы увидеть его вместе с агрессорами его курдских союзников, столь же серьезно. Конечно, это отдаленная гипотеза, но она заставляет нас задуматься о реальной необходимости поддерживать Анкару в альянсе, членом которого она сейчас является, и, похоже, не разделяет причины присоединения. К счастью, Турция не вступила в Европейский Союз и этим поведением положила конец любой оставшейся возможности вступить в него; эти предположения, подкрепленные другими доказательствами неверности, должны побудить Атлантический пакт принять решение о его исключении. Это потому, что мы сталкиваемся не с двусторонними отношениями, такими как между США и Саудовской Аравией или между США и Пакистаном, где Вашингтон продолжает поддерживать альянсы для своих исключительных интересов, даже несмотря на свидетельства неправильного поведения своих союзников, а потому, что Пакт Атлантика охватывает обширную аудиторию стран, которые к настоящему времени имеют разные интересы с Вашингтоном. Если Соединенные Штаты хотят выйти сильнее из этого дела, они должны поставить в центр своих действий не конкретные интересы, а общие интересы, основанные на общих интересах и принципах: прежде всего уважать союзников, потому что тот, который сделан для Курды потенциально могут быть повторены с любым другим союзником.

土耳其對敘利亞的干預及其國際後果

敘利亞庫爾德人的故事突出了國際關係發展的幾個因素，不僅在中東地區，而且在全球範圍內。由於土耳其的原因，恢復內部滿意度的意圖受到經濟表現不佳的影響而受到損害，並共同努力解決目前在土耳其國家遭受嚴重苦難的敘利亞難民的問題，將他們轉移到從庫爾德人偷來的領土上並解決這樣一來，就有兩個目標。對於設定的目標而言，安卡拉的後果可能會變得過於昂貴。土耳其在外交舞台上的孤立是不可避免的因素，即使歐洲和美國之間沒有目的統一，土耳其的行動也將引發難以進行的審查制度。在經濟方面，特朗普不太可能避免對安卡拉的製裁，這既因為他答應了製裁，又因為他必須滿足美國政府反對從敘利亞庫爾德地區撤軍的部門的要求。為了避免大屠殺，庫爾德人在美軍出賣後被迫改變了盟友，但也沒有平民。在這些情況下，普京通常善於利用國際舞台給他的機會：美國人留下的真空為俄羅斯提供了與阿薩德一起行動的機會，而阿薩德是庫爾德人直接尋求的。但是美國的舉動，除了支持大馬士革和莫斯科外，只能支持伊朗，伊朗一直站在敘利亞人和庫爾德人自己的一邊，與伊朗並肩反對伊斯蘭國。此外，土耳其的入侵正在支持庫爾德人控制的哈里發的恐怖分子的解放，這使人們對伊斯蘭國恢復的恐懼充滿了恐懼。如果不與哈里發部隊的重生作鬥爭，還有什麼更好的理由證明敘利亞是從俄羅斯和伊朗入侵其領土的敘利亞的理由？敘利亞的領土已被外國部隊入侵。一些分析人士認為，特朗普的舉動將破壞莫斯科和安卡拉之間的關係，後者的關係非常寬鬆，從而有利於俄羅斯人向大西洋聯盟的一支軍隊提供軍事系統，而該組織一直受到俄羅斯的譴責。白宮。到目前為止，美國總統的外交政策是即興與無能的混合體，他自己很難成功地制定出這樣的戰略，這一戰略似乎很難被政府，尤其是軍方向他提出來。與庫爾德人的聯盟始終受到高度重視。無論如何，根據一個定理，即國內政治比外交政策更重要的定理，美國放棄了庫爾德人，可能是為了進行選舉計算：這一假設對世界主要大國是無效的。土耳其部隊與由俄羅斯，伊朗和敘利亞組成的集團之間可能發生的武裝對抗會產生什麼後果？區域戰爭的風險非常大，但大西洋聯盟可能參與一場比賽，而這場比賽可能與該聯盟的庫爾德盟友的侵略者一起參加，這同樣嚴重。當然，這是一個遙遠的假設，但它使我們反思了在一個聯盟中維持安卡拉的真正需要，而現在該聯盟中的一個成員似乎並不分享加入的理由。幸運的是，土耳其還沒有加入歐盟，並且由於這些行為，結束了所有其他進入歐盟的可能性。這些假設得到其他不忠證據的支持，應促使《大西洋公約》下達其驅逐令。這是因為我們沒有面臨美國與沙特阿拉伯之間或美國與巴基斯坦之間的雙向關係，在華盛頓，即使出於盟國不當行為的證據，華盛頓也繼續為其專屬利益維持聯盟，而是因為《公約》大西洋目前覆蓋了與華盛頓有不同利益的許多國家。如果美國想從這一事件中脫穎而出，它將必須基於共同利益和原則將行動的中心不是特定利益，而是普遍利益放在行動的中心：首先要尊重盟友，因為對盟國的利益庫爾德人可能會與任何其他盟友一起重複。

トルコのシリアへの介入とその国際的な影響

シリアのクルド人の物語は、中東地域だけでなく世界レベルでの国際関係の発展におけるいくつかの要因を強調しています。トルコの理由により、経済の不振によって損なわれた内部の満足度を回復し、一緒になって、現在トルコ国でひどく耐えられているシリア難民の問題を解決し、クルド人から盗まれた領土に移し、解決しようとする意図1つのアクションで2つの目標を達成できます。アンカラの結果は、目標セットに対して高すぎる可能性があります。外交場面でのトルコの孤立は避けられない要因です。たとえ欧州と米国の間に目的の一致がなくても、トルコの行動は検閲を困難にします。経済面では、トランプ大統領がアンカラでの制裁を回避できる可能性は低く、それは彼が約束したことと、シリアのクルド地域からの撤退に反対するアメリカ政権の部門を満足しなければならないためです。クルド人は、虐殺を避けるために、兵士だけでなく民間人も、米国の裏切りの後、同盟国を変えることを余儀なくされています。これらの場合、プーチン大統領は通常、国際情勢が彼に与える機会を活用することに熟練している。アメリカ人が残した真空は、ロシアがクルド人に直接求められたアサドと一緒に行動する機会を表している。しかし、アメリカの動きは、ダマスカスとモスクワを支持することに加え、イランを支持することができます。イランは、常にシリア人とクルド人自身の側にあり、イスラム国家と並んで戦っていました。さらに、トルコの侵略は、クルド人によって支配されているカリフ制のテロリストの解放を支持しており、イスラム国家の回復への恐怖を与えている。カリフ軍の再生と戦わないために、ロシアとイランからの領土が外国軍によって侵略されたシリアによる現場への参入を正当化するより良い理由。一部のアナリストによると、トランプの動きはモスクワとアンカラの関係を弱体化させるために行われ、ロシアによる大西洋同盟の軍隊への軍事システムの供給を支持するようになりました。ホワイトハウス。これまで、アメリカ大統領の外交政策は即興と無能の混合物であり、彼自身がそのような戦略を開発することに成功したことは非常に難しいようです。クルド人との同盟は常に高く評価されています。いずれにせよ、国内政治は外交政策よりも重要であるという定理によれば、米国はおそらく選挙計算のためにクルド人を放棄しました。これは主要な世界の権力にとって有効ではないという仮定です。トルコ軍とロシア、イラン、シリアからなるブロック軍との武力衝突の可能性はどのような結果になりますか？地域戦争の危険性は非常に大きいが、クルド人同盟国の侵略者と並んで仮説的にそれを見ることができるコンテストへの大西洋同盟の関与の可能性も同様に深刻である。確かにそれは遠い仮説ですが、アンカラを加入の理由を共有していないように思われる同盟内にアンカラを維持する本当の必要性を私たちに反映させるものです。幸いなことに、トルコは欧州連合に加盟しておらず、これらの行動により、トルコは欧州連合に入る可能性をすべて終わらせています。不忠実さの他の証拠によって裏付けられたこれらの仮定は、大西洋条約にその追放を命じるべきです。これは、米国とサウジアラビアの間、または米国とパキスタンの間の双方向の関係に直面していないためです。大西洋は、今ではワシントンとの多様な関心を持っている国々の広大な聴衆をカバーしています。米国がこの問題からより強く出て行きたい場合は、共通の利益と原則に基づいて、特定の利益ではなく一般的な利益を行動の中心に置く必要があります：まず第一に同盟国を尊重するためにクルドは他の同盟国と潜在的に繰り返すことができます。

تدخل تركيا في سوريا وعواقبه الدولية

تبرز قصة الأكراد السوريين عدة عوامل في تطور العلاقات الدولية ، ليس فقط في منطقة الشرق الأوسط ولكن على المستوى العالمي. لأسباب تتعلق بتركيا ، فإن النية لاستعادة الرضا الداخلي ، والمعرضة للخطر بسبب الأداء الضعيف للاقتصاد ، ومحاولة حل مشكلة اللاجئين السوريين ، التي عانت الآن بشكل سيئ في البلد التركي ، ونقلهم إلى الأراضي التي سرقت من الأكراد وحلها لذلك هدفين مع عمل واحد. يمكن أن تصبح عواقب أنقرة مكلفة للغاية بالنسبة للأهداف المحددة. إن العزلة التركية على الساحة الدبلوماسية عامل لا مفر منه ، حتى لو لم يكن هناك وحدة هدف بين أوروبا والولايات المتحدة الأمريكية ، فإن تحرك تركيا سوف يثير رقابة يصعب القيام بها. على الجانب الاقتصادي ، من غير المحتمل أن يتمكن ترامب من تجنب العقوبات في أنقرة ، لأنه وعد بها ولأنه سيتعين عليه إرضاء قطاعات الإدارة الأمريكية التي تعارض الانسحاب من المناطق الكردية في سوريا. الأكراد ، لتجنب وقوع مجزرة ، من الجنود ، وكذلك المدنيين ، يضطرون لتغيير الحلفاء بعد خيانة الولايات المتحدة. في هذه الحالات ، يكون بوتين ماهرًا في استغلال الفرص التي يمنحها له المشهد الدولي: يمثل الفراغ الذي تركه الأمريكيون فرصة لروسيا للعمل جنبًا إلى جنب مع الأسد ، الذي طلب الأكراد مساعدته مباشرةً. لكن الخطوة الأمريكية ، بالإضافة إلى تفضيل دمشق وموسكو ، لا يمكنها إلا أن تؤيد إيران ، التي كانت دائمًا في صف السوريين والأكراد أنفسهم ، الذين قاتلوا جنبًا إلى جنب مع الدولة الإسلامية. علاوة على ذلك ، فإن الغزو التركي يؤيد تحرير الإرهابيين من الخلافة التي يسيطر عليها الأكراد ، مما يغذي المخاوف من انتعاش الدولة الإسلامية ؛ ما هو أفضل سبب لتبرير دخول سوريا إلى الساحة ، التي غزت أراضيها قوة أجنبية ، من روسيا وإيران إن لم يكن لمحاربة ولادة قوات الخلافة. وفقًا لبعض المحللين ، كان من الممكن تنفيذ خطوة ترامب لتقويض العلاقة بين موسكو وأنقرة ، التي علاقاتها مريحة جدًا ، وذلك لصالح تزويد الروس بالأنظمة العسكرية لجيش من حلف الأطلسي ، والذي يدينه دائمًا البيت الابيض. حتى الآن كانت السياسة الخارجية للرئيس الأمريكي مزيجًا من الارتجال وعدم الكفاءة ، ويبدو من الصعب جدًا أن يكون قد نجح من تلقاء نفسه في تطوير مثل هذه الاستراتيجية ، وهي استراتيجية لم يكن من الممكن أن تقترحها عليه الإدارة ، وخاصة الجانب العسكري ، والذي كان من الواضح أنه تم اقتراحه. إن التحالف مع الأكراد دائمًا ما يحظى بتقدير كبير. على أي حال ، فقد تخلت الولايات المتحدة عن الأكراد ، ربما لإجراء حساب انتخابي ، وفقًا لنظرية أن السياسة الداخلية أهم من السياسة الخارجية: افتراض لا يمكن أن يكون صالحًا للقوة العالمية الرئيسية. ماذا ستكون عواقب المواجهة المسلحة المحتملة بين القوات التركية وتلك التي تتكون من روسيا وإيران وسوريا؟ إن خطر نشوب حرب إقليمية كبير للغاية ، لكن تورط التحالف الأطلسي المحتمل في مسابقة ، من الناحية النظرية يمكن أن تراها جنبًا إلى جنب مع المعتدين على حلفائها الأكراد ، أمر خطير بنفس القدر. من المؤكد أنها فرضية عن بعد ، لكنها فرضية تجعلنا نفكر في الحاجة الحقيقية للحفاظ على أنقرة في إطار تحالف أصبحت فيه الآن عضوًا لا يبدو أنه يتشارك في أسباب الانضمام. لحسن الحظ ، لم تدخل تركيا الاتحاد الأوروبي وبهذه السلوكيات وضعت حداً لكل إمكانية متبقية لدخولها ؛ هذه الافتراضات ، التي تدعمها أدلة أخرى على الخيانة الزوجية ، ينبغي أن تحفز حلف المحيط الأطلسي على إصدار قرار بطرده. هذا لأننا لا نواجه علاقة ثنائية الاتجاه كما هو الحال بين الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة العربية السعودية أو بين الولايات المتحدة الأمريكية وباكستان ، حيث تستمر واشنطن في الحفاظ على التحالفات من أجل مصالحها الحصرية حتى ضد أدلة السلوك غير الصحيح لحلفائها ، ولكن بسبب الميثاق يغطي المحيط الأطلسي جمهورًا واسعًا من البلدان التي لديها الآن مصالح متباينة مع واشنطن. إذا كانت الولايات المتحدة تريد أن تخرج بقوة من هذه القضية ، فسيتعين عليها أن تضع في صميم عملها ليس المصالح الخاصة ، بل المصالح العامة ، بناءً على المصلحة المشتركة وعلى المبادئ: أولاً وقبل كل شيء احترام الحلفاء ، لأن المصلحة التي وضعت لصالح يمكن أن يتكرر الأكراد مع أي حليف آخر.

Le nuove rivolte ripetizione delle primavere arabe?

Le manifestazioni contro i governi che si stanno effettuando in medioriente e nord Africa possono fare pensare ad una sorta di riedizione delle primavere arabe. Ciò che ha contraddistinto le rivolte iniziate nel 2011 era una situazione economica difficile, unita alla volontà di manifestare contro regimi non democratici; sopratutto questo secondo fattore ha indotto, specialmente nelle democrazie occidentali, ma non solo, a credere che fossero pronte classi dirigenti orientate a queste forme di stato, classi dirigenti prodotte dall’insieme degli strati sociali presenti nei paesi coinvolti nelle proteste. Così non è stato: quello che è seguito alle primavere arabe non ha stabilizzato le economie, rimaste nelle medesime difficoltà, ma, sopratutto, non ha creato le condizioni per un passaggio a stati dove la democrazia diventava lo strumento condiviso per la gestione del potere statale. Dei riti democratici è soltanto sopravvissuto e solo in una prima fase, il passaggio elettorale, spesso disatteso o che ha destinato al potere forze anti democratiche, che hanno provocato colpi si stato, anche militari. Tranne il caso tunisino, tutte le primavere arabe hanno disatteso le aspettative occidentali e non hanno creato le condizioni per un miglioramento della vita delle popolazioni coinvolte. Le rivolte attuali sembrano nascere per le medesime ragioni di quelle di otto anni prima: grave condizione dell’economia, elevata corruzione e metodi di governo profondamente anti liberali. I gruppi che partecipano a queste manifestazioni sono contraddistinti da un minore impegno politico classico, inteso come partecipazione o appartenenza a forme di partito, ma risultano apolitici e contraddistinti da forme di populismo condizionato da elementi religiosi, quindi influenzato dalla religione islamica, più spesso di matrice sunnita. Il fattore religioso era stato fondamentale nel 2011, perchè nelle società attraversate dalle proteste, spesso era vietata qualsiasi forma di associazione ed i gruppi religiosi, anche fuori legge, avevano riempito questo vuoto sociale con un impegno diretto, sopratutto verso gli stati sociali più disagiati. Ancora adesso l’importanza della religione rimane l’aspetto più rilevante, ma deve essere inteso come flusso di pensiero con il maggiore peso specifico, rispetto ad eventuali, quando ci sono, partiti politici, anch’essi sempre meno importanti a favore dei movimenti, come accade spesso anche in Europa. Tuttavia la sensibilità delle popolazioni mediorientali e nordafricane verso la democrazia non è stata favorita, né da un processo storico lungo, né ha potuto crescere in questi pochi anni a causa di repressioni massicce. Queste rivolte sono guardate con distacco dai paesi occidentali, che cercano di sfruttare situazioni contingenti a loro vantaggio, più che offrire sostegno, perchè ricordano gli effetti nefasti dei loro interventi degli anni precedenti (si veda l’esempio libico). Bisogna anche riconoscere che, seppure sia di un altro tipo, il populismo ha già dimostrato notevoli capacità di avanzamento nelle democrazie occidentali, portando instabilità e minore certezza del processo democratico nei luoghi dove queste prassi erano ormai assodate. Questo fattore, sommato alla delusione delle aspettative di undici anni fa, ha generato un distacco che ha creato un vuoto culturale e politico nei paesi dove le manifestazioni sono più frequenti. Questa assenza può essere riempita, oltre che dalla religione islamica, anche da agenti esterni dove la democrazia è assente ed hanno grandi disponibilità finanziarie. E’ una certezza che la Cina e la Russia, mantengano rapporti sia con i dittatori che con i rivoltosi, grazie ad una maggiore adattabilità politica con regimi non certo democratici. Se ciò è scontato per i rapporti con i governi non democratici, spesso questa capacità è esercitata anche con i movimenti protagonisti delle rivolte, o parte di essi, proprio grazie alla grande elasticità che permette il fatto di essere dei regimi non democratici. Certamente ciò è fatto in maniera funzionale ai propri interessi e quasi sempre pensando a ritorni economici. Questo però pone un grande dilemma per l’occidente: se gli USA hanno inaugurato una politica di ritiro entro i propri confini, l’Europa non si è dimostrata pronta a sostituirli, colta di sorpresa dall’arrivo inatteso di Trump. Per Cina e Russia, ma anche per Iran o Turchia, riuscira ad influenzare i paesi meno stabili appare molto più facile di un tempo e ciò può significare soltanto un allontanamento dell’allargamento dell’ideale democratico, sempre più confinato nel recinto dei paesi ricchi.