Die Unterschiede der Strategie des islamischen Staates zu Al Qaeda

Die jüngsten Angriffe, die der islamische Staat hat außerhalb seiner Grenzen gemacht haben eine bestimmte militärstrategische Bedeutung, vielleicht sogar mehr als politische. Zu Beginn der Entstehung des Kalifats, dieser Organisation hat es sich von al-Qaida, die die Bildung von islamischen Terrorismus zu dem verfolgten Ziel wichtiger gewesen war klar differenziert, das heißt, die Schaffung eines Territoriums unter Souveränität, ein echter Staat von islamischen Rechts interpretiert in der radikalsten, als Beispiel für alle Muslime in der Welt vorgeschlagen werden. Um dieses Ziel auf friedlichem Wege zu verfolgen war logisch unmöglich, aber die Verwendung von Rüstungsgütern innerhalb der zulässigen Grenzen liegen: jene innerhalb der syrischen und irakischen Grenzen identifiziert, die Geburtsstunde der ersten islamischen Staat des Irak und der Levante hat, dann wurde er nur islamischen Staat oder Kalifats. Im Gegensatz dazu hat Al-Qaida noch nie gezeigt worden, um den Ehrgeiz, ihren eigenen Staat zu einer terroristischen Vereinigung, die die Bestätigung des radikalen Islam durch Terrorakte direkt innerhalb der Grenzen seiner Feinde identifiziert zu schaffen, aber zu sein, in der festgestellt " Westen. Wenn zunächst diese Wirkungs mit Konsens unter den radikalen Muslimen getroffen hatte, hat sich die allgemeine Ansicht immer durch eine Begrenzung der Horizont des Ziels, die immer zu eng schien getrübt worden. Al-Qaida im Wesentlichen ging es gut, als Teil der religiösen, bis es erschien ein anderes Thema, das ein ehrgeiziges Ziel präsentiert. Dieser Dualismus ist nicht durch Zufall geboren, hat aber direkt in Al-Qaida, in denen Menschen mit dieser Einschränkung unzufrieden mit der Zeit gereift, betrieben sie eine Abteilung zur Bezeichnung der Möglichkeit der Nutzung von großen sozialen Sektoren, die ursprünglich vor allem im Irak befindet, dadurch gekennzeichnet, die tiefe Unzufriedenheit der Leitung des politischen Prozesses des Durchganges, der die Post-Saddam Hussein gekennzeichnet hat. Dieses Misswirtschaft, was vor allem mit den Amerikanern favorisierte die Schiiten auf Sunniten, die bis dahin dominierende, ohne eine gerechte Umverteilung der Macht, die vollständig auf der irakischen schiitischen Landes übergeben wurde. Die tiefe Abneigung, die in den sunnitischen Stammesgruppen und die übrigen Teile des Bath Partei, die einzige politische Partei in der Saddam Hussein erlaubt geführt hat, ist die Grundlage für die Schaffung eines islamischen Staates. Ein ähnlicher Weg wurde in Syrien, wo die Extremisten in verschiedene Gruppen eingeteilt, wurden von der Politik aus dem Irak, die die Schaffung einer neuen Matrix sunnitischen Kalifats propagierten fasziniert gemacht. Vor diesem Hintergrund ist es verständlich, dass militärische Maßnahmen sollten in den Gebieten, die für die Sache gewonnen werden musste konzentrieren. Der islamische Staat, obwohl sie nicht verstecken die tiefe Abneigung gegen den Westen und den Muslimen selbst, dessen Haltung gegenüber der Religion galt als cool, kein Interesse zeigen, militärische Maßnahmen außerhalb des Umfangs, die Sie zugewiesen wurden, zu nehmen. Die Situation hat sich grundlegend mit den Interventionen ausländischer Mächte gegen die Milizen, die unter den schwarzen Fahnen des Kalifats gekämpft und waren ein Hindernis für die Ausweitung und Stärkung der Herrschaft des Islam zu sein geändert. Dieses Szenario ist die Grundlage der Änderung der Militärstrategie des islamischen Staates, der Ankara, Beirut, Russland zu schlagen, durch den Angriff auf das Flugzeug russischen und Frankreich. Andere Angriffe wurden in Bagdad wiederholt, aber nicht beschränkt auf, fallen in den Strategiewechsel zu tun, weil die irakische Hauptstadt ist in den expansionistischen Ziele des Kalifats ab und ist der erste Feind für die Ausübung der Souveränität auf dem Gebiet ohne jede "kämpfen Irak. Die anderen betroffenen Länder sind Teil einer Logik der Vergeltung für die Nutzung ihrer Kämpfer gegen den bewaffneten islamischen Staat. Sicherlich für den Westen hat mehr prominente Medien, sicherlich nicht so recht, ein Bombenanschlag in Paris, oder sogar gegen die russische Flugzeuge im Vergleich zu Beirut oder sogar nach Ankara, aber der Hinweis, dass der islamische Staat will was es einzigartig: die Länder betroffen waren davon abzubringen, um weiterhin das Kalifat. Ein zusätzliches Element zur Unterstützung dieser Arbeit ist der Mangel an Rhetorik der Al-Qaida, die ihre Angriffe als Ergebnis eines Kampfes der Kulturen präsentiert, oft setzen den Grund für Ansprüche der schwer fassbaren Ziel der Vernichtung des Westens. Denn jetzt ist der islamische Staat weit von dieser Tabelle, in der Zukunft, wenn leider konnten nicht ihr Ziel, die Stabilität des Landes mit der Scharia zu erreichen, könnte tastete sich ein ehrgeizigeres geben, aber für den Moment sein Horizont Es wird innerhalb der Grenzen, die Sie gegeben sind beigefügt. Diese Überlegung ist aber gar nicht beruhigend: der islamische Staat ist die einzige terroristische Gruppe in der Welt in der Lage sein, eine Souveränität vergleichbar mit der von einem Zustand Unternehmen in der Welt zu verhängen. Die Militärmacht, die die Fähigkeit zur Mobilisierung und außerhalb ihrer Grenzen hat hat absolute Effizienz bewiesen und letztlich ein furchtbarer Feind der Al-Qaida, weil strukturierter und mit ehrgeizigere Ziele, aber diese Überlegungen werden auch von gemacht Mitglieder der gleichen Al-Qaida, die noch nicht in der Lage gewesen, eine alternative Strategie, um die Vorherrschaft in der islamisch-fundamentalistischen Galaxie zu entwickeln. Die wirkliche Gefahr ist, dass, es zu versuchen und sogar Existenz zu geben, führt Al-Qaida eine Aktion, die Teil ihrer Tradition, nämlich ähnliche Attacken gegen den Westen zu machen ist, um den Teil des Extremismus, um zu sehen, traf den Westen gerne erfüllen. Dieses Risiko sollte nicht unterschätzt, da der Wettbewerb zwischen den beiden Seelen des Fundamentalismus ist immer noch stark sein, auch wenn einige Analysten haben darauf hingewiesen, dass die Debatte ist im Gange für eine mögliche Fusion, als Ergebnis der Beurteilung der militärischen Möglichkeiten, zwischen den Gruppen.

Les différences de la stratégie de l'Etat islamique à Al-Qaïda

Les récentes attaques que l'Etat islamique a faites à l'extérieur de ses frontières ont une importance stratégique militaire précis, peut-être plus encore que politique. Au début de l'émergence du Califat, cette organisation, a clairement différencié d'Al-Qaïda, qui avait été la formation du terrorisme islamique plus importante à l'objectif poursuivi, qui est, la création d'un territoire sous son la souveraineté, un véritable Etat régi par la loi islamique interprétée à la plus radicale, pour être proposé comme un exemple pour tous les musulmans dans le monde. Pour poursuivre cet objectif d'une manière pacifique était logiquement impossible, mais l'utilisation d'armes doit être dans les limites spécifiées: ceux identifiés dans les frontières syriens et irakiens, qui ont donné naissance à l'Etat islamique initial de l'Iraq et du Levant, puis il est devenu tout État ou califat islamique. En revanche, Al Qaïda n'a jamais été montré pour avoir l'ambition de créer leur propre Etat, mais pour être une organisation terroriste, qui a identifié l'affirmation de l'islam radical par des actes terroristes directement dans les limites de ses ennemis, identifié dans ' ouest. Si, initialement ce mode d'action a rencontré un consensus parmi les musulmans radicaux, de l'avis général a toujours été marquée par une limitation de l'horizon de l'objectif, qui semblait toujours trop étroit. Al-Qaïda, en substance, il est bien passé, dans le cadre de religieux, jusqu'à ce qu'il apparaisse un autre sujet, qui a présenté un objectif plus ambitieux. Ce dualisme ne naît pas par hasard, mais a évolué au fil du temps, à l'intérieur d'Al-Qaïda, où les gens insatisfaits de cette limitation, ils ont opéré un détachement, d'identifier la possibilité d'exploiter de larges secteurs sociaux, initialement situés principalement en Irak, caractérisé l'insatisfaction profonde de la gestion du processus politique de passage qui a caractérisé l'après-Saddam Hussein. Cette mauvaise gestion, due en grande partie aux Américains favorisé le chiite sur sunnite, jusque-là dominante, sans une redistribution équitable du pouvoir, qui a été remis entièrement au pays chiite irakienne. L'aversion profonde qui a entraîné dans les groupes tribaux sunnites et les parties restantes du parti Baas, le seul parti politique autorisé dans Saddam Hussein, a été la base pour la création d'un Etat islamique. Un chemin similaire a été prise en Syrie, où les extrémistes répartis en différents groupes, ont été fascinés par la politique de l'Irak, qui a propagé la création d'une nouvelle matrice sunnite califat. Dans ce contexte, il est compréhensible que l'action militaire devrait se concentrer dans les territoires, qui ont dû être gagnés à la cause. L'État islamique, tout en ne cachant pas l'aversion profonde à l'Occident et les musulmans eux-mêmes dont l'attitude envers la religion était considérée comme cool, ne présentent aucun intérêt pour entreprendre une action militaire en dehors du périmètre qui vous a été attribué. La situation a profondément changé avec les interventions des puissances étrangères contre les milices qui ont combattu sous les drapeaux noirs du califat et devaient être un obstacle à l'expansion et le renforcement de la règle de l'Islam. Ce scénario est à la base du changement dans la stratégie militaire de l'Etat islamique, qui a frappé Ankara, Beyrouth, la Russie, par le biais de l'attaque de l'avion russe et en France. D'autres attaques ont été répétées à Bagdad, mais ne pas le faire tomber dans le changement de stratégie, parce que la capitale irakienne commence dans les objectifs expansionnistes du califat et est le premier ennemi à combattre pour l'exercice de la souveraineté sur le territoire exclusion de toute ' Irak. Les autres pays touchés sont le cadre d'une logique de représailles pour l'utilisation de leurs combattants contre Etat islamique armé. Certes, pour l'Occident a les médias les plus en vue, certainement pas si bonnes, un attentat à Paris, ou même contre l'avion russe, comparativement à Beyrouth ou même à Ankara, mais l'indication que l'Etat islamique veut donnant unique: les pays ont été touchés de dissuader de continuer à lutter califat. Un élément supplémentaire à l'appui de cette thèse est l'absence de la rhétorique d'Al-Qaïda, qui ont présenté leurs attaques à la suite d'un choc des civilisations, en mettant souvent la raison de la réclamation de l'objectif insaisissable de l'anéantissement de l'Ouest. Pour l'instant, l'Etat islamique est loin de ce tableau, à l'avenir si, malheureusement, ont été incapables d'atteindre son objectif de stabilité du pays à la charia, pourraient tâtons à se donner une plus ambitieux, mais pour le moment son horizon Il est enfermé dans les limites qui vous sont donnés. Cette considération est cependant pas du tout rassurant: l'Etat islamique est le seul groupe terroriste dans le monde pour être en mesure d'imposer une souveraineté comparable à celle d'une entité de l'Etat dans le monde. La force militaire qui a la capacité de mobiliser et à l'extérieur de ses frontières a démontré l'efficacité absolue et définitive, être un ennemi plus redoutable d'Al-Qaïda, parce que plus structuré et avec des objectifs plus ambitieux, mais ces considérations sont également faite par membres de la même Al-Qaïda, qui n'a pas encore été en mesure de développer une stratégie alternative pour la suprématie dans la galaxie islamiste. Le vrai risque est que, pour lui donner un essai et même l'existence, Al-Qaïda mène une action qui fait partie de sa tradition, à savoir, à faire des attaques similaires contre l'Occident, pour répondre à cette partie de l'extrémisme qui aiment voir frappé l'Ouest. Ce risque ne doit pas être sous-estimée parce que la concurrence entre les deux âmes du fondamentalisme est toujours forte, bien que certains analystes ont souligné que le débat est en cours pour une éventuelle fusion, à la suite des évaluations des opportunités militaires, entre les groupes.

As diferenças da estratégia do Estado islâmico com a Al Qaeda

Os recentes ataques de que o Estado islâmico tem feito fora das suas fronteiras têm uma importância estratégica militar definida, talvez até mais do que política. No início do surgimento do Califado, esta organização, diferenciou claramente da Al Qaeda, que tinha sido a formação de terrorismo islâmico mais importante para o objetivo perseguido, ou seja, a criação de um território sob a sua soberania, um estado genuíno regido pela lei islâmica interpretada da forma mais radical, a ser proposto como um exemplo para todos os muçulmanos do mundo. Para perseguir este objetivo de forma pacífica era logicamente impossível, mas o uso de armas devem estar dentro dos limites especificados: aqueles identificados dentro das fronteiras da Síria e do Iraque, o que deu origem ao Estado islâmico inicial de Iraque e do Levante, em seguida, ele se tornou apenas estado islâmico ou califado. Em contraste, a Al Qaeda nunca foi mostrado para ter a ambição de criar seu próprio estado, mas para ser uma organização terrorista, que identificou a afirmação do Islã radical por meio de atos terroristas diretamente dentro dos limites de seus inimigos, identificado em ' oeste. Se, inicialmente, este modo de acção se reuniu com consenso entre muçulmanos radicais, a opinião geral foi sempre marcada por uma limitação do horizonte do objectivo, que sempre me pareceu muito estreito. Al Qaeda, em essência, que correu tudo bem, como parte dos religiosos, até que apareceu um outro assunto, que apresentou uma meta mais ambiciosa. Esse dualismo não nasce por acaso, mas amadureceu ao longo do tempo, à direita no interior Al Qaeda, onde as pessoas insatisfeito com esta limitação, eles operavam um destacamento, identificando a possibilidade de explorar grandes setores sociais, inicialmente localizados principalmente no Iraque, caracterizada a profunda insatisfação da gestão do processo político de passagem que tem caracterizado o período pós-Saddam Hussein. Esta má gestão, devido em grande parte aos americanos favoreceram o xiita em sunita, até então dominante, sem uma redistribuição equitativa do poder, que foi entregue completamente ao país xiita iraquiana. A aversão profunda que resultou nos grupos tribais sunitas e das partes restantes do partido Bath, o único partido político permitido em Saddam Hussein, tem sido a base para a criação de um Estado islâmico. Um caminho semelhante foi feita na Síria, onde os extremistas divididos em vários grupos, têm sido fascinado pela política do Iraque, que propagam a criação de um novo califado sunita matriz. Com este pano de fundo, é compreensível que a ação militar deve se concentrar nos territórios, que tinham de ser conquistados para a causa. O Estado islâmico, apesar de não esconder a profunda aversão ao Ocidente e os próprios muçulmanos, cuja atitude para com a religião era considerada legal, não mostram qualquer interesse para tomar uma ação militar fora do perímetro que lhe foi atribuído. A situação alterou-se profundamente com as intervenções dos poderes estrangeiros contra as milícias que lutaram sob as bandeiras negras do califado e deveriam ser um obstáculo à expansão e reforço do Estado de Islam. Este cenário é a base da mudança de estratégia militar do Estado islâmico, que atingiu Ankara, Beirute, Rússia, através do ataque ao avião russo e França. Outros ataques foram repetidos em Bagdá, mas não para fazer a queda dentro da mudança na estratégia, porque o capital iraquiana está começando nas metas expansionistas do califado e é o primeiro inimigo para lutar pelo exercício da soberania no território com exclusão de qualquer ' Iraque. Os outros países afectados são parte de uma lógica de retaliação para o uso de seus lutadores contra Estado islâmico armado. Certamente, para o Ocidente tem de mídia mais proeminentes, certamente não tão certo, um ataque a bomba em Paris, ou mesmo contra a aeronave russa, em comparação a Beirute ou mesmo a Ancara, mas a indicação de que o Estado islâmico quer dando-lhe exclusivo: os países foram afetados de dissuadir de continuar lutando contra o califado. Um elemento adicional em apoio desta tese é a falta de retórica da Al Qaeda, que apresentaram seus ataques, como resultado de um choque de civilizações, muitas vezes colocando a razão para reclamação a meta elusiva da aniquilação do Ocidente. Por enquanto, o Estado islâmico está longe de ser esta tabela, no futuro, se, infelizmente, não foram capazes de alcançar sua meta de estabilidade do país com a sharia, poderia tateou a dar-se uma mais ambiciosa, mas no momento seu horizonte É delimitada dentro dos limites que lhe são dadas. Esta consideração não é no entanto de todo tranquilizadora: o Estado islâmico é o único grupo terrorista no mundo a poder impor a soberania comparável à de uma entidade estatal do mundo. A força militar que tem a capacidade de mobilizar e fora de suas fronteiras tem demonstrado eficiência absoluta e, finalmente, ser um inimigo mais formidável da Al Qaeda, porque mais estruturada e com metas mais ambiciosas, mas estas considerações também são feitas por membros do mesmo Al-Qaeda, que ainda não tenham sido capazes de desenvolver uma estratégia alternativa para a supremacia na galáxia fundamentalista islâmico. O risco real é que, para dar-lhe uma tentativa e até mesmo a existência, Al-Qaeda executa uma ação que faz parte de sua tradição, ou seja, para fazer ataques semelhantes contra o Ocidente, para atender a essa parte do extremismo que gostaria de ver bater o Ocidente. Este risco não deve ser subestimado, porque a concorrência entre as duas almas do fundamentalismo é ainda forte, embora alguns analistas têm apontado que o debate está em curso para uma possível fusão, como resultado de avaliações de oportunidades de militares, entre os grupos.

Различия стратегии исламского государства с Аль-Каидой

Недавние нападения, что исламское государство сделала за ее пределами имеют определенную военную стратегическую значимость, возможно, даже больше, чем политические. В начале появления Халифата, этой организации, разграничил это ясно из Аль-Каиды, который был формирование исламского терроризма важнее цели проводимой, то есть создание территории под его суверенитет, подлинная государство регулируется исламского права толкуются в самый радикальный, которые будут предложены в качестве примера для всех мусульман в мире. Для осуществления этой цели мирным путем логически невозможно, но применение оружия должно быть в пределах установленных лимитов: те, которые определены в сирийских и иракских границ, которые родили в начальной Исламское государство Ирака и Леванта, Затем он стал просто исламское государство Халифат или. В отличие от этого, Аль-Каида никогда не было показано, чтобы иметь амбиции, чтобы создать свое собственное государство, но, чтобы быть террористической организацией, в котором определены утверждение радикального ислама через террористические акты, которые непосредственно в пределах своих врагов, определены в разделе ' запад. Если изначально этот режим действия встретился с консенсусом среди радикальных мусульман, общий вид всегда был омрачен ограничения горизонте цель, которая всегда казалась слишком узким. Аль-Каида, в сущности, это было хорошо, как часть религиозных, пока не появился еще один предмет, который подарил более амбициозную цель. Этот дуализм не родился случайно, но созрел в течение долгого времени, прямо в Аль-Каиде, где люди недовольны этим ограничением, они действовали отряд, определяя возможность использования больших социальных секторов, изначально расположены, в основном в Ираке, характеризуется глубокий недовольство руководства политического процесса прохождения которая характеризуется пост-Саддама Хусейна. Это неправильное, в значительной степени благодаря американцам не выступает шиитского на суннитов, до тех пор доминирующей, без справедливого перераспределения власти, который был передан полностью иракской шиитской стране. Глубокий отвращение, что привело в суннитских племенных групп и остальных частях ванны партии, единственной политической партии позволило в Саддама Хусейна, был основой для создания исламского государства. Аналогичный путь был сделан в Сирии, где экстремисты разделены на различные группы, были очарованы политики из Ирака, которые пропагандировали создание нового матрицы суннитов халифата. На этом фоне понятно, что военные действия должны быть направлены на территориях, которые должны были быть завоевал делу. Исламское Государство, в то время как не скрывая глубокое отвращение к Западу и самих мусульман, чьи отношения к религии считался круто, не проявляет никакого интереса к военным действиям за пределами периметра, что вы были назначены. Ситуация изменилась глубоко с интервенциями иностранных держав против боевиков, сражавшихся под черными флагами халифата и должны были стать препятствием для расширения и укрепления верховенства ислама. Этот сценарий является основой изменения в военной стратегии исламского государства, который обрушился в Анкару, Бейрут, Россия, через атаки на самолете российского и Франции. Другие атаки были повторены в Багдаде, но не делать осенью в изменении стратегии, потому что иракская столица начинает в экспансионистских целей халифата и является первым врагом бороться за осуществление суверенитета на территории, исключая любые « Ирак. Другие пострадавшие страны являются частью логики отместку за использование своих борцов против вооруженного исламского государства. Конечно, для Запада есть более видные СМИ, конечно, не так хорошо, взрыва бомбы в Париже, или даже против российской авиации, по сравнению с Бейрут или даже в Анкару, но признак того, что исламское государство хочет давая его уникальным: страны пострадали отговорить продолжать борьбу халифата. Дополнительным элементом в поддержку этого тезиса является отсутствие риторики Аль-Каиды, которые представили свои атаки в результате столкновения цивилизаций, зачастую лишая причину иска недостижимой целью уничтожения Запада. В настоящее время, исламское государство далеко от этой таблице, в будущем, если, к сожалению, не удалось достичь своей цели стабильности в стране с шариатом, может нащупал дать себе более амбициозные, но на данный момент его горизонта Он заключен в пределах, которые вы получаете. Это соображение, однако, вовсе не обнадеживает: исламское государство является единственным террористическая группа в мире, чтобы быть в состоянии навязать суверенитет сравнимый с государственного образования в мире. Военные силы, которая обладает способностью к мобилизации и за ее пределами продемонстрировала абсолютной эффективности и в конечном счете быть более грозный враг Аль-Каиды, потому что более структурированной и более амбициозные цели, но эти соображения также выступили Члены же Аль-Каиды, которые еще не были в состоянии разработать альтернативную стратегию за господство в исламских фундаменталистов галактики. Реальная опасность заключается в том, что, чтобы дать ему попробовать, и даже существование, Аль-Каида проводит акцию, что является частью его традиции, а именно, чтобы подобные нападения на Западе, чтобы удовлетворить ту часть экстремизма, хотели бы видеть ударил Запад. Этот риск не следует недооценивать, потому что конкуренция между двумя душами фундаментализма по-прежнему сильны, хотя некоторые аналитики отмечают, что дебаты ведутся для возможного слияния, в результате оценок военных возможностей, между группами.

伊斯蘭國家的戰略基地組織的差異

，伊斯蘭國家已在其境外取得最近的攻擊有明確的軍事戰略意義，可能比政治還要多。在哈里發，這個組織的出現之初，已經分化很清楚基地組織，這一直是伊斯蘭恐怖主義的形成更重要的是追求的目標，那就是創造下一個領土上主權，由伊斯蘭教法統治的真正狀態，解釋最激進的，被推薦為所有穆斯林世界的一個例子。為了實現這一目標，以和平的方式在邏輯上是不可能的，但使用武器必須在指定的範圍內：那些在敘利亞和伊拉克邊界內確定，從而催生了伊拉克和地中海東部的初始伊斯蘭國家，然後，他成為僅有的伊斯蘭國家或哈里發。與此相反，基地組織從來沒有被證明有雄心打造自己的狀態，而是要成為一個恐怖組織，它通過恐怖行為的直接敵人的範圍內確定了極端伊斯蘭主義的肯定，中確定“西部。如果，行動一開始這種模式曾與中的激進穆斯林達成共識，普遍的看法一直毀損的目標，這總是顯得過於狹窄的視野的限制。基地組織，在本質上，效果還不錯，作為宗教的一部分，直到出現了另一個問題，它提出了一個更加雄心勃勃的目標。這種二元論是不是偶然天生的，而是已經成熟隨著時間的推移，對裡面的基地組織，那裡的人們有此限制不滿，他們經營的分離，鑑定利用大型社會階層的可能性，最初主要分佈在伊拉克，其特徵通道已經特點後薩達姆的政治進程的管理深表不滿。這種管理不善，主要是因為美國人的青睞什葉派遜尼派，直到當時佔統治地位，不公平的再分配權力，這是交給完全伊拉克什葉派國家。深厭惡已經導致遜尼派部落群體和復興黨，在薩達姆·侯賽因所允許的唯一政黨的剩餘部分，一直是基礎，建立一個伊斯蘭國家。類似的路徑拍攝於敘利亞，那裡的極端分子分成不同的小組，已經迷上了從伊拉克的政治，其傳播創建一個新的矩陣遜尼派哈里發。在這種背景下是可以理解的軍事行動應該集中在這些領土，它必須爭取到的原因。伊斯蘭國家，而不是躲在深深的厭惡西方和穆斯林自己的態度，對宗教被認為很酷，沒有表現出任何興趣採取這種分配給您的邊界之外的軍事行動。這種情況已經與反對誰打在哈里發的黑色旗幟，要成為一個障礙，以擴大和加強伊斯蘭統治的民兵外國勢力干預深刻的變化。這種情況是變化的伊斯蘭國家，擊中安卡拉，貝魯特，俄羅斯，通過飛機的俄羅斯和法國的攻擊的軍事戰略的基礎。其他攻擊中重複了巴格達，但不要做秋天戰略的變化中，因為伊拉克首都開始在哈里發的擴張目標，是行使主權的領土不包括任何“爭第一的敵人伊拉克。其他受影響的國家是報復使用自己的戰機對武裝伊斯蘭國家的一個邏輯的一部分。當然，對於西有更突出的媒體，肯定不是這樣的權利，炸彈襲擊巴黎，甚至對俄羅斯的飛機相比，貝魯特，甚至安卡拉，但伊斯蘭國家希望指示給它獨特的：在國家受到勸阻，繼續戰鬥哈里發。支持這一論點的另一個因素是缺乏基地組織的豪言壯語，這展示了他們的攻擊是文明衝突的結果，往往把索賠的理由西方毀滅的難以實現的目標。就目前而言，伊斯蘭國家還遠遠沒有這張表，將來如果，不幸的是，未能就與伊斯蘭教法，國家長治久安的目標，可以摸索著給自己一個更加雄心勃勃，但目前他的眼界，這是你給出的範圍內封閉。這種考慮然而並不讓人放心：在伊斯蘭國家是世界上唯一的恐怖組織才能夠處以主權相媲美，在世界上的國家實體。具有動員和其境外的能力的軍事力量已經證明絕對的效率，並最終成為基地組織的一個更可怕的敵人，因為更多的結構化和更宏偉的目標，但這些因素被也做了同基地組織，尚未能制定霸權的另一種策略，在伊斯蘭極端星系的成員。真正的風險在於，給它一個嘗試，甚至是生存，基地組織進行的操作是它的傳統，即，使反對西方類似攻擊的一部分，以滿足喜歡看打西極端主義的那一部分。這種風險不應該被低估，因為原教旨主義的兩個靈魂之間的競爭依然強勁，但也有一些分析人士指出，這次辯論是正在為一個可能的合併，作為軍事的機會評估，群體之間的結果。

アルカイダへのイスラム国家の戦略の違い

イスラム国家はその境界外で行われた最近の攻撃はおそらく、政治よりもさらに明確な軍事戦略的意義を持っています。カリフの出現の開始時に、この組織は、それは、その下の領土の作成です、追求目標に、より重要なイスラムテロの形成されていたアルカイダから明確に区別しています主権、イスラム法に準拠する本物の状態は世界のすべてのイスラム教徒のための例として提案することが、最も過激で解釈。 、シリアとイラクの国境内で特定されたもの、イラクやレバントの初期イスラム国家が誕生しました：平和的な方法でこの目標を追求するためには論理的に不可能であったが、武器の使用が指定された制限内でなければなりませんその後、彼はイスラム国家やカリフとなりました。これとは対照的に、アルカイダは「自分自身の状態を作成するための野心を持っていることが示されたことはないが、で特定され、直接彼の敵の範囲内でテロ行為を通じてイスラム過激派の肯定を確認しテロ組織、であることが西。 、アクションの最初に、このモードでは過激イスラム教徒の間でコンセンサスと会っていた場合、一般的なビューは、常に常に狭すぎるように見えた目的の地平線の制限によって損なわれています。それは、より野心的な目標を提示し、別の主題を、登場するまで、アルカイダは、本質的に、それは、宗教の一環として、うまくいきました。この二元論は偶然に生まれたのではなく、右の人々は、この制限に不満アルカイダ、内側に、時間をかけて成熟し、彼らは大きな社会セクターを悪用する可能性を識別し、剥離を操作し、当初は、主にイラクに位置特徴ポストサダム・フセインを特徴としている通路の政治プロセスの管理の深い不満。大部分のアメリカ人のために、この不始末は、イラクのシーア派の国に完全に引き渡された電力の公平な再分配、なし、その後支配するまで、スンニ派のシーア派を支持しました。スンニ派部族とバース党の残りの部分をもたらした深い嫌悪、サダム・フセインに許可された唯一の政党は、イスラム国家を作成するための基礎となっています。同様の経路は、様々なグループに分け過激派は、新しい行列スンニ派のカリフの作成を伝播し、イラクからの政治、に魅了されたシリアで撮影されました。このような背景で、それは軍事行動が原因に勝ったしなければならなかった地域に焦点を当てるべきであることがわかります。イスラム国、その態度の宗教に向かって涼しいと考えられていた、あなたが割り当てられた境界の外部の軍事行動を取るために、任意の関心を示していない西とイスラム教徒自分自身に深い嫌悪感を隠していないが状況はカリフの黒旗の下で戦ったと拡大とイスラムのルールの強化の障害となるようにした民兵に対する外国勢力の介入を深く変更されています。このシナリオでは、航空機、ロシアとフランスの攻撃により、アンカラ、ベイルート、ロシアを襲ったイスラム国家の軍事戦略の変化に基づいています。他の攻撃は、バグダッドで繰り返されたが、イラクの首都はカリフの拡張論者目標に始めているので、戦略の変化の中に秋をしないと「いかなる除く地域で主権の行使のために戦う最初の敵でありますイラク。他の影響を受けた国は武装イスラム国家に対する彼らの戦闘機を使用するための報復のロジックの一部です。確かに西側がより顕著ベイルートに、さらにはアンカラに比べ、メディア、パリ、さらにはロシア機に対する確かではないので、右、爆弾攻撃、しかし、イスラム国家が望むという指示を持っているためユニークなそれを与える：国がカリフの戦い続けるために説得するために影響を受けました。この論文をサポートする追加の要素は、多くの場合、西の消滅のとらえどころのない目標を主張する理由を入れ、文明の衝突の結果として、彼らの攻撃を提示アルカイダのレトリックの欠如です。ここでは、イスラム国家は、残念ながら、それ自体がより野心的なを与えるために模索ができ、シャリアを持つ国の安定性、その目標を達成できなかった場合、将来的に、この表にはほど遠いですが、今の彼の地平線のためのそれは、あなたが与えられている境界内に封入されています。この考慮事項は、すべてが安心ではない：イスラム国家は世界の状態のエンティティと同等の主権を課すことができるように、世界で唯一のテロリストグループです。動員し、その境界外の能力を持っている軍事力が絶対効率を実証し、最終的にアルカイダのより手ごわい敵である、なぜなら、より構造化された、より野心的な目標ではなく、これらの考慮事項もによって行われましたまだイスラム原理主義者の銀河に覇権のための代替戦略を開発することができていない同じアルカイダのメンバー。本当のリスクは、それを試し、さらには存在を与えること、ということであるアルカイダは、西を打つ見てみたい過激のその部分を満たすために、西に対して同様の攻撃を行うために、すなわち、その伝統の一部であるアクションを実行します。原理主義の2魂の間の競争は依然として強いため、一部のアナリストは議論がグループ間の軍事的機会の評価の結果として、可能な合併のために進行中であることを指摘しているが、このリスクは、過小評価すべきではありません。

الاختلافات الاستراتيجية للدولة الإسلامية إلى تنظيم القاعدة

الهجمات الأخيرة التي جعلت الدولة الإسلامية خارج حدودها لها أهمية استراتيجية عسكرية محددة، وربما حتى أكثر من السياسية. في بداية ظهور الخلافة، هذا التنظيم، وقد تميز بشكل واضح من تنظيم القاعدة، الذي كان تشكيل الإرهاب الإسلامي أكثر أهمية لهدف السعي، وهذا هو، وإنشاء إقليم يخضع ل سيادة، دولة حقيقية تحكمها الشريعة الإسلامية فسرت في أكثر راديكالية، التي سيتم اقتراحها كمثال لجميع المسلمين في العالم. لتحقيق هذا الهدف بطريقة سلمية كان من المستحيل منطقيا، ولكن يجب أن يكون استخدام الأسلحة داخل حدود معينة: تلك التي تم تحديدها ضمن الحدود السورية والعراقية، والتي أنجبت للدولة الإسلامية الأولى من العراق وبلاد الشام، ثم أصبح دولة إسلامية فقط أو الخلافة. في المقابل، لم يتضح على الاطلاق تنظيم القاعدة لديهم طموح لإنشاء دولة خاصة بهم، ولكن أن تكون منظمة إرهابية، والتي حددت تأكيد الإسلام الراديكالي من خلال الأعمال الإرهابية مباشرة ضمن حدود أعدائه، حدد في ' الغرب. إذا، كان في البداية هذا النمط من العمل اجتمع مع توافق في الآراء بين المسلمين المتطرفين، كانت دائما شابت الرأي العام من خلال وجود قيود على أفق الهدف الذي يبدو دائما ضيقة جدا. تنظيم القاعدة، في جوهره، فإنه على ما يرام، كجزء من دينية، حتى بدا موضوع آخر، الذي قدم هدف أكثر طموحا. ليست وليدة هذه الثنائية عن طريق الصدفة، ولكن قد نضجت على مر الزمن، والحق داخل تنظيم القاعدة، حيث كان الناس غير راضين عن هذا الحد، فإنها تعمل مفرزة، وتحديد إمكانية استغلال قطاعات اجتماعية كبيرة، وتقع في البداية في المقام الأول في العراق، وتتميز استياء عميق من إدارة العملية السياسية المرور التي ميزت مرحلة ما بعد صدام حسين. هذا سوء الإدارة، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى الأميركيين يفضل الشيعة على السنة، حتى ذلك الحين المهيمنة، دون إعادة توزيع عادل للسلطة، والذي تم تسليمه بالكامل إلى دولة شيعية في العراق. كان النفور العميق الذي أدى إلى المجموعات القبلية السنية والأجزاء المتبقية من حزب البعث، الحزب السياسي الوحيد المسموح به في صدام حسين، أساسا لإقامة دولة إسلامية. واتخذ مسار مماثل في سوريا، حيث المتطرفين تقسيمها إلى مجموعات مختلفة، وقد فتنت السياسة من العراق، الذي نشر إنشاء مصفوفة جديدة السنية الخلافة. مع هذه الخلفية فمن المفهوم أن العمل العسكري يجب أن تركز في المناطق، التي كان لا بد فاز لأكثر من سبب. الدولة الإسلامية، في حين لا تخفي النفور العميق إلى الغرب والمسلمين أنفسهم الذين الموقف تجاه الدين واعتبر بارد، لا تظهر أي اهتمام للقيام بعمل عسكري خارج محيط التي تم تعيينها لك. فقد تغير الوضع بشكل كبير مع تدخلات القوى الأجنبية ضد الميليشيات الذين قاتلوا تحت رايات سوداء الخلافة وكان لا بد من عقبة لتوسيع وتعزيز سيادة الإسلام. هذا السيناريو هو أساس التغيير في الإستراتيجية العسكرية للدولة الإسلامية، الذي ضرب أنقرة، بيروت، روسيا، من خلال الهجوم على الطائرات الروسية وفرنسا. تكررت هجمات أخرى في بغداد، ولكن لا تفعل تقع ضمن تغيير في الاستراتيجية، لأن العاصمة العراقية بدأت في الأهداف التوسعية الخلافة وهو العدو الأول للقتال من أجل ممارسة السيادة في الأراضي استبعاد أي " العراق. غيرها من البلدان المتضررة هي جزء من منطق الانتقام لاستخدام مقاتليها ضد الدولة الإسلامية المسلحة. بالتأكيد ليست لديها وسائل الإعلام أكثر وضوحا، وبالتأكيد ليس ذلك الحق، وانفجار قنبلة في باريس، أو حتى ضد الطائرات الروسية، مقارنة مع بيروت أو حتى إلى أنقرة، ولكن يدل على أن الدولة الإسلامية تريد يعطيها فريدة من نوعها: تأثرت الدول لثني لمواصلة القتال الخلافة. عنصرا إضافيا في دعم هذه الفرضية هو عدم وجود خطاب من تنظيم القاعدة، الذي قدم هجماتهم نتيجة لصراع الحضارات، وغالبا ما يضع سبب المطالبة الهدف بعيد المنال إبادة الغرب. أما الآن، فإن الدولة الإسلامية بعيدا عن هذا الجدول في المستقبل إذا، لسوء الحظ، لم يتمكنوا من الوصول إلى هدفها استقرار البلاد مع الشريعة، يمكن متلمس لإعطاء أنفسهم أكثر طموحا، ولكن لحظة أفقه تم تضمينه ضمن الحدود التي تعطى لك. وهذا الاعتبار ولكن ليس في كل مطمئنة: الدولة الإسلامية هي جماعة إرهابية الوحيدة في العالم لتكون قادرة على فرض سيادة مماثلة لتلك التي من كيان دولة في العالم. وقد أثبتت القوة العسكرية التي لديها القدرة على تعبئة وخارج حدودها الكفاءة المطلقة ويكون في نهاية المطاف العدو الأشد من تنظيم القاعدة، وذلك لأن أكثر تنظيما ومع أهداف أكثر طموحا، ولكن يتم إجراء هذه الاعتبارات أيضا أعضاء من نفس القاعدة التي لم يتمكن حتى الآن من أجل وضع استراتيجية بديلة من أجل التفوق في المجرة الأصولية الإسلامية. الخطر الحقيقي هو أن لإعطائها وحتى وجودها، تنظيم القاعدة يقوم بتنفيذ العمل الذي هو جزء من تقاليدها، وهما للقيام بهجمات مماثلة ضد الغرب، لمواجهة هذا جزء من التطرف الذي تود أن ترى ضرب الغرب. لا ينبغي التقليل من هذا الخطر لأن المنافسة بين اثنين من النفوس الأصولية لا تزال قوية، على الرغم من أن بعض المحللين أشاروا إلى أن النقاش جار لاندماج محتمل، نتيجة لتقييم فرص العسكرية، بين المجموعات.