L'inchiesta di Haaretz ed i dubbi su Netanyahu

 L’inchiesta di Hareetz, circa le responsabilità del massacro del 7 ottobre 2023, mettono in risalto ciò che da diverse parti sembrava molto più che una possibilità. Le voci sulla stranezza e le mancanze della difesa israeliana, autorizzavano dubbi legittimi sugli avvenimenti e la gestione dei fatti. Ora emerge che il Presidente degli Emirati Arabi Uniti, chiamò personalmente Netanyahu ed in una telefonata di 45 minuti lo avvertì di una potenziale minaccia in grado di portare la destabilizzazione in tutta la regione. Ma si trattava soltanto del tentativo estremo di avvisare il paese ebraico dell’imminente pericolo; infatti i servizi segreti emiratini, tramite un contatto diretto con un alto esponente di Hamas, erano al corrente dei preparativi di una operazione terrificante, ciò portò a comunicare la minaccia allo Shin Bet, il cui capo informò Netanyahu fin dal 15 settembre. Nelle riunioni che seguirono venne raccomandato che le difese venissero incrementate, sia verso Gaza, che verso la Cisgiordania. Le opzioni di incrementare l’innalzamento delle misure difensive, non vennero però attivate e ciò portò al contatto diretto tentato dal Presidente del Emirati con la massima autorità di Tel Aviv. Ora l’inchiesta di Haaretz ha provocato, oltre alle minacce alla testata giornalistica, la smentita dell’ufficio del primo ministro israeliano, definendo una bugia assoluta quello affermato dal giornale; tuttavia sia l’ex capo del Shin Bet, che l’ex capo di stato maggiore delle forze armate hanno confermato di non essere stati messi al corrente della conversazione telefonica tra i due capi di stato. Le fonti di informazione di Haaretz sono tutte al di fuori di Israele e includono un consigliere del presidente emiratino.  Netanyahu, non ha solo trascurato le informazioni provenienti dagli Emirati Arabi, ma anche quelle provenienti dai servizi segreti egiziani, che, da sempre hanno informazioni accurate provenienti dalla Striscia di Gaza: informato dal capo del servizio segreto de Il Cairo, che sarebbe stato in preparazione un evento terribile, il primo ministro israeliano avrebbe affermato di avere la situazione sotto controllo e di concentrare l’attenzione sulla Cisgiordania, situata dalla parte opposta della minaccia. Ricordiamo i fatti: una difesa insufficiente del Kibbutz dove è stata compiuta la strage, un kibbutz composto di persone di tendenza progressista, non certo in accordo con la tendenza del governo e che avevano in corso rapporti amichevoli con i palestinesi, quindi facilmente sacrificabili per che avesse voluto percorrere un certo percorso politico e militare. Del resto, pur non essendo del tutto provate, le accuse al premier israeliano di avere finanziato Hamas esistono e sono concrete. L’errore del 7 ottobre è stato solo di errata valutazione o si è trattato di altro? Occorre ricordare tutte le volte che Netanyahu ha rinviato, spesso con scuse ridicole, tutti i tentativi di creare i due stati, con l’intenzione di allontanare il più possibile questa soluzione, anche procedendo simultaneamente con la costruzione delle colonie, in aperta violazione di tutti gli accordi. Sarà interessante verificare se Haaretz riuscirà a sfuggire alla censura di Tel Aviv e continuerà nella sua inchiesta, ma non si può non tenere presente che i fatti del 7 ottobre hanno costituito la giustificazione autocostruita per lo sterminio e l’annientamento di Gaza, per entrarne in possesso in un futuro, la guerra in Libano e gli interventi armati in Siria, fino alla guerra con l’Iran in cui Netanyahu ha trascinato gli USA ed ha messo in pericolo l’economia mondiale. Tutto è partito da quella che in Israele è stata ritenuta la legittima ritorsione e rappresaglia ai fatti del 7 ottobre, grazie soprattutto ad un governo di estrema destra e ad un premier che non vuole lasciare assolutamente il potere. Questi, al momento restano sospetti, ma se l’inchiesta andrà avanti potrebbero uscire dei fatti che saranno tutt’altro che sorprese.  

The Haaretz investigation and doubts about Netanyahu

 An investigation by *Haaretz* into responsibility for the October 7, 2023, massacre highlights what many had already suspected was far more than a mere possibility. Rumors regarding the oddities and shortcomings of Israel’s defense apparatus had raised legitimate questions about the events and how the situation was handled. It has now emerged that the President of the United Arab Emirates personally called Netanyahu; during a 45-minute conversation, he warned him of a potential threat capable of destabilizing the entire region. This was a desperate attempt to alert Israel to the imminent danger; Emirati intelligence services—having learned of preparations for a horrific operation through a direct contact with a senior Hamas official—had relayed the threat to the Shin Bet, whose chief informed Netanyahu as early as September 15. Subsequent meetings included recommendations to bolster defenses along the borders with both Gaza and the West Bank. However, these measures were never implemented, prompting the UAE President to attempt direct contact with Israel’s top leadership. The *Haaretz* investigation has triggered not only threats against the newspaper but also a denial from the Israeli Prime Minister’s office, which dismissed the report as an absolute lie; nevertheless, both the former head of the Shin Bet and the former Chief of Staff of the armed forces have confirmed they were never informed of the phone call between the two heads of state. *Haaretz*’s sources are all based outside Israel and include an advisor to the Emirati president. Netanyahu disregarded not only intelligence from the United Arab Emirates but also information from Egyptian intelligence services—which have long possessed accurate data regarding the Gaza Strip. When informed by Cairo’s intelligence chief that a horrific event was in the making, the Israeli Prime Minister reportedly claimed the situation was under control, focusing instead on the West Bank—located on the opposite side from the actual threat. Let us recall the facts: the defense of the kibbutz where the massacre took place was inadequate; it was a community of progressives—out of step with the government’s stance and maintaining friendly relations with Palestinians—making them easily expendable for anyone pursuing a specific political and military agenda. Moreover, while not conclusively proven, allegations that the Israeli premier funded Hamas are real and substantial. Was the error of October 7th merely a miscalculation, or was something else at play? One must recall the many times Netanyahu—often using ridiculous excuses—stalled attempts to establish a two-state solution, aiming to delay it indefinitely while simultaneously expanding settlements in open violation of all agreements. It remains to be seen whether *Haaretz* can evade Tel Aviv’s censorship and continue its investigation; yet, one cannot ignore that the events of October 7th served as a self-manufactured justification for the extermination and annihilation of Gaza—with the aim of seizing the territory in the future—as well as for the war in Lebanon, military interventions in Syria, and the conflict with Iran, into which Netanyahu dragged the US and jeopardized the global economy. It all stemmed from what was deemed in Israel a legitimate retaliation and reprisal for the events of October 7th, driven largely by a far-right government and a prime minister absolutely unwilling to relinquish power. For the moment, these remain suspicions, but if the investigation proceeds, facts might emerge that would come as anything but a surprise.

La investigación de Haaretz y las dudas sobre Netanyahu.

 La investigación de Hareetz sobre la responsabilidad de la masacre del 7 de octubre de 2023 pone de relieve lo que muchos consideraban más que una simple posibilidad. Los rumores sobre la incompetencia y las deficiencias del sistema de defensa israelí suscitaron dudas legítimas sobre los hechos y la gestión de la situación. Ahora se sabe que el presidente de los Emiratos Árabes Unidos llamó personalmente a Netanyahu y, en una conversación telefónica de 45 minutos, le advirtió de una amenaza potencial capaz de desestabilizar toda la región. Pero esto fue solo un último intento por alertar a la nación judía del peligro inminente; de ​​hecho, los servicios de inteligencia emiratíes, mediante contacto directo con un alto cargo de Hamás, estaban al tanto de los preparativos para una operación aterradora. Esto llevó a que la amenaza se comunicara al Shin Bet, cuyo jefe informó a Netanyahu ya el 15 de septiembre. En las reuniones posteriores, se recomendó reforzar las defensas, tanto hacia Gaza como hacia Cisjordania. Sin embargo, las opciones para aumentar las medidas defensivas no se activaron, lo que llevó al presidente emiratí a intentar contactar directamente con la máxima autoridad en Tel Aviv. Ahora, la investigación de Haaretz ha provocado, además de amenazas contra el periódico, una negación por parte de la oficina del primer ministro israelí, que califica las afirmaciones del periódico de absoluta mentira. No obstante, tanto el exjefe del Shin Bet como el exjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas han confirmado que no tuvieron acceso a la conversación telefónica entre los dos jefes de Estado. Las fuentes de Haaretz se encuentran todas fuera de Israel e incluyen a un asesor del presidente emiratí. Netanyahu no solo ignoró la información de los Emiratos Árabes Unidos, sino también la de la inteligencia egipcia, que siempre ha contado con información precisa de la Franja de Gaza. Según se informa, tras ser informado por el jefe del servicio de inteligencia de El Cairo de que se estaba preparando un terrible suceso, el primer ministro israelí afirmó tener la situación bajo control y centrar su atención en Cisjordania, situada en el lado opuesto de la amenaza. Recordemos los hechos: defensa insuficiente del kibutz donde tuvo lugar la masacre, un kibutz compuesto por individuos de tendencia progresista, que ciertamente no estaban de acuerdo con las políticas del gobierno, que mantenían relaciones amistosas con los palestinos y, por lo tanto, eran fácilmente sacrificados por cualquier agenda política o militar. Además, si bien no están del todo probadas, existen y son concretas las acusaciones contra el primer ministro israelí de haber financiado a Hamás. ¿Fue el error del 7 de octubre simplemente una cuestión de juicio erróneo, o había algo más detrás? Es importante recordar cuántas veces Netanyahu pospuso, a menudo con excusas ridículas, todos los intentos de crear una solución de dos Estados, con la intención de retrasarla lo máximo posible, incluso procediendo simultáneamente con la construcción de asentamientos, en flagrante violación de todos los acuerdos. Será interesante ver si Haaretz logra eludir la censura de Tel Aviv y continuar su investigación, pero es fundamental recordar que los sucesos del 7 de octubre sirvieron como justificación para la exterminación y aniquilación de Gaza, con miras a su futura posesión, la guerra en el Líbano y las intervenciones armadas en Siria, hasta llegar a la guerra con Irán, en la que Netanyahu arrastró a Estados Unidos y puso en peligro la economía mundial. Todo comenzó con lo que Israel consideró una represalia legítima por los sucesos del 7 de octubre, gracias sobre todo a un gobierno de extrema derecha y a un primer ministro que se niega rotundamente a ceder el poder. Estos siguen siendo sospechosos por ahora, pero si la investigación continúa, podrían surgir hechos que no serán nada sorprendentes.

Haaretz' Recherchen und Zweifel an Netanjahu

 Die Untersuchung von Hareetz zur Verantwortung für das Massaker vom 7. Oktober 2023 unterstreicht, was viele für weit mehr als nur eine Möglichkeit hielten. Gerüchte über die Inkompetenz und Mängel des israelischen Verteidigungssystems nährten berechtigte Zweifel an den Ereignissen und dem Umgang mit der Situation. Nun kommt heraus, dass der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate Netanjahu persönlich anrief und ihn in einem 45-minütigen Telefonat vor einer potenziellen Bedrohung warnte, die die gesamte Region destabilisieren könnte. Dies war jedoch lediglich ein letzter verzweifelter Versuch, die jüdische Nation vor der drohenden Gefahr zu warnen; tatsächlich wussten die emiratischen Geheimdienste durch direkten Kontakt mit einem hochrangigen Hamas-Funktionär von den Vorbereitungen für eine verheerende Operation. Daraufhin wurde die Drohung an den Inlandsgeheimdienst Schin Bet weitergeleitet, dessen Chef Netanjahu bereits am 15. September informierte. In den darauffolgenden Treffen wurde empfohlen, die Verteidigung sowohl in Richtung Gaza als auch ins Westjordanland zu verstärken. Die Optionen zur Verstärkung der Verteidigungsmaßnahmen wurden jedoch nicht aktiviert, was den Versuch des emiratischen Präsidenten veranlasste, direkt Kontakt mit der höchsten Autorität in Tel Aviv aufzunehmen. Die Recherchen von Haaretz haben nun neben Drohungen gegen die Zeitung auch eine Dementi seitens des israelischen Premierministerbüros ausgelöst, das die Behauptungen der Zeitung als glatte Lüge bezeichnete. Sowohl der ehemalige Chef des Inlandsgeheimdienstes Schin Bet als auch der ehemalige Generalstabschef der Streitkräfte bestätigten jedoch, dass sie nicht in das Telefongespräch zwischen den beiden Staatsoberhäuptern eingeweiht waren. Die Quellen von Haaretz befinden sich alle außerhalb Israels und umfassen auch einen Berater des emiratischen Präsidenten. Netanjahu ignorierte nicht nur Informationen aus den Vereinigten Arabischen Emiraten, sondern auch vom ägyptischen Geheimdienst, der stets über genaue Informationen aus dem Gazastreifen verfügte. Nachdem der Chef des Kairoer Geheimdienstes den israelischen Premierminister über die Vorbereitung eines schrecklichen Ereignisses informiert hatte, behauptete dieser angeblich, die Lage unter Kontrolle zu haben und seine Aufmerksamkeit auf das Westjordanland zu richten, das sich auf der anderen Seite der Bedrohung befindet. Erinnern wir uns an die Fakten: Der Kibbuz, in dem das Massaker stattfand, wurde unzureichend verteidigt. Er bestand aus progressiven Personen, die mit der Regierungspolitik sicherlich nicht einverstanden waren, freundschaftliche Beziehungen zu den Palästinensern pflegten und daher leicht für politische und militärische Zwecke geopfert werden konnten. Hinzu kommt, dass die Anschuldigungen gegen den israelischen Premierminister, die Hamas finanziert zu haben, zwar nicht gänzlich bewiesen, aber konkret sind. War der Fehler vom 7. Oktober lediglich ein Fehlurteil oder steckte mehr dahinter? Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, wie oft Netanjahu – oft mit fadenscheinigen Ausreden – alle Versuche einer Zwei-Staaten-Lösung hinauszögerte, um diese Lösung so lange wie möglich hinauszuzögern und sogar parallel den Siedlungsbau fortzusetzen – ein offener Verstoß gegen alle Abkommen. Es wird spannend sein zu sehen, ob Haaretz der Zensur in Tel Aviv entgehen und ihre Recherchen fortsetzen kann. Doch man darf nicht vergessen, dass die Ereignisse vom 7. Oktober als selbstgeschaffene Rechtfertigung für die Vernichtung des Gazastreifens dienten – mit dem Ziel, ihn später zu beherrschen –, für den Krieg im Libanon und die bewaffneten Interventionen in Syrien, bis hin zum Krieg mit dem Iran, in den Netanjahu die USA hineinzog und die Weltwirtschaft gefährdete. Alles begann mit dem, was Israel als legitime Vergeltung für die Ereignisse vom 7. Oktober ansah, vor allem dank einer rechtsextremen Regierung und eines Premierministers, der sich kategorisch weigert, die Macht abzugeben. Diese gelten vorerst als Verdächtige, doch sollten die Recherchen fortgesetzt werden, könnten Fakten ans Licht kommen, die alles andere als überraschend wären.

L'enquête de Haaretz et ses doutes concernant Netanyahu

 L'enquête de Hareetz sur les responsabilités du massacre du 7 octobre 2023 met en lumière ce que beaucoup considéraient comme bien plus qu'une simple hypothèse. Les rumeurs concernant l'incompétence et les lacunes du système de défense israélien ont soulevé des doutes légitimes quant aux événements et à la gestion de la situation. Il apparaît désormais que le président des Émirats arabes unis a personnellement appelé Netanyahu et, lors d'un appel téléphonique de 45 minutes, l'a averti d'une menace potentielle susceptible de déstabiliser toute la région. Mais il ne s'agissait là que d'une tentative de la dernière chance pour alerter la nation juive du danger imminent ; en réalité, les services de renseignement émiratis, grâce à un contact direct avec un haut responsable du Hamas, étaient au courant des préparatifs d'une opération terrifiante. Cela a conduit à la transmission de la menace au Shin Bet, dont le chef a informé Netanyahu dès le 15 septembre. Lors des réunions qui ont suivi, il a été recommandé de renforcer les défenses, tant du côté de Gaza que de la Cisjordanie. Cependant, les options visant à renforcer les mesures défensives n'ont pas été activées, ce qui a conduit le président émirati à tenter de contacter directement les plus hautes autorités de Tel-Aviv. L'enquête du Haaretz a suscité, outre des menaces à l'encontre du journal, un démenti du cabinet du Premier ministre israélien, qui qualifie les allégations du journal de pur mensonge. Toutefois, l'ancien chef du Shin Bet et l'ancien chef d'état-major des forces armées ont tous deux confirmé n'avoir pas eu connaissance de la conversation téléphonique entre les deux chefs d'État. Les sources du Haaretz sont toutes situées hors d'Israël et comprennent un conseiller du président émirati. Netanyahu a non seulement ignoré les informations provenant des Émirats arabes unis, mais aussi celles des services de renseignement égyptiens, qui ont toujours disposé d'informations précises en provenance de la bande de Gaza. Informé par le chef des services de renseignement du Caire qu'une catastrophe se préparait, le Premier ministre israélien aurait affirmé maîtriser la situation et concentrer son attention sur la Cisjordanie, située à l'opposé de la menace. Rappelons les faits : la défense du kibboutz où le massacre a eu lieu était insuffisante. Or, ce kibboutz était composé d’individus aux sympathies progressistes, certainement en désaccord avec la politique du gouvernement, qui entretenaient des relations amicales avec les Palestiniens et qui, de ce fait, étaient facilement sacrifiables à des fins politiques et militaires. Par ailleurs, bien que non entièrement prouvées, les accusations portées contre le Premier ministre israélien concernant le financement du Hamas sont réelles et concrètes. L’erreur du 7 octobre était-elle simplement une erreur d’appréciation, ou y avait-il autre chose ? Il est important de se souvenir combien de fois Netanyahu a reporté, souvent sous des prétextes ridicules, toute tentative de parvenir à une solution à deux États, cherchant à retarder cette solution autant que possible, allant même jusqu’à poursuivre la construction de colonies, en violation flagrante de tous les accords. Il sera intéressant de voir si Haaretz parviendra à contourner la censure de Tel-Aviv et à poursuivre son enquête. Il est cependant essentiel de se souvenir que les événements du 7 octobre ont servi de prétexte à l'extermination et à l'anéantissement de Gaza, en vue d'une future annexion, à la guerre au Liban, aux interventions armées en Syrie, et jusqu'à la guerre contre l'Iran, dans laquelle Netanyahu a entraîné les États-Unis et mis en péril l'économie mondiale. Tout a commencé par ce qu'Israël considérait comme une riposte légitime aux événements du 7 octobre, grâce notamment à un gouvernement d'extrême droite et à un Premier ministre qui refuse catégoriquement de céder le pouvoir. Ces derniers restent pour l'instant suspects, mais si l'enquête se poursuit, des faits qui ne surprendront personne pourraient émerger.

Investigação do Haaretz e dúvidas sobre Netanyahu

 A investigação do Hareetz sobre a responsabilidade pelo massacre de 7 de outubro de 2023 destaca o que muitos acreditavam ser muito mais do que uma mera possibilidade. Rumores sobre a incompetência e as deficiências do sistema de defesa de Israel levantaram dúvidas legítimas sobre os eventos e a gestão da situação. Agora, vem à tona que o presidente dos Emirados Árabes Unidos telefonou pessoalmente para Netanyahu e, em uma conversa de 45 minutos, o alertou sobre uma potencial ameaça capaz de desestabilizar toda a região. Mas isso foi apenas uma tentativa desesperada de alertar a nação judaica sobre o perigo iminente; na verdade, os serviços de inteligência dos Emirados, por meio de contato direto com um alto funcionário do Hamas, estavam cientes dos preparativos para uma operação aterrorizante. Isso levou à comunicação da ameaça ao Shin Bet, cujo chefe informou Netanyahu já em 15 de setembro. Nas reuniões que se seguiram, foi recomendado o reforço das defesas, tanto em direção a Gaza quanto à Cisjordânia. Contudo, as opções para aumentar as medidas defensivas não foram acionadas, o que levou o presidente dos Emirados Árabes Unidos a tentar contato direto com a mais alta autoridade em Tel Aviv. Agora, a investigação do Haaretz provocou, além de ameaças contra o jornal, uma negação do gabinete do primeiro-ministro israelense, que classificou as alegações do jornal como uma mentira absoluta. No entanto, tanto o ex-chefe do Shin Bet quanto o ex-chefe do Estado-Maior das Forças Armadas confirmaram que não estavam a par da conversa telefônica entre os dois chefes de Estado. As fontes do Haaretz estão todas fora de Israel e incluem um assessor do presidente dos Emirados Árabes Unidos. Netanyahu não apenas ignorou informações dos Emirados Árabes Unidos, mas também da inteligência egípcia, que sempre teve informações precisas sobre a Faixa de Gaza. Informado pelo chefe do serviço de inteligência do Cairo de que um evento terrível estava sendo preparado, o primeiro-ministro israelense teria afirmado ter a situação sob controle e que deveria concentrar sua atenção na Cisjordânia, localizada no lado oposto da ameaça. Vamos relembrar os fatos: defesa insuficiente do kibutz onde ocorreu o massacre, um kibutz composto por indivíduos de inclinação progressista, certamente não alinhados com as políticas do governo, que mantinham relações amistosas com os palestinos e, portanto, facilmente sacrificados por qualquer agenda política e militar. Além disso, embora não totalmente comprovadas, as acusações contra o primeiro-ministro israelense de ter financiado o Hamas existem e são concretas. O erro de 7 de outubro foi simplesmente uma questão de julgamento equivocado, ou havia algo mais por trás disso? É importante lembrar quantas vezes Netanyahu adiou, frequentemente com desculpas ridículas, todas as tentativas de criar uma solução de dois Estados, com a intenção de atrasar essa solução o máximo possível, prosseguindo inclusive com a construção de assentamentos, em flagrante violação de todos os acordos. Será interessante observar se o Haaretz conseguirá escapar da censura de Tel Aviv e prosseguir com sua investigação, mas é essencial lembrar que os eventos de 7 de outubro serviram como uma justificativa construída por Israel para o extermínio e a aniquilação de Gaza, visando à sua futura posse, à guerra no Líbano e às intervenções armadas na Síria, culminando na guerra com o Irã, na qual Netanyahu arrastou os EUA e colocou em risco a economia mundial. Tudo começou com o que Israel considerou uma retaliação legítima pelos eventos de 7 de outubro, graças sobretudo a um governo de extrema-direita e a um primeiro-ministro que se recusa terminantemente a ceder o poder. Estes permanecem suspeitos por enquanto, mas se a investigação continuar, fatos poderão emergir que serão tudo menos surpreendentes.

Расследование газеты Haaretz и сомнения в отношении Нетаньяху

 Расследование газеты «Хареец» по вопросу ответственности за массовое убийство 7 октября 2023 года выявило то, что многие считали гораздо более серьезным, чем просто возможным. Слухи о некомпетентности и недостатках израильской системы обороны породили обоснованные сомнения в отношении событий и действий властей. Теперь стало известно, что президент Объединенных Арабских Эмиратов лично позвонил Нетаньяху и в ходе 45-минутного телефонного разговора предупредил его о потенциальной угрозе, способной дестабилизировать весь регион. Но это была лишь последняя попытка предупредить еврейский народ о надвигающейся опасности; на самом деле, эмиратские спецслужбы, напрямую связавшись с высокопоставленным чиновником ХАМАС, знали о подготовке к ужасающей операции. Это привело к тому, что угроза была передана в Шин Бет, глава которого проинформировал Нетаньяху еще 15 сентября. На последующих встречах было рекомендовано усилить оборону как в отношении Газы, так и Западного берега. Однако варианты усиления оборонительных мер не были задействованы, что привело к попытке президента ОАЭ напрямую связаться с высшим руководством в Тель-Авиве. Теперь расследование газеты «Хаарец» вызвало, помимо угроз в адрес издания, опровержение со стороны канцелярии премьер-министра Израиля, назвавшей заявления газеты абсолютной ложью. Однако и бывший глава Шин Бет, и бывший начальник Генерального штаба Вооруженных сил подтвердили, что не были осведомлены о телефонном разговоре между двумя главами государств. Все источники «Хаарец» находятся за пределами Израиля и включают советника президента ОАЭ. Нетаньяху проигнорировал не только информацию из Объединенных Арабских Эмиратов, но и египетской разведки, которая всегда располагала достоверной информацией из сектора Газа. Узнав от главы каирской разведки о подготовке ужасного инцидента, премьер-министр Израиля, как сообщается, заявил, что ситуация находится под контролем и он намерен сосредоточить свое внимание на Западном берегу, расположенном по другую сторону угрозы. Давайте вспомним факты: недостаточная защита кибуца, где произошла резня, кибуца, состоящего из прогрессивно настроенных людей, безусловно, не разделявших политику правительства, которые поддерживали дружеские отношения с палестинцами и поэтому легко могли быть принесены в жертву любой политической и военной программе. Более того, хотя это и не доказано полностью, обвинения в адрес израильского премьер-министра в финансировании ХАМАС существуют и являются конкретными. Была ли ошибка 7 октября просто результатом неверного суждения, или же дело обстояло иначе? Важно помнить, сколько раз Нетаньяху откладывал, зачастую под нелепыми предлогами, все попытки создать решение на основе принципа двух государств, стремясь затянуть этот процесс как можно дольше, даже одновременно продолжая строительство поселений, в открытом нарушении всех соглашений. Будет интересно посмотреть, удастся ли газете «Хаарец» избежать цензуры Тель-Авива и продолжить расследование, но важно помнить, что события 7 октября послужили самопровозглашенным оправданием для истребления и уничтожения Газы с целью ее последующего захвата, войны в Ливане и вооруженных интервенций в Сирии, вплоть до войны с Ираном, в которую Нетаньяху втянул США и поставил под угрозу мировую экономику. Все началось с того, что Израиль считал законной местью за события 7 октября, прежде всего благодаря крайне правому правительству и премьер-министру, который категорически отказывается уходить с поста. Пока они остаются подозреваемыми, но если расследование продолжится, могут всплыть факты, которые никак не будут удивительными.

《國土報》的調查以及對內塔尼亞胡的質疑

 《哈里茨報》對2023年10月7日大屠殺責任歸屬的調查，凸顯了許多人先前認為遠不止於可能性的問題。關於以色列國防系統無能和缺陷的傳言，引發了人們對事件本身及其處理方式的合理質疑。如今，真相浮出水面：阿聯酋總統曾親自致電內塔尼亞胡，在長達45分鐘的通話中，警告他可能會破壞整個地區穩定的潛在威脅。但這只是阿聯酋為提醒以色列民眾注意迫在眉睫的危險而做出的最後努力；事實上，阿聯酋情報部門透過與哈馬斯一名高級官員的直接聯繫，早已掌握了哈馬斯正在籌備的恐怖行動。這使得以色列國家安全局（辛貝特）掌握了這項威脅，該局局長早在9月15日就向內塔尼亞胡報告了情況。在隨後的會議上，各方建議加強對加薩和西岸的防禦。然而，加強防禦措施的選項並未啟動，導致阿聯酋總統試圖直接聯繫特拉維夫最高當局。如今，《國土報》的調查除了招致對該報的威脅外，還引發了以色列總理辦公室的否認，稱該報的說法純屬謊言。然而，以色列國家安全局（辛貝特）前局長和以色列武裝部隊前總參謀長均已證實，他們並未知曉兩國元首之間的通話。 《國土報》的消息來源均來自以色列境外，其中包括阿聯酋總統的一位顧問。內塔尼亞胡不僅無視了來自阿聯酋的訊息，也無視了埃及情報部門的資訊──埃及情報部門一直掌握著來自加薩走廊的準確情報。據報道，在開羅情報部門負責人告知以色列正在醞釀一場可怕的事件後，內塔尼亞胡聲稱局勢盡在掌控，並將注意力集中在位於威脅另一側的西岸地區。讓我們回顧一下事實：屠殺發生的基布茲防禦不足；該基布茲由傾向進步的人士組成，他們顯然不認同政府的政策，並且與巴勒斯坦人保持著友好的關係，因此很容易成為任何政治和軍事議程的犧牲品。此外，儘管尚未完全證實，但針對以色列總理資助哈馬斯的指控確實存在且確鑿。 10月7日的錯誤只是判斷失誤，還是另有隱情？重要的是要記住，內塔尼亞胡曾多次以荒謬的藉口推遲所有旨在達成兩國方案的努力，意圖盡可能地拖延這一方案的實施，甚至在公然違反所有協議的同時，繼續修建定居點。 《國土報》能否擺脫特拉維夫的審查，繼續進行調查，值得關注。但必須記住，10月7日的事件被以色列人自創為對加薩的種族滅絕和摧毀辯護，其目的是為了日後佔領加薩、發動黎巴嫩戰爭、幹預敘利亞，直至最終與伊朗開戰。內塔尼亞胡將美國拖入這場戰爭，危害世界經濟。這一切始於以色列自認對10月7日事件的合法報復，主要歸功於一個極右翼政府和堅決拒絕交出權力的總理。目前，這些人仍是嫌疑人，但如果調查繼續進行，最終可能會揭露一些不意外的事實。

ハアレツ紙の調査とネタニヤフ首相への疑念

 ハレーツ紙による2023年10月7日の虐殺の責任に関する調査は、多くの人が単なる可能性以上のものだと考えていたことを浮き彫りにしている。イスラエルの防衛システムの無能さと欠陥に関する噂は、事件と状況への対応について正当な疑念を抱かせた。アラブ首長国連邦大統領がネタニヤフ首相に直接電話をかけ、45分間の電話会談で、地域全体を不安定化させる可能性のある脅威について警告していたことが明らかになった。しかし、これはユダヤ民族に差し迫った危険を知らせるための最後の手段に過ぎなかった。実際には、アラブ首長国連邦の情報機関は、ハマスの高官と直接接触することで、恐ろしい作戦の準備について知っていた。これにより、脅威はシン・ベトに伝えられ、シン・ベト長官は9月15日にはネタニヤフ首相に報告していた。その後の会合では、ガザ地区とヨルダン川西岸地区の両方に対する防衛を強化することが勧告された。しかし、防衛措置を強化する選択肢は発動されず、その結果、アラブ首長国連邦大統領はテルアビブの最高当局に直接連絡を取ろうとした。現在、ハアレツの調査は、新聞に対する脅迫に加えて、イスラエル首相府からの否定を招き、新聞の主張は完全な嘘だと述べている。しかし、シン・ベトの元長官と軍の元参謀総長は、両国家元首間の電話会談には関与していないことを確認した。ハアレツの情報源はすべてイスラエル国外にあり、アラブ首長国連邦大統領の顧問も含まれている。ネタニヤフ首相は、アラブ首長国連邦からの情報だけでなく、ガザ地区から常に正確な情報を得ていたエジプトの情報機関からの情報も無視した。カイロの情報機関の長から恐ろしい事件が準備されていると知らされたイスラエル首相は、状況をコントロールしていると主張し、脅威の反対側に位置するヨルダン川西岸に注意を集中したと伝えられている。事実を振り返ってみましょう。虐殺が起きたキブツの防衛が不十分だったこと、そのキブツは進歩的な考えを持つ人々で構成されており、政府の政策に賛同するはずもなく、パレスチナ人との友好的な関係を維持していたため、いかなる政治的・軍事的思惑のためにも容易に犠牲にされたのです。さらに、完全に立証されたわけではありませんが、イスラエル首相がハマスに資金提供したという疑惑は存在し、具体的なものです。10月7日の過ちは単なる判断ミスだったのでしょうか、それとももっと深い理由があったのでしょうか？ネタニヤフ首相が二国家解決の実現に向けたあらゆる試みを、しばしばばかげた言い訳で何度も延期し、この解決をできる限り遅らせようとし、あらゆる合意を公然と無視して入植地の建設を同時に進めていたことを忘れてはなりません。ハアレツ紙がテルアビブの検閲を逃れて調査を続けられるかどうかは興味深いところだが、10月7日の事件が、将来のガザ支配を視野に入れたガザの殲滅と壊滅、レバノン内戦、シリアへの武力介入、そしてネタニヤフ首相が米国を巻き込み世界経済を危険にさらしたイランとの戦争に至るまで、自ら作り上げた正当化の口実となったことを忘れてはならない。すべては、イスラエルが10月7日の事件に対する正当な報復とみなしたことから始まった。これは何よりも、権力を手放すことを断固として拒否する極右政権と首相のおかげだ。彼らは今のところ容疑者だが、調査が続けば、驚くべき事実など何もないことが明らかになるかもしれない。

تحقيق صحيفة هآرتس والشكوك حول نتنياهو

 يسلط تحقيق صحيفة حريتس حول مسؤولية إسرائيل عن مجزرة 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023 الضوء على ما اعتبره الكثيرون أكثر من مجرد احتمال. فقد أثارت شائعات حول قصور نظام الدفاع الإسرائيلي وضعفه شكوكًا مشروعة حول الأحداث وكيفية التعامل مع الموقف. ويتضح الآن أن رئيس الإمارات العربية المتحدة اتصل شخصيًا بنتنياهو، وفي مكالمة هاتفية استمرت 45 دقيقة، حذره من تهديد محتمل قادر على زعزعة استقرار المنطقة بأكملها. لكن هذه لم تكن سوى محاولة أخيرة لتنبيه الشعب اليهودي إلى الخطر الوشيك؛ ففي الواقع، كانت أجهزة المخابرات الإماراتية، من خلال اتصال مباشر مع مسؤول رفيع المستوى في حماس، على علم بالتحضيرات لعملية مرعبة. وقد أدى ذلك إلى إبلاغ جهاز الأمن العام (الشاباك) بالتهديد، والذي أبلغ رئيسه نتنياهو في وقت مبكر من 15 سبتمبر/أيلول. وفي الاجتماعات التي تلت ذلك، تم التوصية بتعزيز الدفاعات، سواء باتجاه غزة أو الضفة الغربية. ومع ذلك، لم يتم تفعيل خيارات تعزيز الإجراءات الدفاعية، مما دفع الرئيس الإماراتي إلى محاولة الاتصال المباشر بأعلى سلطة في تل أبيب. أثار تحقيق صحيفة هآرتس، بالإضافة إلى التهديدات التي وُجهت إليها، نفيًا من مكتب رئيس الوزراء الإسرائيلي، واصفًا مزاعم الصحيفة بالكذب الصريح. مع ذلك، أكد كل من رئيس جهاز الأمن العام (الشاباك) السابق ورئيس أركان القوات المسلحة السابق أنهما لم يكونا على علم بالمكالمة الهاتفية بين رئيسي الدولتين. جميع مصادر هآرتس من خارج إسرائيل، ومن بينهم مستشار للرئيس الإماراتي. لم يتجاهل نتنياهو المعلومات الواردة من الإمارات العربية المتحدة فحسب، بل تجاهل أيضًا معلومات من المخابرات المصرية، التي لطالما كانت لديها معلومات دقيقة عن قطاع غزة. وبحسب التقارير، بعد أن أبلغه رئيس المخابرات المصرية بأن حدثًا خطيرًا يُحضر له، ادعى رئيس الوزراء الإسرائيلي أنه يُسيطر على الوضع، وأنه يُركز اهتمامه على الضفة الغربية، الواقعة على الجانب الآخر من التهديد. دعونا نستذكر الحقائق: دفاع غير كافٍ عن الكيبوتس الذي وقعت فيه المجزرة، وهو كيبوتس مؤلف من أفراد ذوي ميول تقدمية، لا يتفقون قطعاً مع سياسات الحكومة، تربطهم علاقات ودية مستمرة مع الفلسطينيين، وبالتالي يسهل التضحية بهم لأي أجندة سياسية وعسكرية. علاوة على ذلك، ورغم عدم ثبوت ذلك بشكل قاطع، فإن الاتهامات الموجهة لرئيس الوزراء الإسرائيلي بتمويل حماس قائمة وملموسة. هل كان خطأ السابع من أكتوبر مجرد سوء تقدير، أم أن هناك ما هو أكثر من ذلك؟ من المهم أن نتذكر كم مرة أجّل نتنياهو، غالباً بأعذار واهية، جميع محاولات حل الدولتين، قاصداً تأخير هذا الحل قدر الإمكان، بل إنه شرع في بناء المستوطنات في الوقت نفسه، في انتهاك صارخ لجميع الاتفاقيات. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كانت صحيفة هآرتس ستتمكن من الإفلات من رقابة تل أبيب ومواصلة تحقيقها، ولكن من الضروري التذكير بأن أحداث السابع من أكتوبر/تشرين الأول كانت بمثابة ذريعة مُختلقة لإبادة غزة، بهدف السيطرة عليها مستقبلاً، والحرب في لبنان، والتدخلات العسكرية في سوريا، وصولاً إلى الحرب مع إيران التي زجّ فيها نتنياهو الولايات المتحدة وعرّض الاقتصاد العالمي للخطر. بدأ كل ذلك بما اعتبرته إسرائيل رداً مشروعاً على أحداث السابع من أكتوبر/تشرين الأول، بفضل حكومة يمينية متطرفة ورئيس وزراء يرفض رفضاً قاطعاً التخلي عن السلطة. لا يزال هؤلاء موضع شك في الوقت الراهن، ولكن إذا استمر التحقيق، فقد تظهر حقائق غير متوقعة على الإطلاق.

La minaccia della riduzione dell'impegno militare USA in Europa

 La minaccia è concreta: il Pentagono sta pensando ad una revisione circa la presenza militare degli USA negli stati europei dell’Alleanza Atlantica. Le possibilità di una riduzione del numero di effettivi, basi e capacità militari sembrano essere diventate potenzialmente molto concrete. La data attesa per conoscere il futuro della presenza militare USA in Europa sarà il 6 novembre, quando il Pentagono presenterà almeno quattro diverse opzioni per il dispiegamento delle forze militari. La situazione dei rapporti tra gli stati europei ed il presidente Trump, non è delle migliori ed i paesi dell’Alleanza Atlantica temono una grande riduzione degli effettivi presenti sui loro territori, dove, attualmente, sono presenti circa 80.000 militari USA. La minaccia concreta è che verranno penalizzati i paesi che non hanno fornito il sostegno richiesto dalla Casa Bianca nel conflitto contro l’Iran. Dal punto di vista politico le decisioni dei paesi europei, di non concedere le loro basi, è stata corretta poiché l’amministrazione americana aveva intrapreso una guerra senza avvisare gli alleati, come da protocollo e senza, quindi, tenere conto delle eventuali, ma certe, discordanze. Anche dal punto di vista normativo il diritto di sorvolo, parcheggio e scalo dei velivoli militari americani, che costituiscono i trattati dell’alleanza, è stato rispettato per le casistiche per cui è stato rifiutato; tuttavia si conosce l’allergia di Trump verso le norme e le procedure ed i rifiuti hanno costituito degli affronti personali verso il capo della Casa Bianca.  Una possibile lettura è che l’amministrazione americana voglia ricontrattare le modalità dell’utilizzo delle basi estere, minacciando la riduzione della presenza in Europa. Secondo i membri dell’Alleanza Atlantica una riduzione unilaterale delle truppe USA non sarebbe possibile senza accordi preventivi, ma le intenzioni di Trump erano già queste appena insediato, quando rinfacciava ai membri europei dell’Alleanza Atlantica di non contribuire abbastanza al bilancio e di lasciare il grosso dell’impegno proprio agli Stati Uniti. Che ci sia stata una immobilità sugli investimenti nella difesa europea è un dato di fatto e che l’atteggiamento per molti anni sia stato quello di delegare praticamente del tutto la difesa dell’Europa agli Stati Uniti è ugualmente vero. La politica americana, però, non può, in questo momento, disimpegnarsi troppo dall’Europa, soprattutto ora che ha intrapreso la via di sanzioni più dure verso l’Iran e l’appoggio maggiore dovrà venire proprio dai paesi del vecchio continente, anche in funzione di contenimento russo, che verosimilmente si schiererà, insieme con Pechino, a fianco di Teheran. In ogni caso gli USA non chiederanno, come contropartita, l’ampliamento degli accordi delle basi europee, ma anche un diverso approccio a loro favore, delle questioni relative allo spazio, alla cybersicurezza ed alle infrastrutture di intelligence. Se gli stati europei qualcosa dovranno concedere, dovranno velocizzare il processo di affrancamento dalla difesa americana e diventare un soggetto sempre più autonomo, si tratta di un processo che non può essere istantaneo ma che deve prevedere investimenti economici e regole politiche, ma che rappresenta l’unica strada per diventare anche un soggetto politico rilevante ed in grado di difendersi in maniera autonoma; ciò non vuole dire sospendere l’alleanza con gli USA, ma mettersi al riparo di personaggi che non condividono la presenza di un soggetto europeo di primo livello. La guerra ucraina, pur nella sua drammaticità, può favorire questo processo, grazie al vuoto che gli americani stanno lasciando e che può essere riempito soltanto da un soggetto europeo, perché più vicino fisicamente e quindi maggiormente coinvolto.

The threat of a reduction in US military commitment in Europe

 The threat is real: the Pentagon is considering a review of the US military presence in the European states of the Atlantic Alliance. The possibility of a reduction in the number of troops, bases, and military capabilities appears to have become potentially very real. The expected date for knowing the future of the US military presence in Europe is November 6, when the Pentagon will present at least four different options for the deployment of military forces. Relations between European states and President Trump are not optimist, and the countries of the Atlantic Alliance fear a significant reduction in the number of troops present on their territories, where approximately 80,000 US troops are currently stationed. The real threat is that countries that have not provided the support requested by the White House in the conflict against Iran will be penalized. From a political standpoint, the European countries' decision not to grant their bases was correct, as the US administration had launched a war without notifying its allies, as per protocol, and therefore without taking into account any potential, but certain, disagreements. Even from a regulatory perspective, the right to overflight, parking, and landing for American military aircraft, which are enshrined in the alliance's treaties, has been respected in the circumstances for which it was denied; however, Trump's allergy to rules and procedures is well known, and his refusals constituted personal affronts to the White House president. One possible interpretation is that the US administration wants to renegotiate the terms of use of foreign bases, threatening to reduce its presence in Europe. According to members of the Atlantic Alliance, a unilateral reduction of US troops would not be possible without prior agreements, but Trump's intentions were already there as soon as he took office, when he criticized the European members of the Atlantic Alliance for not contributing enough to the budget and for leaving the bulk of the effort to the United States. That there has been stagnation in European defense investments is a fact, and that the attitude for many years has been to practically entirely delegate Europe's defense to the United States is equally true. American policy, however, cannot, at this time, disengage too much from Europe, especially now that it has embarked on the path of tougher sanctions against Iran. Greater support will need to come from European countries, also in the interests of containing Russia, which will likely side with Beijing on Tehran's side. In any case, the US will not demand, in return, an expansion of the European base agreements, but rather a different approach, in its favor, to issues related to space, cybersecurity, and intelligence infrastructure. If European states are to concede anything, they must accelerate the process of freeing themselves from American defense and becoming an increasingly autonomous entity. This process cannot be instantaneous but must involve economic investment and political rules. This does not mean suspending the alliance with the US, but rather protecting itself from those who do not share the need for a top-tier European player. The Ukrainian war, despite its dramatic nature, can foster this process, thanks to the void the Americans are leaving behind, which can only be filled by a European player, because it is physically closer and therefore more involved.

La amenaza de una reducción del compromiso militar estadounidense en Europa

 La amenaza es real: el Pentágono está considerando una revisión de la presencia militar estadounidense en los estados europeos de la Alianza Atlántica. La posibilidad de una reducción en el número de tropas, bases y capacidades militares parece haberse vuelto muy real. La fecha prevista para conocer el futuro de la presencia militar estadounidense en Europa es el 6 de noviembre, cuando el Pentágono presentará al menos cuatro opciones diferentes para el despliegue de fuerzas militares. Las relaciones entre los estados europeos y el presidente Trump no son optimistas, y los países de la Alianza Atlántica temen una reducción significativa en el número de tropas presentes en sus territorios, donde actualmente se encuentran estacionados aproximadamente 80.000 soldados estadounidenses. La verdadera amenaza es que los países que no hayan brindado el apoyo solicitado por la Casa Blanca en el conflicto contra Irán sean penalizados. Desde un punto de vista político, la decisión de los países europeos de no ceder sus bases fue correcta, ya que la administración estadounidense había lanzado una guerra sin notificar a sus aliados, según el protocolo, y por lo tanto sin tener en cuenta posibles, pero ciertas, discrepancias. Incluso desde una perspectiva regulatoria, el derecho de sobrevuelo, estacionamiento y aterrizaje para aeronaves militares estadounidenses, consagrado en los tratados de la alianza, se ha respetado en las circunstancias en que se denegó; sin embargo, la aversión de Trump a las normas y los procedimientos es bien conocida, y sus negativas constituían afrentas personales al presidente de la Casa Blanca. Una posible interpretación es que la administración estadounidense busca renegociar los términos de uso de las bases extranjeras, amenazando con reducir su presencia en Europa. Según los miembros de la Alianza Atlántica, una reducción unilateral de las tropas estadounidenses no sería posible sin acuerdos previos, pero las intenciones de Trump ya estaban presentes desde que asumió el cargo, cuando criticó a los miembros europeos de la Alianza Atlántica por no contribuir lo suficiente al presupuesto y por dejar la mayor parte del esfuerzo a Estados Unidos. Es un hecho que las inversiones europeas en defensa se han estancado, y también es cierto que durante muchos años la actitud ha sido prácticamente delegar por completo la defensa de Europa a Estados Unidos. La política estadounidense, sin embargo, no puede, en este momento, desentenderse demasiado de Europa, especialmente ahora que ha emprendido el camino de sanciones más severas contra Irán. Necesitará un mayor apoyo de los países europeos, también en aras de contener a Rusia, que probablemente se alineará con Pekín del lado de Teherán. En cualquier caso, Estados Unidos no exigirá, a cambio, una ampliación de los acuerdos de bases europeas, sino un enfoque diferente, a su favor, en cuestiones relacionadas con el espacio, la ciberseguridad y la infraestructura de inteligencia. Si los estados europeos han de ceder en algo, deben acelerar el proceso de liberarse de la defensa estadounidense y convertirse en una entidad cada vez más autónoma. Este proceso no puede ser instantáneo, sino que debe implicar inversión económica y normas políticas. Esto no significa suspender la alianza con Estados Unidos, sino protegerse de aquellos que no comparten la necesidad de un actor europeo de primer nivel. La guerra de Ucrania, a pesar de su dramatismo, puede impulsar este proceso, gracias al vacío que dejan los estadounidenses, que solo puede ser llenado por un actor europeo, ya que está físicamente más cerca y, por lo tanto, más involucrado.

Die Gefahr einer Reduzierung des militärischen Engagements der USA in Europa

 Die Bedrohung ist real: Das Pentagon erwägt eine Überprüfung der US-Militärpräsenz in den europäischen Staaten des Atlantischen Bündnisses. Die Möglichkeit einer Reduzierung der Truppenstärke, der Stützpunkte und der militärischen Kapazitäten erscheint nun sehr wahrscheinlich. Am 6. November wird voraussichtlich über die Zukunft der US-Militärpräsenz in Europa entschieden. An diesem Tag wird das Pentagon mindestens vier verschiedene Optionen für die Stationierung der Streitkräfte vorstellen. Die Beziehungen zwischen den europäischen Staaten und Präsident Trump sind angespannt, und die Länder des Atlantischen Bündnisses befürchten eine deutliche Reduzierung der Truppenstärke auf ihrem Territorium, wo derzeit rund 80.000 US-Soldaten stationiert sind. Die eigentliche Bedrohung besteht darin, dass Länder, die die vom Weißen Haus im Konflikt gegen den Iran geforderte Unterstützung nicht geleistet haben, bestraft werden. Aus politischer Sicht war die Entscheidung der europäischen Länder, ihre Stützpunkte nicht zur Verfügung zu stellen, richtig, da die US-Regierung einen Krieg begonnen hatte, ohne ihre Verbündeten – entgegen dem Protokoll – zu informieren und somit mögliche, aber sichere Meinungsverschiedenheiten zu berücksichtigen. Auch aus regulatorischer Sicht wurde das in den Bündnisverträgen verankerte Recht auf Überflug, Parken und Landen amerikanischer Militärflugzeuge in den Fällen, in denen es verweigert wurde, respektiert. Trumps Abneigung gegen Regeln und Verfahren ist jedoch bekannt, und seine Weigerungen stellten eine persönliche Beleidigung für den Präsidenten des Weißen Hauses dar. Eine mögliche Interpretation ist, dass die US-Regierung die Nutzungsbedingungen ausländischer Stützpunkte neu verhandeln und mit einer Reduzierung ihrer Präsenz in Europa drohen will. Laut Mitgliedern des Atlantischen Bündnisses wäre eine einseitige Reduzierung der US-Truppen ohne vorherige Vereinbarungen nicht möglich. Trumps Absichten waren jedoch bereits nach seinem Amtsantritt erkennbar, als er die europäischen Mitglieder des Atlantischen Bündnisses dafür kritisierte, nicht genug zum Budget beizutragen und den Großteil der Arbeit den Vereinigten Staaten zu überlassen. Dass die europäischen Verteidigungsinvestitionen stagnieren, ist eine Tatsache, und dass die Haltung seit vielen Jahren darin besteht, die europäische Verteidigung praktisch vollständig den Vereinigten Staaten zu überlassen, ist ebenso wahr. Die amerikanische Politik kann sich derzeit jedoch nicht zu weit von Europa lösen, insbesondere jetzt, da sie den Kurs verschärfter Sanktionen gegen den Iran eingeschlagen hat. Mehr Unterstützung vonseiten der europäischen Länder ist erforderlich, auch im Interesse der Eindämmung Russlands, das sich voraussichtlich an die Seite Pekings und Teherans stellen wird. Die USA werden im Gegenzug jedenfalls keine Ausweitung der europäischen Militärstützpunktabkommen fordern, sondern vielmehr eine für sie vorteilhaftere Herangehensweise an Fragen der Weltraum-, Cybersicherheits- und Geheimdienstinfrastruktur. Sollten die europäischen Staaten Zugeständnisse machen, müssen sie den Prozess der Unabhängigkeit von der amerikanischen Verteidigung und der Entwicklung zu einer zunehmend autonomen Einheit beschleunigen. Dieser Prozess kann nicht von heute auf morgen erfolgen, sondern erfordert wirtschaftliche Investitionen und politische Regelungen. Dies bedeutet nicht, das Bündnis mit den USA aufzulösen, sondern sich vor jenen zu schützen, die die Notwendigkeit eines führenden europäischen Akteurs nicht teilen. Der Ukraine-Krieg kann, trotz seiner dramatischen Natur, diesen Prozess fördern, da er ein Vakuum hinterlässt, das nur von einem europäischen Akteur gefüllt werden kann, weil dieser geografisch näher und somit stärker involviert ist.

La menace d'une réduction de l'engagement militaire américain en Europe

 La menace est bien réelle : le Pentagone envisage de revoir la présence militaire américaine dans les États européens de l'Alliance atlantique. La possibilité d'une réduction du nombre de soldats, de bases et de capacités militaires semble désormais très concrète. La date prévue pour connaître l'avenir de la présence militaire américaine en Europe est le 6 novembre, date à laquelle le Pentagone présentera au moins quatre options de déploiement. Les relations entre les États européens et le président Trump sont tendues, et les pays de l'Alliance atlantique craignent une réduction significative du nombre de soldats présents sur leur territoire, où sont actuellement stationnés environ 80 000 soldats américains. La véritable menace réside dans les sanctions que pourraient subir les pays n'ayant pas apporté le soutien demandé par la Maison-Blanche dans le conflit iranien. D'un point de vue politique, la décision des pays européens de ne pas céder leurs bases était justifiée, car l'administration américaine avait déclenché une guerre sans en informer ses alliés, contrairement au protocole, et donc sans tenir compte d'éventuels désaccords, pourtant inévitables. Même d'un point de vue réglementaire, le droit de survol, de stationnement et d'atterrissage des aéronefs militaires américains, inscrit dans les traités de l'Alliance, a été respecté dans les circonstances où il a été refusé. Cependant, l'aversion de Trump pour les règles et les procédures est notoire, et ses refus ont été perçus comme des affronts personnels par le président américain. Une interprétation possible est que l'administration américaine souhaite renégocier les conditions d'utilisation des bases étrangères, menaçant de réduire sa présence en Europe. Selon les membres de l'Alliance atlantique, une réduction unilatérale des troupes américaines serait impossible sans accords préalables, mais les intentions de Trump étaient déjà manifestes dès sa prise de fonctions, lorsqu'il a reproché aux membres européens de l'Alliance de ne pas contribuer suffisamment au budget et de laisser l'essentiel de l'effort aux États-Unis. La stagnation des investissements européens dans la défense est un fait, tout comme le fait que, depuis de nombreuses années, la défense de l'Europe soit pratiquement entièrement déléguée aux États-Unis. La politique américaine ne peut toutefois pas, à l'heure actuelle, se désengager trop de l'Europe, surtout maintenant qu'elle s'est engagée sur la voie de sanctions plus sévères contre l'Iran. Un soutien accru sera nécessaire de la part des pays européens, notamment pour contenir la Russie, qui se rangera vraisemblablement du côté de Pékin et de Téhéran. En tout état de cause, les États-Unis n'exigeront pas, en contrepartie, un élargissement des accords européens sur les bases, mais plutôt une approche différente, en leur faveur, sur les questions liées à l'espace, à la cybersécurité et aux infrastructures de renseignement. Si les États européens doivent faire des concessions, ils doivent accélérer le processus d'émancipation de la défense américaine et devenir des entités de plus en plus autonomes. Ce processus ne peut être instantané ; il nécessite des investissements économiques et une réglementation politique. Il ne s'agit pas de suspendre l'alliance avec les États-Unis, mais plutôt de se prémunir contre ceux qui ne partagent pas la nécessité d'un acteur européen de premier plan. La guerre en Ukraine, malgré son caractère dramatique, peut favoriser ce processus, grâce au vide laissé par les Américains, vide que seul un acteur européen peut combler, car il est géographiquement plus proche et donc plus impliqué.

A ameaça de uma redução do empenhamento militar dos EUA na Europa.

 A ameaça é real: o Pentágono está a considerar uma revisão da presença militar dos EUA nos países europeus da Aliança Atlântica. A possibilidade de redução do número de tropas, bases e capacidades militares parece ter-se tornado muito concreta. A data prevista para se conhecer o futuro da presença militar dos EUA na Europa é 6 de novembro, altura em que o Pentágono apresentará pelo menos quatro opções diferentes para o destacamento de forças militares. As relações entre os países europeus e o Presidente Trump não são optimistas, e os países da Aliança Atlântica temem uma redução significativa do número de tropas presentes nos seus territórios, onde estão actualmente estacionados cerca de 80.000 soldados norte-americanos. A verdadeira ameaça é que os países que não prestaram o apoio solicitado pela Casa Branca no conflito contra o Irão sejam penalizados. Do ponto de vista político, a decisão dos países europeus de não cederem as suas bases foi correcta, uma vez que o governo americano iniciou uma guerra sem notificar os seus aliados, de acordo com o protocolo, e, portanto, sem ter em conta quaisquer potenciais, mas inevitáveis, desacordos. Mesmo do ponto de vista regulamentar, o direito de sobrevoo, estacionamento e aterragem das aeronaves militares americanas, consagrado nos tratados da aliança, foi respeitado nas circunstâncias em que foi negado; contudo, a aversão de Trump a regras e procedimentos é notória, e as suas recusas constituíram afrontas pessoais ao presidente da Casa Branca. Uma possível interpretação é a de que o governo americano deseja renegociar os termos de utilização das bases estrangeiras, ameaçando reduzir a sua presença na Europa. Segundo os membros da Aliança Atlântica, uma redução unilateral das tropas norte-americanas não seria possível sem acordos prévios, mas as intenções de Trump já estavam presentes desde a sua tomada de posse, quando criticou os membros europeus da Aliança Atlântica por não contribuírem o suficiente para o orçamento e por deixarem a maior parte do esforço para os Estados Unidos. É um facto que se verificou uma estagnação nos investimentos europeus na defesa, e também é verdade que a postura adotada durante muitos anos foi praticamente a de delegar toda a defesa da Europa nos Estados Unidos. A política americana, contudo, não pode, neste momento, distanciar-se muito da Europa, especialmente agora que embarcou no caminho de sanções mais duras contra o Irão. Será necessário maior apoio dos países europeus, também no interesse de conter a Rússia, que provavelmente se aliará a Pequim ao lado de Teerão. Em todo o caso, os EUA não exigirão, em troca, uma expansão dos acordos das bases militares europeias, mas sim uma abordagem diferente, a seu favor, em questões relacionadas com o espaço, a cibersegurança e as infraestruturas de inteligência. Se os Estados europeus tiverem de ceder em alguma coisa, deverão acelerar o processo de desvinculação da defesa americana e tornarem-se entidades cada vez mais autónomas. Este processo não pode ser instantâneo, mas deve envolver investimentos económicos e regras políticas. Isto não significa suspender a aliança com os EUA, mas sim proteger-se daqueles que não partilham a necessidade de um actor europeu de primeira linha. A guerra na Ucrânia, apesar da sua natureza dramática, pode impulsionar este processo, graças ao vazio deixado pelos americanos, que só pode ser preenchido por um actor europeu, por estar fisicamente mais próximo e, por isso, mais envolvido.

Угроза сокращения военного присутствия США в Европе

 Угроза реальна: Пентагон рассматривает вопрос о пересмотре военного присутствия США в европейских государствах Атлантического альянса. Возможность сокращения численности войск, баз и военных возможностей, похоже, стала вполне реальной. Ожидаемая дата, когда станет известна судьба американского военного присутствия в Европе, — 6 ноября, когда Пентагон представит как минимум четыре различных варианта развертывания вооруженных сил. Отношения между европейскими государствами и президентом Трампом не оптимистичны, и страны Атлантического альянса опасаются значительного сокращения численности войск на своих территориях, где в настоящее время дислоцировано около 80 000 американских военнослужащих. Реальная угроза заключается в том, что страны, не предоставившие поддержку, запрошенную Белым домом в конфликте против Ирана, будут подвергнуты санкциям. С политической точки зрения, решение европейских стран не предоставлять свои базы было правильным, поскольку администрация США начала войну, не уведомив своих союзников, как того требует протокол, и, следовательно, не приняв во внимание потенциальные, но неизбежные разногласия. Даже с точки зрения регулирования, право на пролет, стоянку и посадку американских военных самолетов, закрепленное в договорах альянса, соблюдалось в тех случаях, когда в нем было отказано; однако известно, что Трамп не приемлет правил и процедур, и его отказы представляли собой личное оскорбление президента Белого дома. Одно из возможных толкований заключается в том, что администрация США хочет пересмотреть условия использования иностранных баз, угрожая сократить свое присутствие в Европе. По мнению членов Атлантического альянса, одностороннее сокращение американских войск было бы невозможно без предварительных соглашений, но намерения Трампа были таковыми еще до вступления в должность, когда он критиковал европейских членов Атлантического альянса за недостаточный вклад в бюджет и за то, что они оставляют основную часть усилий на Соединенные Штаты. Тот факт, что европейские инвестиции в оборону стагнируют, является фактом, и то, что на протяжении многих лет практически полностью оборона Европы делегируется Соединенным Штатам, также верно. Однако американская политика в настоящее время не может слишком сильно дистанцироваться от Европы, особенно сейчас, когда она встала на путь ужесточения санкций против Ирана. Необходима большая поддержка со стороны европейских стран, в том числе в интересах сдерживания России, которая, вероятно, встанет на сторону Пекина в противостоянии с Тегераном. В любом случае, США не будут требовать взамен расширения европейских соглашений о базовых структурах, а скорее иного, в свою пользу, подхода к вопросам, связанным с космосом, кибербезопасностью и разведывательной инфраструктурой. Если европейские государства и готовы на что-либо пойти, они должны ускорить процесс освобождения от американской обороны и превращения в более автономное образование. Этот процесс не может быть мгновенным, он должен включать экономические инвестиции и политические правила. Это не означает приостановку альянса с США, а скорее защиту от тех, кто не разделяет потребность в ведущем европейском игроке. Украинская война, несмотря на свой драматический характер, может способствовать этому процессу благодаря вакууму, который оставляют после себя американцы, и который может быть заполнен только европейским игроком, поскольку он физически ближе и, следовательно, более вовлечен.

美國在歐洲減少軍事投入的威脅

 威脅真實存在：五角大廈正在考慮重新評估美國在大西洋聯盟歐洲國家的軍事存在。減少駐軍人數、基地數量和軍事能力的可能性似乎已變得非常現實。預計11月6日將宣布美國在歐洲軍事存在的未來走向，屆時五角大廈將提出至少四種不同的軍事部署方案。歐洲國家與川普總統的關係並不樂觀，大西洋聯盟國家擔心駐紮在其領土上的美軍人數會大幅減少，目前約有8萬美軍駐紮在這些國家。真正的威脅在於，那些沒有按照白宮的要求在對伊衝突中提供支持的國家將受到懲罰。從政治角度來看，歐洲國家拒絕提供軍事基地的決定是正確的，因為美國政府在沒有按照相關協議通知盟友的情況下發動了戰爭，因此也沒有考慮到任何潛在的、但必然存在的分歧。即使從監管角度來看，美國軍用飛機飛越、停放和降落的權利——這些權利已寫入聯盟條約——在被拒絕的情況下也得到了尊重；然而，川普對規則和程序的抵觸是眾所周知的，他的拒絕構成了對白宮總統的個人冒犯。一個可能的解釋是，美國政府希望重新談判海外基地的使用條款，並威脅要減少在歐洲的駐軍。大西洋聯盟成員國表示，如果沒有事先協議，單方面削減美軍是不可能的，但川普上任之初就已顯露其意圖，當時他批評大西洋聯盟的歐洲成員國對預算的貢獻不足，並將大部分國防工作留給了美國。歐洲國防投資停滯不前是事實，多年來幾乎完全將歐洲國防委託給美國的態度也同樣不爭的事實。然而，美國目前的政策不能與歐洲完全脫鉤，尤其是在其已開始對伊朗實施更嚴厲制裁的情況下。歐洲國家需要給予更多支持，這也關乎遏制俄羅斯的利益，因為俄羅斯很可能與北京站在德黑蘭這邊。無論如何，美國不會要求歐洲國家擴大其基地協議，而是希望它們在太空、網路安全和情報基礎設施等問題上採取更有利於美國的立場。如果歐洲國家要做出任何讓步，就必須加快擺脫美國防務的步伐，成為一個日益獨立的實體。這個過程不可能一蹴而就，而是需要經濟投入和政治規則的共同作用。這並不意味著中止與美國的聯盟，而是要保護自身免受那些不認同需要一個頂級歐洲力量的國家的侵害。烏克蘭戰爭雖然性質惡劣，但卻能促進這項進程，因為美國撤離後留下的權力真空只能由歐洲國家填補，因為歐洲國家地理位置較近，也因此更能參與其中。

欧州における米軍の関与縮小の脅威

 脅威は現実のものだ。国防総省は、北大西洋条約機構（NATO）加盟の欧州諸国における米軍の駐留状況の見直しを検討している。兵力、基地、軍事能力の削減の可能性は、非常に現実味を帯びてきているようだ。欧州における米軍の駐留の将来が明らかになるのは11月6日と予想されており、国防総省は少なくとも4つの異なる軍事力展開案を提示する予定だ。欧州諸国とトランプ大統領の関係は楽観視できるものではなく、NATO加盟国は、現在約8万人の米軍が駐留している自国領土における米軍の大幅な削減を懸念している。真の脅威は、イランとの紛争においてホワイトハウスが要請した支援を提供しなかった国々が制裁を受けることだ。政治的な観点から言えば、欧州諸国が基地の提供を拒否した決定は正しかった。なぜなら、米国政権は、議定書に従って同盟国に通知することなく、したがって、起こりうる、しかし確実な意見の相違を考慮せずに戦争を開始したからだ。規制の観点から見ても、同盟条約に明記されている米軍機の領空通過、駐機、着陸の権利は、拒否された状況下でも尊重されてきた。しかし、トランプ氏の規則や手続きに対するアレルギーはよく知られており、彼の拒否はホワイトハウス大統領に対する個人的な侮辱となった。考えられる解釈の一つは、米国政権が外国基地の使用条件を再交渉し、ヨーロッパにおける駐留規模を縮小すると脅迫しているということだ。大西洋同盟加盟国によれば、事前の合意なしに米軍を一方的に削減することは不可能だが、トランプ氏の意図は就任直後から明らかで、大西洋同盟のヨーロッパ加盟国が予算に十分な貢献をしておらず、防衛努力の大部分を米国に任せていると批判していた。ヨーロッパの防衛投資が停滞していることは事実であり、長年にわたりヨーロッパの防衛を事実上完全に米国に委ねてきた姿勢も同様に事実である。しかし、アメリカの政策は、特にイランに対するより厳しい制裁措置に乗り出した今、現時点ではヨーロッパとの関係を過度に断つことはできない。ロシアを封じ込めるためにも、ヨーロッパ諸国からのより大きな支援が必要となるだろう。ロシアはテヘラン側に立って北京と連携する可能性が高いからだ。いずれにせよ、アメリカは見返りにヨーロッパの基地協定の拡大を要求するのではなく、宇宙、サイバーセキュリティ、情報インフラに関する問題について、アメリカに有利な異なるアプローチを要求するだろう。ヨーロッパ諸国が何らかの譲歩をするとすれば、アメリカの防衛から脱却し、より自律的な存在へと進化するプロセスを加速させなければならない。このプロセスは即座に完了するものではなく、経済投資と政治的ルールを伴う必要がある。これはアメリカとの同盟を停止することを意味するのではなく、むしろヨーロッパをトップレベルのプレーヤーとして必要としない国々から自国を守ることを意味する。ウクライナ戦争は、その劇的な性質にもかかわらず、このプロセスを促進する可能性がある。なぜなら、アメリカが残した空白は、地理的に近く、したがってより深く関与できるヨーロッパのプレーヤーによってのみ埋められるからである。

خطر تقليص الالتزام العسكري الأمريكي في أوروبا

 التهديد حقيقي: يدرس البنتاغون مراجعة الوجود العسكري الأمريكي في الدول الأوروبية الأعضاء في حلف شمال الأطلسي. ويبدو أن احتمال تقليص عدد القوات والقواعد والقدرات العسكرية بات وارداً جداً. ومن المتوقع أن يُحسم مصير الوجود العسكري الأمريكي في أوروبا في السادس من نوفمبر، حيث سيقدم البنتاغون أربعة خيارات على الأقل لنشر القوات. ولا تبشر العلاقات بين الدول الأوروبية والرئيس ترامب بالخير، وتخشى دول حلف شمال الأطلسي من تقليص كبير في عدد القوات الموجودة على أراضيها، حيث يتمركز حالياً نحو 80 ألف جندي أمريكي. ويكمن التهديد الحقيقي في معاقبة الدول التي لم تقدم الدعم الذي طلبه البيت الأبيض في الصراع ضد إيران. ومن الناحية السياسية، كان قرار الدول الأوروبية بعدم منح قواعدها صحيحاً، إذ شنت الإدارة الأمريكية حرباً دون إخطار حلفائها، خلافاً للبروتوكول، وبالتالي دون مراعاة أي خلافات محتملة، وإن كانت مؤكدة. حتى من منظور تنظيمي، فقد تم احترام حق الطائرات العسكرية الأمريكية في التحليق والوقوف والهبوط، وهو حق مكفول في معاهدات الحلف، في الظروف التي مُنع فيها هذا الحق؛ إلا أن نفور ترامب من القواعد والإجراءات معروف، وقد شكّلت رفضه إهانات شخصية لرئيس البيت الأبيض. أحد التفسيرات المحتملة هو أن الإدارة الأمريكية ترغب في إعادة التفاوض على شروط استخدام القواعد الأجنبية، مما يهدد بتقليص وجودها في أوروبا. ووفقًا لأعضاء حلف شمال الأطلسي، فإن خفض القوات الأمريكية من جانب واحد غير ممكن دون اتفاقيات مسبقة، لكن نوايا ترامب كانت واضحة منذ توليه منصبه، عندما انتقد الأعضاء الأوروبيين في الحلف لعدم مساهمتهم الكافية في الميزانية ولتركهم الجزء الأكبر من الجهد للولايات المتحدة. إن ركود الاستثمارات الدفاعية الأوروبية حقيقة واقعة، وكذلك حقيقة أن الموقف السائد لسنوات عديدة كان يتمثل في تفويض الدفاع الأوروبي بالكامل تقريبًا إلى الولايات المتحدة. مع ذلك، لا يمكن للسياسة الأمريكية، في الوقت الراهن، أن تنفصل كثيراً عن أوروبا، لا سيما بعد أن شرعت في فرض عقوبات أشد على إيران. سيتطلب الأمر دعماً أكبر من الدول الأوروبية، أيضاً لمصلحة احتواء روسيا، التي من المرجح أن تنحاز إلى بكين في صف طهران. على أي حال، لن تطالب الولايات المتحدة، في المقابل، بتوسيع نطاق اتفاقيات القواعد الأوروبية، بل بنهج مختلف، يصب في مصلحتها، تجاه القضايا المتعلقة بالفضاء والأمن السيبراني والبنية التحتية الاستخباراتية. إذا أرادت الدول الأوروبية تقديم أي تنازلات، فعليها تسريع عملية تحررها من الدفاع الأمريكي والتحول إلى كيان أكثر استقلالية. لا يمكن أن تكون هذه العملية فورية، بل يجب أن تشمل استثمارات اقتصادية وقواعد سياسية. هذا لا يعني تعليق التحالف مع الولايات المتحدة، بل يعني حماية نفسها من أولئك الذين لا يشاركونها الحاجة إلى لاعب أوروبي بارز. يمكن للحرب الأوكرانية، على الرغم من طبيعتها المأساوية، أن تعزز هذه العملية، بفضل الفراغ الذي يتركه الأمريكيون، والذي لا يمكن ملؤه إلا من قبل لاعب أوروبي، لأنه أقرب جغرافياً وبالتالي أكثر انخراطاً.