Libanon: was könnte hinter dem Angriff auf den Iran sein

Der Angriff gegen den Iran , die im Libanon nahm , am Stadtrand von Beirut, gegen die diplomatische Vertretung in Teheran, sollte im Wesentlichen innerhalb von zwei Logiken betrachtet werden : der Krieg in Syrien und der zunehmend scharfen Auseinandersetzungen , die zerreißen Islam, der Konflikt zwischen Schiiten und Sunniten . Teheran historischen Verbündeten des Regimes in Damaskus, hat Assad aus dem Beginn des Konflikts , die beide in der ersten Person , die wesentlich die Unterstützung der Hisbollah , die ihre eigene Basis im Libanon unterstützt hat. Schlagen Sie das Land in Beirut Iran will auch eine Warnung an die Hisbollah , die besonders stark im Land der Zedern ist sein . Wenn die Person, die wesentlich den Angriff gemacht hat war Al Qaida , wie es scheint, ist das Niveau der Konflikt wahrscheinlich steigen , da es die syrische Grenze überschreitet , um direkt auf die Strukturen eines Staates, der Partei des Konflikts ist , dass aber bis jetzt ist nicht offiziell über die politische Unterstützung gegangen . In der Tat, haben iranische Militante gegen die Masse bereits in den frühen Unruhen , die schließlich dazu geführt Syrien zu einem Bürgerkrieg eingesetzt. Die Erklärung , dass die Gründe für den Angriff an militärischen Aktionen , die viele Opfer verursacht haben sunnitische angestrebt werden sollte ist sicherlich unvollständig und reduktive , weil es die symbolische target hit unterschätzt . In der Tat Iran als Feind vorbei ist ideal für diejenigen, die das Regime in Damaskus zu stürzen , vielleicht ersetzt es mit einem sunnitischen Kalifat , sowohl die religiösen Gegner in einem Kampf, in dem , im Gegensatz zu Extremismus , Sunniten scheinen nun verabschiedete das haben wollen Skythen . Dies ist nicht ein kleines Problem , wird der Kampf um die Vorherrschaft des Islam findet in einem riesigen Gebiet , fast global, und droht, mehrere Regionen der Welt in einer sehr gefährlichen Instabilität für das geopolitische Gleichgewicht ziehen . Natürlich gibt es auch eine einschüchternde Absicht , die die Iraner davon abhalten weiter zu Assad , sonst wird die Wiederholung der andere Terrorakte unterstützen soll , aber diese Bedrohungen können nicht berücksichtigt worden sind, durch die Vorrichtung Iraner gebracht , die jedoch nie verlassen Syrien, zu versuchen, die Einfluss auf das Land , die als die wichtigste in der politischen Strategie der Teheran zu halten. Die iranische Reaktion hat die zionistische Gebilde , dann Israel und seinen Komplizen beschuldigt , startet eine verschleierte Anklage der USA, lieber nicht öffentlich religiöse Konfrontation ärgern . In der Tat scheint es schwer zu glauben , dass für die Art und Weise , in der der Angriff kam , Tel Aviv verantwortlich ist und die Vereinigten Staaten , zusammen mit anderen westlichen Mächte die Tat verurteilt nannte es sinnlos. Einige Analysten erblickte eine mögliche Beteiligung der Dienste Saudis , Sorgen , sowohl für den Stillstand in der syrischen Krieg, sowohl an der Wende von den Verhandlungen über die iranische Atomfrage , die Washington und Teheran näherte übernommen hat. Jedoch ohne konkrete Anhaltspunkte , wäre Obama in große Schwierigkeiten bringen , bleibt diese Möglichkeit eine Hypothese ohne Fundament. Stattdessen betrachtet wird auch die Möglichkeit , dass der Angriff einen Kampf zwischen dem Iran und der Hisbollah gegen Al Qaida öffnet , wenn das Szenario waren in den Libanon beschränkt ist, könnten die Anhänger der terroristischen Bewegung genießen die Unterstützung der palästinensischen Flüchtlinge in den Lagern und würde daher signifikante Vorteile der Strategie folgen , die Beihilfe für Syrien aus dem Land des Libanon, die jedoch in einer Eskalation von Angriffen und Repressalien , die das Gleichgewicht gefährden könnten beteiligt sein könnten reduzieren. Zwar scheint es schwierig, objektiv , dass Al -Qaida kann Iran in seinem Hoheitsgebiet zu schlagen , auch für terroristische Experten gesteuert wie die Anhänger von Bin Laden .

Liban: ce qui pourrait être derrière l'attaque contre l'Iran

L'attaque contre l'Iran, qui a eu lieu au Liban , à la périphérie de Beyrouth , à l'encontre de la mission diplomatique à Téhéran, doit être considérée comme relevant essentiellement de deux logiques : la guerre en Syrie et la confrontation de plus en plus amer qui déchire l'islam , le conflit entre chiites et sunnites . Téhéran historique allié du régime de Damas , Assad a soutenu dès le début du conflit , à la fois à la première personne , ce qui aide considérablement le Hezbollah de mouvement, qui a sa propre base au Liban. A frappé le pays à Beyrouth Iran veut aussi être un avertissement au Hezbollah , qui est particulièrement forte dans le pays des cèdres . Si la personne qui a rendu matériellement l'attaque était Al -Qaïda , comme il semble , le niveau de conflit est susceptible d'augmenter , car il dépasse la frontière syrienne à affecter directement les structures d'un Etat qui est partie au conflit , mais que jusqu'à présent, n'est pas officiellement allé au-delà du soutien politique . En fait , les militants iraniens ont été utilisés contre la foule déjà dans les troubles tôt, ce qui a finalement conduit la Syrie à la guerre civile . L'explication que les raisons de l'attaque doit être recherchée dans les actions militaires qui ont fait de nombreuses victimes sunnite est certainement incomplète et réductrice , car elle sous-estime la cible touchée symbolique. En fait, l'Iran, la cible ennemie est idéal pour ceux qui veulent renverser le régime de Damas , peut-être le remplacer par un califat sunnite, l'opposant religieux , dans un combat où, comme à l'extrémisme , les sunnites semblent aujourd'hui avoir réussi l' Scythes . Ce n'est pas un problème mineur , la bataille pour la suprématie de l'Islam se déroule dans un vaste territoire, presque mondiale , et menace de faire glisser plusieurs régions du monde dans une instabilité très dangereux pour l'équilibre géopolitique . Bien sûr , il ya aussi une volonté d'intimidation , qui vise à dissuader les Iraniens de continuer à soutenir Assad , sinon la répétition d' autres actes terroristes , mais ces menaces ne peut pas avoir été mis en compte par les Iraniens appareil, qui , cependant, n'a jamais abandonner Syrie, pour essayer de garder de l'influence sur le pays , qui est considéré comme le plus essentiel dans la stratégie politique de Téhéran. La réaction iranienne a accusé l'entité sioniste , puis Israël et ses complices , le lancement d'un acte d'accusation voilée des Etats-Unis , préférant ne pas exaspérer confrontation religieuse publiquement . En fait , il semble difficile de croire que , pour la manière dont l'attaque s'est produite , Tel Aviv est responsable et les Etats-Unis , avec d'autres puissances occidentales ont condamné l'acte appelant insensée. Certains analystes entrevoir une possible implication des Saoudiens services , inquiet , à la fois pour l'impasse dans la guerre de Syrie , à la fois à la tournure prise par les négociations sur la question nucléaire iranienne , qui a approché Washington et Téhéran. Cependant, sans preuves concrètes , qui mettrait Obama en grande difficulté , cette possibilité reste une hypothèse sans fondement. Il doit plutôt être envisagé la possibilité que l'attaque ouvre une lutte entre l'Iran et le Hezbollah contre Al-Qaïda si le scénario devait se limiter au Liban , les adeptes du mouvement terroriste pourraient bénéficier du soutien des réfugiés palestiniens dans les camps et serait donc des avantages importants à suivre la stratégie visant à réduire l'aide pour la Syrie de la campagne du Liban , qui, cependant , pourrait être impliqué dans une escalade des attaques et de représailles qui pourraient mettre en danger l'équilibre . Bien qu'il semble difficile d'évaluer objectivement que Al -Qaïda peut frapper l'Iran sur son territoire, trop contrôlé pour les experts terroristes comme le sont les disciples de Ben Laden.

Líbano: o que poderia estar por trás do ataque ao Irã

O ataque contra o Irã , que ocorreu no Líbano , nos arredores de Beirute, contra a missão diplomática em Teerã , devem ser consideradas essencialmente dentro de duas lógicas : a guerra na Síria e no confronto cada vez mais amarga que está rasgando o Islã , o conflito entre xiitas e sunitas . Teerã histórico aliado do regime em Damasco, Assad apoiou desde o início do conflito, tanto na primeira pessoa, o que ajudar materialmente o movimento Hezbollah , que tem a sua própria base no Líbano. Atingiu o país em Beirute Irã também quer ser um aviso para o Hezbollah , que é particularmente forte na terra dos cedros . Se a pessoa que fez materialmente o ataque era Al Qaeda , ao que parece, o nível de conflito tende a aumentar , uma vez que ultrapassa a fronteira com a Síria para afetar diretamente as estruturas de um Estado que é parte do conflito , mas que até agora não é oficialmente ido além do apoio político . Na verdade , os militantes iranianos foram usados ​​contra a multidão já nos distúrbios cedo, o que acabou levando a Síria para a guerra civil. A explicação de que as razões para o ataque deve ser procurada em ações militares que causaram muitas vítimas sunita é certamente incompleta e redutora, porque subestima o hit alvo simbólico. Na verdade, o Irã como alvo inimigo é ideal para aqueles que querem derrubar o regime em Damasco, talvez substituindo-o por um califado sunita , tanto o adversário religioso , em uma luta que, como o extremismo , os sunitas parecem agora ter passado a citas . Esta não é uma questão menor , a batalha pela supremacia do Islã está ocorrendo em um vasto território, quase global, e ameaça arrastar várias áreas do mundo em uma instabilidade muito perigoso para o equilíbrio geopolítico . Claro que há também uma intenção intimidante , que visa impedir que os iranianos continuam a apoiar Assad , caso contrário, a repetição de outros atos terroristas , mas essas ameaças não podem ter sido trazido em conta pelos iranianos aparelho , que , no entanto, nunca abandonar Síria, para tentar manter a influência sobre o país , que é considerado o mais essencial na estratégia política de Teerã. A reação iraniana acusou a entidade sionista , então Israel e seus cúmplices , o lançamento de uma acusação velada de os EUA , preferindo não exasperar confronto religioso publicamente. Na verdade , parece difícil acreditar que , pela forma em que o ataque ocorreu , Tel Aviv é o responsável e os Estados Unidos , junto com outras potências ocidentais condenaram o ato chamando-o sem sentido. Alguns analistas vislumbrou um possível envolvimento dos serviços sauditas , preocupado , tanto para o impasse na guerra da Síria, tanto na virada tomada pelos negociações sobre a questão nuclear iraniana , que se aproximou de Washington e Teerã. No entanto, sem provas concretas , que iria colocar Obama em um grande problema , essa possibilidade continua a ser uma hipótese sem fundamento . Em vez disso, deve ser considerada a possibilidade de que o ataque se abre uma luta entre o Irã eo Hezbollah contra a Al Qaeda se o cenário fosse limitada ao Líbano , os seguidores do movimento terrorista poderia contar com o apoio dos refugiados palestinos nos campos e, portanto, benefícios significativos para seguir a estratégia de reduzir a ajuda para a Síria do país do Líbano , que , no entanto, poderia ser envolvido em uma escalada de ataques e represálias que possam pôr em perigo o equilíbrio. Embora pareça difícil objetivamente que a Al Qaeda pode atacar o Irã em seu território , também controlada por especialistas terroristas como os seguidores de Bin Laden.

Ливан: что может быть за нападение на Иран

Нападения на Иран , который состоялся в Ливане , на окраине Бейрута, против дипломатической миссии в Тегеране, должны рассматриваться по существу в течение двух логик: война в Сирии ивсе более ожесточенной конфронтации, которая разрывает ислама , конфликт между шиитами и суннитами . Тегеран историческим союзником режима в Дамаске , Асад поддержал с самого начала конфликта , как в первом лице, которые существенно помощи движению Хезболла , которая имеет свою собственную базу в Ливане. Обрушились на страну в Бейруте Иран также хочет быть предупреждением Хезболла , которое особенно сильно в землекедры . Если человек, который сделал существенное нападение было Аль-Каиды , как кажется , уровень конфликта , вероятно, возрастет , так как он превышает сирийской границы непосредственно влиять на структуры государства, которое является стороной в конфликте , но это до сих пор официально не вышли за рамки политической поддержки. В самом деле, иранские военные были использованы против толпы уже в начале волнений , которые в итоге привели Сирию к гражданской войне. Объяснение , что причины нападения следует искать в военных действиях , которые привели к многочисленным жертвам , конечно, суннитского неполной и восстановительное , потому что она недооценивает символическое хит цели. На самом деле Иранпротивника идеально подходит для тех, кто хочет свергнуть режим в Дамаске , возможно, заменив его на суннитский халифат , как религиозные противника, вборьбе, где , как экстремизм , сунниты теперь, кажется, прошли скифов. Это не незначительная проблема , битвы за превосходство ислама проходит в огромную территорию, почти глобальных, и грозит затянуться нескольких районах мира в очень опасной нестабильности для геополитического баланса . Конечно, есть такжепугающим намерениях , который направлен на сдерживание Ирана продолжать поддерживать Асада , в противном случае повторение других террористических актов , но эти угрозы не могут , были приведены в счете с помощью устройства Ирана, которые , однако, никогда не покидают Сирию, чтобы попытаться сохранить свое влияние на страну , которая считается наиболее важным в политической стратегии Тегерана. Реакции Ирана обвинил сионистским , то Израиль и его сообщников , запуск завуалированное обвинение в адрес США , предпочитая не раздражайте публично религиозного противостояния. На самом деле, кажется, трудно поверить , что для того, каким образом произошло нападение , Тель-Авив отвечает и США , наряду с другими западными державами осудили акт назвав его бессмысленным. Некоторые аналитики увиделивозможном участииуслуги саудовцев , волновалась, как для патовой ситуации в Сирийской войне , как на рубеже , принятые на переговорах по иранской ядерной проблеме , которая подошла Вашингтоном и Тегераном . Тем не менее, без конкретных доказательств , которые поставили бы Обама в большой беде , эта возможность остаетсягипотезой без фундамента. Вместо этого его следует рассматривать возможность того, что нападение открывает борьба между Ираном и Хизбаллой против Аль-Каиды , если сценарии должны были быть ограничены в Ливан , последователи террористического движения могли наслаждаться поддержку палестинских беженцев в лагерях и, следовательно, значительные выгоды следовать стратегии по сокращению помощи для Сирии из страны Ливан, которые, однако, могут быть вовлечены вэскалации атак и репрессий, которые могут поставить под угрозу равновесие. В то время как кажется, трудно объективно , что Аль-Каида может ударить по Ирану в пределах его территории , тоже контролируется террористической экспертов, являются последователями бен Ладен .

黎巴嫩：這可能是對伊朗的攻擊背後

對伊朗的攻擊，發生在黎巴嫩貝魯特的郊區，對在德黑蘭的外交使命，本質上屬於應被視為兩個邏輯：敘利亞戰爭撕裂伊斯蘭教的衝突和對抗越來越苦什葉派和遜尼派之間。德黑蘭歷史悠久的盟友，阿薩德在大馬士革政權已經從開始的第一人，重大協助真主黨的運動，都有其自己的基地在黎巴嫩的衝突，無論是在支持。伊朗在貝魯特襲擊該國還希望予以警告真主黨，這是特別強的土地上的香柏樹。如果誰已經取得重大攻擊的人是“基地”組織，因為它似乎衝突的程度可能會上升，因為它超過了在敘利亞邊境直接影響是衝突一方的國家的結構，但是，到現在為止沒有正式超越了政治上的支持。事實上，伊朗武裝分子已被用來對人群已經在早期的動盪，最終導致敘利亞內戰。攻擊的原因，應尋求在軍事行動已經造成許多受害者遜尼派的解釋肯定是不完整的還原，因為它低估了象徵性的目標命中。事實上，伊朗的敵人是非常適合那些誰想要推翻這個政權在大馬士革，也許取代它，無論是遜尼派哈里發的宗教對手，在戰鬥中，極端主義，遜尼派現在似乎已通過斯基泰人。這不是一個小問題，伊斯蘭教至高無上的戰鬥發生在一個幅員遼闊，幾乎是全球性的，並威脅要拖幾個領域的世界在一個非常危險的不穩定的地緣政治平衡。當然也有一種恐嚇的意圖，其目的是阻止伊朗繼續支持阿薩德，否則其他恐怖主義行為的重複，但這些威脅不能被帶入由裝置伊朗人，誰，但是，從來沒有放棄敘利亞，要盡量保持在全國的影響力，這被認為是德黑蘭的政治戰略最重要的。伊朗的反應指責猶太复國主義實體，那麼以色列和及其幫兇，推出一個幌子，美國的起訴書，寧願不激怒公開宗教對抗。事實上，它似乎很難相信的是，以何種方式發生的攻擊，特拉維夫是負責和美國以及其他西方列強紛紛譴責它毫無意義的行為，呼籲。一些分析師瞥見，擔心沙特可能參與服務，既為在敘利亞戰爭的僵局，無論是在談判已接近華盛頓和德黑蘭的伊朗核問題，採取轉。但是，沒有具體的證據，這將使奧巴馬麻煩大了，這種可能性仍然是一個沒有基礎的假說。相反，它應被視為攻擊的可能性，伊朗和黎巴嫩真主黨對“基地”組織之間的鬥爭，如果打開的情況下被局限於黎巴嫩的恐怖運動的追隨者，可以享受在難民營的巴勒斯坦難民的支持，並會因此顯著的好處，按照從黎巴嫩，但是，可能參與襲擊和報復的升級可能危及平衡的國家戰略，以減少對敘利亞的援助。雖然它似乎很難客觀， “基地”組織可能襲擊伊朗在其領土內，太恐怖專家控制是本·拉登的追隨者。

لبنان: ما يمكن أن يكون وراء الهجوم على إيران

الهجوم ضد إيران ، التي وقعت في لبنان ، في ضواحي بيروت ، ضد البعثة الدبلوماسية في طهران ، وينبغي النظر في صميم منطقين : الحرب في سوريا و مواجهة تزداد حدتها أن تمزق الإسلام ، والصراع بين الشيعة والسنة. طهران الحليف التاريخي للنظام في دمشق ، الأسد دعمت من بداية النزاع ، سواء في أول شخص ، والتي تساعد ماديا حزب الله حركة ، والذي لديه قاعدة خاصة بها في لبنان . ضرب البلاد في بيروت ان ايران تريد أيضا أن تكون تحذيرا ل حزب الله ، والتي هي قوية بشكل خاص في بلاد الارز . إذا كان الشخص الذي جعل ماديا الهجوم تنظيم القاعدة ، كما يبدو ، على مستوى الصراع من المحتمل أن يرتفع ، لأنه يتجاوز الحدود السورية ل تؤثر بشكل مباشر على هياكل الدولة التي هو طرف في النزاع ، ولكن هذا حتى الآن لم يتم رسميا ذهب أبعد من الدعم السياسي . في الواقع ، وقد استخدمت عناصر الميليشيات الايرانية ضد الحشد بالفعل في الاضطرابات في وقت مبكر ، والتي أدت في نهاية المطاف سوريا الى حرب اهلية. التفسير أن أسباب الهجوم وينبغي السعي في العمليات العسكرية التي تسببت في العديد من الضحايا السنة هو بالتأكيد غير مكتملة و الاختزالية ، لأنه يقلل من ضرب الهدف الرمزي . في الواقع إيران كهدف العدو يعتبر مثاليا لأولئك الذين يريدون اطاحة النظام في دمشق ، ربما لاستبداله بنظام الخلافة السنية ، فإن كلا من الخصم الدينية ، في معركة حيث، كما أن التطرف ، ويبدو الآن أن السنة مرت السكيثيين . هذه ليست مسألة ثانوية ، المعركة من أجل سيادة الإسلام تجري في مساحة شاسعة من الأرض ، العالمية تقريبا ، و يهدد بجر عدة مناطق من العالم في عدم الاستقرار خطير جدا لتحقيق التوازن الجيوسياسي . بالطبع هناك أيضا وجود نية تخويف ، والذي يهدف إلى ردع الإيرانيين على الاستمرار في دعم الأسد ، وإلا فإن تكرار الأعمال الإرهابية الأخرى، ولكن لا يمكن وجهت هذه التهديدات بعين الاعتبار من قبل الإيرانيين وأجهزة، الذي، مع ذلك ، أبدا التخلي عن سوريا ، في محاولة للحفاظ على نفوذها على البلاد ، والتي تعتبر الأكثر أهمية في الاستراتيجية السياسية من طهران . واتهمت رد الفعل الإيراني الكيان الصهيوني ، ثم إسرائيل و المتواطئين معها ، وإطلاق لائحة اتهام المحجبات من الولايات المتحدة، فضل عدم أسخط المواجهة علنا الدينية . في الواقع ، يبدو من الصعب أن نصدق أن ، على الطريقة التي وقع فيها الهجوم ، تل أبيب هي المسؤولة والولايات المتحدة ، جنبا إلى جنب مع وأدانت قوى غربية أخرى قانون اصفا اياه بانه لا معنى لها . لمحت بعض المحللين احتمال تورط الخدمات للسعوديين ، قلق ، سواء بالنسبة لل الجمود في الحرب السورية ، سواء في مطلع اتخذته المفاوضات بشأن القضية النووية الإيرانية ، والذي اقترب واشنطن وطهران . ومع ذلك ، من دون أدلة ملموسة ، من شأنها أن تضع أوباما في ورطة كبيرة ، يبقى هذا الاحتمال فرضية لا أساس لها . بدلا من ذلك يعتبر أنه احتمال أن الهجوم يفتح صراعا بين إيران وحزب الله ضد القاعدة إذا كان السيناريو كان من المقرر أن يقتصر على لبنان ، يمكن أن أتباع الحركة الإرهابية تحظى بدعم اللاجئين الفلسطينيين في المخيمات و لذا فإن فوائد كبيرة لمتابعة استراتيجية للحد من المساعدات ل سوريا من بلد لبنان ، التي، مع ذلك ، يمكن أن تشارك في تصعيد الهجمات والعمليات الانتقامية التي يمكن أن تشكل خطرا على التوازن. في حين يبدو من الصعب موضوعيا أن تنظيم القاعدة قد تضرب إيران داخل أراضيها ، التي تسيطر أيضا للخبراء الإرهابية وكذلك أتباع بن لادن .

Israele e Arabia Saudita sono contrarie alle relazioni tra USA ed Iran

Nell’evoluzione della trattativa sul nucleare dell’Iran pare impossibile ignorare, se non almeno a livello di variabile sul fronte degli assetti e degli equilibri dell’intera politica estera regionale, le conseguenze diplomatiche materiali. Il livello piuttosto avanzato, che pare essere stato raggiunto, con grande soddisfazione di Washington, ha suscitato il grande rammarico di Tel Aviv e dell’Arabia Saudita, cui si è aggiunta, per motivi più che altro di recupero di un qualche ruolo internazionale, la Francia. Israele non ha gradito di essere lasciato fuori dalle informative riservate americane sull’andamento della trattativa; se questo è vero le ragioni della Casa Bianca possono essere ricercate nell’atteggiamento di totale rigidità del governo israeliano sulla ripresa delle trattative con i palestinesi, che resta un obiettivo prioritario per il Presidente Obama, all’interno del suo progetto globale di politica estera concepito per gli Stati Uniti. L’atteggiamento di Israele nei confronti dell’Iran non è mai mutato, neppure dopo l’elezione di Rohani e delle sue aperture: Tel Aviv ritiene falsa quella che definisce la strategia del sorriso di Teheran e continua a richiedere il mantenimento delle sanzioni ed il totale annullamento dello sviluppo nucleare, anche quello civile, del paese iraniano. Tale atteggiamento ha determinato un sostanziale allontanamento tra i due alleati storici USA ed Israele, con un irrigidimento reciproco, che non pare condiviso dalla totalità della popolazione israeliana, dove esiste una nutrita percentuale che è convinta che il mantenimento delle posizioni avverse all’Iran, da parte del governo di Tel Aviv, sia una opportunità perduta per normalizzare le relazioni ed i rapporti tra i due stati. Una situazione analoga si registra in Arabia Saudita, con il livello di scontro tra i più alti mai registrati all’interno dell’Islam, tra sciti e sunniti, i continui e proficui contatti tra Washington e Teheran sono percepiti come lo spostamento sostanziale dei reciproci equilibri di politica internazionale consolidati da tempo, che intercorrono tra i sauditi e gli americani. I sauditi hanno esplicitamente detto che se l’Iran arriverà a dotarsi di una bomba atomica, anche loro entreranno nel club delle nazioni che hanno nel loro arsenale l’ordigno nucleare. Non si tratta di una minaccia a vuoto, l’Arabia Saudita, grazie alla sua potenza economica, non ha bisogno di costruirsi da sola la bomba atomica perdendo tempo: la può comprare direttamente sul mercato. Esiste, poi, un ulteriore grave motivo di contrasto con gli USA, costituito dal loro mancato intervento militare in Siria, a lungo auspicato dai sauditi. La rinuncia americana ha rappresentato un profondo motivo di delusione per gli emiri del Golfo. Come si vede due nazioni, Arabia Saudita ed Israele che si definiscono nemiche acerrime, proprio per il problema palestinese, hanno, invece, molti punti di contatto e di avversione sia verso gli Stati Uniti che, ed in maniera molto maggiore, verso l’Iran. Tuttavia, i due stati possono fare capire espressamente agli USA la loro contrarietà, mediante atti anche eclatanti, come quello dell’Arabia Saudita, che ha rifiutato il seggio nel Consiglio di sicurezza dell’ONU, ma non possono complicare troppo le relazioni con Washington, da cui dipendono per varie ragioni. Se quelle israeliane sono risapute e dettate dalla sicurezza stessa dello stato, l’Arabia Saudita ha bisogno della tecnologia militare americana e del suo know-how per poterla utilizzare. Washington, in spregio alle proprie convinzioni e, soprattutto a quanto spesso dichiarato da Obama, non ha mai condannato la continua violazione dei diritti umani del paese saudita, una nazione delle più illiberali del mondo, fondata su di un potere teocratico dei più dispotici, perché ha avuto bisogno anch’essa dell’alleanza strategica in funzione anti Iran, ma non solo. Infatti le basi saudite hanno una alta valenza militare per la vicinanza ad obiettivi di carattere antiterrorismo. Di fronte a queste aperte critiche alle relazioni con l’Iran, gli USA non hanno opposto alcuna dialettica, ma si sono limitate ad un silenzio assordante, che dice che nulla può distoglierli dal loro percorso programmato.