Pyongyang ha effettuato un nuovo test missilistico, si tratta del quarto lancio dall’inizio dell’anno.
Questa volta l’oggetto dei lanci sono stati due missili balistici classificati di corto raggio e la loro traiettoria ha percorso circa 230 chilometri, con un’altezza massima di trenta chilometri, prima di finire la loro corsa in mare del Giappone. La ragione della prova è stata spiegata nella necessità di verificare le caratteristiche tecniche dei sistemi di lancio, prima di consegnare gli armamenti alle forze armate; ciò dovrebbe significare che questi missili starebbero per entrare nella dotazione ufficiale dell’esercito nordcoreano. Occorre ricordare che nello scorso anno le prove missilistiche furono tredici e le trattative per la denuclearizzazione della penisola coreana tra il presidente americano e quello della Corea del Nord, malgrado un inizio giudicato promettente, si conclusero con un fallimento, che non permise, tra l’altro, la cancellazione delle sanzioni statunitensi al regime di Pyongyang. Quale può essere la ragione politica di un fatto del genere in un momento come questo? La Corea del Nord, secondo dati ufficiali di Pyongyang, non avrebbe casi di contagio, tuttavia questa eventualità non pare possibile dato il livello di infezione presente nella vicina Corea del Sud, paese molto più evoluto dal punto di vista medico e che ha saputo adottare una strategia di contenimento del contagio molto efficace, anche basandosi sulla prevenzione e l’uso di tecnologie avanzate. Alcune indiscrezioni parlano di diversi casi di contagio nelle forze armate e di misure di isolamento adottate dal paese nordcoreano nei confronti degli stranieri. La situazione potrebbe essere molto grave, data la situazione interna, molto problematica anche a causa delle sanzioni ed per i continui scambi commerciali che avvengono con la Cina e che costituiscono il 90% degli scambi totali del paese nordcoreano. Inoltre la lunga frontiera comune che separa i due stati costituisce un ulteriore elemento di pericolosità per la potenziale permeabilità del virus dal paese cinese verso la Corea del Nord. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha manifestato più volte la sua preoccupazione per i pericoli della diffusione del virus in Corea del Nord, all’interno di un tessuto sociale già provato da denutrizione e scarsa condizione medica; queste preoccupazioni sono condivise anche dagli USA, che temono ripercussioni della pandemia verso l’alleato sudcoreano. Il lancio dei missili, che ha sollevato le proteste di Seul, potrebbe segnalare l’intenzione del regime di una richiesta di aiuti per combattere il virus, ciò rientrerebbe nella normale dialettica che usa Pyongyang quando non intende chiedere direttamente. Un altro indizio per questa lettura del lancio missilistico è rapperesntato dal fatto di essere l'unico test che non è stato supervisionato direttamente Kim Jong-Un, ma da uno dei vicepresidenti del Comitato centrale del partito dei lavoratori. Questa notizia è ufficiale perché riferita dall'agenzia di stampa del regime e rappresenta una chiara comunicazione alle potenze ostili alla Corea del Nord di una prova che può essere considerata “minore”, seppure costituisca sempre un avvertimento di tipo militare. La strategia sembra avere, quindi, come obiettivo quello di riportare l’attenzione sulla Corea del Nord, sebbene in un contesto più problematico del normale, contesto che potrebbe contribuire alle preoccupazioni di Pyongyang, la quale avrebbe come interesse quello di massimizzare i possibili effetti della minaccia in una situazione di grave destabilizzazione mondiale a causa della pandemia. Non è detto, però, che questo atteggiamento favorisca il raggiungimento degli obiettivi di Pyongyang: l'utilizzo di minacce militari in un periodo di pandemia potrebbe sortire risultati contrari a quelli voluti e condannare la Corea del Nord ad un isolamento ancora maggiore. Viceversa un approccio più realistico, basato sulla negoziazione sembrerebbe il più appropriato; ma la logica di Kim Jong-Un segue percorsi tutti suoi.
Politica Internazionale
lunedì 30 marzo 2020
North Korea carries out pandemic missile tests
Pyongyang has carried out a new missile test, this is the fourth launch since the beginning of the year.
This time the object of the launches were two short-range classified ballistic missiles and their trajectory traveled about 230 kilometers, with a maximum height of thirty kilometers, before finishing their race at sea in Japan. The reason for the test was explained in the need to verify the technical characteristics of the launch systems, before handing over the armaments to the armed forces; this should mean that these missiles are about to enter the official endowment of the North Korean army. It should be remembered that last year there were thirteen missile tests and the negotiations for the denuclearization of the Korean peninsula between the American president and that of North Korea, despite a promised start, ended with a failure, which was not allowed, between the other, the cancellation of U.S. sanctions against the Pyongyang regime. What could be the political reason for such a fact at a time like this? North Korea, according to official data from Pyongyang, would not have cases of contagion, however this possibility does not seem possible given the level of infection present in neighboring South Korea, a country much more advanced from a medical point of view and which has been able to adopt a very effective contagion containment strategy, also based on the prevention and use of advanced technologies. Some rumors speak of several cases of contagion in the armed forces and of isolation measures adopted by the North Korean country against foreigners. The situation could be very serious, given the internal situation, very problematic also because of the sanctions and the continuous commercial exchanges that take place with China and which constitute 90% of the total exchanges of the North Korean country. Furthermore, the long common border that separates the two states constitutes a further element of danger for the potential permeability of the virus from the Chinese country to North Korea. The World Health Organization has repeatedly expressed its concern about the dangers of spreading the virus in North Korea, within a social fabric already proven by malnutrition and poor medical condition; these concerns are also shared by the US, which fear the repercussions of the pandemic towards the South Korean ally. The launch of the missiles, which raised the protests in Seoul, could signal the intention of the regime to request aid to fight the virus, this would be part of the normal dialectic that Pyongyang uses when it does not intend to ask directly. Another clue to this reading of the missile launch is that it is the only test that has not been directly supervised by Kim Jong-Un, but by one of the vice-presidents of the Central Committee of the Workers' Party. This news is official because it is reported by the regime's news agency and represents a clear communication to the powers hostile to North Korea of a proof that can be considered "minor", even if it always constitutes a military warning. The strategy therefore seems to have the objective of returning attention to North Korea, although in a more problematic than normal context, a context that could contribute to the concerns of Pyongyang, which would have the interest of maximizing the possible effects of the threat in a situation of serious global destabilization due to the pandemic. It is not said, however, that this attitude favors the achievement of Pyongyang's objectives: the use of military threats in a pandemic period could produce results contrary to those desired and condemn North Korea to an even greater isolation. Conversely, a more realistic, negotiation-based approach would seem the most appropriate; but Kim Jong-Un's logic follows its own paths.
This time the object of the launches were two short-range classified ballistic missiles and their trajectory traveled about 230 kilometers, with a maximum height of thirty kilometers, before finishing their race at sea in Japan. The reason for the test was explained in the need to verify the technical characteristics of the launch systems, before handing over the armaments to the armed forces; this should mean that these missiles are about to enter the official endowment of the North Korean army. It should be remembered that last year there were thirteen missile tests and the negotiations for the denuclearization of the Korean peninsula between the American president and that of North Korea, despite a promised start, ended with a failure, which was not allowed, between the other, the cancellation of U.S. sanctions against the Pyongyang regime. What could be the political reason for such a fact at a time like this? North Korea, according to official data from Pyongyang, would not have cases of contagion, however this possibility does not seem possible given the level of infection present in neighboring South Korea, a country much more advanced from a medical point of view and which has been able to adopt a very effective contagion containment strategy, also based on the prevention and use of advanced technologies. Some rumors speak of several cases of contagion in the armed forces and of isolation measures adopted by the North Korean country against foreigners. The situation could be very serious, given the internal situation, very problematic also because of the sanctions and the continuous commercial exchanges that take place with China and which constitute 90% of the total exchanges of the North Korean country. Furthermore, the long common border that separates the two states constitutes a further element of danger for the potential permeability of the virus from the Chinese country to North Korea. The World Health Organization has repeatedly expressed its concern about the dangers of spreading the virus in North Korea, within a social fabric already proven by malnutrition and poor medical condition; these concerns are also shared by the US, which fear the repercussions of the pandemic towards the South Korean ally. The launch of the missiles, which raised the protests in Seoul, could signal the intention of the regime to request aid to fight the virus, this would be part of the normal dialectic that Pyongyang uses when it does not intend to ask directly. Another clue to this reading of the missile launch is that it is the only test that has not been directly supervised by Kim Jong-Un, but by one of the vice-presidents of the Central Committee of the Workers' Party. This news is official because it is reported by the regime's news agency and represents a clear communication to the powers hostile to North Korea of a proof that can be considered "minor", even if it always constitutes a military warning. The strategy therefore seems to have the objective of returning attention to North Korea, although in a more problematic than normal context, a context that could contribute to the concerns of Pyongyang, which would have the interest of maximizing the possible effects of the threat in a situation of serious global destabilization due to the pandemic. It is not said, however, that this attitude favors the achievement of Pyongyang's objectives: the use of military threats in a pandemic period could produce results contrary to those desired and condemn North Korea to an even greater isolation. Conversely, a more realistic, negotiation-based approach would seem the most appropriate; but Kim Jong-Un's logic follows its own paths.
Corea del Norte realiza pruebas de misiles pandémicos
Pyongyang ha llevado a cabo una nueva prueba de misiles, este es el cuarto lanzamiento desde principios de año.
Esta vez, el objetivo de los lanzamientos fueron dos misiles balísticos clasificados de corto alcance y su trayectoria recorrió unos 230 kilómetros, con una altura máxima de treinta kilómetros, antes de terminar su carrera en el mar en Japón. El motivo de la prueba se explicó en la necesidad de verificar las características técnicas de los sistemas de lanzamiento, antes de entregar los armamentos a las fuerzas armadas; Esto debería significar que estos misiles están a punto de entrar en la dotación oficial del ejército de Corea del Norte. Debe recordarse que el año pasado hubo trece pruebas de misiles y las negociaciones para la desnuclearización de la península de Corea entre el presidente estadounidense y el de Corea del Norte, a pesar de un comienzo prometido, terminaron con un fracaso, que no estaba permitido, entre otro, la cancelación de las sanciones estadounidenses contra el régimen de Pyongyang. ¿Cuál podría ser la razón política de tal hecho en un momento como este? Corea del Norte, según datos oficiales de Pyongyang, no tendría casos de contagio, sin embargo, esta eventualidad no parece posible dado el nivel de infección presente en la vecina Corea del Sur, un país mucho más evolucionado desde un punto de vista médico y que ha podido adoptar un estrategia de contención de contagio muy efectiva, también basada en la prevención y el uso de tecnologías avanzadas. Algunos rumores hablan de varios casos de contagio en las fuerzas armadas y de medidas de aislamiento adoptadas por el país norcoreano contra los extranjeros. La situación podría ser muy grave, dada la situación interna, muy problemática también debido a las sanciones y los continuos intercambios comerciales que tienen lugar con China y que constituyen el 90% de los intercambios totales del país norcoreano. Además, la larga frontera común que separa los dos estados constituye un elemento adicional de peligro para la permeabilidad potencial del virus desde el país chino hasta Corea del Norte. La Organización Mundial de la Salud ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por los peligros de propagar el virus en Corea del Norte, dentro de un tejido social ya demostrado por la desnutrición y la mala condición médica; Estados Unidos también comparte estas preocupaciones, que temen las repercusiones de la pandemia hacia el aliado de Corea del Sur. El lanzamiento de los misiles, que levantó las protestas en Seúl, podría indicar la intención del régimen de pedir ayuda para combatir el virus, esto sería parte de la dialéctica normal que utiliza Pyongyang cuando no tiene la intención de preguntar directamente. Otra indicación para esta lectura del lanzamiento de misiles es que es la única prueba que no ha sido supervisada directamente por Kim Jong-Un, sino por uno de los vicepresidentes del Comité Central del Partido de los Trabajadores. Esta noticia es oficial porque es informada por la agencia de noticias del régimen y representa una comunicación clara a las potencias hostiles a Corea del Norte de una prueba que puede considerarse "menor", incluso si siempre constituye una advertencia militar. Por lo tanto, la estrategia parece tener el objetivo de devolver la atención a Corea del Norte, aunque en un contexto más problemático que el normal, un contexto que podría contribuir a las preocupaciones de Pyongyang, que tendría su interés en maximizar los posibles efectos de la amenaza en una situación de grave desestabilización global debido a la pandemia. Sin embargo, esta actitud no necesariamente alienta el logro de los objetivos de Pyongyang: el uso de amenazas militares en un período de pandemia podría producir resultados contrarios a los deseados y condenar a Corea del Norte a un aislamiento aún mayor. Por el contrario, un enfoque más realista y basado en la negociación parecería el más apropiado; pero la lógica de Kim Jong-Un sigue sus propios caminos.
Esta vez, el objetivo de los lanzamientos fueron dos misiles balísticos clasificados de corto alcance y su trayectoria recorrió unos 230 kilómetros, con una altura máxima de treinta kilómetros, antes de terminar su carrera en el mar en Japón. El motivo de la prueba se explicó en la necesidad de verificar las características técnicas de los sistemas de lanzamiento, antes de entregar los armamentos a las fuerzas armadas; Esto debería significar que estos misiles están a punto de entrar en la dotación oficial del ejército de Corea del Norte. Debe recordarse que el año pasado hubo trece pruebas de misiles y las negociaciones para la desnuclearización de la península de Corea entre el presidente estadounidense y el de Corea del Norte, a pesar de un comienzo prometido, terminaron con un fracaso, que no estaba permitido, entre otro, la cancelación de las sanciones estadounidenses contra el régimen de Pyongyang. ¿Cuál podría ser la razón política de tal hecho en un momento como este? Corea del Norte, según datos oficiales de Pyongyang, no tendría casos de contagio, sin embargo, esta eventualidad no parece posible dado el nivel de infección presente en la vecina Corea del Sur, un país mucho más evolucionado desde un punto de vista médico y que ha podido adoptar un estrategia de contención de contagio muy efectiva, también basada en la prevención y el uso de tecnologías avanzadas. Algunos rumores hablan de varios casos de contagio en las fuerzas armadas y de medidas de aislamiento adoptadas por el país norcoreano contra los extranjeros. La situación podría ser muy grave, dada la situación interna, muy problemática también debido a las sanciones y los continuos intercambios comerciales que tienen lugar con China y que constituyen el 90% de los intercambios totales del país norcoreano. Además, la larga frontera común que separa los dos estados constituye un elemento adicional de peligro para la permeabilidad potencial del virus desde el país chino hasta Corea del Norte. La Organización Mundial de la Salud ha expresado en repetidas ocasiones su preocupación por los peligros de propagar el virus en Corea del Norte, dentro de un tejido social ya demostrado por la desnutrición y la mala condición médica; Estados Unidos también comparte estas preocupaciones, que temen las repercusiones de la pandemia hacia el aliado de Corea del Sur. El lanzamiento de los misiles, que levantó las protestas en Seúl, podría indicar la intención del régimen de pedir ayuda para combatir el virus, esto sería parte de la dialéctica normal que utiliza Pyongyang cuando no tiene la intención de preguntar directamente. Otra indicación para esta lectura del lanzamiento de misiles es que es la única prueba que no ha sido supervisada directamente por Kim Jong-Un, sino por uno de los vicepresidentes del Comité Central del Partido de los Trabajadores. Esta noticia es oficial porque es informada por la agencia de noticias del régimen y representa una comunicación clara a las potencias hostiles a Corea del Norte de una prueba que puede considerarse "menor", incluso si siempre constituye una advertencia militar. Por lo tanto, la estrategia parece tener el objetivo de devolver la atención a Corea del Norte, aunque en un contexto más problemático que el normal, un contexto que podría contribuir a las preocupaciones de Pyongyang, que tendría su interés en maximizar los posibles efectos de la amenaza en una situación de grave desestabilización global debido a la pandemia. Sin embargo, esta actitud no necesariamente alienta el logro de los objetivos de Pyongyang: el uso de amenazas militares en un período de pandemia podría producir resultados contrarios a los deseados y condenar a Corea del Norte a un aislamiento aún mayor. Por el contrario, un enfoque más realista y basado en la negociación parecería el más apropiado; pero la lógica de Kim Jong-Un sigue sus propios caminos.
Nordkorea führt Pandemie-Raketentests durch
Pjöngjang hat einen neuen Raketentest durchgeführt. Dies ist der vierte Start seit Jahresbeginn.
Diesmal waren das Ziel der Starts zwei ballistische Kurzstreckenraketen, deren Flugbahn etwa 230 Kilometer mit einer maximalen Höhe von 30 Kilometern zurücklegte, bevor sie ihr Rennen auf See in Japan beendeten. Der Grund für den Test wurde in der Notwendigkeit erklärt, die technischen Eigenschaften der Abschusssysteme zu überprüfen, bevor die Waffen an die Streitkräfte übergeben werden. Dies sollte bedeuten, dass diese Raketen im Begriff sind, in die offizielle Ausstattung der nordkoreanischen Armee einzutreten. Es sei daran erinnert, dass im vergangenen Jahr dreizehn Raketentests stattfanden und die Verhandlungen über die Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel zwischen dem amerikanischen Präsidenten und Nordkorea trotz eines versprochenen Starts mit einem Misserfolg endeten, der zwischen den USA nicht erlaubt war andere, die Aufhebung der US-Sanktionen gegen das Pjöngjang-Regime. Was könnte in einer Zeit wie dieser der politische Grund für eine solche Tatsache sein? Nach offiziellen Angaben aus Pjöngjang hätte Nordkorea keine Ansteckungsfälle. Diese Möglichkeit scheint jedoch angesichts des Infektionsgrades im benachbarten Südkorea, einem aus medizinischer Sicht weit fortgeschrittenen Land, das in der Lage war, a Sehr effektive Strategie zur Eindämmung von Ansteckung, die auch auf der Prävention und dem Einsatz fortschrittlicher Technologien basiert. Einige Gerüchte sprechen von mehreren Fällen von Ansteckung bei den Streitkräften und von Isolationsmaßnahmen, die das nordkoreanische Land gegen Ausländer ergriffen hat. Die Situation könnte angesichts der internen Situation sehr ernst sein und auch aufgrund der Sanktionen und des kontinuierlichen Handelsaustauschs mit China, die 90% des gesamten Austauschs des nordkoreanischen Landes ausmachen, sehr problematisch sein. Darüber hinaus stellt die lange gemeinsame Grenze zwischen den beiden Staaten ein weiteres Gefahrenelement für die potenzielle Durchlässigkeit des Virus vom chinesischen Land nach Nordkorea dar. Die Weltgesundheitsorganisation hat wiederholt ihre Besorgnis über die Gefahren der Verbreitung des Virus in Nordkorea innerhalb eines sozialen Gefüges zum Ausdruck gebracht, das bereits durch Unterernährung und schlechte Gesundheit bewiesen ist. Diese Bedenken teilen auch die USA, die die Auswirkungen der Pandemie auf den südkoreanischen Verbündeten fürchten. Der Start der Raketen, der die Proteste in Seoul auslöste, könnte die Absicht des Regimes signalisieren, um Hilfe bei der Bekämpfung des Virus zu bitten. Dies wäre Teil der normalen Dialektik, die Pjöngjang verwendet, wenn es nicht direkt fragen will. Ein weiterer Hinweis auf diese Lesart des Raketenstarts ist, dass dies der einzige Test ist, der nicht direkt von Kim Jong-Un, sondern von einem der Vizepräsidenten des Zentralkomitees der Arbeiterpartei überwacht wurde. Diese Nachricht ist offiziell, da sie von der Nachrichtenagentur des Regimes gemeldet wird und eine klare Mitteilung an die nordkoreafeindlichen Mächte darstellt, dass ein Beweis als "geringfügig" angesehen werden kann, auch wenn er immer eine militärische Warnung darstellt. Die Strategie scheint daher das Ziel zu haben, die Aufmerksamkeit wieder auf Nordkorea zu lenken, wenn auch in einem problematischeren als dem normalen Kontext, ein Kontext, der zu den Bedenken von Pjöngjang beitragen könnte, der das Interesse hätte, die möglichen Auswirkungen des Landes zu maximieren Bedrohung in einer Situation schwerwiegender globaler Destabilisierung aufgrund der Pandemie. Es wird jedoch nicht gesagt, dass diese Haltung die Erreichung der Ziele von Pjöngjang begünstigt: Der Einsatz militärischer Bedrohungen in einer Pandemieperiode könnte zu Ergebnissen führen, die den gewünschten widersprechen, und Nordkorea zu einer noch stärkeren Isolation verurteilen. Umgekehrt erscheint ein realistischerer, auf Verhandlungen basierender Ansatz am angemessensten. Aber die Logik von Kim Jong-Un folgt ihren eigenen Wegen.
Diesmal waren das Ziel der Starts zwei ballistische Kurzstreckenraketen, deren Flugbahn etwa 230 Kilometer mit einer maximalen Höhe von 30 Kilometern zurücklegte, bevor sie ihr Rennen auf See in Japan beendeten. Der Grund für den Test wurde in der Notwendigkeit erklärt, die technischen Eigenschaften der Abschusssysteme zu überprüfen, bevor die Waffen an die Streitkräfte übergeben werden. Dies sollte bedeuten, dass diese Raketen im Begriff sind, in die offizielle Ausstattung der nordkoreanischen Armee einzutreten. Es sei daran erinnert, dass im vergangenen Jahr dreizehn Raketentests stattfanden und die Verhandlungen über die Denuklearisierung der koreanischen Halbinsel zwischen dem amerikanischen Präsidenten und Nordkorea trotz eines versprochenen Starts mit einem Misserfolg endeten, der zwischen den USA nicht erlaubt war andere, die Aufhebung der US-Sanktionen gegen das Pjöngjang-Regime. Was könnte in einer Zeit wie dieser der politische Grund für eine solche Tatsache sein? Nach offiziellen Angaben aus Pjöngjang hätte Nordkorea keine Ansteckungsfälle. Diese Möglichkeit scheint jedoch angesichts des Infektionsgrades im benachbarten Südkorea, einem aus medizinischer Sicht weit fortgeschrittenen Land, das in der Lage war, a Sehr effektive Strategie zur Eindämmung von Ansteckung, die auch auf der Prävention und dem Einsatz fortschrittlicher Technologien basiert. Einige Gerüchte sprechen von mehreren Fällen von Ansteckung bei den Streitkräften und von Isolationsmaßnahmen, die das nordkoreanische Land gegen Ausländer ergriffen hat. Die Situation könnte angesichts der internen Situation sehr ernst sein und auch aufgrund der Sanktionen und des kontinuierlichen Handelsaustauschs mit China, die 90% des gesamten Austauschs des nordkoreanischen Landes ausmachen, sehr problematisch sein. Darüber hinaus stellt die lange gemeinsame Grenze zwischen den beiden Staaten ein weiteres Gefahrenelement für die potenzielle Durchlässigkeit des Virus vom chinesischen Land nach Nordkorea dar. Die Weltgesundheitsorganisation hat wiederholt ihre Besorgnis über die Gefahren der Verbreitung des Virus in Nordkorea innerhalb eines sozialen Gefüges zum Ausdruck gebracht, das bereits durch Unterernährung und schlechte Gesundheit bewiesen ist. Diese Bedenken teilen auch die USA, die die Auswirkungen der Pandemie auf den südkoreanischen Verbündeten fürchten. Der Start der Raketen, der die Proteste in Seoul auslöste, könnte die Absicht des Regimes signalisieren, um Hilfe bei der Bekämpfung des Virus zu bitten. Dies wäre Teil der normalen Dialektik, die Pjöngjang verwendet, wenn es nicht direkt fragen will. Ein weiterer Hinweis auf diese Lesart des Raketenstarts ist, dass dies der einzige Test ist, der nicht direkt von Kim Jong-Un, sondern von einem der Vizepräsidenten des Zentralkomitees der Arbeiterpartei überwacht wurde. Diese Nachricht ist offiziell, da sie von der Nachrichtenagentur des Regimes gemeldet wird und eine klare Mitteilung an die nordkoreafeindlichen Mächte darstellt, dass ein Beweis als "geringfügig" angesehen werden kann, auch wenn er immer eine militärische Warnung darstellt. Die Strategie scheint daher das Ziel zu haben, die Aufmerksamkeit wieder auf Nordkorea zu lenken, wenn auch in einem problematischeren als dem normalen Kontext, ein Kontext, der zu den Bedenken von Pjöngjang beitragen könnte, der das Interesse hätte, die möglichen Auswirkungen des Landes zu maximieren Bedrohung in einer Situation schwerwiegender globaler Destabilisierung aufgrund der Pandemie. Es wird jedoch nicht gesagt, dass diese Haltung die Erreichung der Ziele von Pjöngjang begünstigt: Der Einsatz militärischer Bedrohungen in einer Pandemieperiode könnte zu Ergebnissen führen, die den gewünschten widersprechen, und Nordkorea zu einer noch stärkeren Isolation verurteilen. Umgekehrt erscheint ein realistischerer, auf Verhandlungen basierender Ansatz am angemessensten. Aber die Logik von Kim Jong-Un folgt ihren eigenen Wegen.
La Corée du Nord effectue des tests de missiles pandémiques
Pyongyang a effectué un nouveau test de missile, il s'agit du quatrième lancement depuis le début de l'année.
Cette fois, l'objet des lancements était deux missiles balistiques classés à courte portée et leur trajectoire a parcouru environ 230 kilomètres, avec une hauteur maximale de trente kilomètres, avant de terminer leur course en mer au Japon. La raison du test s'explique par la nécessité de vérifier les caractéristiques techniques des systèmes de lancement, avant de remettre les armements aux forces armées; cela devrait signifier que ces missiles sont sur le point d'entrer dans la dotation officielle de l'armée nord-coréenne. Il faut rappeler que l'année dernière il y a eu treize essais de missiles et les négociations pour la dénucléarisation de la péninsule coréenne entre le président américain et celle de la Corée du Nord, malgré un début promis, se sont soldées par un échec, qui n'était pas autorisé, entre le d'autre part, l'annulation des sanctions américaines contre le régime de Pyongyang. Quelle pourrait être la raison politique d'un tel fait à un moment comme celui-ci? La Corée du Nord, selon les données officielles de Pyongyang, n'aurait pas de cas de contagion, mais cette éventualité ne semble pas possible compte tenu du niveau d'infection présent en Corée du Sud voisine, un pays beaucoup plus évolué d'un point de vue médical et qui a pu adopter une stratégie de confinement de la contagion très efficace, également basée sur la prévention et l'utilisation de technologies avancées. Certaines rumeurs parlent de plusieurs cas de contagion dans les forces armées et de mesures d'isolement adoptées par le pays nord-coréen contre des étrangers. La situation pourrait être très grave, compte tenu de la situation intérieure, très problématique également en raison des sanctions et des échanges commerciaux continus qui ont lieu avec la Chine et qui constituent 90% des échanges totaux du pays nord-coréen. En outre, la longue frontière commune qui sépare les deux États constitue un autre élément de danger pour la perméabilité potentielle du virus du pays chinois à la Corée du Nord. L'Organisation mondiale de la santé a exprimé à plusieurs reprises sa préoccupation face aux dangers de la propagation du virus en Corée du Nord, au sein d'un tissu social déjà prouvé par la malnutrition et les mauvaises conditions médicales; ces préoccupations sont également partagées par les États-Unis, qui craignent les répercussions de la pandémie sur l'allié sud-coréen. Le lancement des missiles, qui a déclenché les protestations à Séoul, pourrait signaler l'intention du régime d'appeler à l'aide pour lutter contre le virus, cela ferait partie de la dialectique normale que Pyongyang utilise lorsqu'elle n'a pas l'intention de demander directement. Une autre indication de cette lecture du lancement du missile est qu'il s'agit du seul test qui n'a pas été directement supervisé par Kim Jong-Un, mais par l'un des vice-présidents du Comité central du Parti des travailleurs. Cette nouvelle est officielle car rapportée par l'agence de presse du régime et représente une communication claire aux puissances hostiles à la Corée du Nord d'une preuve pouvant être considérée comme "mineure", même si elle constitue toujours un avertissement militaire. La stratégie semble donc avoir pour objectif de ramener l'attention sur la Corée du Nord, bien que dans un contexte plus problématique que la normale, un contexte qui pourrait contribuer aux préoccupations de Pyongyang, qui aurait comme intérêt celui de maximiser les effets possibles de la menace dans une situation de grave déstabilisation mondiale due à la pandémie. Cependant, cette attitude n'encourage pas nécessairement la réalisation des objectifs de Pyongyang: l'utilisation de menaces militaires en période de pandémie pourrait produire des résultats contraires à ceux souhaités et condamner la Corée du Nord à un isolement encore plus grand. À l'inverse, une approche plus réaliste et basée sur la négociation semble la plus appropriée; mais la logique de Kim Jong-Un suit ses propres voies.
Cette fois, l'objet des lancements était deux missiles balistiques classés à courte portée et leur trajectoire a parcouru environ 230 kilomètres, avec une hauteur maximale de trente kilomètres, avant de terminer leur course en mer au Japon. La raison du test s'explique par la nécessité de vérifier les caractéristiques techniques des systèmes de lancement, avant de remettre les armements aux forces armées; cela devrait signifier que ces missiles sont sur le point d'entrer dans la dotation officielle de l'armée nord-coréenne. Il faut rappeler que l'année dernière il y a eu treize essais de missiles et les négociations pour la dénucléarisation de la péninsule coréenne entre le président américain et celle de la Corée du Nord, malgré un début promis, se sont soldées par un échec, qui n'était pas autorisé, entre le d'autre part, l'annulation des sanctions américaines contre le régime de Pyongyang. Quelle pourrait être la raison politique d'un tel fait à un moment comme celui-ci? La Corée du Nord, selon les données officielles de Pyongyang, n'aurait pas de cas de contagion, mais cette éventualité ne semble pas possible compte tenu du niveau d'infection présent en Corée du Sud voisine, un pays beaucoup plus évolué d'un point de vue médical et qui a pu adopter une stratégie de confinement de la contagion très efficace, également basée sur la prévention et l'utilisation de technologies avancées. Certaines rumeurs parlent de plusieurs cas de contagion dans les forces armées et de mesures d'isolement adoptées par le pays nord-coréen contre des étrangers. La situation pourrait être très grave, compte tenu de la situation intérieure, très problématique également en raison des sanctions et des échanges commerciaux continus qui ont lieu avec la Chine et qui constituent 90% des échanges totaux du pays nord-coréen. En outre, la longue frontière commune qui sépare les deux États constitue un autre élément de danger pour la perméabilité potentielle du virus du pays chinois à la Corée du Nord. L'Organisation mondiale de la santé a exprimé à plusieurs reprises sa préoccupation face aux dangers de la propagation du virus en Corée du Nord, au sein d'un tissu social déjà prouvé par la malnutrition et les mauvaises conditions médicales; ces préoccupations sont également partagées par les États-Unis, qui craignent les répercussions de la pandémie sur l'allié sud-coréen. Le lancement des missiles, qui a déclenché les protestations à Séoul, pourrait signaler l'intention du régime d'appeler à l'aide pour lutter contre le virus, cela ferait partie de la dialectique normale que Pyongyang utilise lorsqu'elle n'a pas l'intention de demander directement. Une autre indication de cette lecture du lancement du missile est qu'il s'agit du seul test qui n'a pas été directement supervisé par Kim Jong-Un, mais par l'un des vice-présidents du Comité central du Parti des travailleurs. Cette nouvelle est officielle car rapportée par l'agence de presse du régime et représente une communication claire aux puissances hostiles à la Corée du Nord d'une preuve pouvant être considérée comme "mineure", même si elle constitue toujours un avertissement militaire. La stratégie semble donc avoir pour objectif de ramener l'attention sur la Corée du Nord, bien que dans un contexte plus problématique que la normale, un contexte qui pourrait contribuer aux préoccupations de Pyongyang, qui aurait comme intérêt celui de maximiser les effets possibles de la menace dans une situation de grave déstabilisation mondiale due à la pandémie. Cependant, cette attitude n'encourage pas nécessairement la réalisation des objectifs de Pyongyang: l'utilisation de menaces militaires en période de pandémie pourrait produire des résultats contraires à ceux souhaités et condamner la Corée du Nord à un isolement encore plus grand. À l'inverse, une approche plus réaliste et basée sur la négociation semble la plus appropriée; mais la logique de Kim Jong-Un suit ses propres voies.
Coréia do Norte realiza testes de mísseis pandêmicos
Pyongyang realizou um novo teste de mísseis, este é o quarto lançamento desde o início do ano.
Desta vez, o objetivo dos lançamentos foram dois mísseis balísticos classificados de curto alcance e sua trajetória percorreu cerca de 230 quilômetros, com uma altura máxima de trinta quilômetros, antes de terminar sua corrida no mar no Japão. O motivo do teste foi explicado na necessidade de verificar as características técnicas dos sistemas de lançamento, antes de entregar os armamentos às forças armadas; isso deve significar que esses mísseis estão prestes a entrar na investidura oficial do exército norte-coreano. Deve-se lembrar que no ano passado houve treze testes com mísseis e as negociações para a desnuclearização da península coreana entre o presidente americano e a da Coréia do Norte, apesar de um começo prometido, terminaram com um fracasso, o que não era permitido, entre os Estados Unidos. outro, o cancelamento das sanções dos EUA contra o regime de Pyongyang. Qual poderia ser a razão política para esse fato em um momento como esse? A Coréia do Norte, de acordo com dados oficiais de Pyongyang, não teria casos de contágio, porém essa eventualidade não parece possível, dado o nível de infecção presente na vizinha Coréia do Sul, país muito mais evoluído do ponto de vista médico e capaz de adotar um estratégia de contenção de contágio muito eficaz, também baseada na prevenção e uso de tecnologias avançadas. Alguns rumores falam de vários casos de contágio nas forças armadas e de medidas de isolamento adotadas pelo país norte-coreano contra estrangeiros. A situação pode ser muito séria, dada a situação interna, muito problemática também por causa das sanções e das trocas comerciais contínuas que ocorrem com a China e que constituem 90% do total de trocas do país norte-coreano. Além disso, a longa fronteira comum que separa os dois estados constitui um elemento adicional de perigo para a potencial permeabilidade do vírus do país chinês para a Coréia do Norte. A Organização Mundial da Saúde expressou repetidamente sua preocupação com os perigos da propagação do vírus na Coréia do Norte, dentro de um tecido social já comprovado por desnutrição e más condições médicas; essas preocupações também são compartilhadas pelos EUA, que temem as repercussões da pandemia em relação ao aliado sul-coreano. O lançamento dos mísseis, que levantaram os protestos em Seul, poderia sinalizar a intenção do regime de pedir ajuda para combater o vírus. Isso faria parte da dialética normal que Pyongyang usa quando não pretende pedir diretamente. Outra indicação para essa leitura do lançamento de mísseis é que é o único teste que não foi diretamente supervisionado por Kim Jong-Un, mas por um dos vice-presidentes do Comitê Central do Partido dos Trabalhadores. Esta notícia é oficial porque é noticiada pela agência de notícias do regime e representa uma comunicação clara às potências hostis à Coréia do Norte de uma prova que pode ser considerada "menor", mesmo que sempre constitua um aviso militar. A estratégia, portanto, parece ter o objetivo de voltar a atenção para a Coréia do Norte, embora em um contexto mais problemático do que o normal, um contexto que poderia contribuir para as preocupações de Pyongyang, que teria como interesse maximizar os possíveis efeitos do conflito. ameaça em uma situação de desestabilização global séria devido à pandemia. No entanto, essa atitude não incentiva necessariamente a consecução dos objetivos de Pyongyang: o uso de ameaças militares em um período de pandemia pode produzir resultados contrários aos desejados e condenar a Coréia do Norte a um isolamento ainda maior. Por outro lado, uma abordagem mais realista e baseada em negociação pareceria a mais apropriada; mas a lógica de Kim Jong-Un segue seus próprios caminhos.
Desta vez, o objetivo dos lançamentos foram dois mísseis balísticos classificados de curto alcance e sua trajetória percorreu cerca de 230 quilômetros, com uma altura máxima de trinta quilômetros, antes de terminar sua corrida no mar no Japão. O motivo do teste foi explicado na necessidade de verificar as características técnicas dos sistemas de lançamento, antes de entregar os armamentos às forças armadas; isso deve significar que esses mísseis estão prestes a entrar na investidura oficial do exército norte-coreano. Deve-se lembrar que no ano passado houve treze testes com mísseis e as negociações para a desnuclearização da península coreana entre o presidente americano e a da Coréia do Norte, apesar de um começo prometido, terminaram com um fracasso, o que não era permitido, entre os Estados Unidos. outro, o cancelamento das sanções dos EUA contra o regime de Pyongyang. Qual poderia ser a razão política para esse fato em um momento como esse? A Coréia do Norte, de acordo com dados oficiais de Pyongyang, não teria casos de contágio, porém essa eventualidade não parece possível, dado o nível de infecção presente na vizinha Coréia do Sul, país muito mais evoluído do ponto de vista médico e capaz de adotar um estratégia de contenção de contágio muito eficaz, também baseada na prevenção e uso de tecnologias avançadas. Alguns rumores falam de vários casos de contágio nas forças armadas e de medidas de isolamento adotadas pelo país norte-coreano contra estrangeiros. A situação pode ser muito séria, dada a situação interna, muito problemática também por causa das sanções e das trocas comerciais contínuas que ocorrem com a China e que constituem 90% do total de trocas do país norte-coreano. Além disso, a longa fronteira comum que separa os dois estados constitui um elemento adicional de perigo para a potencial permeabilidade do vírus do país chinês para a Coréia do Norte. A Organização Mundial da Saúde expressou repetidamente sua preocupação com os perigos da propagação do vírus na Coréia do Norte, dentro de um tecido social já comprovado por desnutrição e más condições médicas; essas preocupações também são compartilhadas pelos EUA, que temem as repercussões da pandemia em relação ao aliado sul-coreano. O lançamento dos mísseis, que levantaram os protestos em Seul, poderia sinalizar a intenção do regime de pedir ajuda para combater o vírus. Isso faria parte da dialética normal que Pyongyang usa quando não pretende pedir diretamente. Outra indicação para essa leitura do lançamento de mísseis é que é o único teste que não foi diretamente supervisionado por Kim Jong-Un, mas por um dos vice-presidentes do Comitê Central do Partido dos Trabalhadores. Esta notícia é oficial porque é noticiada pela agência de notícias do regime e representa uma comunicação clara às potências hostis à Coréia do Norte de uma prova que pode ser considerada "menor", mesmo que sempre constitua um aviso militar. A estratégia, portanto, parece ter o objetivo de voltar a atenção para a Coréia do Norte, embora em um contexto mais problemático do que o normal, um contexto que poderia contribuir para as preocupações de Pyongyang, que teria como interesse maximizar os possíveis efeitos do conflito. ameaça em uma situação de desestabilização global séria devido à pandemia. No entanto, essa atitude não incentiva necessariamente a consecução dos objetivos de Pyongyang: o uso de ameaças militares em um período de pandemia pode produzir resultados contrários aos desejados e condenar a Coréia do Norte a um isolamento ainda maior. Por outro lado, uma abordagem mais realista e baseada em negociação pareceria a mais apropriada; mas a lógica de Kim Jong-Un segue seus próprios caminhos.
Северная Корея проводит испытания пандемной ракеты
Пхеньян провел новый ракетный тест, это уже четвертый пуск с начала года.
На этот раз объектом пусков были две классифицированные баллистические ракеты малой дальности, и их траектория прошла около 230 километров с максимальной высотой в тридцать километров, прежде чем завершить свою гонку в море в Японии. Причина испытания была объяснена необходимостью проверки технических характеристик пусковых систем перед передачей вооружений вооруженным силам; это должно означать, что эти ракеты собираются войти в официальный запас северокорейской армии. Следует помнить, что в прошлом году было проведено тринадцать ракетных испытаний, и переговоры о денуклеаризации Корейского полуострова между американским президентом и Северной Кореей, несмотря на обещанный старт, завершились провалом, который был недопустим между Другое - отмена санкций США против режима Пхеньяна. Что может быть политической причиной такого факта в такое время? Северная Корея, согласно официальным данным из Пхеньяна, не будет иметь случаев заражения, однако такая возможность не представляется возможной, учитывая уровень инфекции, присутствующий в соседней Южной Корее, стране, намного более развитой с медицинской точки зрения и которая смогла принять очень эффективная стратегия сдерживания распространения инфекции, также основанная на предотвращении и использовании передовых технологий. Некоторые слухи говорят о нескольких случаях заражения в вооруженных силах и о мерах изоляции, принятых северокорейской страной против иностранцев. Ситуация может быть очень серьезной, учитывая внутреннюю ситуацию, очень проблематичной также из-за санкций и постоянных коммерческих обменов, которые имеют место с Китаем и которые составляют 90% от общего обмена северокорейской страны. Кроме того, длинная общая граница, которая разделяет два государства, представляет собой еще один элемент опасности для потенциальной проницаемости вируса из китайской страны в Северную Корею. Всемирная организация здравоохранения неоднократно выражала свою обеспокоенность опасностями распространения вируса в Северной Корее в рамках социальной структуры, уже доказанной недоеданием и плохим состоянием здоровья; эти опасения разделяют и США, которые опасаются последствий пандемии для южнокорейского союзника. Запуск ракет, вызвавший протесты в Сеуле, может сигнализировать о намерении режима обратиться за помощью в борьбе с вирусом, что будет частью обычной диалектики, которую использует Пхеньян, когда он не намерен спрашивать напрямую. Еще одна подсказка к этому прочтению о запуске ракеты состоит в том, что это единственное испытание, которое не контролировалось непосредственно Ким Чен Уном, а одним из вице-президентов Центрального комитета Рабочей партии. Эта новость является официальной, поскольку о ней сообщает информационное агентство режима, и представляет собой четкое сообщение властям, враждебным Северной Корее, о доказательстве, которое можно считать «второстепенным», даже если оно всегда представляет собой военное предупреждение. Таким образом, похоже, что стратегия направлена на то, чтобы вернуть внимание к Северной Корее, хотя и в более проблематичном, чем в обычном контексте, в контексте, который мог бы способствовать озабоченности Пхеньяна, который был бы заинтересован в максимизации возможных последствий угроза в ситуации серьезной глобальной дестабилизации вследствие пандемии. Однако такое отношение не обязательно способствует достижению целей Пхеньяна: использование военных угроз в период пандемии может привести к результатам, противоречащим желаемым, и обречь Северную Корею на еще большую изоляцию. И наоборот, более реалистичный, основанный на переговорах подход представляется наиболее подходящим; но логика Ким Чен Ына идет своим путем.
На этот раз объектом пусков были две классифицированные баллистические ракеты малой дальности, и их траектория прошла около 230 километров с максимальной высотой в тридцать километров, прежде чем завершить свою гонку в море в Японии. Причина испытания была объяснена необходимостью проверки технических характеристик пусковых систем перед передачей вооружений вооруженным силам; это должно означать, что эти ракеты собираются войти в официальный запас северокорейской армии. Следует помнить, что в прошлом году было проведено тринадцать ракетных испытаний, и переговоры о денуклеаризации Корейского полуострова между американским президентом и Северной Кореей, несмотря на обещанный старт, завершились провалом, который был недопустим между Другое - отмена санкций США против режима Пхеньяна. Что может быть политической причиной такого факта в такое время? Северная Корея, согласно официальным данным из Пхеньяна, не будет иметь случаев заражения, однако такая возможность не представляется возможной, учитывая уровень инфекции, присутствующий в соседней Южной Корее, стране, намного более развитой с медицинской точки зрения и которая смогла принять очень эффективная стратегия сдерживания распространения инфекции, также основанная на предотвращении и использовании передовых технологий. Некоторые слухи говорят о нескольких случаях заражения в вооруженных силах и о мерах изоляции, принятых северокорейской страной против иностранцев. Ситуация может быть очень серьезной, учитывая внутреннюю ситуацию, очень проблематичной также из-за санкций и постоянных коммерческих обменов, которые имеют место с Китаем и которые составляют 90% от общего обмена северокорейской страны. Кроме того, длинная общая граница, которая разделяет два государства, представляет собой еще один элемент опасности для потенциальной проницаемости вируса из китайской страны в Северную Корею. Всемирная организация здравоохранения неоднократно выражала свою обеспокоенность опасностями распространения вируса в Северной Корее в рамках социальной структуры, уже доказанной недоеданием и плохим состоянием здоровья; эти опасения разделяют и США, которые опасаются последствий пандемии для южнокорейского союзника. Запуск ракет, вызвавший протесты в Сеуле, может сигнализировать о намерении режима обратиться за помощью в борьбе с вирусом, что будет частью обычной диалектики, которую использует Пхеньян, когда он не намерен спрашивать напрямую. Еще одна подсказка к этому прочтению о запуске ракеты состоит в том, что это единственное испытание, которое не контролировалось непосредственно Ким Чен Уном, а одним из вице-президентов Центрального комитета Рабочей партии. Эта новость является официальной, поскольку о ней сообщает информационное агентство режима, и представляет собой четкое сообщение властям, враждебным Северной Корее, о доказательстве, которое можно считать «второстепенным», даже если оно всегда представляет собой военное предупреждение. Таким образом, похоже, что стратегия направлена на то, чтобы вернуть внимание к Северной Корее, хотя и в более проблематичном, чем в обычном контексте, в контексте, который мог бы способствовать озабоченности Пхеньяна, который был бы заинтересован в максимизации возможных последствий угроза в ситуации серьезной глобальной дестабилизации вследствие пандемии. Однако такое отношение не обязательно способствует достижению целей Пхеньяна: использование военных угроз в период пандемии может привести к результатам, противоречащим желаемым, и обречь Северную Корею на еще большую изоляцию. И наоборот, более реалистичный, основанный на переговорах подход представляется наиболее подходящим; но логика Ким Чен Ына идет своим путем.
朝鮮進行大流行性導彈試驗
平壤進行了一次新的導彈試驗，這是自今年年初以來的第四次發射。
這次發射的目標是兩枚短程分類彈道導彈，它們的軌跡行進了約230公里，最大高度為30公里，然後在日本海上比賽結束。解釋該試驗的原因是，在將軍備移交給武裝部隊之前需要核實發射系統的技術特性；這應該意味著這些導彈即將進入北朝鮮軍隊的正式捐助。應該記住，去年儘管進行了許諾的開端，但美國總統和朝鮮之間進行了十三次導彈試驗和朝鮮半島無核化的談判，但最終以失敗告終。其他則是取消美國對平壤政權的製裁。在這樣的時候出現這樣的事實的政治原因是什麼？根據平壤的官方數據，朝鮮不會發生傳染病，但是鑑於鄰國韓國的感染程度，這種可能性似乎不太可能，而韓國是從醫學的角度發展而來的，並且已經能夠採用這種方法。同樣基於預防和使用先進技術的非常有效的傳染控制策略。一些謠言談到了武裝部隊蔓延的幾起案件，以及北朝鮮對外國人採取的孤立措施。考慮到內部局勢，這種情況可能非常嚴重，而且由於製裁和與中國進行的持續商業往來構成了朝鮮國家總交換的90％，因此問題也非常嚴重。此外，分隔兩國的漫長共同邊界構成了該病毒從中國向朝鮮潛在滲透的另一個危險因素。世界衛生組織一再表示關切在營養不良和醫療條件差已證明的社會結構中在朝鮮傳播該病毒的危險；美國對此也有同樣的擔憂，他們擔心大流行對韓國盟友的影響。導彈的發射引發了漢城的抗議活動，這可能表明朝鮮政權有意尋求援助以對抗這種病毒，這將成為平壤不打算直接提出要求時所使用的正常辯證法的一部分。解讀導彈發射的另一個跡像是，這是唯一未經金正恩直接監督，而是由工人黨中央委員會副主席之一直接監督的試驗。這則新聞是官方的，因為它是由朝鮮政權的新聞機構報導的，它是與北朝鮮敵對國家的明確通訊，即使該證據始終構成軍事警告，也可以視為“次要”證據。因此，該戰略似乎旨在使人們重新關注朝鮮，儘管在比正常情況更為棘手的情況下，這種情況可能會助長平壤的關切，而這將使平壤的利益最大化。由於大流行而造成全球嚴重不穩定的威脅。但是，這種態度並不一定鼓勵實現平壤的目標：在大流行時期使用軍事威脅可能會產生與期望相反的結果，並譴責朝鮮更加孤立。相反，更現實，基於談判的方法似乎是最合適的；但是金正恩的邏輯遵循自己的道路。
這次發射的目標是兩枚短程分類彈道導彈，它們的軌跡行進了約230公里，最大高度為30公里，然後在日本海上比賽結束。解釋該試驗的原因是，在將軍備移交給武裝部隊之前需要核實發射系統的技術特性；這應該意味著這些導彈即將進入北朝鮮軍隊的正式捐助。應該記住，去年儘管進行了許諾的開端，但美國總統和朝鮮之間進行了十三次導彈試驗和朝鮮半島無核化的談判，但最終以失敗告終。其他則是取消美國對平壤政權的製裁。在這樣的時候出現這樣的事實的政治原因是什麼？根據平壤的官方數據，朝鮮不會發生傳染病，但是鑑於鄰國韓國的感染程度，這種可能性似乎不太可能，而韓國是從醫學的角度發展而來的，並且已經能夠採用這種方法。同樣基於預防和使用先進技術的非常有效的傳染控制策略。一些謠言談到了武裝部隊蔓延的幾起案件，以及北朝鮮對外國人採取的孤立措施。考慮到內部局勢，這種情況可能非常嚴重，而且由於製裁和與中國進行的持續商業往來構成了朝鮮國家總交換的90％，因此問題也非常嚴重。此外，分隔兩國的漫長共同邊界構成了該病毒從中國向朝鮮潛在滲透的另一個危險因素。世界衛生組織一再表示關切在營養不良和醫療條件差已證明的社會結構中在朝鮮傳播該病毒的危險；美國對此也有同樣的擔憂，他們擔心大流行對韓國盟友的影響。導彈的發射引發了漢城的抗議活動，這可能表明朝鮮政權有意尋求援助以對抗這種病毒，這將成為平壤不打算直接提出要求時所使用的正常辯證法的一部分。解讀導彈發射的另一個跡像是，這是唯一未經金正恩直接監督，而是由工人黨中央委員會副主席之一直接監督的試驗。這則新聞是官方的，因為它是由朝鮮政權的新聞機構報導的，它是與北朝鮮敵對國家的明確通訊，即使該證據始終構成軍事警告，也可以視為“次要”證據。因此，該戰略似乎旨在使人們重新關注朝鮮，儘管在比正常情況更為棘手的情況下，這種情況可能會助長平壤的關切，而這將使平壤的利益最大化。由於大流行而造成全球嚴重不穩定的威脅。但是，這種態度並不一定鼓勵實現平壤的目標：在大流行時期使用軍事威脅可能會產生與期望相反的結果，並譴責朝鮮更加孤立。相反，更現實，基於談判的方法似乎是最合適的；但是金正恩的邏輯遵循自己的道路。
北朝鮮がパンデミックミサイルテストを実施
平壌は新しいミサイルテストを実施しました、これは今年の初め以来4回目の打ち上げです。
今回の発射の目的は、2つの短距離分類された弾道ミサイルであり、それらの弾道は、日本での海上でのレースを終える前に、約30キロの高さで、約230キロを旅しました。テストの理由は、軍隊に軍隊を引き渡す前に、発射システムの技術的特性を検証する必要があることで説明されました。これは、これらのミサイルが北朝鮮軍の正式な寄付に入るところであることを意味するはずです。昨年１３回のミサイル実験と朝鮮半島の非核化をめぐる米大統領と北朝鮮の非核化交渉が、約束されたスタートにもかかわらず、失敗したことで終わり、その他、平壌政権に対する米国の制裁の取り消し。このような時に、そのような事実の政治的理由は何でしょうか？北朝鮮は、平壌の公式データによると、伝染病の症例はないと思われますが、医療の観点からはるかに進化した国である隣接する韓国に存在する感染のレベルを考えると、このような事態は起こり得ないようです。高度なテクノロジーの防止と使用にも基づく、非常に効果的な感染抑制戦略。一部のうわさは、軍隊での伝染のいくつかのケースと外国人に対して北朝鮮の国によって採用された隔離措置について話します。内部状況を考えると、状況は非常に深刻である可能性があり、制裁と中国との間で行われている継続的な商業交流のためにも非常に問題があり、北朝鮮の国の交換全体の90％を占めています。さらに、2つの州を隔てる長い共通の境界は、中国の国から北朝鮮へのウイルスの潜在的な透過性に対する危険のさらなる要素を構成します。世界保健機関は、栄養失調と病状の悪化によりすでに証明されている社会的枠組みの中で、北朝鮮にウイルスが広がる危険性についての懸念を繰り返し表明しています。これらの懸念は米国にも共有され、米国は韓国の同盟国に対するパンデミックの影響を恐れています。ソウルで抗議行動を起こしたミサイルの発射は、ウイルスと戦うための援助を求める政権の意図を示す可能性があり、これは北朝鮮が直接尋ねる意図がないときに使用する通常の弁証法の一部となるでしょう。このミサイル発射の読みの別の兆候は、金正恩が直接監督していない唯一のテストであるが、労働党中央委員会の副大統領の一人によるものであるということです。このニュースは、政権の報道機関によって報道され、北朝鮮に敵対する勢力に対して、たとえそれが常に軍事的警告を構成するとしても、「マイナー」と見なすことができる証拠の明確なコミュニケーションを表すため、公式です。したがって、この戦略は、北朝鮮に注意を向けさせるという目的を持っているようですが、平穏よりも問題が多い状況では、北朝鮮の懸念に寄与する可能性のある状況であり、その影響として、パンデミックによる深刻な地球規模の不安定化の状況における脅威。しかし、この態度は北朝鮮の目的の達成を必ずしも奨励するものではありません。パンデミック期における軍事的脅威の使用は、北朝鮮に望まれる結果に反する結果をもたらし、北朝鮮をさらに孤立させる可能性があります。逆に、より現実的な交渉ベースのアプローチが最も適切と思われます。しかし、金正恩の論理は独自の道をたどっています。
今回の発射の目的は、2つの短距離分類された弾道ミサイルであり、それらの弾道は、日本での海上でのレースを終える前に、約30キロの高さで、約230キロを旅しました。テストの理由は、軍隊に軍隊を引き渡す前に、発射システムの技術的特性を検証する必要があることで説明されました。これは、これらのミサイルが北朝鮮軍の正式な寄付に入るところであることを意味するはずです。昨年１３回のミサイル実験と朝鮮半島の非核化をめぐる米大統領と北朝鮮の非核化交渉が、約束されたスタートにもかかわらず、失敗したことで終わり、その他、平壌政権に対する米国の制裁の取り消し。このような時に、そのような事実の政治的理由は何でしょうか？北朝鮮は、平壌の公式データによると、伝染病の症例はないと思われますが、医療の観点からはるかに進化した国である隣接する韓国に存在する感染のレベルを考えると、このような事態は起こり得ないようです。高度なテクノロジーの防止と使用にも基づく、非常に効果的な感染抑制戦略。一部のうわさは、軍隊での伝染のいくつかのケースと外国人に対して北朝鮮の国によって採用された隔離措置について話します。内部状況を考えると、状況は非常に深刻である可能性があり、制裁と中国との間で行われている継続的な商業交流のためにも非常に問題があり、北朝鮮の国の交換全体の90％を占めています。さらに、2つの州を隔てる長い共通の境界は、中国の国から北朝鮮へのウイルスの潜在的な透過性に対する危険のさらなる要素を構成します。世界保健機関は、栄養失調と病状の悪化によりすでに証明されている社会的枠組みの中で、北朝鮮にウイルスが広がる危険性についての懸念を繰り返し表明しています。これらの懸念は米国にも共有され、米国は韓国の同盟国に対するパンデミックの影響を恐れています。ソウルで抗議行動を起こしたミサイルの発射は、ウイルスと戦うための援助を求める政権の意図を示す可能性があり、これは北朝鮮が直接尋ねる意図がないときに使用する通常の弁証法の一部となるでしょう。このミサイル発射の読みの別の兆候は、金正恩が直接監督していない唯一のテストであるが、労働党中央委員会の副大統領の一人によるものであるということです。このニュースは、政権の報道機関によって報道され、北朝鮮に敵対する勢力に対して、たとえそれが常に軍事的警告を構成するとしても、「マイナー」と見なすことができる証拠の明確なコミュニケーションを表すため、公式です。したがって、この戦略は、北朝鮮に注意を向けさせるという目的を持っているようですが、平穏よりも問題が多い状況では、北朝鮮の懸念に寄与する可能性のある状況であり、その影響として、パンデミックによる深刻な地球規模の不安定化の状況における脅威。しかし、この態度は北朝鮮の目的の達成を必ずしも奨励するものではありません。パンデミック期における軍事的脅威の使用は、北朝鮮に望まれる結果に反する結果をもたらし、北朝鮮をさらに孤立させる可能性があります。逆に、より現実的な交渉ベースのアプローチが最も適切と思われます。しかし、金正恩の論理は独自の道をたどっています。
كوريا الشمالية تجري اختبارات صاروخية وبائية
قامت بيونغ يانغ بإجراء اختبار صاروخي جديد ، وهذا هو الإطلاق الرابع منذ بداية العام.
هذه المرة كان هدف الإطلاق صاروخين باليستيين قصير المدى وسار مسارهما حوالي 230 كيلومترًا ، وبارتفاع يصل إلى ثلاثين كيلومترًا ، قبل إنهاء سباقهما في البحر في اليابان. تم توضيح سبب الاختبار في الحاجة إلى التحقق من الخصائص التقنية لأنظمة الإطلاق ، قبل تسليم الأسلحة للقوات المسلحة ؛ وهذا يعني أن هذه الصواريخ على وشك دخول الوقف الرسمي للجيش الكوري الشمالي. يجب أن نتذكر أنه في العام الماضي كانت هناك ثلاثة عشر تجربة صاروخية والمفاوضات لإخلاء شبه الجزيرة الكورية من الأسلحة النووية بين الرئيس الأمريكي ورئيس كوريا الشمالية ، على الرغم من البداية الموعودة ، انتهت بالفشل ، الذي لم يكن مسموحًا به ، بين الآخر ، إلغاء العقوبات الأمريكية ضد نظام بيونغ يانغ. ماذا يمكن أن يكون السبب السياسي لمثل هذه الحقيقة في وقت مثل هذا؟ وفقا للبيانات الرسمية من بيونغ يانغ ، فإن كوريا الشمالية لن تعاني من حالات العدوى ، ولكن هذا الاحتمال لا يبدو ممكنا نظرا لمستوى العدوى الموجودة في كوريا الجنوبية المجاورة ، وهي دولة أكثر تقدما من وجهة نظر طبية والتي كانت قادرة على تبني استراتيجية احتواء العدوى فعالة جدا ، تقوم أيضا على منع واستخدام التقنيات المتقدمة. تتحدث بعض الشائعات عن العديد من حالات العدوى في القوات المسلحة وتدابير العزل التي اتخذتها الدولة الكورية الشمالية ضد الأجانب. يمكن أن يكون الوضع خطيرًا جدًا ، نظرًا للوضع الداخلي ، وهو أمر صعب للغاية أيضًا بسبب العقوبات والتبادلات التجارية المستمرة التي تحدث مع الصين والتي تشكل 90 ٪ من إجمالي التبادلات للدولة الكورية الشمالية. علاوة على ذلك ، تشكل الحدود المشتركة الطويلة التي تفصل بين الدولتين عنصرًا آخر من عناصر الخطر بالنسبة للنفاذية المحتملة للفيروس من الدولة الصينية إلى كوريا الشمالية. وقد أعربت منظمة الصحة العالمية مرارا وتكرارا عن قلقها إزاء مخاطر انتشار الفيروس في كوريا الشمالية ، في نسيج اجتماعي ثبت بالفعل من سوء التغذية وضعف الحالة الصحية ؛ وتشترك الولايات المتحدة في هذه المخاوف ، التي تخشى تداعيات الوباء على حليف كوريا الجنوبية. إن إطلاق الصواريخ ، التي أثارت الاحتجاجات في سيول ، يمكن أن تشير إلى نية النظام لطلب المساعدة لمحاربة الفيروس ، وهذا سيكون جزءًا من الديالكتيك العادي الذي تستخدمه بيونغ يانغ عندما لا تنوي أن تطلب مباشرة. مؤشر آخر على هذه القراءة لإطلاق الصاروخ هو أنه الاختبار الوحيد الذي لم يشرف عليه مباشرة كيم جونغ أون ، ولكن من قبل أحد نواب رئيس اللجنة المركزية لحزب العمال. هذا الخبر رسمي لأنه تم الإبلاغ عنه من قبل وكالة أنباء النظام ويمثل اتصالًا واضحًا للقوى المعادية لكوريا الشمالية لإثبات يمكن اعتباره "ثانويًا" ، حتى لو كان دائمًا يشكل تحذيرًا عسكريًا. لذلك يبدو أن الاستراتيجية تهدف إلى إعادة الانتباه إلى كوريا الشمالية ، على الرغم من أنه في سياق أكثر إشكالية من السياق العادي ، فإن السياق الذي يمكن أن يساهم في مخاوف بيونغ يانغ ، والتي سيكون لها مصلحة في زيادة الآثار المحتملة لل التهديد في حالة من عدم الاستقرار العالمي الخطير بسبب الوباء. ومع ذلك ، فإن هذا الموقف لا يشجع بالضرورة تحقيق أهداف بيونغ يانغ: استخدام التهديدات العسكرية في فترة الوباء يمكن أن يؤدي إلى نتائج مخالفة لتلك المرغوبة ويدين كوريا الشمالية بعزلة أكبر. وعلى العكس من ذلك ، يبدو أن النهج الأكثر واقعية القائم على التفاوض هو الأنسب ؛ لكن منطق كيم جونغ أون يتبع مساراته الخاصة.
هذه المرة كان هدف الإطلاق صاروخين باليستيين قصير المدى وسار مسارهما حوالي 230 كيلومترًا ، وبارتفاع يصل إلى ثلاثين كيلومترًا ، قبل إنهاء سباقهما في البحر في اليابان. تم توضيح سبب الاختبار في الحاجة إلى التحقق من الخصائص التقنية لأنظمة الإطلاق ، قبل تسليم الأسلحة للقوات المسلحة ؛ وهذا يعني أن هذه الصواريخ على وشك دخول الوقف الرسمي للجيش الكوري الشمالي. يجب أن نتذكر أنه في العام الماضي كانت هناك ثلاثة عشر تجربة صاروخية والمفاوضات لإخلاء شبه الجزيرة الكورية من الأسلحة النووية بين الرئيس الأمريكي ورئيس كوريا الشمالية ، على الرغم من البداية الموعودة ، انتهت بالفشل ، الذي لم يكن مسموحًا به ، بين الآخر ، إلغاء العقوبات الأمريكية ضد نظام بيونغ يانغ. ماذا يمكن أن يكون السبب السياسي لمثل هذه الحقيقة في وقت مثل هذا؟ وفقا للبيانات الرسمية من بيونغ يانغ ، فإن كوريا الشمالية لن تعاني من حالات العدوى ، ولكن هذا الاحتمال لا يبدو ممكنا نظرا لمستوى العدوى الموجودة في كوريا الجنوبية المجاورة ، وهي دولة أكثر تقدما من وجهة نظر طبية والتي كانت قادرة على تبني استراتيجية احتواء العدوى فعالة جدا ، تقوم أيضا على منع واستخدام التقنيات المتقدمة. تتحدث بعض الشائعات عن العديد من حالات العدوى في القوات المسلحة وتدابير العزل التي اتخذتها الدولة الكورية الشمالية ضد الأجانب. يمكن أن يكون الوضع خطيرًا جدًا ، نظرًا للوضع الداخلي ، وهو أمر صعب للغاية أيضًا بسبب العقوبات والتبادلات التجارية المستمرة التي تحدث مع الصين والتي تشكل 90 ٪ من إجمالي التبادلات للدولة الكورية الشمالية. علاوة على ذلك ، تشكل الحدود المشتركة الطويلة التي تفصل بين الدولتين عنصرًا آخر من عناصر الخطر بالنسبة للنفاذية المحتملة للفيروس من الدولة الصينية إلى كوريا الشمالية. وقد أعربت منظمة الصحة العالمية مرارا وتكرارا عن قلقها إزاء مخاطر انتشار الفيروس في كوريا الشمالية ، في نسيج اجتماعي ثبت بالفعل من سوء التغذية وضعف الحالة الصحية ؛ وتشترك الولايات المتحدة في هذه المخاوف ، التي تخشى تداعيات الوباء على حليف كوريا الجنوبية. إن إطلاق الصواريخ ، التي أثارت الاحتجاجات في سيول ، يمكن أن تشير إلى نية النظام لطلب المساعدة لمحاربة الفيروس ، وهذا سيكون جزءًا من الديالكتيك العادي الذي تستخدمه بيونغ يانغ عندما لا تنوي أن تطلب مباشرة. مؤشر آخر على هذه القراءة لإطلاق الصاروخ هو أنه الاختبار الوحيد الذي لم يشرف عليه مباشرة كيم جونغ أون ، ولكن من قبل أحد نواب رئيس اللجنة المركزية لحزب العمال. هذا الخبر رسمي لأنه تم الإبلاغ عنه من قبل وكالة أنباء النظام ويمثل اتصالًا واضحًا للقوى المعادية لكوريا الشمالية لإثبات يمكن اعتباره "ثانويًا" ، حتى لو كان دائمًا يشكل تحذيرًا عسكريًا. لذلك يبدو أن الاستراتيجية تهدف إلى إعادة الانتباه إلى كوريا الشمالية ، على الرغم من أنه في سياق أكثر إشكالية من السياق العادي ، فإن السياق الذي يمكن أن يساهم في مخاوف بيونغ يانغ ، والتي سيكون لها مصلحة في زيادة الآثار المحتملة لل التهديد في حالة من عدم الاستقرار العالمي الخطير بسبب الوباء. ومع ذلك ، فإن هذا الموقف لا يشجع بالضرورة تحقيق أهداف بيونغ يانغ: استخدام التهديدات العسكرية في فترة الوباء يمكن أن يؤدي إلى نتائج مخالفة لتلك المرغوبة ويدين كوريا الشمالية بعزلة أكبر. وعلى العكس من ذلك ، يبدو أن النهج الأكثر واقعية القائم على التفاوض هو الأنسب ؛ لكن منطق كيم جونغ أون يتبع مساراته الخاصة.
venerdì 27 marzo 2020
Sulla Germania la responsabilità del futuro dell'Europa
Per l’Unione Europea la ricerca di una strategia per affrontare in maniera compatta l’emergenza della pandemia dovrebbe essere una necessità, sia dal punto di vista sanitario, che rappresenta l’immediato, sia per quanto riguarda quello economico, che è anch’esso immediato, ma preoccupa di più per gli aspetti futuri. Dopo un primo periodo, dove la solidarietà europea è risultata assente, l’aumento del contagio che si è verificato anche nei paesi inizialmente poco colpiti, ha determinato la necessità di un coordinamento sovranazionale per l’elaborazione di un piano di investimenti per stimolare la crescita economica. A questo riguardo l’idea francese a favore della creazione di un centro per la gestione della crisi, dovrebbe essere vista come uno sviluppo interessante da seguire al più presto. Tuttavia la necessità immediata di liquidità ha spostato l’attenzione sulla questione della potenziale creazione di strumenti finanziari europei destinati alla gestione della crisi scatenata dalla pandemia. Nonostante la platea dei richiedenti si sia ampliata con l’aggiunta di paesi normalmente critici verso questi strumenti, come Lussemburgo, Irlanda, Belgio e Slovenia, che si sono sommati ad Italia, Spagna, Portogallo, Francia e Grecia; l’opposizione di Germania ed Olanda, ma anche dell’Austria costituisce un grosso ostacolo per l’adozione di questi strumenti finanziari e quindi pone un inquietante interrogativo sul futuro dell’Unione Europea. Secondo alcuni analisti, la responsabilità decisione resta comunque alla Germania, che esercita il ruolo di azionista di maggioranza all’interno dell’Unione. La tradizionale avversione di Berlino, da sempre contraria al ricorso a strumenti finanziari i cui effetti ricadrebbero su tutti i membri, incontra ora due ordini di problemi. Il primo è di natura economica: imporre ancora una situazione simile a quella imposta ad Atene, comprimerebbe anche la capacità commerciale tedesca, finendo per provocare una ripercussione negativa sull’economia tedesca, peraltro già in sofferenza; il secondo è ancora più rilevante perché comprende l’assunzione di responsabilità del possibile fallimento concreto del sogno europeo in quanto tale. Questo perché uno strumento finanziario studiato come mezzo sopranazionale apre ad una prospettiva federalista: quello che dovrebbe essere la naturale conclusione del percorso europeo. Per contro il fallimento di questa soluzione, favorita soltanto dagli egoismi nazionali delle nazioni più ricche, aprirebbe ad una dissoluzione europea, che potrebbe anche andare incontro comprendere la fine dell’unione monetaria, l’unico vero collante presente al momento, che tanto ha favorito, dal punto di vista economico e finanziario proprio il paese tedesco. Senza un accesso privilegiato al mercato più ricco del mondo, per le merci tedesche sarebbe difficile contribuire al mantenimento del livello di crescita della Germania, su questo Berlino deve riflettere bene: è tempo di restituire qualcosa di quanto ha preso, fino dal tempo dell’unificazione tedesca, per arrivare al mantenimento attuale del proprio surplus economico.
Germany's responsibility for the future of Europe
For the European Union, the search for a strategy to tackle the emergency of the pandemic in a compact manner should be a necessity, both from the health point of view, which represents the immediate, and as regards the economic one, which is also immediate, but worries more about future aspects. After a first period, where European solidarity was absent, the increase in contagion that also occurred in the countries initially hardly affected, determined the need for supranational coordination for the development of an investment plan to stimulate growth economic. In this regard, the French idea in favor of creating a crisis management center should be seen as an interesting development to follow as soon as possible. However, the immediate need for liquidity has shifted attention to the question of the potential creation of European financial instruments intended to manage the crisis triggered by the pandemic. Although the number of applicants has expanded with the addition of countries normally critical of these instruments, such as Luxembourg, Ireland, Belgium and Slovenia, which have added to Italy, Spain, Portugal, France and Greece; the opposition from Germany and Holland, but also from Austria, constitutes a major obstacle for the adoption of these financial instruments and therefore raises a disturbing question about the future of the European Union. According to some analysts, the responsibility for the decision still remains with Germany, which exercises the role of majority shareholder within the Union. The traditional dislike of Berlin, which has always been against the use of financial instruments whose effects would affect all members, now faces two orders of problems. The first is of an economic nature: to impose a situation similar to that imposed in Athens would also compress German commercial capacity, ending up causing a negative impact on the German economy, which is already suffering; the second is even more relevant because it includes taking responsibility for the possible concrete failure of the European dream as such. This is because a financial instrument studied as a supranational medium opens up to a federalist perspective: what should be the natural conclusion of the European path. On the other hand, the failure of this solution, favored only by the national egoisms of the richest nations, would open up to a European dissolution, which could also go towards understanding the end of the monetary union, the only real glue present at the moment, which has favored so much , from an economic and financial point of view, the German country itself. Without privileged access to the richest market in the world, it would be difficult for German goods to contribute to maintaining Germany's level of growth, on this Berlin must reflect well: it is time to return something of what it has taken, since the time of unification German, to arrive at the current maintenance of its economic surplus.
La responsabilidad de Alemania por el futuro de Europa
Para la Unión Europea, la búsqueda de una estrategia para abordar la emergencia de la pandemia de manera compacta debería ser una necesidad, tanto desde el punto de vista de la salud, que representa lo inmediato, como en lo económico, que también es inmediato, pero se preocupa más por los aspectos futuros. Después de un primer período, donde la solidaridad europea estaba ausente, el aumento del contagio que también se produjo en los países inicialmente apenas afectados, determinó la necesidad de una coordinación supranacional para el desarrollo de un plan de inversión para estimular el crecimiento. económica. En este sentido, la idea francesa a favor de crear un centro de gestión de crisis debe verse como un desarrollo interesante a seguir lo antes posible. Sin embargo, la necesidad inmediata de liquidez ha desplazado la atención a la cuestión de la posible creación de instrumentos financieros europeos destinados a gestionar la crisis provocada por la pandemia. Aunque el número de solicitantes se ha ampliado con la incorporación de países que normalmente critican estos instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Eslovenia, que se han sumado a Italia, España, Portugal, Francia y Grecia; La oposición de Alemania y Holanda, pero también de Austria, constituye un obstáculo importante para la adopción de estos instrumentos financieros y, por lo tanto, plantea una inquietante pregunta sobre el futuro de la Unión Europea. Según algunos analistas, la responsabilidad de la decisión aún recae en Alemania, que ejerce el papel de accionista mayoritario dentro de la Unión. La tradicional aversión a Berlín, que siempre ha estado en contra del uso de instrumentos financieros cuyos efectos afectarían a todos los miembros, ahora enfrenta dos órdenes de problemas. El primero es de naturaleza económica: imponer una situación similar a la impuesta en Atenas también comprimiría la capacidad comercial alemana, y terminaría causando un impacto negativo en la economía alemana, que ya está sufriendo; el segundo es aún más relevante porque incluye asumir la responsabilidad del posible fracaso concreto del sueño europeo como tal. Esto se debe a que un instrumento financiero estudiado como medio supranacional se abre a una perspectiva federalista: lo que debería ser la conclusión natural del camino europeo. Por otro lado, el fracaso de esta solución, favorecida solo por los egoísmos nacionales de las naciones más ricas, se abriría a una disolución europea, que también podría ayudar a comprender el fin de la unión monetaria, el único pegamento real presente en este momento, que ha favorecido tanto , desde un punto de vista económico y financiero, el propio país alemán. Sin un acceso privilegiado al mercado más rico del mundo, sería difícil para los productos alemanes contribuir a mantener el nivel de crecimiento de Alemania, en esto Berlín debe reflexionar bien: es hora de devolver algo de lo que ha tomado, desde el momento de la unificación. Alemán, para llegar al mantenimiento actual de su excedente económico.
Deutschlands Verantwortung für die Zukunft Europas
Für die Europäische Union sollte die Suche nach einer Strategie zur kompakten Bewältigung des Pandemie-Notfalls sowohl aus gesundheitlicher Sicht, die die unmittelbare darstellt, als auch aus wirtschaftlicher Sicht eine Notwendigkeit sein sofort, macht sich aber mehr Sorgen um zukünftige Aspekte. Nach einer ersten Phase, in der es keine europäische Solidarität gab, stellte die Zunahme der Ansteckung, die auch in den anfangs kaum betroffenen Ländern auftrat, die Notwendigkeit einer supranationalen Koordinierung für die Entwicklung eines Investitionsplans zur Stimulierung des Wachstums fest Wirtschafts. In dieser Hinsicht sollte die französische Idee zur Schaffung eines Krisenmanagementzentrums als interessante Entwicklung angesehen werden, die so bald wie möglich verfolgt werden soll. Der unmittelbare Liquiditätsbedarf hat jedoch die Aufmerksamkeit auf die Frage der möglichen Schaffung europäischer Finanzinstrumente zur Bewältigung der durch die Pandemie ausgelösten Krise gelenkt. Obwohl die Zahl der Antragsteller um Länder gestiegen ist, die diese Instrumente normalerweise kritisieren, wie Luxemburg, Irland, Belgien und Slowenien, die Italien, Spanien, Portugal, Frankreich und Griechenland hinzugefügt haben; Die Opposition aus Deutschland und Holland, aber auch aus Österreich stellt ein großes Hindernis für die Einführung dieser Finanzinstrumente dar und wirft daher eine beunruhigende Frage nach der Zukunft der Europäischen Union auf. Nach Ansicht einiger Analysten liegt die Verantwortung für die Entscheidung weiterhin bei Deutschland, das die Rolle des Mehrheitsaktionärs innerhalb der Union ausübt. Die traditionelle Abneigung Berlins, die immer gegen den Einsatz von Finanzinstrumenten war, deren Auswirkungen alle Mitglieder betreffen würden, steht nun vor zwei Problemstellungen. Die erste ist wirtschaftlicher Natur: Eine ähnliche Situation wie in Athen durchzusetzen, würde auch die deutschen Handelskapazitäten komprimieren und negative Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft haben, die bereits leidet. Die zweite ist umso relevanter, als sie die Verantwortung für das mögliche konkrete Scheitern des europäischen Traums als solches übernimmt. Dies liegt daran, dass sich ein Finanzinstrument, das als supranationales Medium untersucht wurde, einer föderalistischen Perspektive öffnet: Was sollte der natürliche Abschluss des europäischen Weges sein? Andererseits würde das Scheitern dieser Lösung, die nur von den nationalen Egoismen der reichsten Nationen begünstigt wird, zu einer europäischen Auflösung führen, die auch zum Verständnis des Endes der Währungsunion führen könnte, dem derzeit einzigen wirklichen Klebstoff, der so viel begünstigt hat aus wirtschaftlicher und finanzieller Sicht das deutsche Land selbst. Ohne einen privilegierten Zugang zum reichsten Markt der Welt wäre es für deutsche Waren schwierig, zur Aufrechterhaltung des deutschen Wachstumsniveaus beizutragen. Dies muss Berlin gut widerspiegeln: Es ist Zeit, etwas von dem zurückzugeben, was es seit der Zeit der Vereinigung gebraucht hat Deutsch, um zur aktuellen Aufrechterhaltung seines wirtschaftlichen Überschusses zu gelangen.
La responsabilité de l'Allemagne pour l'avenir de l'Europe
Pour l'Union européenne, la recherche d'une stratégie pour faire face à l'urgence de la pandémie de manière compacte devrait être une nécessité, tant du point de vue sanitaire, qui représente l'immédiat, qu'en ce qui concerne l'économie, qui est aussi immédiat, mais s'inquiète davantage des aspects futurs. Après une première période où la solidarité européenne était absente, l'augmentation de la contagion qui s'est également produite dans les pays initialement peu touchés, a déterminé la nécessité d'une coordination supranationale pour l'élaboration d'un plan d'investissement pour stimuler la croissance économique. À cet égard, l'idée française en faveur de la création d'un centre de gestion de crise doit être considérée comme une évolution intéressante à suivre dans les meilleurs délais. Cependant, le besoin immédiat de liquidité a déplacé l'attention sur la question de la création potentielle d'instruments financiers européens destinés à gérer la crise déclenchée par la pandémie. Bien que le nombre de candidats ait augmenté avec l'ajout de pays normalement critiques à l'égard de ces instruments, tels que le Luxembourg, l'Irlande, la Belgique et la Slovénie, qui se sont ajoutés à l'Italie, l'Espagne, le Portugal, la France et la Grèce; l'opposition de l'Allemagne et des Pays-Bas, mais aussi de l'Autriche, constitue un obstacle majeur à l'adoption de ces instruments financiers et pose donc une question inquiétante sur l'avenir de l'Union européenne. Selon certains analystes, la responsabilité de la décision incombe toujours à l'Allemagne, qui exerce le rôle d'actionnaire majoritaire au sein de l'Union. L'aversion traditionnelle pour Berlin, qui a toujours été contre l'utilisation d'instruments financiers dont les effets toucheraient tous les membres, se heurte désormais à deux ordres de problèmes. La première est de nature économique: imposer une situation similaire à celle imposée à Athènes reviendrait également à comprimer la capacité commerciale allemande, ce qui finirait par avoir un impact négatif sur l'économie allemande, qui souffre déjà; la seconde est encore plus pertinente car elle inclut la prise en charge de l'éventuel échec concret du rêve européen en tant que tel. En effet, un instrument financier étudié comme médium supranational ouvre sur une perspective fédéraliste: quelle devrait être la conclusion naturelle de la voie européenne. D'un autre côté, l'échec de cette solution, favorisée uniquement par les égoïsmes nationaux des nations les plus riches, ouvrirait à une dissolution européenne, qui pourrait aussi aller vers la compréhension de la fin de l'union monétaire, seule véritable colle présente à l'heure actuelle, qui a tant favorisé , d'un point de vue économique et financier, le pays allemand lui-même. Sans un accès privilégié au marché le plus riche du monde, il serait difficile pour les marchandises allemandes de contribuer au maintien du niveau de croissance de l'Allemagne, sur ce Berlin il faut bien réfléchir: il est temps de rendre quelque chose de ce qu'il a pris, depuis l'époque de l'unification Allemand, pour arriver au maintien actuel de son excédent économique.
A responsabilidade da Alemanha pelo futuro da Europa
Para a União Européia, a busca de uma estratégia para enfrentar de forma compacta a emergência da pandemia deve ser uma necessidade, tanto do ponto de vista da saúde, que representa o imediato, quanto do econômico, que também é imediata, mas preocupa-se mais com aspectos futuros. Após um primeiro período em que a solidariedade europeia estava ausente, o aumento do contágio que também ocorreu nos países inicialmente pouco afetados determinou a necessidade de coordenação supranacional para o desenvolvimento de um plano de investimento para estimular o crescimento econômica. Nesse sentido, a idéia francesa em favor da criação de um centro de gerenciamento de crises deve ser vista como um desenvolvimento interessante a seguir o mais rápido possível. No entanto, a necessidade imediata de liquidez mudou a atenção para a questão da possível criação de instrumentos financeiros europeus destinados a gerenciar a crise desencadeada pela pandemia. Embora o número de candidatos tenha aumentado com a adição de países normalmente críticos a esses instrumentos, como Luxemburgo, Irlanda, Bélgica e Eslovênia, que foram adicionados à Itália, Espanha, Portugal, França e Grécia; a oposição da Alemanha e da Holanda, mas também da Áustria, constitui um grande obstáculo à adoção desses instrumentos financeiros e, portanto, levanta uma questão perturbadora sobre o futuro da União Europeia. Segundo alguns analistas, a responsabilidade pela decisão ainda permanece com a Alemanha, que exerce o papel de acionista majoritário na União. A antipatia tradicional de Berlim, que sempre foi contra o uso de instrumentos financeiros cujos efeitos afetariam todos os membros, agora enfrenta duas ordens de problemas. O primeiro é de natureza econômica: impor uma situação semelhante à imposta em Atenas também comprimiria a capacidade comercial alemã, causando um impacto negativo na economia alemã, que já está sofrendo; o segundo é ainda mais relevante porque inclui assumir a responsabilidade pelo possível fracasso concreto do sonho europeu enquanto tal. Isso ocorre porque um instrumento financeiro estudado como meio supranacional se abre para uma perspectiva federalista: qual deveria ser a conclusão natural do caminho europeu. Por outro lado, o fracasso dessa solução, favorecida apenas pelos egoísmos nacionais das nações mais ricas, abriria uma dissolução européia, que também poderia levar ao entendimento do fim da união monetária, a única cola real presente no momento, que tanto favoreceu. , do ponto de vista econômico e financeiro, do próprio país alemão. Sem acesso privilegiado ao mercado mais rico do mundo, seria difícil para os produtos alemães contribuir para manter o nível de crescimento da Alemanha, neste Berlim deve refletir bem: é hora de devolver algo do que foi necessário, desde o tempo da unificação Alemão, para chegar à manutenção atual de seu superávit econômico.
Ответственность Германии за будущее Европы
Для Европейского союза поиск стратегии для компактного решения проблемы чрезвычайных ситуаций, связанных с пандемией, должен быть необходим как с точки зрения здравоохранения, которая представляет собой непосредственную, так и с экономической точки зрения, которая также немедленный, но больше беспокоится о будущих аспектах. После первого периода, когда европейская солидарность отсутствовала, усиление распространения инфекции, которое также имело место в странах, которые первоначально почти не затрагивались, определило необходимость наднациональной координации для разработки инвестиционного плана для стимулирования роста. экономические. В связи с этим французская идея в пользу создания центра кризисного управления должна рассматриваться как интересное событие, которому нужно следовать как можно скорее. Однако насущная потребность в ликвидности переключила внимание на вопрос о потенциальном создании европейских финансовых инструментов, предназначенных для управления кризисом, вызванным пандемией. Хотя число заявителей увеличилось с добавлением стран, которые обычно критически относятся к этим документам, таких как Люксембург, Ирландия, Бельгия и Словения, которые добавили в Италию, Испанию, Португалию, Францию и Грецию; Оппозиция со стороны Германии и Голландии, а также из Австрии представляет собой серьезное препятствие для принятия этих финансовых инструментов и, следовательно, поднимает тревожный вопрос о будущем Европейского Союза. По мнению некоторых аналитиков, ответственность за решение по-прежнему остается за Германией, которая выполняет роль мажоритарного акционера в рамках Союза. Традиционная неприязнь к Берлину, которая всегда была против использования финансовых инструментов, влияние которых затронуло бы всех членов, теперь сталкивается с двумя категориями проблем. Первый носит экономический характер: навязывание ситуации, аналогичной ситуации, навязанной в Афинах, также приведет к сокращению коммерческих возможностей Германии, что в конечном итоге приведет к негативному воздействию на экономику Германии, которая уже страдает; второе еще более актуально, поскольку включает в себя принятие ответственности за возможный конкретный провал европейской мечты как таковой. Это связано с тем, что финансовый инструмент, изучаемый как наднациональная среда, открывает перед федералистским взглядом: каким должен быть естественный вывод европейского пути. С другой стороны, провал этого решения, поддерживаемый только национальным эгоизмом самых богатых наций, может привести к распаду Европы, что также может привести к пониманию конца валютного союза, единственного реального клея, существующего на данный момент, который так сильно одобрил С экономической и финансовой точки зрения, сама немецкая страна. Без привилегированного доступа к самому богатому рынку в мире немецким товарам было бы трудно внести свой вклад в поддержание уровня роста Германии, и в этом Берлине должны хорошо задуматься: пришло время вернуть что-то из того, что он взял со времен объединения Немец, чтобы прийти к текущему поддержанию своего экономического излишка.
德國對歐洲未來的責任
對於歐洲聯盟來說，從健康的觀點（即代表眼前的觀點）以及經濟方面的觀點出發，尋求一種緊湊的方式應對大流行的緊急情況的戰略都是必要的。立即，但更多地擔心未來的方面。在沒有歐洲團結的第一階段之後，最初幾乎沒有受到影響的國家也發生了傳染病的增加，這決定了需要進行超國家協調來製定刺激增長的投資計劃。經濟。在這方面，法國主張建立危機管理中心的想法應被視為是一個有趣的發展，應盡快遵循。但是，對流動性的迫切需求已將注意力轉移到可能創建旨在解決由大流行引發的危機的歐洲金融工具的問題上。儘管增加了通常對這些文書持批評態度的國家，例如盧森堡，愛爾蘭，比利時和斯洛文尼亞，申請人的數量有所增加，這些國家又增加了意大利，西班牙，葡萄牙，法國和希臘；來自德國和荷蘭的反對，也來自奧地利的反對，成為採用這些金融工具的主要障礙，因此對歐盟的未來提出了令人不安的問題。一些分析人士認為，該決定的責任仍然在德國，德國在歐盟內部行使大股東的角色。傳統上對柏林的厭惡一直反對使用會影響所有成員國的金融工具，現在面臨兩個問題。第一種是經濟性質的：施加與雅典類似的情況也會壓縮德國的商業能力，最終對已經遭受苦難的德國經濟造成負面影響；第二個更為相關，因為它包括對歐洲夢本身可能的具體失敗承擔責任。這是因為作為超國家媒介而研究的金融工具開闢了聯邦主義的觀點：這應該是歐洲道路的自然結論。另一方面，僅由最富裕國家的國家利己主義支持的這一解決方案的失敗，將使歐洲解體，這也可能有助於理解貨幣聯盟的終結，而貨幣聯盟是目前存在的唯一真正的粘合劑，因此受到了極大的青睞。從經濟和金融的角度來看，德國本身就是國家。如果沒有特權進入世界上最富裕的市場，德國商品將難以為維持德國的增長做出貢獻，在這個柏林必須充分反映：自統一以來，是時候恢復已經採取的行動德國，以維持目前的經濟盈餘。
ヨーロッパの未来に対するドイツの責任
欧州連合にとって、パンデミックの緊急事態にコンパクトな方法で取り組むための戦略の探求は、緊急を表す健康の観点からも、また経済的観点からも、必要です。即時ですが、将来の側面についてもっと心配します。ヨーロッパの連帯が存在しなかった最初の期間の後、国でも発生した伝染の増加は当初ほとんど影響を受けず、成長を刺激する投資計画の開発のための超国家的な調整の必要性を決定しました経済的。この点で、危機管理センターを設立することを支持するフランスの考えは、できるだけ早く従うべき興味深い発展と見なされるべきです。しかし、流動性の緊急の必要性は、パンデミックによって引き起こされた危機を管理することを目的としたヨーロッパの金融商品の潜在的な創造の問題に注意を向けました。申請者の数は、イタリア、スペイン、ポルトガル、フランス、ギリシャに追加されたルクセンブルグ、アイルランド、ベルギー、スロベニアなど、これらの文書に通常批判的な国が追加されて拡大しましたが、ドイツとオランダだけでなく、オーストリアからの反対も、これらの金融商品の採用に対する大きな障害となっており、したがって、欧州連合の将来について憂慮すべき問題を提起しています。一部のアナリストによると、この決定の責任は依然として欧州連合内の多数株主の役割を果たすドイツにあります。すべてのメンバーに影響を与える金融商品の使用に常に反対してきたベルリンの伝統的な嫌悪感は、今、2つの問題に直面しています。 1つ目は経済的性質のものです。アテネで課されたのと同様の状況を課すと、ドイツの貿易能力も圧縮され、すでに苦しんでいるドイツ経済に悪影響を及ぼします。 2つ目は、ヨーロッパの夢の具体的な失敗の可能性に対する責任を取ることを含むため、より適切です。これは、超国家的媒体として研究された金融商品が、連邦主義者の見方、つまりヨーロッパの道の自然な結論とは何かを開くためです。一方、この解決策の失敗は、最も裕福な国の国家的エゴイズムによってのみ支持され、欧州の解散への扉を開くことになります。 、経済と金融の観点から、ドイツの国自体。世界で最も豊かな市場への特権的なアクセスがなければ、ドイツの商品がドイツの成長レベルを維持することに貢献することは困難です。このベルリンにはよく反映する必要があります。ドイツ人、経済黒字の現在の維持に到達する。
مسؤولية ألمانيا عن مستقبل أوروبا
بالنسبة للاتحاد الأوروبي ، يجب أن يكون البحث عن استراتيجية للتعامل مع حالة الطوارئ للوباء بطريقة مضغوطة ضرورة ، من الناحية الصحية ، التي تمثل الآنية ، وفيما يتعلق الاقتصادية ، وهي أيضًا فوري ، لكن القلق أكثر بشأن الجوانب المستقبلية. بعد الفترة الأولى ، حيث كان التضامن الأوروبي غائباً ، فإن الزيادة في العدوى التي حدثت أيضاً في البلدان التي لم تتأثر في البداية بالكاد ، حددت الحاجة إلى التنسيق فوق الوطني لوضع خطة استثمارية لتحفيز النمو الاقتصادية. في هذا الصدد ، ينبغي النظر إلى الفكرة الفرنسية المؤيدة لإنشاء مركز لإدارة الأزمات على أنها تطور مثير للاهتمام يجب اتباعه في أقرب وقت ممكن. ومع ذلك ، فقد حولت الحاجة الفورية للسيولة الانتباه إلى مسألة إمكانية إنشاء أدوات مالية أوروبية تهدف إلى إدارة الأزمة التي أثارها الوباء. على الرغم من أن عدد المتقدمين قد زاد مع إضافة الدول التي تنتقد عادة هذه الأدوات ، مثل لوكسمبورج وأيرلندا وبلجيكا وسلوفينيا ، والتي أضافت إلى إيطاليا وإسبانيا والبرتغال وفرنسا واليونان ؛ تشكل معارضة ألمانيا وهولندا ، ولكن أيضًا من النمسا ، عقبة رئيسية أمام تبني هذه الأدوات المالية وبالتالي تثير تساؤلاً مقلقًا حول مستقبل الاتحاد الأوروبي. وبحسب بعض المحللين ، فإن مسؤولية القرار لا تزال تقع على عاتق ألمانيا ، التي تمارس دور المساهم الأكبر في الاتحاد. إن الكراهية التقليدية لبرلين ، التي كانت دائمًا ضد استخدام الأدوات المالية التي ستؤثر آثارها على جميع الأعضاء ، تواجه الآن نوعين من المشاكل. الأول ذو طبيعة اقتصادية: إن فرض وضع مشابه للوضع المفروض في أثينا سيضغط أيضًا على القدرة التجارية الألمانية ، وينتهي به الأمر إلى إحداث تأثير سلبي على الاقتصاد الألماني ، الذي يعاني بالفعل ؛ والثاني أكثر أهمية لأنه يشمل تحمل المسؤولية عن الفشل الملموس المحتمل للحلم الأوروبي في حد ذاته. وذلك لأن أداة مالية تمت دراستها كوسيلة فوق وطنية تفتح على منظور فدرالي: ما الذي يجب أن يكون الاستنتاج الطبيعي للمسار الأوروبي. من ناحية أخرى ، فإن فشل هذا الحل ، الذي فضلته فقط الأنانية الوطنية لأغنى الدول ، سوف ينفتح على حل أوروبي ، والذي يمكن أن يذهب أيضًا نحو فهم نهاية الاتحاد النقدي ، الغراء الحقيقي الوحيد الموجود في الوقت الحالي ، والذي فضل الكثير ، من الناحية الاقتصادية والمالية ، الدولة الألمانية نفسها. بدون الوصول المتميز إلى أغنى سوق في العالم ، سيكون من الصعب على السلع الألمانية المساهمة في الحفاظ على مستوى النمو في ألمانيا ، في هذه برلين يجب أن تعكس بشكل جيد: لقد حان الوقت لإرجاع شيء مما أخذته ، منذ وقت التوحيد الألمانية ، للوصول إلى الحفاظ الحالي على الفائض الاقتصادي.
giovedì 26 marzo 2020
Poi la pandemia sarà economica
Lo scenario nel quale ha colpito in modo inatteso la pandemia era troppo condizionato da fattori economici e finanziari orientati al risultato immediato, senza una necessaria programmazione sul lungo periodo e, soprattutto, senza la dovuta previsione di situazioni di emergenza. Se le guerre sono circoscritte ad aree critiche ed importanti, ma periferiche per quanto riguarda il ciclo produttivo, la questione dell’emergenza sanitaria era pensata nelle stesse aree, o ancora più marginali, e gli si destinava piccole somme finanziarie: una sorta di beneficenza per lavare le coscienze dei paesi ricchi; i quali, però, si sono fatti trovare impreparati all’insorgenza di crisi sanitarie, non solo come quella attuale, ma anche soltanto limitate a confini ben definiti. Il problema dell’emergenza viene così trattato con soluzioni improvvisate e non preparate, che rivelano tutta l’inconsistenza degli attuali governi del globo. Parallelamente all’emergenza sanitaria è cominciata quella economica e finanziaria: la crisi di liquidità di industria e commercio rischia di fare altrettante vittime nelle aziende e nelle società imprenditoriali, che si sono trovate totalmente impreparate di fronte al crollo dei consumi. Per la società, a livello globale, che potrebbe uscire dalla pandemia la prima necessità sarà quella di ricostruire il proprio tessuto sociale e la sua stessa organizzazione, per evitare pericolose derive in senso antidemocratico. Una avversione ad istituzioni statali o sopranazionali, come nel caso europeo, incapaci di elaborare un progetto sufficiente al contenimento del disastro, non potrebbe che favorire quelle istanze sovraniste e nazionaliste, che sono espressioni di sentimenti antidemocratici. Di più, l’adozione di strumenti tecnologici atti al controllo della popolazione, che già subisce una, per ora, giusta limitazione di alcuni diritti, potrebbero diventare, se scambiati per strumenti necessari oltre il limite della pandemia, una occasione irripetibile per la presa del potere di alcune parti politiche. Da questi pericoli si esce soltanto con il successo totale sulla pandemia, che possa ripristinare le libertà perdute e con una politica finanziaria adatta a contenere le difficoltà e, che nel contempo, favorisca il rilancio dell’economia. Ciò vuole dire strumenti finanziari in grado di raggiungere tutti i gangli della società e non concentrati in alcune aree sociali e geografiche e che tali strumenti non diventino un peso per il futuro, non siano cioè, portatori di un debito troppo levato ed a carico dei settori più sfortunati della società, come il caso greco ha insegnato. L’idea di strumenti di finanziamento incentrati sul problema della pandemia, che si stanno proponendo in Europa, sembra essere una soluzione adatta allo scopo; ma la contrarietà di alcuni paesi tradizionalmente troppo legati alla rigidità di bilancio, rischia di essere una causa in grado di frenare lo sviluppo dell’area più importante per il commercio mondiale. Se l’Unione Europea non saprà raggiungere un accordo al suo interno si scatenerà una guerra finanziaria tra Cina ed USA, per opzionare l’accesso al mercato europeo. La fine dell’Unione di fronte a questo scenario, diventa addirittura secondaria, se confrontata alle sue conseguenza, la prima delle quali sarebbe il fallimento degli ideali di libertà e rispetto dei diritti civili, che sono stati il motore della nascita dell’Europa. La miopia di Germania ed Olanda rischia di nuocere per prima a loro stesse, ma le vittime sul terreno, poi, sarebbero molte altre.
Then the pandemic will be economic
The scenario in which the pandemic hit unexpectedly was too conditioned by economic and financial factors oriented to the immediate result, without the necessary long-term planning and, above all, without the due forecast of emergency situations. If the wars are limited to critical and important areas, but peripheral as far as the production cycle is concerned, the question of the health emergency was thought in the same areas, or even more marginal, and small financial sums were destined to it: a sort of charity for wash the consciences of rich countries; which, however, have found themselves unprepared for the onset of health crises, not only like the current one, but also limited to well-defined borders. The emergency problem is thus treated with improvised and unprepared solutions, which reveal all the inconsistency of the current governments of the globe. Parallel to the health emergency, the economic and financial emergency began: the liquidity crisis of industry and commerce risks making as many victims in companies and entrepreneurial companies, which have found themselves totally unprepared in the face of the collapse in consumption. For society, globally, which could emerge from the pandemic, the first need will be to rebuild its social fabric and its organization, to avoid dangerous drifts in an anti-democratic sense. An aversion to state or supranational institutions, as in the European case, incapable of drawing up a project sufficient to contain the disaster, could only favor those sovereign and nationalist instances, which are expressions of anti-democratic sentiments. Furthermore, the adoption of technological tools to control the population, which is already undergoing, for now, the right limitation of some rights, could become, if exchanged for tools necessary beyond the limit of the pandemic, an unrepeatable opportunity for the taking of the power of some political parties. These dangers can only be exited with total success over the pandemic, which can restore lost freedoms and with a financial policy suitable to contain the difficulties and, at the same time, favor the revitalization of the economy. This means financial instruments capable of reaching all the ganglia of society and not concentrated in some social and geographical areas and that these instruments do not become a burden for the future, that is, they are not bearers of too high a debt borne by the sectors most unfortunate of society, as the Greek case has taught. The idea of financing instruments focused on the pandemic problem, which are being proposed in Europe, seems to be a suitable solution for the purpose; but the opposition of some countries traditionally too tied to budget rigidity, is likely to be a cause capable of holding back the development of the most important area for world trade. If the European Union is unable to reach an agreement internally, a financial war will ensue between China and the USA, to option access to the European market. The end of the Union in the face of this scenario becomes even secondary, if compared to its consequences, the first of which would be the failure of the ideals of freedom and respect for civil rights, which were the engine of the birth of Europe. The short-sightedness of Germany and Holland is likely to harm themselves first, but the victims on the ground, then, would be many others.
Entonces la pandemia será económica
El escenario en el que la pandemia golpeó inesperadamente estaba demasiado condicionado por factores económicos y financieros orientados al resultado inmediato, sin la planificación necesaria a largo plazo y, sobre todo, sin el debido pronóstico de situaciones de emergencia. Si las guerras se limitan a áreas críticas e importantes, pero periféricas en lo que respecta al ciclo de producción, la cuestión de la emergencia sanitaria se pensó en las mismas áreas, o incluso más marginales, y se destinaron pequeñas sumas financieras: una especie de caridad para lavar las conciencias de los países ricos; que, sin embargo, no están preparados para el inicio de crisis de salud, no solo como la actual, sino que también se limitan a fronteras bien definidas. Por lo tanto, el problema de emergencia se trata con soluciones improvisadas y no preparadas, que revelan toda la inconsistencia de los gobiernos actuales del mundo. Paralelamente a la emergencia de salud, comenzó la emergencia económica y financiera: la crisis de liquidez de la industria y el comercio corre el riesgo de hacer tantas víctimas en empresas y empresas emprendedoras, que se han encontrado totalmente sin preparación ante el colapso del consumo. Para la sociedad, globalmente, que podría surgir de la pandemia, la primera necesidad será reconstruir su tejido social y su organización, para evitar desviaciones peligrosas en un sentido antidemocrático. Una aversión a las instituciones estatales o supranacionales, como en el caso europeo, incapaz de elaborar un proyecto suficiente para contener el desastre, solo podría favorecer esas instancias soberanas y nacionalistas, que son expresiones de sentimientos antidemocráticos. Además, la adopción de herramientas tecnológicas para controlar a la población, que ya está sufriendo, por ahora, la limitación correcta de algunos derechos, podría convertirse, si se intercambia por herramientas necesarias más allá del límite de la pandemia, en una oportunidad irrepetible para la toma de poder de algunos partidos políticos. Estos peligros solo se pueden superar con un éxito total sobre la pandemia, que puede restaurar las libertades perdidas y con una política financiera adecuada para contener las dificultades y, al mismo tiempo, favorecer la reactivación de la economía. Esto significa instrumentos financieros capaces de llegar a todos los ganglios de la sociedad y que no se concentran en algunas áreas sociales y geográficas y que estos instrumentos no se convierten en una carga para el futuro, es decir, no son portadores de una deuda demasiado alta a cargo de los sectores más desafortunado de la sociedad, como lo ha enseñado el caso griego. La idea de instrumentos financieros centrados en el problema de la pandemia, que se proponen en Europa, parece ser una solución adecuada para este propósito; pero la oposición de algunos países tradicionalmente demasiado vinculados a la rigidez presupuestaria, es probable que sea una causa capaz de frenar el desarrollo del área más importante para el comercio mundial. Si la Unión Europea no puede llegar a un acuerdo internamente, se producirá una guerra financiera entre China y los EE. UU., Para optar por el acceso al mercado europeo. El fin de la Unión frente a este escenario se vuelve incluso secundario, si se compara con sus consecuencias, la primera de las cuales sería el fracaso de los ideales de libertad y respeto de los derechos civiles, que fueron el motor del nacimiento de Europa. Es probable que la miopía de Alemania y Holanda se haga daño primero, pero las víctimas en el terreno, entonces, serían muchas otras.
Dann wird die Pandemie wirtschaftlich sein
Das Szenario, in dem die Pandemie unerwartet auftrat, war zu stark von wirtschaftlichen und finanziellen Faktoren abhängig, die auf das unmittelbare Ergebnis ausgerichtet waren, ohne die notwendige langfristige Planung und vor allem ohne die ordnungsgemäße Vorhersage von Notfallsituationen. Wenn sich die Kriege auf kritische und wichtige Bereiche beschränken, aber in Bezug auf den Produktionszyklus peripher sind, wurde die Frage des Gesundheitsnotstands in denselben oder noch marginaleren Bereichen gedacht, und kleine finanzielle Summen waren dafür bestimmt: eine Art Wohltätigkeitsorganisation für das Gewissen der reichen Länder waschen; die sich jedoch nicht nur auf die Entstehung von Gesundheitskrisen vorbereitet haben, nicht nur wie die derzeitige, sondern auch auf genau definierte Grenzen beschränkt sind. Das Notfallproblem wird daher mit improvisierten und unvorbereiteten Lösungen behandelt, die alle Inkonsistenzen der gegenwärtigen Regierungen der Welt aufzeigen. Parallel zum gesundheitlichen Notfall begann der wirtschaftliche und finanzielle Notfall: Die Liquiditätskrise von Industrie und Handel könnte ebenso viele Opfer in Unternehmen und unternehmerischen Unternehmen fordern, die sich angesichts des Konsumeinbruchs völlig unvorbereitet fühlten. Für die Gesellschaft weltweit, die aus der Pandemie hervorgehen könnte, besteht die erste Notwendigkeit darin, ihr soziales Gefüge und ihre Organisation wieder aufzubauen, um gefährliche Abweichungen im antidemokratischen Sinne zu vermeiden. Eine Abneigung gegen staatliche oder supranationale Institutionen, wie im europäischen Fall, die nicht in der Lage ist, ein Projekt zu entwickeln, das ausreicht, um die Katastrophe einzudämmen, könnte nur jene souveränen und nationalistischen Instanzen begünstigen, die Ausdruck antidemokratischer Gefühle sind. Darüber hinaus könnte die Einführung technologischer Instrumente zur Kontrolle der Bevölkerung, die vorerst bereits die richtige Einschränkung einiger Rechte erfahren, beim Austausch gegen Instrumente, die über die Grenzen der Pandemie hinaus erforderlich sind, zu einer unwiederholbaren Gelegenheit für die Ergreifung der Rechte werden Macht einiger politischer Parteien. Diese Gefahren können nur mit vollem Erfolg über die Pandemie hinweg bewältigt werden, die verlorene Freiheiten wiederherstellen kann, und mit einer Finanzpolitik, die geeignet ist, die Schwierigkeiten einzudämmen und gleichzeitig die Wiederbelebung der Wirtschaft zu fördern. Dies bedeutet, dass Finanzinstrumente in der Lage sind, alle Ganglien der Gesellschaft zu erreichen und sich nicht auf bestimmte soziale und geografische Gebiete konzentrieren, und dass diese Instrumente keine Belastung für die Zukunft darstellen, dh keine Träger einer zu hohen Verschuldung der Sektoren sind am unglücklichsten in der Gesellschaft, wie der griechische Fall gelehrt hat. Die Idee von Finanzierungsinstrumenten, die sich auf das Pandemieproblem konzentrieren und in Europa vorgeschlagen werden, scheint eine geeignete Lösung für diesen Zweck zu sein. Die Opposition einiger Länder, die traditionell zu stark an die Haushaltsstarrheit gebunden ist, dürfte jedoch die Entwicklung des wichtigsten Bereichs für den Welthandel bremsen. Wenn die Europäische Union intern keine Einigung erzielen kann, kommt es zu einem Finanzkrieg zwischen China und den USA, um den Zugang zum europäischen Markt zu ermöglichen. Das Ende der Union angesichts dieses Szenarios wird im Vergleich zu seinen Folgen sogar zweitrangig. Das erste wäre das Scheitern der Ideale der Freiheit und der Achtung der Bürgerrechte, die der Motor der Geburt Europas waren. Die Kurzsichtigkeit Deutschlands und Hollands wird sich wahrscheinlich zuerst selbst schaden, aber die Opfer vor Ort wären dann viele andere.
Ensuite, la pandémie sera économique
Le scénario dans lequel la pandémie a frappé de façon inattendue était trop conditionné par des facteurs économiques et financiers orientés vers le résultat immédiat, sans la planification à long terme nécessaire et, surtout, sans la prévision appropriée des situations d'urgence. Si les guerres se limitent à des zones critiques et importantes, mais périphériques en ce qui concerne le cycle de production, la question de l'urgence sanitaire a été pensée dans les mêmes zones, voire plus marginales, et de petites sommes financières y étaient destinées: une sorte de charité pour laver la conscience des pays riches; qui, cependant, ne se sont pas préparés à l’apparition de crises sanitaires, non seulement comme la crise actuelle, mais aussi limitées à des frontières bien définies. Le problème d'urgence est ainsi traité avec des solutions improvisées et non préparées, qui révèlent toute l'incohérence des gouvernements actuels du globe. Parallèlement à l'urgence sanitaire, l'urgence économique et financière a commencé: la crise de liquidité de l'industrie et du commerce risque de faire autant de victimes dans les entreprises et les entreprises, qui se sont retrouvées totalement mal préparées face à l'effondrement de la consommation. Pour la société, à l'échelle mondiale, qui pourrait émerger de la pandémie, le premier besoin sera de reconstruire son tissu social et son organisation, pour éviter des dérives dangereuses au sens anti-démocratique. Une aversion pour l'État ou les institutions supranationales, comme dans le cas européen, incapable d'élaborer un projet suffisant pour contenir la catastrophe, ne peut que favoriser ces instances souveraines et nationalistes, qui expriment des sentiments anti-démocratiques. Par ailleurs, l'adoption d'outils technologiques visant à contrôler la population, qui subit déjà, pour l'instant, la limitation à droite de certains droits, pourrait devenir, en cas d'échange contre des outils nécessaires au-delà de la limite de la pandémie, une opportunité irremplaçable pour la prise de la pouvoir de certains partis politiques. Ces dangers ne peuvent être surmontés qu'avec un succès total au cours de la pandémie, qui peut restaurer les libertés perdues et avec une politique financière adaptée pour contenir les difficultés et, en même temps, favoriser la revitalisation de l'économie. Cela signifie des instruments financiers capables d'atteindre tous les ganglions de la société et non concentrés dans certaines zones sociales et géographiques et que ces instruments ne deviennent pas un fardeau pour l'avenir, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas porteurs d'une dette trop élevée supportée par les secteurs la plus malheureuse de la société, comme l’a montré le cas grec. L'idée d'instruments de financement centrés sur le problème de la pandémie, qui sont proposés en Europe, semble être une solution appropriée à cet effet; mais l'opposition de certains pays, traditionnellement trop liée à la rigidité budgétaire, est susceptible d'être une cause susceptible de freiner le développement du domaine le plus important du commerce mondial. Si l'Union européenne n'est pas en mesure de parvenir à un accord en interne, une guerre financière s'ensuivra entre la Chine et les États-Unis, pour l'option d'accès au marché européen. La fin de l'Union face à ce scénario devient même secondaire, si on la compare à ses conséquences, dont la première serait l'échec des idéaux de liberté et de respect des droits civils, qui ont été le moteur de la naissance de l'Europe. La myopie de l'Allemagne et de la Hollande est susceptible de se faire du mal en premier, mais les victimes sur le terrain en seraient alors bien d'autres.
Então a pandemia será econômica
O cenário em que a pandemia atingiu inesperadamente foi condicionado demais por fatores econômicos e financeiros orientados para o resultado imediato, sem o planejamento necessário a longo prazo e, sobretudo, sem a devida previsão de situações de emergência. Se as guerras se limitam a áreas críticas e importantes, mas periféricas no que diz respeito ao ciclo de produção, a questão da emergência de saúde era pensada nas mesmas áreas, ou ainda mais marginais, e pequenas somas financeiras eram destinadas a ela: uma espécie de caridade para lavar as consciências dos países ricos; que, no entanto, se encontraram despreparados para o início das crises de saúde, não apenas como a atual, mas também limitadas a fronteiras bem definidas. O problema da emergência é assim tratada com soluções improvisadas e não preparadas, que revelam toda a inconsistência dos atuais governos do globo. Paralelamente à emergência de saúde, começou a emergência econômica e financeira: a crise de liquidez da indústria e do comércio corre o risco de causar tantas vítimas em empresas e empresas empreendedoras, que se encontraram totalmente despreparadas diante do colapso do consumo. Para a sociedade, globalmente, que poderia emergir da pandemia, a primeira necessidade será reconstruir seu tecido social e sua organização, para evitar desvios perigosos no sentido antidemocrático. Uma aversão a instituições estatais ou supranacionais, como no caso europeu, incapaz de elaborar um projeto suficiente para conter o desastre, só poderia favorecer as instâncias soberanas e nacionalistas, que são expressões de sentimentos antidemocráticos. Além disso, a adoção de meios tecnológicos para controlar a população, que já sofre uma, por agora, a restrição direito de certos direitos, pode tornar-se, se necessário trocados por ferramentas além do limite da pandemia, uma oportunidade única para a tomada poder de alguns partidos políticos. Esses perigos só podem ser superados com êxito total sobre a pandemia, que pode restaurar as liberdades perdidas e com uma política financeira adequada para conter as dificuldades e, ao mesmo tempo, favorecer a revitalização da economia. Isso significa que os instrumentos financeiros capazes de chegar a todos os centros nervosos da sociedade e não concentrados em determinadas áreas geográficas e sociais e que estas ferramentas não se tornar um fardo para o futuro, não são palavras, carregam uma dívida muito elevado e às custas dos setores mais infeliz da sociedade, como o caso grego ensinou. A idéia de instrumentos de financiamento focados no problema da pandemia, que estão sendo propostos na Europa, parece ser uma solução adequada para esse fim; mas a oposição de alguns países tradicionalmente muito ligada à rigidez orçamentária provavelmente será uma causa capaz de atrasar o desenvolvimento da área mais importante do comércio mundial. Se a União Européia não conseguir chegar a um acordo internamente, ocorrerá uma guerra financeira entre a China e os EUA, para acesso opcional ao mercado europeu. A extremidade dianteira da União a este cenário, mesmo torna-se secundário quando comparado ao seu resultado, a primeira das quais seria o fracasso dos ideais de liberdade e respeito pelos direitos civis, que têm sido o motor do nascimento da Europa. A miopia da Alemanha e da Holanda provavelmente se machucará primeiro, mas as vítimas no terreno, então, seriam muitas outras.
Тогда пандемия будет экономической
Сценарий, в котором неожиданно возникла пандемия, был слишком обусловлен экономическими и финансовыми факторами, ориентированными на немедленный результат, без необходимого долгосрочного планирования и, прежде всего, без должного прогноза чрезвычайных ситуаций. Если войны ограничены критическими и важными областями, но второстепенными с точки зрения производственного цикла, вопрос о чрезвычайной ситуации в области здравоохранения рассматривался в тех же областях или даже более незначительно, и ему предназначались небольшие финансовые суммы: своего рода благотворительность для вымыть совесть богатых стран; которые, однако, оказались неподготовленными к возникновению кризисов в области здравоохранения, не только, как нынешний, но и ограничены четко определенными границами. Чрезвычайная проблема, таким образом, решается с помощью импровизированных и неподготовленных решений, которые показывают всю несостоятельность нынешних правительств земного шара. Параллельно с чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения началась экономическая и финансовая чрезвычайная ситуация: кризис ликвидности в промышленности и торговле рискует привести к гибели большого числа людей в компаниях и предпринимательских компаниях, которые оказались совершенно не готовы перед лицом обвала потребления. Для общества в глобальном масштабе, которое может возникнуть в результате пандемии, первой потребностью будет восстановление его социальной структуры и организации, чтобы избежать опасных явлений в антидемократическом смысле. Отвращение к государственным или наднациональным институтам, как в европейском случае, неспособное разработать проект, достаточный для сдерживания бедствия, могло бы способствовать только тем суверенным и националистическим случаям, которые являются выражением антидемократических настроений. Кроме того, принятие технологических инструментов, направленных на контроль над населением, которое на данный момент уже подвергается правильному ограничению некоторых прав, может стать, если обменять на инструменты, необходимые за пределами пандемии, неповторимой возможностью для использования власть некоторых политических партий. Эти опасности могут быть преодолены только с полным успехом над пандемией, которая может восстановить утраченные свободы и с финансовой политикой, подходящей для сдерживания трудностей и в то же время способствующей оживлению экономики. Это означает, что финансовые инструменты способны охватить все слои общества и не сконцентрированы в некоторых социальных и географических областях, и что эти инструменты не станут бременем для будущего, то есть они не являются носителями слишком высокого долга, который несут сектора самое несчастное общество, как учил греческий случай. Идея финансовых инструментов, ориентированных на проблему пандемии, которая предлагается в Европе, кажется подходящим решением для этой цели; но оппозиция некоторых стран, традиционно слишком привязанная к бюджетной жесткости, может стать причиной, способной сдержать развитие наиболее важной области мировой торговли. Если Европейский Союз не сможет достичь соглашения внутри страны, между Китаем и США начнется финансовая война за доступ к европейскому рынку. Конец Союза перед лицом этого сценария становится даже второстепенным по сравнению с его последствиями, первым из которых будет провал идеалов свободы и уважения гражданских прав, которые были двигателем рождения Европы. Недальновидность Германии и Голландии, скорее всего, сначала нанесет вред себе, но потом жертвами на месте станет много других.
那麼大流行將是經濟的
流行病出乎意料的情況太過依賴於直接結果的經濟和金融因素，沒有必要的長期計劃，最重要的是沒有適當預測緊急情況。如果戰爭僅限於關鍵區域和重要區域，而就生產週期而言則是外圍的，那麼人們就在同一區域甚至更邊緣地考慮了衛生緊急情況的問題，而小額財政卻注定要用於戰爭：洗淨富裕國家的良心；然而，他們發現自己對健康危機的發作毫無準備，不僅像當前的危機一樣，而且僅限於界限分明的邊界。因此，緊急問題可以通過臨時的，沒有準備好的解決方案來處理，這揭示了全球當前政府的所有矛盾之處。與衛生緊急狀況同時發生的是經濟和金融緊急狀況：工商業的流動性危機使許多公司和創業公司的受害者面臨風險，面對消費量的下降，他們發現自己完全沒有做好準備。對於可能從大流行中脫穎而出的全球社會而言，首要需求將是重建其社會結構和組織，以避免在反民主意義上的危險漂移。像歐洲那樣，對國家或超國家機構的厭惡，無力製定足以遏制災難的項目，只會偏愛那些主權和民族主義的實例，這些實例是反民主情緒的表現。此外，如果採用交換手段來控制人口（目前已經對某些權利進行了權利限制），則該技術手段的採用，如果交換了超出大流行範圍的必要手段，就可能成為奪取流行病的不可替代的機會。一些政黨的力量。只有在戰勝大流行的情況下取得完全成功，才能消除這些危險，大流行可以恢復失去的自由，並採取適合於遏制困難並同時有利於振興經濟的財政政策。這意味著金融工具能夠覆蓋社會的所有神經節，並且不會集中在某些社會和地理區域，並且這些工具不會成為未來的負擔，也就是說，它們不會承受各部門所承擔的過高債務正如希臘案例所教導的，這是社會上最不幸的。在歐洲提出的針對大流行病的融資工具的想法似乎是一個合適的解決方案。但是某些國家的反對派傳統上過於依賴預算的僵化，很可能會導致阻礙世界貿易最重要領域的發展。如果歐盟內部無法達成協議，中美之間將發生一場金融戰，以選擇進入歐洲市場。與後果相比，面對這種情況，聯盟的結局甚至是次要的，首先是自由理想和尊重民權的理想的失敗，而歐洲理想的誕生正是這種理想的失敗。德國和荷蘭的目光短淺可能首先會傷害自己，但隨後的實地受害者將是許多其他人。
その後、パンデミックは経済的になります
パンデミックが予想外に発生したというシナリオは、必要な長期計画がなく、とりわけ緊急事態の予報がないため、即時の結果に向けられた経済的および財政的要因によってあまりに条件付けられていました。戦争が重要で重要な領域に限定されているが、生産サイクルに関する限り周辺部である場合、健康上の緊急事態の問題は同じ領域で考えられるか、さらに限界的であり、少額の金銭がそれに向けられていました。豊かな国の良心を洗うしかし、これは現在の危機のようなだけでなく、明確に定義された境界に限定された健康危機の発生に対する準備ができていないことに気づきました。緊急問題はこのように即興で準備されていない解決策で扱われ、現在の世界政府の矛盾をすべて明らかにしています。健康上の緊急事態と並行して、経済的および財政的緊急事態が始まりました。企業や起業家企業の多くの犠牲者を生む産業と商業の流動性危機は、消費の崩壊に直面して完全に準備ができていないことに気づきました。パンデミックから脱出することのできる社会にとって、最初の必要性は、反民主主義の意味での危険なドリフトを回避するために、その社会構造とその組織を再構築することです。欧州の場合のように、災害を抑えるのに十分なプロジェクトを作成することができない国または超国家の制度への嫌悪は、反民主主義的感情の表現であるそれらの主権者およびナショナリストの実例を支持するだけでした。さらに、現時点ですでにいくつかの権利の制限を受けている、人口を制御することを目的とした技術ツールの採用は、パンデミックの限界を超えて必要なツールと交換された場合、一部の政党の力。これらの危険は、失われた自由を取り戻すことができるパンデミックと、困難を封じ込め、同時に経済の活性化を支持するのに適した金融政策で完全に成功することでのみ解消できます。これは、社会のすべての神経節に到達でき、一部の社会的および地理的領域に集中できない金融商品であり、これらの商品が将来の負担にならないことを意味します。つまり、これらの商品は、セクターが負担する高すぎる負債を抱えていません。ギリシャの事件が教えているように、社会の最も不幸なところ。欧州で提案されているパンデミック問題に焦点を当てた金融商品のアイデアは、この目的に適した解決策のようです。しかし、伝統的に予算の厳格さに縛られ過ぎている国々の反対は、世界貿易にとって最も重要な地域の発展を阻む原因となりそうです。欧州連合が内部で合意に達することができない場合、ヨーロッパ市場へのアクセスを選択するために、中国と米国の間で金融戦争が起こります。このシナリオに直面しての連合の終わりは、その結果と比較すると、さらに二次的なものになります。その最初のものは、ヨーロッパの誕生の原動力であった自由の理想と公民権の尊重の失敗です。ドイツとオランダの近視眼性はまず自分自身に害を及ぼす可能性がありますが、地上の犠牲者は他の多くの人になります。
ثم سيكون الوباء اقتصاديا
كان السيناريو الذي أصيب فيه الوباء بشكل غير متوقع مشروطًا جدًا بالعوامل الاقتصادية والمالية الموجهة نحو النتيجة الفورية ، دون التخطيط الضروري على المدى الطويل ، وقبل كل شيء ، دون التوقعات الواجبة لحالات الطوارئ. إذا كانت الحروب مقتصرة على مناطق حرجة ومهمة ، ولكن هامشية فيما يتعلق بدورة الإنتاج ، فقد تم التفكير في مسألة الطوارئ الصحية في نفس المناطق ، أو حتى أكثر هامشية ، وتم تخصيص مبالغ مالية صغيرة لها: نوع من الأعمال الخيرية يغسل ضمائر الدول الغنية. ولكنهم وجدوا أنفسهم غير مستعدين لبداية الأزمات الصحية ، ليس فقط كالأزمة الحالية ، بل يقتصر أيضًا على حدود محددة جيدًا. وبالتالي يتم التعامل مع مشكلة الطوارئ من خلال الحلول المرتجلة وغير المستعدة ، والتي تكشف عن جميع التضارب بين الحكومات الحالية في العالم. بالتوازي مع الطوارئ الصحية ، بدأت الطوارئ الاقتصادية والمالية: أزمة السيولة في الصناعة والتجارة تخاطر بجعل العديد من الضحايا في الشركات والشركات الريادية ، الذين وجدوا أنفسهم غير مستعدين تمامًا في مواجهة انهيار الاستهلاك. بالنسبة للمجتمع ، على الصعيد العالمي ، الذي يمكن أن يخرج من الوباء ، ستكون الحاجة الأولى هي إعادة بناء نسيجه الاجتماعي وتنظيمه ، لتجنب الانجرافات الخطيرة بالمعنى المناهض للديمقراطية. إن النفور من المؤسسات الحكومية أو فوق الوطنية ، كما هو الحال في الحالة الأوروبية ، غير قادر على وضع مشروع كاف لاحتواء الكارثة ، يمكن فقط أن يفضل تلك الحالات السيادية والقومية ، والتي هي تعبير عن المشاعر المعادية للديمقراطية. علاوة على ذلك ، يمكن أن يصبح اعتماد أدوات تكنولوجية تهدف إلى السيطرة على السكان ، والتي تخضع بالفعل ، في الوقت الحالي ، للتقييد الصحيح لبعض الحقوق ، إذا تم استبدالها بأدوات ضرورية تتجاوز حد الوباء ، فرصة لا تتكرر لأخذ قوة بعض الأحزاب السياسية. ولا يمكن الخروج من هذه الأخطار إلا بنجاح تام على الوباء ، الذي يمكن أن يعيد الحريات المفقودة وبسياسة مالية مناسبة لاحتواء الصعوبات ، وفي الوقت نفسه ، يفضل تنشيط الاقتصاد. وهذا يعني أدوات مالية قادرة على الوصول إلى جميع العقد في المجتمع ولا تتركز في بعض المناطق الاجتماعية والجغرافية ، وأن هذه الأدوات لا تصبح عبئًا على المستقبل ، أي أنها لا تتحمل عبء دين مرتفع للغاية تتحمله القطاعات الأكثر سوءا للمجتمع ، كما علمت الحالة اليونانية. يبدو أن فكرة أدوات التمويل التي تركز على مشكلة الوباء ، التي يتم اقتراحها في أوروبا ، هي الحل المناسب لهذا الغرض ؛ لكن معارضة بعض الدول المرتبطة تقليديًا بصرامة الميزانية ، من المحتمل أن تكون سببًا قادرًا على عرقلة تطوير أهم منطقة للتجارة العالمية. إذا كان الاتحاد الأوروبي غير قادر على التوصل إلى اتفاق داخليًا ، فستندلع حرب مالية بين الصين والولايات المتحدة ، للوصول إلى السوق الأوروبية. تصبح نهاية الاتحاد في مواجهة هذا السيناريو ثانوية ، إذا ما قورنت بعواقبه ، وأولها سيكون فشل المثل العليا للحرية واحترام الحقوق المدنية ، التي كانت محرك ولادة أوروبا. من المحتمل أن يضر قصر نظر ألمانيا وهولندا بأنفسهما أولاً ، لكن الضحايا على الأرض ، بعد ذلك ، سيكونون كثيرين آخرين.
mercoledì 25 marzo 2020
Albania e Macedonia del Nord in trattativa entrare in Europa
Dopo la Serbia ed il Montenegro anche per Albania e Macedonia del Nord è arrivato il momento per intraprendere ufficialmente i negoziati per l’adesione all’Unione Europea. Il benestare è arrivato grazie all’accordo, raggiunto all’unanimità, dai ventisette paesi membri, riuniti in videoconferenza. Nel benestare a Tirana e Skopje, tuttavia, non è ancora compresa la data nella quale potranno partire le ufficialmente le trattative. Questo particolare, seppure segna un passo avanti molto importante per i due paesi, rappresenta anche il sintomo della cautela che è presente nei paesi membri di Bruxelles ed i dubbi di alcuni paesi, in particolare, Non è un mistero che la Francia e l’Olanda, con il loro scetticismo, abbiano rallentato le trattative provocando almeno tre rinvii negli ultimi due anni. Le ragioni di Parigi e di Amsterdam non sono certo sbagliate: i due paesi, pur integrati nella cultura europea, non forniscono ancora adesso, le adeguate garanzie circa le riforme giudiziarie, la pluralità dei mezzi di comunicazione e soprattutto la corruzione, mentre un altro tema molto sentito è la richiesta di un maggiore contrasto contro le migrazioni clandestine, di cui attraverso i due paesi transitano alcune rotte usate dai migranti, oggetto di guadagni di organizzazioni clandestine. Da parte sua l’Unione Europea riconosce ai due paesi alcuni significativi progressi sull’applicazione dei diritti civili, le regole democratiche ed i rapporti con i paesi vicini. Dal punto di vista del processo dell’allargamento dell’Unione si tratta di una accelerata verso l’inclusione dell’area balcanica perché affianca i processi già in corso per Montenegro e Serbia. La riflessione che si deve imporre è quella di accertare le reali intenzioni dei paesi balcanici all’adesione all’Europa, per non ripetere gli errori compiuti con i paesi dell’ex blocco sovietico, in particolare quelli che aderiscono al patto di Visegrad: Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia ed Ungheria, che, sebbene con sfumature diverse, hanno contrastato più volte la politica comune europea, rifiutandosi di aderire alle direttive di Bruxelles, pur attingendo in modo consistente alle risorse finanziarie dell’Unione, che, per alcuni di questi paesi costituiscono l’entrata economica principale. Questi motivi devono essere le questioni fondamentali su cui basare il sistema di giudizio per l’ammissione, inoltre sarebbe anche opportuno prevedere forme giuridiche di rescissione dall’adesione da includere ne negoziato, per poi estenderle anche ai membri che già fanno parte dell’Unione. Un allargamento senza la condivisione totale dei principi e dello spirito europeo rappresenterebbe soltanto un motivo di ulteriore di potenziale disgregazione dell’Unione Europea e dei suoi obiettivi futuri, che non sono più rinviabili per permettere all’Europa di recitare il ruolo che le spetta in campo internazionale.
Albania and North Macedonia in negotiations enter Europe
After Serbia and Montenegro, the time has also come for Albania and North Macedonia to officially start negotiations for joining the European Union. The approval came thanks to the agreement, reached unanimously, by the twenty-seven member countries, meeting by videoconference. In approving Tirana and Skopje, however, the date on which the negotiations can officially start is not yet included. This detail, although it marks a very important step forward for the two countries, also represents the symptom of the caution that is present in the member countries of Brussels and the doubts of some countries, in particular. It is not a mystery that France and Holland , with their skepticism, have slowed the negotiations by causing at least three postponements in the past two years. The reasons of Paris and Amsterdam are certainly not wrong: the two countries, although integrated into European culture, still do not provide adequate guarantees regarding judicial reforms, the plurality of the media and especially corruption, while another theme the request for a greater contrast against illegal migration is very felt, of which some routes used by migrants pass through the two countries, subject to gains from illegal organizations. For its part, the European Union recognizes the two countries some significant progress on the application of civil rights, democratic rules and relations with neighboring countries. From the point of view of the process of enlargement of the Union, this is an acceleration towards the inclusion of the Balkan area because it supports the processes already underway for Montenegro and Serbia. The reflection that must be imposed is to ascertain the real intentions of the Balkan countries to join Europe, in order not to repeat the mistakes made with the countries of the former Soviet bloc, in particular those that adhere to the Visegrad pact: Poland, Czech Republic, Slovakia and Hungary, which, although with different nuances, have repeatedly opposed the common European policy, refusing to adhere to the Brussels directives, while drawing heavily on the Union's financial resources, which, for some of these countries they constitute the main economic entrance. These reasons must be the fundamental issues on which to base the admission judgment system, in addition, it would also be appropriate to provide for legal forms of termination of membership to be included in negotiations, to then extend them to members who are already members of the Union. An enlargement without total sharing of European principles and spirit would only be a reason for further potential disintegration of the European Union and its future objectives, which can no longer be postponed to allow Europe to play the role it has in the field. international.
Albania y Macedonia del Norte en negociaciones ingresan a Europa
Después de Serbia y Montenegro, también ha llegado el momento de que Albania y Macedonia del Norte comiencen oficialmente las negociaciones para unirse a la Unión Europea. La aprobación se produjo gracias al acuerdo, alcanzado por unanimidad, por los veintisiete países miembros, reunidos por videoconferencia. Sin embargo, al aprobar Tirana y Skopje, aún no se incluye la fecha en que las negociaciones pueden comenzar oficialmente. Este detalle, aunque marca un paso muy importante para los dos países, también representa el síntoma de la precaución que está presente en los países miembros de Bruselas y las dudas de algunos países, en particular. No es un misterio que Francia y Holanda , con su escepticismo, han frenado las negociaciones al provocar al menos tres aplazamientos en los últimos dos años. Las razones de París y Amsterdam ciertamente no están equivocadas: los dos países, aunque integrados a la cultura europea, aún no ofrecen garantías adecuadas con respecto a las reformas judiciales, la pluralidad de los medios y especialmente la corrupción, mientras que otro tema La solicitud de un mayor contraste contra la migración ilegal es muy sentida, de la cual algunas rutas utilizadas por los migrantes pasan por los dos países, sujetas a las ganancias de las organizaciones ilegales. Por su parte, la Unión Europea reconoce a los dos países algunos avances significativos en la aplicación de los derechos civiles, las normas democráticas y las relaciones con los países vecinos. Desde el punto de vista del proceso de ampliación de la Unión, se trata de una aceleración hacia la inclusión del área de los Balcanes porque respalda los procesos que ya están en marcha para Montenegro y Serbia. La reflexión que debe imponerse es determinar las intenciones reales de los países balcánicos de unirse a Europa, para no repetir los errores cometidos con los países del antiguo bloque soviético, en particular los que se adhieren al pacto de Visegrad: Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría, que, aunque con diferentes matices, se han opuesto repetidamente a la política europea común, negándose a adherirse a las directivas de Bruselas, al tiempo que recurren en gran medida a los recursos financieros de la Unión, que, para algunos de estos países Constituyen la principal entrada económica. Estas razones deben ser las cuestiones fundamentales sobre las cuales basar el sistema de juicio de admisión, además, también sería apropiado prever formas legales de terminación de la membresía que se incluirán en las negociaciones, para luego extenderlas a los miembros que ya son miembros de la Unión. Una ampliación sin un intercambio total de principios y espíritu europeos solo sería una razón para una posible desintegración potencial de la Unión Europea y sus objetivos futuros, que ya no se pueden posponer para permitir que Europa desempeñe el papel que tiene en el campo. internacional.
Albanien und Nordmakedonien verhandeln in Europa
Nach Serbien und Montenegro ist es auch für Albanien und Nordmakedonien an der Zeit, offiziell Verhandlungen über den Beitritt zur Europäischen Union aufzunehmen. Die Genehmigung erfolgte dank der einstimmigen Einigung der 27 Mitgliedsländer, die sich per Videokonferenz trafen. Bei der Genehmigung von Tirana und Skopje ist jedoch das Datum, an dem die Verhandlungen offiziell beginnen können, noch nicht enthalten. Obwohl dieses Detail für beide Länder einen sehr wichtigen Schritt nach vorne darstellt, ist es auch das Symptom für die Vorsicht, die in den Mitgliedsländern von Brüssel herrscht, und insbesondere für die Zweifel einiger Länder. Es ist kein Rätsel, dass Frankreich und Holland haben mit ihrer Skepsis die Verhandlungen verlangsamt, indem sie in den letzten zwei Jahren mindestens drei Verschiebungen verursacht haben. Die Gründe für Paris und Amsterdam sind sicherlich nicht falsch: Obwohl die beiden Länder in die europäische Kultur integriert sind, bieten sie immer noch keine angemessenen Garantien für Justizreformen, die Vielzahl von Kommunikationsmitteln und vor allem Korruption, während dies ein weiteres Thema ist Die Forderung nach einem stärkeren Kontrast gegen illegale Migrationen ist sehr zu spüren, von denen einige von Migranten benutzte Routen durch die beiden Länder führen, vorbehaltlich der Gewinne illegaler Organisationen. Die Europäische Union erkennt ihrerseits einige bedeutende Fortschritte bei der Anwendung der Bürgerrechte, der demokratischen Regeln und der Beziehungen zu den Nachbarländern an. Aus Sicht des Erweiterungsprozesses der Union ist dies eine Beschleunigung der Einbeziehung des Balkanraums, da sie die bereits laufenden Prozesse für Montenegro und Serbien unterstützt. Die Überlegung, die auferlegt werden muss, besteht darin, die tatsächlichen Absichten der Balkanländer, Europa beizutreten, festzustellen, um die Fehler, die mit den Ländern des ehemaligen Sowjetblocks gemacht wurden, insbesondere mit denen, die dem Visegrad-Pakt angehören, nicht zu wiederholen: Polen, Die Tschechische Republik, die Slowakei und Ungarn, die sich, obwohl mit unterschiedlichen Nuancen, wiederholt gegen die gemeinsame europäische Politik ausgesprochen haben und sich geweigert haben, die Brüsseler Richtlinien einzuhalten, während sie konsequent auf die finanziellen Ressourcen der Union zurückgegriffen haben, die für einige dieser Länder Sie bilden den wirtschaftlichen Haupteingang. Diese Gründe müssen die grundlegenden Fragen sein, auf die sich das Bewertungssystem für die Zulassung stützen kann. Darüber hinaus wäre es auch angebracht, Rechtsformen für die Beendigung der Mitgliedschaft aufzunehmen oder auszuhandeln, um sie dann auch auf Mitglieder auszudehnen, die bereits Mitglieder der Union sind. Eine Erweiterung ohne vollständige Aufteilung der europäischen Grundsätze und des europäischen Geistes wäre nur ein Grund für einen weiteren möglichen Zerfall der Europäischen Union und ihrer künftigen Ziele, der nicht länger verschoben werden kann, damit Europa seine Rolle in diesem Bereich spielen kann. international.
L'Albanie et la Macédoine du Nord en négociations entrent en Europe
Après la Serbie-et-Monténégro, le moment est également venu pour l'Albanie et la Macédoine du Nord d'entamer officiellement les négociations d'adhésion à l'Union européenne. L'approbation est venue grâce à l'accord, conclu à l'unanimité, par les vingt-sept pays membres, réunis par visioconférence. Toutefois, en approuvant Tirana et Skopje, la date à laquelle les négociations peuvent officiellement commencer n'est pas encore indiquée. Ce détail, s'il marque un pas en avant très important pour les deux pays, représente aussi le symptôme de la prudence qui règne dans les pays membres de Bruxelles et des doutes de certains pays en particulier. Ce n'est pas un mystère que la France et la Hollande , avec leur scepticisme, ont ralenti les négociations en provoquant au moins trois reports au cours des deux dernières années. Les raisons de Paris et d'Amsterdam ne sont certainement pas fausses: les deux pays, bien qu'intégrés dans la culture européenne, n'offrent toujours pas de garanties adéquates concernant les réformes judiciaires, la pluralité des médias et surtout la corruption, alors qu'un autre thème la demande d'un plus grand contraste contre la migration illégale est très sensible, dont certaines routes empruntées par les migrants traversent les deux pays, sous réserve des gains des organisations illégales. De son côté, l'Union européenne reconnaît aux deux pays des progrès significatifs dans l'application des droits civils, des règles démocratiques et des relations avec les pays voisins. Du point de vue du processus d'élargissement de l'Union, il s'agit d'une accélération vers l'inclusion de la zone des Balkans car elle soutient les processus déjà en cours pour le Monténégro et la Serbie. La réflexion qui s'impose est de vérifier les véritables intentions des pays des Balkans de rejoindre l'Europe, afin de ne pas répéter les erreurs commises avec les pays de l'ancien bloc soviétique, en particulier ceux qui adhèrent au pacte de Visegrad: Pologne, République tchèque, Slovaquie et Hongrie, qui, bien qu'avec des nuances différentes, se sont opposées à plusieurs reprises à la politique européenne commune, refusant de se conformer aux directives de Bruxelles, tout en faisant largement appel aux ressources financières de l'Union qui, pour certains de ces pays ils constituent la principale entrée économique. Ces raisons doivent être les questions fondamentales sur lesquelles fonder le système de jugement d'admission.En outre, il serait également approprié de prévoir des formes juridiques de résiliation de l'adhésion à inclure dans les négociations, puis de les étendre aux membres qui sont déjà membres de l'Union. Un élargissement sans partage total des principes et de l'esprit européens ne serait qu'une raison de la désintégration potentielle de l'Union européenne et de ses objectifs futurs, qui ne peut plus être différée pour permettre à l'Europe de jouer le rôle qu'elle a sur le terrain. internationale.
Iscriviti a:
Post (Atom)